Чадрян Вард Робертовна

Дело № 2-3380/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 12 октября 2016 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием представителя истца Чадрян В.Р. -Щерба М.В., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ГУ «ТФОМС Волгоградской области» - Давыдовой Ю.А., действующей на основании доверенности,

помощника прокурора Советского района г. ВолгоградаСормовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧадрянВард ФИО3 к Громаковой <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Чадрян В.Р. обратилась в суд к ответчику Громаковой Н.М. с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование указав, что13 августа 2014 года, примерно в 13 час. 40 мин., водитель Громакова Н.М., управляя <данные изъяты>, двигаясь по автодороге «Москва-Жуковский» Люберецком районе Московской области, в направлении г. Жуковского, на 26 км. +950 м. при повороте налево, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты> под управлением водителя Сатторова С.Ж., следовавшего с пассажирами и Чадрян В.Р.

15 октября 2014 года СУ МУ МВД России Люберецкое возбуждено уголовное дело по признакам пре...

...ступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

13 января 2015 года старшим следователем СУ МУ МВД России Люберецкое вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ, в части причинения телесных повреждений истцу, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

26 февраля 2015 года приговором Люберецкого городского суда Московской области Громакова Н.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

27 октября 2015 года Люберецкой городской прокуратурой истцу было разъяснено, что она вправе обратиться в суд с иском о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного Громаковой Н.М. в результате дорожно-транспортного происшествия.

В результате грубых нарушений требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.8, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Громаковой Н.М., которые находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, и ее преступной неосторожности, приведших к ДТП, истцу были причинены телесные повреждения, нанесен значительный вред здоровью, также она испытала нравственные страдания.

Истец находилась на стационарном лечении в МУЗ Люберецкая больница №1 Отделении травматологии и ортопедии.Поступила она в указанное лечебное учреждение с травмами, полученными в результате ДТП (она была пассажиром маршрутного такси). Диагноз заключительный клинический: сочетаннаяавтотравма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб шейного отдела позвоночника. Ушибленная рана левой височной области головы, с обширным дефектом мягких тканей. Ушибленные раны правого надбровья, наружного уха справа, 2-го пальца левой кисти, левой голени в с/3. Множественные ушибы и ссадины мягких тканей лица, туловища, конечностей. Травматический шок 1ст.В удовлетворительном состоянии она была выписана на амбулаторный этап.

Рекомендовано: наблюдение невролога по месту жительства. Глицин 0,1*1т Зр/д- 1мес, Циннаризин 1т Зр/д- 1мес, Комбилипентабс (по схеме).После выписки из <данные изъяты> она продолжила наблюдение у врача невролога в <адрес>, одновременно ей пришлось прибегнуть к услугам врача мануального терапевта на платной основе.

26 сентября 2014 года она обращалась в ООО «Клиника Академическая» для получения медицинской услуги - магнитно-резонансной томографии шейного отдела позвоночника, чтобы оценить в полной мере состояние её позвоночника, после причиненных ей травм, стоимость услуги составила 2 400 руб.

С 27 сентября 2014 года по настоящее время она наблюдается в ООО «Ци-ГУН» общая стоимость услуг мануальной терапии на дату подачи искового заявления составила 9 500 рублей 00 коп. Стоимость 1 посещения составляет - 500 руб. По назначению врача невролога ГУЗ «Клинической больнице №11» в г.Волгограде и мануального терапевта ООО «Ци-ГУН» ею преобратились лекарственные средства:Кортесин 10 мг. №10 лиоф для приг. стоимостью 1137.00 руб., Пикамилон 50 мг. №30 стоимостью 84.00 руб., Новокаин 5 мл./мл. стоимостью 25.90 руб., Нейромультивит №20 стоимостью 175.10 руб., Бетасерк 16 мг. стоимостью 613.80 руб., Мексидол 125 мг. стоимостью 417.90 руб., Аркоксия 90 мг. стоимостью 304.50 руб., Цитофлавин №50 стоимостью 301.00 руб., Ксефокам рапид стоимостью263.00 руб., Мидокалм стоимостью 251.00 руб., Тералиджен стоимостью 361.00 руб., Целебрекс 200 мг.стоимостью 417.00 руб., Катадолон №10 стоимостью 534.66 руб., на общую сумму 4885,86 руб.

В настоящее время травмы, полученные в результате ДТП продолжают её беспокоить, она испытывает головные боли, головокружения, вызванные нарушениям в шейном отделе позвоночника и носящие необратимый характер. С течением время ситуация будет усугубляться и в данный момент сложно оценить в полной мере вред, который причинен её здоровью.

Считает, что ответчик обязана возместить ей нравственные и физические страдания, причиненные в результате ДТП, которые выразились в следующем: она приобрела заболевание позвоночника, которое с течением времени будет прогрессировать, также испытала шок и сильное потрясение, это состояние нарушает жизнедеятельность организма, угрожает жизни человека и требует обязательных реабилитационных мер.

Моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей, просит взыскать его с ответчика, а также взыскать материальный ущерб, причиненный действиями ответчика 26785,86 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 1 304 рубля.

Истец Чадрян В.Р. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, с участием представителя Щерба М.В.

Представитель истца Чадрян В.Р. - Щерба М.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, и с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 16 785 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 1 304 руб.

Ответчик Громакова Н.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором также указала, что с исковыми требованиями истца она полностью не согласна. Полагает, что лечение, которое истец получала на платной основе, возможно было получать по закону бесплатно в поликлиниках и больницах г. Волгограда. Указала, что истец никаких серьезных травм в результате ДТП не получила, обратилась в суд после отказа заплатить ей 500 000 руб.

Представитель третьего лица ГУ «ТФОМС Волгоградской области» - Давыдова Ю.А., выступающая на основании доверенности, полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Сормова Р.В. просила исковые требования истца удовлетворить частично, с учетом медицинских назначений и представленных истцом чеков.

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, как и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 13 августа 2014 года, примерно в 13 час. 40 мин., водитель Громакова Н.М., управляя автомашиной «<данные изъяты>, двигаясь по автодороге «Москва-Жуковский» <адрес>, в направлении <адрес>, на 26 км. +950 м. при повороте налево, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>, под правлением водителя ФИО7, следовавшего с пассажирами и ФИО2

ДТП произошло по вине ответчика Громаковой Н.М.,которая нарушилатребований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.8, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, чтоподтверждаетсяприговором Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2015 года, вступившим в законную силу11 марта 2015 года, исследованном в судебном заседании (л.д.12-13).

13 января 2015 года по постановлению старшего следователя СУ МУ МВД России Люберецкое отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ, в части причинения телесных повреждений истцу, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.17).

В момент ДТП в автомашине Сатторова С.Ж. в числе пассажиров также находился истец Чадрян В.Р., которой в результате ДТП были причинены телесные повреждения.

Согласно выписному эпикризу <данные изъяты>, Чадрян В.Р. с 13 августа 2014 года по 04 сентября 2014 года находилась на стационарном лечении в МУЗ <адрес> больница № с диагнозом «<данные изъяты>. (л.д.21).

Указанные телесные повреждения были причинены истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 августа 2014 года по вине ответчикаГромаковой Н.М., о чем свидетельствует выписной эпикриз МУЗ <адрес> больница №, куда истец была доставлена после ДТП.

Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 150 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Чадрян В.Р. были причинены телесные повреждения и моральный вред, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Однако, заявленную в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей в пользу истца, суд считает чрезмерно завышенной и, с учетом перенесенных истцом физических и нравственных страданий, исходя из принципа соразмерности и объективности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины Громаковой Н.М., суд считает возможным взыскать с ответчика Громаковой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей в пользу Чадрян В.Р.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, как установлено судом и усматривается из медицинской карты амбулаторного больного 38396 Чадрян В.Р., последней были назначены следующие препараты: Аркоксия 90 мг.стоимостью 304.50 руб., Цитофлавин №50 стоимостью 301.00 руб., Ксефокам рапид стоимостью263.00 руб., Мидокалм стоимостью 251.00 руб., Тералиджен стоимостью 361.00 руб., на приобретение которых истцом было затрачено 1 480 рублей 50 копеек.

Несение расходов истца на приобретение лекарственных препаратом на сумму 1 480 рублей 59 копеек нашло свое подтверждение представленными истцом чеками (л.д.28), в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца на указанную сумму.

Оснований для удовлетворения требования истца Чадрян В.Р. о возмещении материального ущерба в остальной части суд не усматривает, ввиду того, что в медицинской документации не содержится сведений о назначении истцу иных лекарственных средств для лечения травм, полученных в результате ДТП от 13 августа 2014 года, также не содержится в деле сведений и не представлено суду доказательств о назначении истцу Чадрян В.Р. лечения у мануального терапевта на платной основе в ООО «Ци-ГУН» и получения медицинской услуги магнито-резонансной томографии шейного отдела позвоночника в ООО «Клиника Академическая», в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба на сумму 15 305 рублей 27 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст.94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

29 сентября 2014 года Чадрян В.Р. оплатила за юридическую консультацию 500 рублей, что подтверждается квитанцией № 103966 (л.д.68).

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Громаковой Н.М. в пользу Чадрян В.Р. в размере 500 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Доказательств о несении истцом Чадрян В.Р. иных расходов на получение юридической помощи связанную с оплатой услуг представителя, участвующего в судебном заседании суду не представлено, в связи с чем в части взыскания судебных расходов на юридические услуги в остальной части суд полагает необходимым отказать что однако не лишает истца возможности обратиться в дальнейшем в суд для возмещения судебных расходов, предоставив доказательства несения таких расходов истцом.

Содержащиеся в ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения определяют, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом Чадрян В.Р. на имя Щерба М.В. выдана общая доверенность, не содержащая сведений об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление указанной доверенности в размере 1000 руб. не имеется, поэтому суд в удовлетворении данного требования истца отказывает.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования Чадрян В.Р. удовлетворены частично объеме, то с ответчика Громаковой Н.М. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей (300 руб. + 400 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЧадрянВард ФИО3 к Громаковой <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Громаковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ЧадрянВард ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 480 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей, а всего взыскать 72 680 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЧадрянВард ФИО3 к Громаковой <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 305 рублей 27 копеек,компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и судебных расходов на юридические услуги в размере 14 500 рублей, судебных расходов за составление доверенности в размере 1 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 604 рубля,– отказать.

Взыскать с Громаковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной формев апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова