Чаевский Михаил Николаевич

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Богдевич Н.В..,

при секретаре Мироновой Н.М.,

с участием представителей истцаЧаевской Л.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Арапова В.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Распутина А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя третьего лица Захарова С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Заявленные требования мотивированы тем, что истец работал электромонтажником на участке № в монтажно-строительном управлении №, находящегося в <адрес>, в настоящее время ФИО9». ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс трудовой договор с истцом был прекращен и он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, после которого он длительное время проходил курс лечения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу постоянно продлевали листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление с просьбой уволить в связи с установлением ему инвалидности. Данное заявление с приложением, предоставила жена ФИО1- Чаевская Л.Ю., действующая на основании доверенности. Однако, работодатель предложил истцу перевести его сторожем, и для этого ему необходимо написать заявление о переводе. ФИО1 написал заявление о переводе, однако принимать данное заявление представитель ответчика отказался и вручил представителю истца прика...

...з об увольнении ФИО1 Считает свое увольнение незаконным, просит восстановить на работе, взыскать заработную плату и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Распутин А.Н.( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявил ходатайство о передачи дела в Железногорский городской суд, как принятое Свердловским судом к производству с нарушением правил подсудности, по месту нахождения юридического лица ФИО9 юридический адрес: <адрес>, поскольку местом нахождения организации является ее юридический адрес, филиалов и представительств на территории Свердловского района г.ФИО9не имеет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и своевременно, доверил представлять интересы своим представителям Чаевской Л.С. и Арапову В.Д., возражали против передачи дела по подсудности в Железногорский городской суд.

Представитель третьего лица - Государственная инспекция по труду в <адрес> Захаров С.А.против передачи дела по подсудности не возражал.

В судебном заседании, заслушав участников процесса, установлено, что исковое заявление было принято судьей с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Местом нахождения организации является ее юридический адрес.

Судом установлено, что адресом (местом нахождения) ответчика ФИО9 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ является <адрес> отнесено к территориальной подсудности <адрес>, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в <адрес> городском суде.

Решая вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности, суд исходит из того, что общая территориальная подсудность споров о восстановлении на работе определяется местом нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, т.е. адресом, указанным в учредительных документах юридического лица.

Вместе с тем иск о восстановлении на работе также может быть предъявлен истцом в суд по выбору истца в соответствии с отдельными положениями ст. 29 ГПК РФ.

Подсудность по выбору истца (альтернативная подсудность) заключается в том, что ГПК РФ предоставил истцу возможность в определенных случаях по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в один из нескольких судов, указанных в законе, т.е. как в суд по правилу общей подсудности (ст. 28 ГПК РФ), так и в один из судов, указанных в отдельных положениях ст. 29 ГПК РФ.

1) В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При этом понятие филиала и представительства дано в ст. 55 ГК РФ, в которой также указано, что представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, согласно вышеуказанной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц филиалов и представительств на территории <адрес> ФИО9 не имеет.

2) Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как указано выше, основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (ст. 57 ТК РФ).

Таким образом, если в трудовом договоре указано место работы, то работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения договора, однако как усматривается из материалов дела, трудовой договор, заключённым между истцом ФИО1 и ФИО9, не содержит указаний о месте работы, то есть не указано место исполнения данного договора.Соответственно в данном случае не могут быть применены ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Принимая во внимание, что на момент предъявления иска и возбуждения гражданского дела исковое заявление было принято к производству с нарушением правил о подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение в <адрес> городской суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 152, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по подсудности в <адрес> городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в <адрес> суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Богдевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Савченко З.Р.,

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаевского М.Н. к ЗАО «Монтажно-строительное управление № 73» о взыскании оплаты листков нетрудоспособности, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чаевский М.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Монтажно-строительное управление № 73», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, понесенные в связи с восстановлением поврежденного здоровья, в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, в размере <данные изъяты>.; денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет оплаты по временной нетрудоспособности; компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением оплаты временной нетрудоспособности, в размере <данные изъяты>.; судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>., судебные издержки возложить на ответчика.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Чаевский М.Н. был принят на работу <данные изъяты> на участок № (находившийся в г. Красноярске) в монтажно-строительное управление № 73 в настоящее время ЗАО «Монтажно-строительное управление № 73». ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом № (форма Н-1) о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. После несчастного случая на производстве истец длительное время проходил курс лечения первоначально в стационаре, а затем амбулаторно. ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор с Чаевским М.Н. был прекращен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и он был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ Считая увольнение незаконным, Чаевский М.Н. обратился в суд. Решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Чаевский М.Н. был восстановлен на работе. ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в бюро медико-социальной экспертизы для установления инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана справка медико-социальной экспертизы об установлении <данные изъяты> группы инвалидности в связи с трудовым увечьем. Однако, и после восстановления Чаевского М.Н. на работе, он продолжал проходить лечение, в связи с чем, ему выдавались листки нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истец Чаевский М.Н. был уволен с работы по собственному желанию. После получения производственной травмы, истец намеревался вернуться на работу. Однако, для восстановления поврежденного здоровья требовались значительные материальные затраты. За период с ДД.ММ.ГГГГ до момента установления инвалидности истцом на медицинскую реабилитацию было потрачено денежных средств в сумме <данные изъяты>. После этого истец и его супруга обращались к ответчику с просьбой возместить расходы на лечение. ДД.ММ.ГГГГ. Чаевский М.Н. вновь направил ответчику заявление с приложением всех копий платежных документов с просьбой возместить ему расходы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в удовлетворении требований истца. В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с...

... несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты>. После восстановления Чаевского М.Н. на работе по решению суда, истец продолжал болеть и ему выдавались листки нетрудоспособности. Однако, ответчик стал задерживать выплату по больничным листам. По листкам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил только при увольнении истца, в ДД.ММ.ГГГГ. Более того, если по первоначальным листкам нетрудоспособности истцу выплачивали из расчета среднедневного заработка в размере <данные изъяты>., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. №, то по больничным листам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. расчет произведен со значительным уменьшением. Согласно представленной ответчиком справке, он выплатил истцу по больничным листам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме <данные изъяты>. В то время как должен был оплатить из расчета среднедневного заработка в размере <данные изъяты> – <данные изъяты> За вычетом подоходного налога сумма, подлежащая к оплате, составляет <данные изъяты>. Таким образом, ответчик должен доплатить Чаевскому М.Н. по больничным листам денежные средства в сумме <данные изъяты>. Кроме того, несвоевременная выплата пособия по временной нетрудоспособности, невыплата пособия в полном объеме, отрицательно сказались на нервном состоянии истца. Чаевский М.Н. постоянно переживал, испытывал стресс из-за того, что отдал производству всю свою сознательную жизнь, а ответчик постоянно выискивает причины, чтобы не выполнять свои обязанности. Учитывая требования разумности и справедливости, истец оценивает моральный вред, нанесенный ему неправомерными действиями ответчика в части нарушения срока и размера оплаты временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>. Кроме того, из-за неправомерных действий ответчика истец понес дополнительные расходы на оплату юридических услуг, за составление искового заявления он оплатил <данные изъяты>, которые ответчик обязан возместить в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Чаевская Л.С., полномочия проверены, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ЗАО «Монтажно-строительное управление № 73» денежные средства, понесенные в связи с восстановлением поврежденного здоровья, в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, в размере <данные изъяты>.; денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет оплаты временной нетрудоспособности; компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением оплаты временной нетрудоспособности, в размере <данные изъяты>.; судебные расходы по оплате юридических услуг, за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>., судебные издержки возложить на ответчика. Указала, что решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. Чаевский М.Н. был восстановлен на работе в должности <данные изъяты> участка № ЗАО «Монтажно-строительное управление №73» с ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением установлено, что среднедневной заработок Чаевского М.Н. составляет <данные изъяты>., что по мнению истца является преюдициальным значением. В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Чаевский М.Н. должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ., однако по состоянию здоровья ему был выдан листок нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии данный листок нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно продлевался. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Чаевскому М.Н. было выдано непрерывно длящихся 15 листков нетрудоспособности, которые были направлены ответчику. Согласно представленной ответчиком справке, последний выплатил Чаевскому М.Н. по листкам нетрудоспособности <данные изъяты> По мнению истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик должен был выплатить денежные средства в размере <данные изъяты>. Таким образом, ответчик должен доплатить по листкам нетрудоспособности <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.) Номера непрерывно выданных истцу листков нетрудоспособности, включенным истцом в расчет, подтверждаются справкой Сибирского клинического центра от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при проверке Филиалом № ГУ КРО ФСС РФ принят о во внимание, что период болезни истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. рассчитывался по листку нетрудоспособности №, а за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по листку нетрудоспособности №. Однако, указанные листки нетрудоспособности истцу не выдавались. За указанные период истцу были выданы листки нетрудоспособности № и №.

Истец Чаевский М.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащем образом, доверил представление своих интересов представителям Чаевской Л.С., Арапову Д.В., ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Чаевская Л.С., полномочия проверены, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, с учетом последующих уточнений.

Представитель истца Арапов Д.В., полномочия проверены, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, с учетом последующих уточнений, дополнительно пояснил, что в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. До утверждения программы реабилитации, Чаевскому М.Н. необходимо было получать лечение. Все расходы, понесенные в связи с приобретением необходимых лекарственных средств соответствуют назначениям врачей и подтверждаются чеками и иными платежными документами. Расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением поврежденного здоровья составили <данные изъяты>. Кроме этого, истец в связи со сложившейся ситуацией испытывал переживания, нравственные страдания, так как он отработал на предприятии 44 года, за время работы был награжден медалями, а частичная утрата трудоспособности стала для него трагедией. Размер морального вреда оценен истцом в <данные изъяты>. Каждый больничный лист регулярно направлялся работодателю почтовым отправлением, однако, оплачены больничные листы были только в ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Все больничные листы, предоставленные работодателю, выданы на основании одного страхового случая и являются непрерывными. Считает, что истцом не пропущен срок на обращение в суд, так как согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006г. № 445-О, положения статьи 208 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие Чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Представитель ответчика ЗАО «Монтажно-строительное управление № 73» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представитель ответчика Распутин А.Н., полномочия подтверждены, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя, как и возмещение Фонду социального страхования РФ затрат на лечение пострадавших. Эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в фонд за своих работников. Таким образом, требование истца о возмещении дополнительных расходов на медицинскую помощь следует адресовать в территориальное отделение Фонда социального страхования, в связи с чем, просил в удовлетворении требований в данной части отказать. Так как с момента несчастного случая (ДД.ММ.ГГГГ) истец продолжал состоять в трудовых отношениях с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ (2 года 5 месяцев) и имел возможность решить вопрос о компенсации морального вреда путем заключения соглашения с работодателем, однако, этим правом не воспользовался, а в настоящее время с момента несчастного случая прошло более 3 лет, с момента увольнения более 10 месяцев, истцом, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ также истек. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска Чаевского М.Н. в части взыскания компенсации морального вреда в связи с истечением установленного процессуального срока. Кроме того, следует учитывать, что актом о несчастном случае на производстве установлена вина Чаевского М.Н., выразившаяся в нарушении требований Инструкции по охране труда для <данные изъяты> и Инструкции по охране труда на высоте, повлекшем данный несчастный случай. В связи с этим, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерной. Во исполнение решения Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Чаевский М.Н. был восстановлен в должности <данные изъяты> приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № и должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ Однако, Чаевский М.Н. к работе не приступил и ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого заявления приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Чаевскому М.Н. был предоставлен отпуск на ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы. В тот же день на основании выданной Чаевскому М.Н. индивидуальной программы реабилитации инвалида и справки врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требованиями п.4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Чаевский М.Н. был отстранен от работы в занимаемой должности до решения вопроса о переводе на должность, не противопоказанную ему по состоянию здоровья. На предложение о переводе на другую должность Чаевский М.Н. ответил отказом, на работу больше не выходил. Впоследствии выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ Чаевский М.Н. обратился в поликлинику № ФГБУЗ СКЦ ФМБА и ему был выдан листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ к работодателю заказным письмом от Чаевского М.Н. поступили 4 листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ответом территориального отделения ФСС, полученным ДД.ММ.ГГГГ. по запросу работодателя о выплате Чаевскому М.Н. пособия по временной нетрудоспособности на основании представленных листков нетрудоспособности, Чаевскому М.Н. был подготовлен расчет для выплаты пособия за указанный период. От Чаевского М.Н. продолжали поступать новые листки нетрудоспособности. Поскольку Чаевскому М.Н. была установлена инвалидность на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на него распространялись ограничения по сроку выплаты пособия, установленные ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 255-ФЗ. Поэтому в территориальное отделение ФСС ДД.ММ.ГГГГ был направлен дополнительный запрос с просьбой разъяснить, за какой период подлежит выплате Чаевскому М.Н. пособие по временной нетрудоспособности. На этот запрос поступил ответ о том, что предоставленный листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ оформлен неправильно, в нем отсутствует отметка о переосвидетельствовании на предмет подтверждения инвалидности. Во исполнение требований территориального отделения ФСС, указанный листок нетрудоспособности был возвращен для надлежащего оформления в лечебное учреждение, где было обнаружено, что и другие листки нетрудоспособности, выданные с ДД.ММ.ГГГГ. оформлены неправильно. По требованию ФГБУЗ СКЦ ФМБА все запрошенные листки были направлены для переоформления, а произведенные бухгалтерией расчеты по оплате листков нетрудоспособности были аннулированы. После ответа территориального отделения ФСС на повторный запрос работодателя о периоде оплаты листков нетрудоспособности, был произведен окончательный расчет размера пособия и ДД.ММ.ГГГГ пособие было перечислено истцу. Истец обращался в прокуратуру Красноярского края с жалобой на несвоевременную выплату пособия. Прокуратура ЗАТО г. Железногорска при проверке жалобы не обнаружила нарушений в действиях работодателя. Расчет суммы пособия истцу по временной нетрудоспособности произведен в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 255-ФЗ. Территориальное отделение ФСС, проверяя правильность начисления пособий по временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ, нарушения не установило. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются ошибочными. Сумма <данные изъяты>. среднедневного заработка была вычислена для взыскания утраченного заработка при отмене приказа об увольнении. Для расчета размера пособия по временной нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ использовались сведения о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому среднедневной заработок за этот период оказался значительно меньше. Ответчик полагает, что решение о размере пособия по временной нетрудоспособности может быть принято по результатам проверки правильности расчетов территориальным отделением ФСС. Статей 237 ТК РФ установлено, что работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя. Работодателем при оплате листков нетрудоспособности Чаевского М.Н. неправомерные действия не совершены. Решение Железногорского городского суда о восстановлении Чаевского М.Н. в должности вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Только после этого у работодателя возникли материальные обязательства перед истцом по оплате вынужденного прогула и листков временной нетрудоспособности. К этому моменту Чаевским М.Н. уже были получены неправильно оформленные листки нетрудоспособности, подлежащие замене. Кроме того, учитывая отстранение Чаевского М.Н. от работы по состоянию здоровья, оплата выданных ему листков нетрудоспособности могла быть произведена только с согласия территориального отделения ФСС. Такое согласие было получено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ пособие уже было перечислено истцу. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска Чаевского М.Н. в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушениями оплаты временной нетрудоспособности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ КРО Фонда социального страхования Российской Федерации Четвериков П.А., полномочия подтверждены, в судебном заседании пояснил, что при наличии соответствующих чеков, требования о возмещении расходов на лечение в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается за весь период болезни работника до дня восстановления трудоспособности или до дня установления инвалидности. В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона №225-ФЗ от 24.07.2009г. пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности. В связи с установлением инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. страховой случай был прерван, с ДД.ММ.ГГГГ наступил новый страховой случай, пособие по нетрудоспособности по больничному листу № (выдан на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) и оплата последующих листков нетрудоспособности следовало исчислять из заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно п.3 ст.6 Федерального закона №255-ФЗ от 24.07.2009г. застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, пособие выплачивается не более 4-х месяцев подряд или 5 месяцев в году. Страхователем в ДД.ММ.ГГГГ. было оплачено пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а следовало за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом прерывания страхового случая при прохождении переосвидетельствования. При этом, у работодателя действительно имеется недоплата по листкам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию в пользу истца. Листки нетрудоспособности проверены специалистами ГКУКРО Фонда социального страхования Российской Федерации, нарушений их выдачи не установлено. Разрешение вопроса о взыскании компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, руководитель Усенкова И.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сафарянов Р.Я. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, заключение помощника прокурора Савченко З.Р., полагавшей подлежащими частичному удовлетворению требования Чаевского М.Н. в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с восстановлением поврежденного здоровья, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а также денежных средств в размере <данные изъяты>., в счет оплаты пособия по временной нетрудоспособности, судебных расходов в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением оплаты пособия временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>., полагала необходимым отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации работникам застрахованным лицам гарантировано социальное обеспечение при временной нетрудоспособности в виде пособия по временной нетрудоспособности. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с изменениями и дополнениями) право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу статьи 3 Федерального закона 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт подтверждения здоровья и временную утрату профессиональной нетрудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Статьей 9 названного выше Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Пунктом 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № Чаевский М.Н. был принят на работу в «Монтажно-строительное управление № 73» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу в ЗАО «Монтажно-строительное управление № 73» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. с Чаевским М.Н. был расторгнут по инициативе работника по п. 77 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки работника /Т. 1 Л.д. 7-8/. На основании решения Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /Т. 2 Л.д.70-73/ Чаевский М.Н. был восстановлен на работе в ЗАО «Монтажно-строительное управление № 73», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ /Т. 1 Л.д. 15/. ДД.ММ.ГГГГ во время работы в ЗАО «Монтажно-строительное управление № 73», с Чаевским М.Н. произошел несчастный случай на производстве, который подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. В п.8.2 акта указано, что согласно справке «Заключение врачебной комиссии (ВК) медицинского учреждения по месту лечения пострадавшего вследствие производственной травмы или профессионального заболевания о нуждаемости в дополнительных видах реабилитационной помощи», выданной поликлиникой № ФГУЗ СКЦ ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ., Чаевскому М.Н. поставлен диагноз: «Последствие производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Сопутствующей причиной несчастного случая явилось нарушение работником требований безопасности, изложенных в наряде-допуске /Т. 1 Л.д. 9-13/.

Согласно представленным медицинским документам, Чаевский М.Н. после несчастного случая на производстве проходил длительное лечение от полученных травм, в том числе и операционное, был нетрудоспособен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до момента установления инвалидности на медицинскую реабилитацию, покупку лекарственных средств Чаевским М.Н были потрачены денежные средства., которые истец просит взыскать с ответчика в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с назначениями медицинских учреждений и лечащих врачей Чаевским М.Н. были приобретены лекарственные средства, рекомендованные для лечения, подтвержденные рекомендациями медицинских учреждений и на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается чеками на приобретенные лекарственных средств. /Т. 1 Л.д. 19-27/. Кроме того, Чаевскому М.Н. в <данные изъяты> было проведено МРТ органов малого таза, МРТ поясничного отдела, копчика, МРТ органов малого таза, поясничного отдела, КТ позвоночника, копчика по направлению врача-травматолога ФГУЗ СКЦ ФМБА К.М.Г. Протоколом врачебной комиссии истцу выставлен диагноз, в том числе <данные изъяты>. На основании договора ФГУЗ СКЦ ФМБА на оказание платных медицинских услуг истцу проведена компьютерная элетроэнцефалография. Стоимость проведенных исследований составила <данные изъяты>., что подтверждается договорами на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. чеками /Т. 1 Л.д. 28-36/.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности лица, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень и характер полученных повреждений, другие обстоятельства.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание также и степень вины Чаевского М.Н. в произошедшем несчастном случае, с результате которого ему присвоена третья группа инвалидности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

После восстановления истца на работе ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Чаевский М.Н. проходил лечение амбулаторно, что подтверждается листками нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. /Т. 1 Л.д. 47, 121/, № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. /Т. 1 Л.д.48, 123/, № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. /Т. 1 Л.д.49, 125/, № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. /Т. 1 Л.д.50, 127/, № (дубликат №) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. /Т. 1 Л.д. 51, 130/, № (дубликат №) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. /Т. 1, Л.д. 52, 133/, № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ /Т. 1 Л.д. 53, 136/, № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. /Т. 1 Л.д. 54, 139/, № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. /Т. 1 Л.д. 55, 142/, № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. /Т.2 Л.д.120/, № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. /Т.1 Л.д.119/, № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. /Т.2 Л.д.118/, № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. /Т.2 Л.д.117/, № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. /Т.2 Л.д.116/, № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. /Т.2 Л.д.115/. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Чаевский М.Н. был уволен по на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ /Т.1 Л.д.101/

ДД.ММ.ГГГГ Чаевскому М.Н. в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, был предоставлен один день отпуска без сохранения заработной платы /Т. 1, Л.д. 95/.

В счет оплаты временной нетрудоспособности истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> по непрерывно длящимся больничным листам за период с 21.02.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета среднего заработка Чаевского М.Н. в размере <данные изъяты>., установленного решением Железгорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ГУ КРО Фондом социального страхования РФ на основании обращения Чаевского М.Н. проверена правильность начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности работодателем ЗАО «Монтажно-строительное управление № 73». В ходе проверки было установлено, что решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. № увольнение Чаевского М.Н. приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № признано незаконным. Застрахованное лицо было восстановлено в должности <данные изъяты> участка № ЗАО «МСУ №73» с ДД.ММ.ГГГГ. с выплатой заработной платы за вынужденный прогул в размере <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ Чаевский М.Н. оформил больничный лист. Так как в этот день работник находился в отпуске без сохранения заработной платы, пособие по временной нетрудоспособности было начислено страхователем с ДД.ММ.ГГГГ, что признано правомерным. При установлении инвалидности в нарушение п. 28 Приказа Министерства здравоохранения социального развития РФ от 29.06.2011г. № 624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» страхователем был оплачен день регистрации документов в учреждении МСЭ, а также последующие дни по больничному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. Переплата застрахованному лицу составила <данные изъяты>

За счет средств ФСС РФ страхователем был неверно определен период для расчета среднего заработка (ДД.ММ.ГГГГ.). Так как Чаевский М.Н. проходил в ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование (дата регистрации документов в бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ.), страховой случай был прерван, а пособие по нетрудоспособности по больничному листу № (выдан на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) и его продолжениям следовало исчислять из заработка за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Согласно предоставленной справке по форме № 182н, заработок, на который были начислены страховые взносы, составил: в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Средний заработок за время вынужденного прогула в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты>

<данные изъяты>. / 730 = <данные изъяты>. – среднедневной заработок (при исчислении из заработка за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а страхователем применялся среднедневной заработок в размере <данные изъяты>. (при исчислении из заработка за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Страхователем пособие было исчислено из заработка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В результате нарушения указанной нормы, переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона № 255-ФЗ от 24.07.2009г. застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, пособие выплачивается не более 4-х месяцев подряд или 5 месяцев в году. Страхователем в ДД.ММ.ГГГГ было оплачено пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а следовало за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (за 150 календарных дней). В результате недоплата застрахованному лицу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>

Недоплата застрахованному лицу: (-<данные изъяты>. ) + (- <данные изъяты>. ) + <данные изъяты>. = <данные изъяты>

По результатам проведенной проверки работодателю было предложено произвести доплату пособия по временной нетрудоспособности Чаевскому М.Н. в размере <данные изъяты>. в том числе за счет средств работодателя <данные изъяты>., за счет средств ФСС РФ <данные изъяты>., в сроки, установленные Законодательством /Т. 2 Л.д. 140-141/.

Суд, соглашаясь с выводами проведенной проверки ГУ КРО Фондом социального страхования РФ, а также учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств выплаты пособия по временной нетрудоспособности Чаевскому М.Н. в размере <данные изъяты>., полагает необходимым взыскать с ЗАО «Монтажно-строительное управление № 73» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>.

Поскольку, застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, пособие выплачивается не более 4-х месяцев подряд или 5 месяцев в году исковые требования истца об оплате листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца Чаевской Л.С., что при проведении проверки ГУ КРО ФСС РФ проводилась проверка по листам нетрудоспособности, которые фактически истцу не выдавались, поскольку в судебном заседании установлено истцу были выданы листки нетрудоспособности № (дубликат №) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. /Т. 1 Л.д. 51, 130/, № (дубликат №) с ДД.ММ.ГГГГ. Дубликаты листков нетрудоспособности были выданы лечебным учреждением ФГУЗ СКЦ ФМБА, в связи с неверным оформлением и приведением в соответствие.

Суд не может согласиться с мнением истца о том, что у него имеется продолжаемый листок нетрудоспособности, поскольку в соответствии с п. 61 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития №624н от 29.06.2011г. «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности

В строке "Приступить к работе" в ячейках "с --" указывается дата восстановления трудоспособности следующим днем после осмотра и признания гражданина трудоспособным. В строке "Иное: " указывается следующий двухзначный код: 32 - при установлении инвалидности.

Согласно п. 28 Порядка выдачи листков нетрудоспособности при установлении инвалидности срок временной нетрудоспособности завершается датой, непосредственно предшествующей дню регистрации документов в учреждении МСЭ.

Согласно листка нетрудоспособности № (дубликат №) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. /Т. 1 Л.д. 51, 130/ Чаевский М.Н. ДД.ММ.ГГГГ. заявление на переосвидетельствование, в строке "Иное» указан код 32, в связи с чем произошло прерывание страхового случая.

В связи с нарушением оплаты пособия по временной нетрудоспособности, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд не может принять во внимание ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, против которого представитель истца возражал, так как согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006г. № 445-О, положения статьи 208 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. /Т.1 Л.д.58/, согласно которой Чаевский М.Н. оплатил за составление искового заявления <данные изъяты>. С учетом объёма выполненных работ, сложности данного гражданского дела, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Чаевского М.Н. расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. за требование имущественного характера и <данные изъяты>. за требование неимущественного характера, а всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Монтажно-строительное управление № 73» денежные средства в размере <данные изъяты>, затраченные на восстановление поврежденного здоровья, компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в связи с нарушениями выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Монтажно-строительное управление № 73» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Ю. Волгаева

2-1164/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2012 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., с участием прокурора Щедринова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаевского М.Н. к ЗАО МСУ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чаевский М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО МСУ №» (далее по тексту - ЗАО МСУ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В иске Чаевский М.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен ответчиком по п.(...) ч.(...) ст.(...) ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным. В связи с травмой на производстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен. ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Бюро медико-социальной экспертизы для установления (...). ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана справка об установлении с ДД.ММ.ГГГГ (...) в связи с трудовым увечьем. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на госпитализацию и до ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном обследовании <адрес> Учитывая состояние здоровья и невозможность в связи с этим выполнять работу по прежней профессии, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении с работы в связи с установлением (...). К заявлению были приложены все документы, в том числе справка (...). Его жена, имеющая от него доверенность на представительство, отнесла это заявление начальнику его участка ФИО1 .. Ему предложили работу (...) и оформить отпуск без содержания на период обследования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ жена принесла по месту его работы заявление о предоставлении ему отпуска и ей был вручен приказ о его увольнении. Он не писал заявление об увольнении по собственному желанию, считает, что был уволен по инициативе работодателя. Поскольку это увольнени...

...е было произведено в период его временной нетрудоспособности, оно является незаконным. Истец просит: признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МСУ о его увольнении; восстановить его в должности (...) № разряда ЗАО МСУ взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере (...) рублей; взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы по составлению иска в суд в размере (...) рублей, а также возложить на ответчика судебные издержки.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте слушания дела Чаевский М.Н. был уведомлен лично, доверил представлять свои интересы Чаевской Л.С. и Арапову В.Д. (полномочия обоих по доверенности).

В судебном заседании представители истца на иске настаивали, просили его удовлетворить. При этом пояснили, что обращаясь к работодателю с заявлением об увольнении, их доверитель имел намерение уволиться по состоянию здоровья, то есть по инициативе работодателя. В связи с направлением на медико-социальную экспертизу, листок нетрудоспособности Чаевскому М.Н. выдан не был. Несмотря на болезнь, в оправдание невыхода на работу представить работодателю было нечего, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Чаевский М.Н. обратился к ответчику с заявлением об увольнении в связи с установлением ему (...). Несмотря на это работодатель уволил их доверителя ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день нетрудоспособности по последнему предъявленному листку нетрудоспособности. Такое увольнение является незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения по инициативе работодателя. Если же расценивать увольнение Чаевского М.Н, как увольнение по собственному желанию, в этом случае с ним должна была быть согласована дата увольнения ранее двух недельного срока с момента подачи заявления. Этого сделано не было. Увольняться по собственному желанию их доверитель не хотел, он отозвал бы свое заявление. Они настаивают на признании увольнения незаконным, восстановлении Чаевского М.Н. в должности, выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.. Размер компенсации морального истца определен с учетом особенностей личности Чаевского М.Н., который с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно трудился у ответчика, получил у него тяжелую травму и поэтому особенно остро переживает в связи с несправедливым к себе отношением и незаконным увольнением.

Представители ответчика Распутин А.Н., Максимец О.Я. (полномочия у обоих по доверенности) требования иска не признали. Пояснили, что увольнение Чаевского М.Н. является законным, произведено оно на основании заявления последнего, по его собственному желанию. Днем прекращения трудового договора в оспариваемом приказе указано ДД.ММ.ГГГГ – последний день нетрудоспособности Чаевского М.Н., то есть в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ. Чаевским М.Н. в лице его представителя – супруги – было представлено заявление с просьбой выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец принял твердое решение об увольнении и не намерен был откладывать этот процесс на две недели. В противном случае Чаевский М.Н. написал бы заявление на отпуск с последующим увольнением. Кроме этого, Чаевский М.Н. и его представители не отрицают тот факт, что истец не мог на момент увольнения и не может в настоящее время исполнять свою трудовую функцию в связи с состоянием здоровья. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чаевский М.Н. на работу не выходил без законных оснований, у ответчика имелись основания для увольнения его за прогулы. Это сделано не было исключительно благодаря заслугам истца перед их предприятием. Представитель истца Чаевская Л.С. искажает волю истца, поскольку представляет в суд копии документов, отличающихся от тех, что ею были представлены работодателю. Чаевский М.Н. в одностороннем порядке, без уведомления работодателя прекратил трудовые отношения с предприятием. Поскольку в заявлении Чаевским М.Н. в качестве причины расторжения трудового договора была указана (...), то есть причина, которая свидетельствует о невозможности продолжения трудовых отношений, то необходимость в предоставлении двухнедельного срока предупреждения в интересах работодателя отсутствовала и увольнение произведено с учетом положений ч.(...) ст. (...) ТК РФ. По их мнению, при увольнении истца, работодатель действовал исключительно в соответствии с его волеизъявлением, с соблюдением трудового законодательства. В тоже время, в случае желания Чаевского М.Н. продолжить работу на предприятии, он подлежал бы отстранению от работы для медицинского обследования с целью выявления противопоказаний для работы в должности (...) № разряда. При отказе от перевода на другую работу по состоянию здоровья либо при отсутствии другой работы у работодателя, Чаевский М.Н. подлежал бы увольнению. Кроме этого, они считают, что представитель истца Чаевская Л.С. злоупотребила своим правом в ущерб интересам Чаевского М.Н., поскольку при подаче заявления об увольнении скрыла от работодателя наличие у Чаевского М.Н. справки об (...) и других документов, дающих право на расторжение с истцом трудового договора на основании п.(...) ч.(...) ст. (...) ТК РФ. Допустив расторжение трудового договора по инициативе работника, она имеет возможность оспаривать законность действий ответчика. Они не возражают, если суд, отказав в удовлетворении заявленных требований, на основании ч.(...) ст. (...) ТК РФ изменит формулировку или дату увольнения истца.

Представители третьих лиц: Государственной инспекции труда в Красноярском крае и ГУ «Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации» в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и мете слушания дела третьи лица были извещены надлежащим образом.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14(пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Щедринова Д.А., полагавшего необходимым в удовлетворении искового заявления отказать, суд находит иск законным, основанным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям Трудовой книжки и не оспаривается участвующими в деле лицами, Чаевский М.Н. принят на работу в ЗАО МСУ (...) № разряда ДД.ММ.ГГГГ. Письменный трудовой договор с ним не заключался. Приказ о приеме на работу № датирован ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чаевский М.Н. принят переводом (...) № разряда на участок № ЗАО МСУ с сохранением прежних условий труда и оплаты.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Чаевскому М.Н. с этой же даты установлен должностной оклад в размере (...) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ директору ЗАО МСУ поступило заявление Чаевского М.Н. с просьбой уволить в связи с переводом на (...) по трудовому увечью, оплатить неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ

Приказом и.о. директора Управления ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ Чаевский М.Н. ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности (...) № разряда (...) участка по п.(...) ч.(...) ст. (...) ТК РФ ((...)) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве (...) дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием увольнения послужило заявление Чаевского М.Н..

С приказом об увольнении Чаевский М.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу приведенной нормы закона истец вправе был отозвать свое заявление об увольнении и увольнение в таком случае работодатель производить был не вправе.

Данная позиция законодателя является дополнительной гарантией трудовых прав работника, имеющей целью выявление истинного намерения работника прекратить трудовые отношения, подтверждение его добровольного волеизъявления, без какого-либо давления со стороны администрации работодателя.

Поскольку в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ не была указана дата увольнения, то работодатель не вправе был увольнять его до истечения двух недель, так как до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил требование действующего трудового законодательства, прекратил трудовые отношения с Чаевским М.Н. до истечения двухнедельного срока после подачи заявления, суд признает увольнение истца незаконным.

Кроме этого, из представленных суду ответчиком материалов и пояснений сторон следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в результате полученной на производстве травмы, Чаевский М.Н. был нетрудоспособен.

Из листка нетрудоспособности № следует, что Чаевский М.Н. был освобожден от работы по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован в бюро МСЭ. Сведений о том, что Чаевский М.Н. должен приступить к работе с конкретной даты листок нетрудоспособности не содержит.

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чаевский М.Н. находился на медицинском освидетельствовании в связи с установлением ему (...), приступить к работе у него возможности не было и рабочее место за ним сохранялось. При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ был последним днем, в течение которого за Чаевским М.Н. сохранялось рабочее место, является ошибочным.

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что им с работником была согласована дата увольнения ранее установленного законом срока. Доводы представителей ответчика в судебном заседании о таких обстоятельствах не свидетельствуют. Наоборот, не указание в заявлении даты увольнения при отсутствии возможности исполнения трудовых обязанностей по уважительной причине (по состоянию здоровья) подтверждает позицию истца о том, что, подавая работодателю заявление, он надеялся на увольнение по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор прекращается в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

О том, что представитель истца – Чаевская Л.С. на момент увольнения мужа действовала в его интересах и в его же интересах действует в настоящее время, свидетельствуют наделение истцом Чаевской Л.С. полномочиями в установленном законом порядке, а также письменное заявление Чаевского М.Н. суду, из которого следует, что он поддерживает иск и настаивает на его удовлетворении.

Доводы представителей ответчика о том, что при отказе от перевода на другую работу по состоянию здоровья либо при отсутствии другой работы у работодателя, Чаевский М.Н. подлежал бы увольнению, а так же другие их доводы правового значения по делу не имеют.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Заявление об изменении формулировки увольнения от истца не поступало, а поскольку его увольнение является незаконным, его исковые требования о восстановлении на работе в должности (...) № разряда в ЗАО МСУ с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу положений ст.394 ТК РФ, с учетом того, что до настоящего времени Чаевский М.Н. не трудоустроен, ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула - с даты увольнения по день вынесения решения суда. При этом причина, по которой Чаевский М.Н. остается нетрудоустроенным правового значения по делу не имеет.

Средний заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (п. 5 Положения).

Ответчиком в суд представлены справки о заработной плате Чаевского М.Н. за последние (...) месяцев работы, согласно которым, заработная плата истца, подлежащая включению в расчет составляет (...) руб., фактически отработанное Чаевский М.Н. время в расчетный период составляет (...) дня. В этом случае, среднедневной заработок истца составляет (...) руб., из расчета; (...),39 руб. : (...) дня.

Количество рабочих дней вынужденного прогула составляет – (...) дня.

(...) руб. х (...) дня = (...) руб..

Установлено, что истцу при увольнении произведены выплаты в размере (...) рублей (Справка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула составляет (...) руб., из расчета: (...) руб. – (...) руб..

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Чаевским М.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере (...) рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, особенности его личности, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично – в размере (...) рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на юридическую помощь в размере (...) рублей (Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ)

Суд приходит к выводу, что размер возмещения, требуемый истцом, соотносим с объемом защищаемого права и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину, от которой, истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чаевского М.Н. удовлетворить.

Признать увольнение Чаевского М.Н. Приказом исполняющего обязанности директора ЗАО МСУ ФИО2В. № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить Чаевского М.Н. в должности (...) № разряда участка № ЗАО МСУ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО МСУ» в пользу Чаевского М.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, судебные расходы в размере (...), а всего взыскать (...) рублей 22 копейки.

Взыскать с ЗАО МСУ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере (...) рублей 11 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко