Чагина Виктория Олеговна

Дело № 2- _____/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Теселкиной Н.В.

с участием прокурора Михиной Д.А.

при секретаре Приказчиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чагиной Виктории Олеговны, Чагиной Ирины Павловны к ООО УК «Юбилейный 2007» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чагина В.О., Чагина И.П. обратились в суд с иском ООО «Юбилейный 2007» о взыскании компенсации морального вреда в пользу Чагиной И.П. в размере 100000 рублей, в пользу Чагиной В.О. в размере 30000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей в пользу Чагиной И.П. Иск мотивирован тем, что <дата> в результате схода льда с крыши дома по адресу: 1, Чагиной И.П. и Чагиной В.О. был причинен вред здоровью, который выразился в закрытой черепно-мозговой травме, с ушибом и разрывом мягких тканей, что повлекло длительное лечение и проведение операции. Указанный жилой дом находится на обслуживании организации ответчика, в результате ненадлежащей очистки кровли дома истцам была причинена травма. <дата> истцы обратились в адрес ответчика с претензией о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в сумме 200000 рублей из расчета 150000 рублей Чагиной И.П. и 50000 рублей Чагиной В.О.Ответчик в порядке добровольного удовлетворения претензии выплатил истцам 70000 рублей, которые перечислены на счет Чагиной И.П. Считаю, что размер компенсации морального вреда, выплаченный им не соответствует тяжести полученных травм, длительности лечения, тем моральным и психологическим страданиям, которые претерпели истцы в результате получения травм. Полагают, что в результате бездействия ответчика (по ненадлежащей уб...

...орке снега и льда с кровли жилого дома), истцам был причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом понесенных и испытываемых в настоящее время и в будущем физических и нравственных страданий, с учетом частичного погашения в добровольном порядке они определяют в сумме 130000 рублей из расчета 100000 рублей Чагиной И.П. и 30000 рублей Чагиной В.О.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено ООО «Верхотура». Произведена по ходатайству истцов замена ненадлежащего ответчика ООО «Юбилейный 2007» на надлежащего ответчика ООО «Управляющая компания «Юбилейный 2007»(далее- Общество).

В судебном заседании истцы Чагина И.П., Чагина В.О. и их представитель Данченко А.А. исковые требования поддержали, по изложенным в иске основаниям. Истец Чагина И.П. суду пояснила, что она стояла на остановке по адресу 1, наклонилась, чтобы достать деньги и почувствовала сильный удар, она упала не могла дышать, была очень сильная боль в позвоночнике. Ее подняла дочь и завела в аптеку. Она ничего не понимала, из головы лилась кровь, на голове была рваная рана. Вызвали скорую помощь, она приехала через 20 минут, сделали перевязку, в лежачем положении транспортировали в первую городскую больницу. В больнице наложили швы на рану, была сильная боль. Она находилась в отделении нейрохирургии. В больнице ей не сказали, что произошло, со слов дочери, на нее упала с крыши дома № ледяная глыба. Она находилась в больнице 10 дней, ей назначили таблетки и физиолечение, после чего находилась на амбулаторном лечении до <дата>. В настоящее время болит спина, делали рентген, костных повреждений не выявили, пояснили, что это ушиб мягких тканей. Во время удара дочь стояла рядом с ней, кусок глыбы отлетел ей в бок, она говорила, что у нее болит бок. Она обращалась к врачу, ей поставили диагноз - ушиб мягких тканей. Управляющая компания компенсировала им моральный вред частично, что не достаточно. У нее шейный остеохондроз. После случившегося у нее постоянно болит голова, шум в голове, болит грудной отдел позвоночника. Невропатолог сказал, что это на всю жизнь.

Истец Чагина В.О. суду пояснила, что в момент, когда на ее маму упал лед, она стояла к ней левым боком, не почувствовала удара себе и не видела, как на ее маму упал лед. Увидела когда мама уже лежала на тротуаре. Она помогла ей встать и довела ее до аптеки, и этот момент почувствовала, что у нее болит левый бок. В скорой помощи она попросила врачей, чтобы ее осмотрели, но ей отказали. Она обратилась к врачу на следующий день, и ей пояснили, что это ушиб мягких тканей. Когда она подняла свою маму с тротуара то у мамы из головы бежала кровь, вся одежда была в крови, мама ничего не понимала. Рана на голове напоминала оторванный кусок. В больнице мама очень сильно плакала, ей было больно, и она очень сильно переживала за брата, который остался дома с больным отцом.

Представитель ответчика ООО УК «Юбилейный-2007» Камодина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что по претензии истцов ООО УК «Юбиленый-2007» перечислила Чагиной И.П. 60000 рублей, Чагиной В.О. 10000 рублей. Тяжесть вреда здоровью была на тот момент не определена, определяя размер компенсации ответчик исходил из причинения Чагиной И.П. средней тяжести вреда здоровью, а Чагиной В.О. ушиба мягких тканей. Ответчик не отрицает своей вины, дом № по адресу 1 находится в управлении ООО УК «Юбиленый-2007» и содержание кровли входит в их обязанности. Ответчиком был заключен договор подряда на очистку кровли с ООО «Верхотура» в 2012 году и он ежегодно пролонгируется. <дата> кровля дома была очищена от снега и льда, что подтверждается актом выполненных работ. В 2015 году было установлено снегоулавливающее оборудование на кровле. Компенсация морального вреда была выплачена в добровольном порядке.

Третье лицо ООО «Верхотура» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица Горюнов А.А., исковые требования оставил на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение экспертизы, заслушав заключение прокурора полагающего иск удовлетворению в отношении Чагиной И.П.в сумме 80000 рублей, в отношении Чагиной В.О. иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 года положения ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Обязанность по содержанию крыши в МКД в состоянии обеспечивающим безопасность граждан предусмотрена постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фона", п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фона, п.3 ст.7 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 N 60 п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.20.2003 N 131-ФЗ, п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела <дата> по адресу: 1 в результате схода снега и наледи с крыши дома Чагиной И.П. были причинены травмы, в результате которых истец была госпитализирована и находилась на лечении, ей была проведена операция. Чагина И.П. находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата> в ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы», затем до <дата> на лечении в данной больнице; с <дата> по <дата> истец находилась на лечении ОГБУЗ ОБ КО №.

Чагина В.О. обращалась в травмпункт <дата>, ей был диагностирован ушиб мягких тканей в левой подвздошной области, рекомендовано освобождении е от физкультуры на 2 недели.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от <дата> заключенным между ООО УК «Юбилейный 2007» и собственниками жилого дома № по ул.Советской г.Костромы Общество является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. Согласно п. 3.1 данного договора общество обязуется по заданию собственника оказать услуги по управлению МКД, обеспечивать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Управляющая организация приняла на себя обязательства по обеспечению оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества по перечню, объему услуг, работ и условиям их выполнения, установленных настоящим договором и Приложением N 2 к договору.

Согласно с п. 6(п.6.1) Перечня работ, связанных с содержанием общего имущества многоквартирных домов предусмотрено удаление с крыш снега и наледей (по мере образования).

Во исполнения взятых по договору управления ответчиком на себя обязанностей, Обществом был заключен договор подряда на очистку кровли от снега и наледи с ООО «Верхотура». Согласно актам приемки выполненных работ, услуг работы по очистки крыши дома по адресу 1 осуществлялась, что подтверждается актами от январ, февраля 2017 года. Последний акт датирован <дата>. Очевидно, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял контроль за качеством работ подрядной организации приняв <дата> работы по очистки. В результате чего скопившиеся на крыше названного дома некоторое количество снега и льда привело к сходу снега, наледи <дата>.

Никаких запретов на нахождение пешеходов в месте падения снега и наледи с крыши указанного жилого дома не было, место не было огорожено, наличие снега и наледи на крыше здания представляло опасность как для имущества, так и для жизни и здоровья граждан, проходящих по тротуару и находящихся на остановке расположенной около дома.

Факт причинения <дата>, в результата схода с крыши дома № по адресу 1 снега и наледи, травмы Чагиной И.В. и ушиба мягких тканей Чагиной В.О. подтверждается их пояснениями, которые в соответствии со ст.55 ГПК РФ суд находит допустимым доказательством по делу, материалами дела, в том числе медицинскими документами.

<дата> истцы обратились к ответчику с заявлением о возмещении вреда здоровью. При этом для перечисления денежных средств предоставили реквизиты банковского счета Чагиной И.П.

<дата> ответчик перечислил по указанным в заявлении истцов реквизитам денежные средства в сумме 70000 рублей. Истцы не оспаривают, что ответчик 60000 рублей перечислил для Чагиной И.П., а 10000 рублей для Чагиной В.О.

По делу была назначена и проведена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта №/гр ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Чагиной И.П. имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (далее- ЧМТ) в виде ушибленной раны неправильной формы, размером около 6 см. в теменной области, сотрясение головного мозга. ; травма позвоночника в виде компрессионного перелома тела 6 грудного позвонка. ЧМТ образовалась от действия твердого тупого предмета в теменную область не более чем за 12-24 часа до поступления в нейрохирургическое отделение ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы». Травма позвоночника образовалась от сдавливания грудных позвонков вертикальном направлении.. При поступлении 02.03.2017 года в нейрохирургическое отделение ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» гр.Чагина И.П. предъявляла жалобы на боль в грудном отделе позвоночника. На фооне проводимого стационарного и амбулаторного лечения болевой синдром сохранялся, в связи с чем, <дата> выполнена компьютерная томография грудного отдела позвоночника №, на к5отором выявлен консолидированный(сросшийся) компрессионный перелом тела 6 грудного позвонка со снижением высоты до .... Следует полагать, что травма позвоночника образовалась <дата> в результате схода льда с крыши дома и удара ляедяной глыбы по голове с образованием СМТ и травмы позвоночника.

Чагина В.О. <дата> обратилась к травматологический пункт ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы», установлен диагноз: ушиб мягких тканей левой подвздошной области. Каких либо данных о наличии телесных повреждений в виде ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний, переломов, в представленных медицинских документах, не имеется. Диагноз ушиб мягких тканей является клиническим и судебно медицинской оценке не подлежит. То есть подтвердить или опровергнуть наличие телесных повреждений, образовавшихся в результате схода льда с крыши <дата> у Чагиной В.О. не представляется возможным.

ЧМТ и травма позвоночника Чагиной И.П. оцениваются в совокупности п.13 приказа N 194-н от 24.04.2008 г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Данные повреждения в совокупности опасности для жизни не имели, повлекли длительное расстройство здоровья на срок выше 21 дня, по данным критериям причинили средней тяжести вред здоровью.

По состоянию на 02.03.2017 г. у Чагиной И.П. имелся остеохондроз шейного и грудного отдела позвоночника. На момент проведения экспертизы у нее имеется распространенный остеохондроз. Телесные повреждения полученные <дата> могли явиться провоцирующим фактором в обострении течения имеющегося у Чагиной И.П. заболевания: распространенный остеохондроз.. В результате телесных повреждений. полученных ею <дата> имеются негативные последствия состояния здоровья, в виде обострений течения имеющегося ранее заболевания: остеохондроза шейного и грудного отделов позвоночника и длительное время наличие болевого синдрома.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Стороны по делу не оспаривали заключение судебной экспертизы, не заявили ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, так как оно является полным по оформлению содержания, методика оценки порядок исследования соответствуют требованиям ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и считает возможным положить его в основу решения суда.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 11 указанного Пленума ВС РФ при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Проанализировав указанные выше нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, фактические обстоятельства по делу суд приходит к выводу, что в причинении вреда здоровью Чагиной И.П. в связи с ненадлежащим выполнением комплекса мероприятий по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № по адресу 1 в том числе ненадлежащей очистке крыши дома от наледи и снега, имеется вина ответчика. Таким образом, по вине ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, выразившиеся в нарушении принадлежащих истцу нематериальных благ, к которым относится здоровье, в связи с чем, требования Чагиной И.П. о компенсации морального вреда предъявлены к ООО УК «Юбилейный 2007» обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ не усматривается, доказательств этого суду не представлено. То обстоятельство, что ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по очистке крыши не снимает вины с ответчика за ненадлежащее содержание крыши(общего имущества в МКД) Вопрос же о виновности подрядной организации в невыполнении своих договорных обязательств могут быть разрешены ответчиком и подрядной организацией в рамках договорных отношений в порядке регресса.

Определяя размера компенсации морального вреда исходя из требований разумности и справедливости суд учитывает характер причиненных Чагиной И.П. физических и нравственных страданий, то, что в результате полученной травмы ей был причинен средний тяжести вред здоровью, что она длительное время проходила лечение, перенесла операцию, долго претерпевала физическую боль, эмоциональный стресс, ограничения в движении, нравственно-психологические переживания, была лишена привычного образа жизни; принимая во внимание то, что у Чагиной И.П. имеются последствия в виде сохранения болевых ощущений, негативных последствий, при оценке характера причиненных истцу физических и нравственных страданий суд принимает во внимание индивидуальные особенности Чагиной И.П. фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, то, что ответчиком в добровольном порядке с целью загладить причиненный вред осуществлено частично возмещение вреда полагает размер компенсации морального вреда, заявленные истцом в дополнении к выплаченной ответчиком в добровольном порядке сумме 60000 рублей в сумме 100000 завышенным и с учетом разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 120000 рублей, а с учетом выплаченной в добровольном порядке 60000 рублей, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца Чагиной И.П. компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Чагиной В.О. в результате описанных выше обстоятельств был причинен ушиб мягких тканей левой подвздошной области. Стороны признают, что ответчиком выплачена истцу Чагиной В.О. компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. Как следует из указанных выше обстоятельств по делу и заключения судебно-медицинской экспертизы у Чагиной В.О. диагностирован ушиб мягких тканей левой подвздошной области, факт причинения вреда ее здоровью не установлен. Доводы истца о причинении вреда ее здоровью объективными доказательствами не подтверждены. Ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу компенсация морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в сумме 10000 рублей. Суд находит данную компенсацию достаточной для возмещения морального вреда, в связи с чем, требования о взыскании дополнительно к выплаченной сумме 30000 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию судебные издержки на проведение судебных экспертиз, которые документально подтверждены.

Согласно п.24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Экспертное заключение, оформленное по результатам судебной экспертизы ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, положено в основу решения суда. Размер расходов экспертного учреждения в сумме 3406 рублей документально подтвержден. Оплата экспертизы до рассмотрения дела судом не осуществлена.

Согласно разъясмнений, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд приходит к выводу, что судебные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ООО УК «Юбилейный 2007» в пользу ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по экспертизе в сумме 3406 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ООО УК «Юбилейный 2007» в бюджет городского округа город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чагиной Ирины Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Юбилейный 2007» в пользу Чагиной Ирины Павловны компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Чагиной Виктории Олеговны отказать.

Взыскать с ООО УК «Юбилейный 2007» в бюджет городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ООО УК «Юбилейный 2007» в пользу ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по экспертизе в сумме 3406 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Теселкина Н.В.