Чаговец Николай Михайлович

Дело 2 - 1190/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2013 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Ефимовой Н.А., с участием помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики Ишмуратовой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьевой Ф.Л. к Чаговец Н.М. о возмещении морального вреда в связи причинением вреда здоровью источником повышенной опасности,

установил:

Истица Арсентьева Ф.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Чаговец Н.М. о взыскании в свою пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и расходов а оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут водитель Чаговец Н.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, около <адрес> Республики совершил наезд на истицу, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Как указано далее, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истице причинены следующие телесные повреждения: тупая травма левой голени, сопровождавшаяся обширной скальпированной раной левой голени, обширным ушибом мягких тканей с последующим их некрозом и дефектом кожи, требующего пластики кожи голени, которая по степени тяжести расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. Также истица указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенном судьей Цивильского районного суда Чувашской Республики У., Чаговец Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Также в иске указан, что в результате дорожно-транспортного происшествия истице причинены физические страдания, после получения телесных повреждений по вине Чаговец Н.М. она с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении БУ «Цивильская ЦРБ» Минздравсоцразвития Чувашии, с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ годна она ходила на перевязку в указанное медицинское учреждение, с 09 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении по пересадке кожи в хирургическом отделении БУ «Цивильская ЦРБ», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица снова ходила на перевязку в <адрес>ную больницу. Также истица указывает, что во время лечения в хирург...

...ическом отделении он испытывала сильные физические боли, и в результате противоправных действий ответчика ей также причинены нравственные страдания, она боялась, что на всю жизнь останется инвалидом и не сможет ухаживать за собой в старости. Также истица указывает, что сейчас она живёт в страхе за свое будущее, левая голень до сих пор болит, часто бывает её онемение, при ходьбе она хромает и не уверена, что может полностью выздороветь, такие травмы не проходят бесследно для здоровья и могут напоминать о себе всю жизнь, её беспокоит своё физическое состояние и потому, что она не может выполнять физическую работу в своем хозяйстве и огороде. Также в иске указано, что от постоянных переживаний за состояние своего здоровья в настоящее время у истицы часто болит голова, бывают головокружения и мучает бессонница. Таким образом, как указано в иске, действиями Чаговец Н.М. истице причинен моральный вред, выражающийся в причинении нравственных переживаний, страхе за свое будущее, в беспомощности, невозможности вести активную общественную жизнь и в причинении физических страданий, и моральный вред истица оценивает на сумму <данные изъяты> рублей.

На судебном заседании истица Арсентьева Ф.Л. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просит их удовлетворить. Также пояснила, что после данного случая ещё в больнице у неё начало повышаться давление, которое до сих повышается у неё, и она думает, что это связано именно с этим. Также пояснила, что она под машину сама не упала и свидетели, которые указаны в административном деле, говорят неправду.

На судебное заседание ответчик Чаговец Н.М., извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика - адвокат Бахмисов В.Н., выступающий по ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал и пояснил, что как сумма морального вреда, так и сумма представительских расходов, является завышенной, хотя с самим фактом дорожно-транспортного происшествия они согласны и с тем, что наезд на истицу совершил ответчик. Также пояснил, что ответчик предлагал истице заключить мировое соглашение, сначала истица хотела получить <данные изъяты> рублей, а потом <данные изъяты> рублей, на что они не согласны. Также пояснил, что в рамках административного дела по этому факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД были опрошены свидетели Кириллов и Зайцев, из показаний которых следует, что истица сама упала перед машиной ответчика, и таким образом налицо вина самой истицы.

Выслушав явившиеся стороны и мнение прокурора, полагавшего удовлетворить данные исковые требования, но размер взыскиваемых сумм определить в разумных пределах, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Чаговец Н.М. будучи водителем транспортного средства нарушил положения пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, где указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут около дома под № по <адрес> Республики ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода - истицу, которая вследствие этого получила телесные повреждения в виде тупой травмы левой голени, сопровождавшейся обширной скальпированной раной левой голени, обширным ушибом мягких тканей голени с последующим их некрозом и дефектом кожи, требующей пластики кожи голени, которая по степени тяжести расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Данное обстоятельство подтверждается кроме пояснений истицы и представителя ответчика также материалами административного дела за № 5-53/2013, и в котором также имеется заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует наличие вышеуказанных телесных повреждений у истицы и возможность их получения ею именно при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Также факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия ответчиком, вследствие которого истице причинены вышеуказанные телесные повреждения, подтверждается постановлением Судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено административной наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей именно за вышеуказанные деяния. Данное постановление вступило в законную силу и ответчик вышеуказанный штраф уплатил. При этом в данном постановлении ответчик указал, что свою вину признаёт.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом в силу данной статьи вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Также согласно пунктам 2 и 3 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Также согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о наличии причинной связи между эксплуатацией ответчиком автомобиля - владельца источника повышенной опасности и причинением телесных повреждений истцу.

Таким образом данное причинение телесных повреждений истице, повлекшее причинение ей средней тяжести вреда здоровью, наступила вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, и это событие влечёт негативные последствия для психического и физического благополучия истицы.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, истицей получены вышеуказанные телесные повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия с участием источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, и так как суду не представлено доказательств обратного, то данное обстоятельство является основанием для компенсации морального вреда.

Пояснения представителя ответчика о том, что при данном дорожно-транспортном происшествии имеется также и вина самой истицы, так как в рамках административного дела по этому факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД были опрошены свидетели Кириллов и Зайцев, из показаний которых следует, что истица сама упала перед машиной ответчика, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из пояснений Е. и К., они не утверждают, что истица сама упала перед автомашиной ответчика и отчего она упала также они не поясняют.

Так же, в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные истицей в иске, не оспаривала, не соглашаясь лишь с размером взыскиваемой суммы. Доказательства, подтверждающие грубую неосторожность истицы при данном дорожно-транспортном происшествии, в нарушение ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ в суд представлены не были.

При этом суд также исходит из того, что такая правовая категория как «грубая неосторожность потерпевшего», когда ответственность причинителя вреда наступает независимо от вины, как в данном случае, исходя из смысла положений абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, имеет место быть в случае отсутствия вины причинителя вреда, однако, как установлено выше, вина ответчика в совершении административного правонарушения, в результате которого истице причинены физические страдания, установлена вступившим в законную силу постановлением суда.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, по настоящему делу не усматривается.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, указанный в иске, суд находит необоснованно завышенным.

При определении его размера учитываются фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, понесенных истицей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся престарелой, а также то обстоятельство, что в нарушение ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ не представлены доказательства наступления для истицы после вышеуказанного события иных неблагоприятных для неё последствий, указанных ею в иске, в том числе, как указала она в судебном заседании, повышения давления, а также учитывается принцип разумности и справедливости.

На основании суд удовлетворяет исковые требования и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме <данные изъяты>.

Также при этом суд учитывает, что суду на основании ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от вышеуказанной гражданской ответственности или влекущих иное уменьшение размера возмещения компенсации морального вреда.

Также согласно ст.100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленной в суд квитанции за № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокату Ухтеринову В.С. истицей уплачена сумма <данные изъяты> рублей за устную консультацию и составление искового заявления.

На основании вышеизложенного, с учётом разумности и справедливости, учитывая наличие возражение представителя ответчика, частичное удовлетворение исковых требований, и то, что по данному гражданскому делу было проведено одно предварительных судебных заседания и одно судебное заседание, в ходе которого данное гражданское дело рассмотрено по существу, то с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, но в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданско-процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Арсентьевой Ф.Л. к Чаговец Н.М. о возмещении морального вреда в связи причинением вреда здоровью источником повышенной опасности удовлетворить частично.

Взыскать с Чаговец Н.М. в пользу Арсентьевой Ф.Л. в счет компенсации морального вреда в связи причинением вреда здоровью источником повышенной опасности сумму <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Чаговец Н.М. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья Афанасьев Э.В.

Дело № 5-13/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2015 года гор. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н. ( г. Чебоксары, ул. Байдукова, 23), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО « Фирма» Ника» Чаговец Н.М. проверив протокол об административном правонарушении,

установил:

Чаговец Н.М., являясь директора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> в нарушении положения ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» допустил розничную продажу алкогольной продукции, крепостью 40%, а именно 300 гр. водки «Пшеничная», совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

Чаговец Н.М. в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что продавец самостоятельно без ведома руководства ООО « Фирма» Ника» реализовал водку.

В судебном заседании ст. УУП ОП№ 2 УМВД России по г. Чебоксары ФИО3 просил признать директора <данные изъяты> Чаговец Н.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав Чаговец Н.М., ФИО3 прихожу к выводу о том, что вина Чаговец Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренное ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ подтверждена совокупностью доказательств, уст...

...ановленных в ходе рассмотрения дела, и оцениваемых в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. При этом исхожу из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции

В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171, розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Совершенные Чаговец Н.М. действия полностью охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Чаговец Н.М. как руководитель Общества не обеспечил контроль за соблюдением правил продажи алкогольной продукции, не принял всех необходимых мер для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность.

Фактические обстоятельства совершенного Чаговец Н.М. административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами : протоколом об административном правонарушении; актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> было приобретено 300 гр.водки « Пшеничная», крепостью 0,40%, по цене <данные изъяты> ; протоколом осмотра места происшествия помещения магазина « <данные изъяты> в ходе которой была обнаружена и изъята алкогольная продукция водка « Пшеничная»; объяснением продавца ФИО4, из которого усматривается, что у <данные изъяты> лицензии на реализацию алкогольной продукции нет, но при этом ДД.ММ.ГГГГ она незнакомому мужчине продала 300 гр. водки « Пшеничная», крепостью 0,40%, по цене <данные изъяты>; сообщением министра экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <данные изъяты> лицензия на розничную продажу алкогольной продукции в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, не выдавалась.

Указанные доказательства вины Чаговец Н.М. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП РФ, а потому могут быть положены в основу принимаемого постановления.

Доводы Чаговец Н.М. о его невиновности в совершении административного правонарушения, опровергаются имеющимися доказательствами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении Чаговец Н.М. административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учитываю: характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение,

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность Чаговец Н.М. в ходу рассмотрения дела не установлено.

В виду чего, нахожу возможным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, что будет соответствовать степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, его последствиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать директора ООО «Фирма» Ника» Чаговец Н.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, в отношении которого вынесено постановление в банк или в иную кредитную организацию, по следующим реквизитам:

получатель УФК по ЧР

ИНН 21 28 01 58 30,

КПП 21 300 10 01,

Номер счета получателя платежа 401 018 109 000 000 100 05

БИК 049 706 001

Код ОКТМО 97 701 000

Код бюджетной классификации: 188 116 900 400 46 000 140

Наименование платежа ШТРАФ

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушитель, не представивший суду в 60- дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу документ, свидетельствующий об уплате штрафа, может быть привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.Н. Альгешкина

Дело № 5-12/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2015 года гор. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н. ( г. Чебоксары, ул. Байдукова, 23), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО « Фирма» Ника» Чаговец Н.М. проверив протокол об административном правонарушении,

установил:

Чаговец Н.М., являясь директора <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в магазине « <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в нарушении положения ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» допустил розничную продажу алкогольной продукции, крепостью 40%, а именно 50 гр. водки « Пшеничная», совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

Чаговец Н.М. извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что вина Чаговец Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренное ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ подтверждена совокупностью доказательств, установленных в ходе рассмотрения дела, и оцениваемых в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. При этом исхожу из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил розни...

...чной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171, розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Совершенные Чаговец Н.М. действия полностью охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Чаговец Н.М. как руководитель Общества не обеспечил контроль за соблюдением правил продажи алкогольной продукции, не принял всех необходимых мер для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность.

Фактические обстоятельства совершенного Чаговец Н.М. административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами : протоколом об административном правонарушении; актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> было приобретено 50 гр. водки « Пшеничная», крепостью 0,40%, по цене <данные изъяты> руб.; протоколом осмотра места происшествия помещения магазина « <данные изъяты> в ходе которой была обнаружена и изъята алкогольная продукция водка « Пшеничная»; объяснением продавца ФИО3, из которого усматривается, что у <данные изъяты> лицензии на реализацию алкогольной продукции нет, но при этом ДД.ММ.ГГГГ она незнакомому мужчине продала 50 гр. водки « Пшеничная», крепостью 0,40%, за <данные изъяты> рублей; сообщением министра экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <данные изъяты> лицензия на розничную продажу алкогольной продукции в торговом объекте, магазин « <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, не выдавалась.

Указанные доказательства вины Чаговец Н.М. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП РФ, а потому могут быть положены в основу принимаемого постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении Чаговец Н.М.. административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учитываю: характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение,

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность Чаговец Н.М. в ходу рассмотрения дела не установлено.

В виду чего, нахожу возможным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, что будет

соответствовать степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, его последствиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать директора ООО «Фирма» Ника» Чаговец Н.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, в отношении которого вынесено постановление в банк или в иную кредитную организацию, по следующим реквизитам:

получатель УФК по ЧР

ИНН 21 28 01 58 30,

КПП 21 300 10 01,

Номер счета получателя платежа 401 018 109 000 000 100 05

БИК 049 706 001

Код ОКТМО 97 701 000

Код бюджетной классификации: 188 116 900 400 46 000 140

Наименование платежа ШТРАФ

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушитель, не представивший суду в 60- дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу документ, свидетельствующий об уплате штрафа, может быть привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.Н. Альгешкина

Дело №5-53/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 августа 2013 года г.Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Крылова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса об административных правона-рушениях РФ в отношении

Чаговец Н.М., 29 <данные изъяты>

проверив протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут водитель Чаговец Н.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, около <адрес> Республики, совершил наезд на пешехода Н., в результате чего последней был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Своими действиями Чаговец Н.М. нарушил п.п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающие участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, о чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен административный протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Правонарушитель Чаговец Н.М. на судебном заседании свою вину признал. Суду пояснил, что он не желал причинить вреда здоровью потерпевшей.

Потерпевшая Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду неизвестно, ходатайство об отложении дела не направила.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей, при имеющихся доказательствах.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд считает...

... вину Чаговец Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, доказанной.

Факт нарушения Чаговец Н.М. Правил дорожного движения РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении и собранными по делу письменными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта, объяснениями очевидцев происшествия.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения видно, что она получила следующие телесные повреждения: тупая травма левой голени, сопровождавшаяся обширной скальпированной раной левой голени, обширным ушибом мягких тканей с последующим их некрозом и дефектом кожи, требующего пластики кожи голени, которая по степени тяжести расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, могла возникнуть при ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах действия Чаговец Н.М. подлежат квалификации по ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по признаку нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая обстоятельства совершения ДТП, наступившие последствия, данные о личности правонарушителя, который находился в трезвом состоянии, намерен добровольно возместить причиненный ущерб, суд считает возможным назначить Чаговец Н.М. административное наказание в виде штрафа, не лишая его права управления транспортными средствами.

На основании ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Чаговец Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот)рублей.

Штраф надлежит перечислить на счет получателя: УФК по Чувашской Республике, УГИБДД МВД ЧР, КПП 213001001, ИНН 2128015830, номер счета получателя платежа: 40101810900000010005 в ГРКЦ НБ ЧР г.Чебоксары, БИК 049706001, код бюджетной классификации 18811630020016000140, наименование платежа - штраф за нарушение ПДД.

Копию постановления направить в ОГИБДД МО МВД РФ «Цивильский» для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его получения или вручения его копии.

Судья: подпись имеется В.М. Крылова