Чагрин Евгений Александрович
Дело 2-3912/2023 ~ М-3564/2023
В отношении Чагрина Е.А. рассматривалось судебное дело № 2-3912/2023 ~ М-3564/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Оренбурга в Оренбургской области РФ судьей Новодацкой Н.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Чагрина Е.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 22 ноября 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Чагриным Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
2-3912/2023
56RS0009-01-2023-004348-34
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 ноября 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Новодацкой Н.В., при секретаре Никитиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чагрина Е.А. к Мусип А.Б. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Чагрин Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 01.09.2022 между истцом и Мусип А.Б. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику была передана в долг сумма в размере 500 000 рублей в срок до 03.04.2023, что подтверждается распиской от 01.09.2022.
В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 20 547 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик, надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ...
Показать ещё...равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как следует из материалов дела 01.09.2022 между Чагриным Е.А. и Мусип А.Б. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику была передана в долг сумма в размере 500 000 рублей в срок до 03.04.2023, что подтверждается распиской от 01.09.2022.Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) в установленный срок заемщик уплачивает проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Доказательства того, что денежные средства в сумме 500 000 рублей, взятые Мусип А.Б. в долг у Чагрина Е.А., были возвращены, ответчиком, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.
В связи с чем, заемные денежные средства 500 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа до настоящего времени ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что Мусип А.Б. должна нести гражданско–правовую ответственность, предусмотренную ст.395 Гражданского кодекса РФ и соответственно с нее в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 03.04.2023 по 22.09.2023.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ выглядит следующим образом
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
500 000
03.04.2023
23.07.2023
112
7,50%
365
11 506,85
500 000
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
2 561,64
500 000
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
5 589,04
500 000
18.09.2023
22.09.2023
5
13%
365
890,41
Итого:
173
8,67%
20 547,94
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной судом исковых требований.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 8 200 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с Мусип А.Б. в пользу Чагрина Е.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст.98,100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Чагрина Е.А. к Мусип А.Б. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Мусип А.Б. в пользу Чагрина Е.А. сумму долга по договору займа от 01.09.2022 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 547 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.В.Новодацкая
Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023 г.
Свернуть