Чахкиева Фатима Юсуповна

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 18 апреля 2024 года по делу №

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области к Чахкиева Ф.Ю. о взыскании задолженности по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области просит суд просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления; взыскать с административного ответчика по Требованию от 14.01.2020 г. № об уплате налоговых обязательств в размере 36336,14руб.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2011 г. Чахкиева Ф.Ю. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, (дата) снята с учёта в связи с прекращением предпринимательской деятельности, о чём сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Федеральным законом от 03.07.2016 №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» налоговым органом переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пе...

...нсионное, социальное и медицинское страхование.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №243-ФЗ установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ПФР), органами Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС России) по результатам контрольных мероприятий, проведённых за расчётные (отчётные) периоды, истёкшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, применённой органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со ст. 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов (далее - плательщики) признаются являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в т.ч. индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, плательщиками производится самостоятельно.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, в связи с отсутствием оплаты,

Административному ответчику было направлено требование № от 14.01.2020, которым предложено в срок до 14.02.2020 исполнить обязанность по уплате:

• страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) в размере 29354,00 руб. и пени в сумме 79,50 руб.

• страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 6884,00 руб. и пени в сумме 18,64 руб. данное требование полностью оставлено без исполнения.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее – ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее – ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

По состоянию на 28.02.2024 у Налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 147143,09 руб. которое до настоящего времени не погашено.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В установленный законом срок, Межрайонная ИФНС России №21 по Московской области обратилась в мировой судебный участок №223 Рузского судебного района Московской области с заявлением о взыскании задолженностей по налогам и сборам с Чахкиевой Ф.Ю..

Мировым судьёй судебного участка №223 Рузского судебного района Московской области было вынесено определение об отмене судебного приказа от 13.04.2023 года, в связи с возражениями налогоплательщика относительно его исполнения.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Федеральным законом от 03.07.2016 №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» налоговым органом переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №243-ФЗ установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ПФР), органами Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС России) по результатам контрольных мероприятий, проведённых за расчётные (отчётные) периоды, истёкшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, применённой органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со ст. 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов (далее - плательщики) признаются являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в т.ч. индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, плательщиками производится самостоятельно.

По делу установлено, что 30.05.2011 Чахкиева Ф.Ю была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 16.11.2020 снята с учёта в связи с прекращением предпринимательской деятельности, о чём сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Федеральным законом от 03.07.2016 №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» налоговым органом переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №243-ФЗ установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ПФР), органами Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС России) по результатам контрольных

мероприятий, проведённых за расчётные (отчётные) периоды, истёкшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, применённой органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со ст. 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов (далее - плательщики) признаются являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в т.ч. индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, плательщиками производится самостоятельно.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, в связи с отсутствием оплаты,

Административному ответчику было направлено требование № от 14.01.2020, которым предложено в срок до 14.02.2020 исполнить обязанность по уплате:

• страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) в размере 29354,00 руб. и пени в сумме 79,50 руб.

• страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 6884,00 руб. и пени в сумме 18,64 руб. данное требование полностью оставлено без исполнения.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее – ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее – ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

По состоянию на 28.02.2024 у Налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 147143,09 руб. которое до настоящего времени не погашено.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В установленный законом срок, Межрайонная ИФНС России №21 по Московской области обратилась в мировой судебный участок №223 Рузского судебного района Московской области с заявлением о взыскании задолженностей по налогам и сборам с Чахкиевой Ф.Ю.

Мировым судьёй судебного участка №223 Рузского судебного района Московской области было вынесено определение об отмене судебного приказа от 13.04.2023 года, в связи с возражениями налогоплательщика относительно его исполнения.

Установлено, что до настоящего времени задолженность по взносам и пени ответчиком не погашена. Доказательств обратного в нарушение требований ст.62 КАС РФ административным ответчиком суду не представлено.

Сроки для обращения в суд налоговым органом пропущены. Однако суд полагает возможным удовлетворить ходатайство налогового органа о восстановлении срока, учитывая формирование с 01.01.2023г. единого налогового счета налогоплательщика после даты отмены судебного приказа и уточнения соответствующей задолженности на данном счете при подаче административного иска, учитывая, что налоговым органом принимались меры для направления ответчику административного иска, приходит к выводу, что в данной ситуации, обусловленной рядом обстоятельств объективного характера, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока не имеется.

С учетом вышеприведенных норм права, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области - удовлетворить.

Восстановить Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области процессуальный срок на подачу административного иска, Взыскать с Чахкиева Ф.Ю., ИНН: ..., проживающей по адресу: (адрес), задолженность по Требованию от 14.01.2020 г. № об уплате налоговых обязательств в размере 36336,14руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2024 года.

Судья Ю.В. Голубева

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 21 мая 2024 года по делу №

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области к Чахкиевой Ф. Ю. о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области просит суд просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления; взыскать с ответчика задолженность по Требованию от (дата) № об уплате налоговых обязательств в размере 36203,59руб.

Требования мотивированы тем, что На налоговом учёте в Межрайонная ИФНС России №21 по Московской области состоит в качестве налогоплательщика ЧАХКИЕВА Ф. Ю. ИНН: № (адрес) и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

(дата) ЧАХКИЕВА Ф. Ю. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, (дата) снята с учёта в связи с прекращением предпринимательской деятельности, о чём сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателе...

...й (ЕГРИП).

Федеральным законом от 03.07.2016 №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» налоговым органом переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №243-ФЗ установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ПФР), органами Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС России) по результатам контрольных

мероприятий, проведённых за расчётные (отчётные) периоды, истёкшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, применённой органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со ст. 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов (далее - плательщики) признаются являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в т.ч. индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, плательщиками производится самостоятельно.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, в связи с отсутствием оплаты, Административному ответчику было направлено требование № от (дата), которым предложено в срок до (дата) исполнить обязанность по уплате: • страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с (дата)) в размере 28482,13 руб. и пени в сумме 258,24 руб., • страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с (дата) в размере 7396,16 руб. и пени в сумме 67,06 руб. данное требование полностью оставлено без исполнения.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее – ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее – ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

По состоянию на (дата) у Налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 147143,09 руб. которое до настоящего времени не погашено.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В установленный законом срок, Межрайонная ИФНС России №21 по Московской области обратилась в мировой судебный участок № Рузского судебного района Московской области с заявлением о взыскании задолженностей по налогам и сборам с ответчика.

Мировым судьёй судебного участка № Рузского судебного района Московской области было вынесено определение об отмене судебного приказа от (дата), в связи с возражениями налогоплательщика относительно его исполнения.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Административный ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

По делу установлено, что на налоговом учёте в Межрайонная ИФНС России №21 по Московской области состоит в качестве налогоплательщика ответчик, который в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

(дата) ЧАХКИЕВА Ф. Ю. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, (дата) снята с учёта в связи с прекращением предпринимательской деятельности, о чём сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

Федеральным законом от 03.07.2016 №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» налоговым органом переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №243-ФЗ установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ПФР), органами Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС России) по результатам контрольных

мероприятий, проведённых за расчётные (отчётные) периоды, истёкшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, применённой органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со ст. 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов (далее - плательщики) признаются являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в т.ч. индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, плательщиками производится самостоятельно.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, в связи с отсутствием оплаты, Административному ответчику было направлено требование № от (дата), которым предложено в срок до (дата) исполнить обязанность по уплате: • страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с (дата)) в размере 28482,13 руб. и пени в сумме 258,24 руб., • страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с (дата) в размере 7396,16 руб. и пени в сумме 67,06 руб. данное требование полностью оставлено без исполнения.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее – ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее – ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

По состоянию на (дата) у Налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 147143,09 руб. которое до настоящего времени не погашено.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В установленный законом срок, Межрайонная ИФНС России №21 по Московской области обратилась в мировой судебный участок № Рузского судебного района Московской области с заявлением о взыскании задолженностей по налогам и сборам с ответчика.

Мировым судьёй судебного участка № Рузского судебного района Московской области было вынесено определение об отмене судебного приказа от (дата), в связи с возражениями налогоплательщика относительно его исполнения.

Установлено, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного в нарушение требований ст.62 КАС РФ административным ответчиком суду не представлено.

Сроки для обращения в суд налоговым органом пропущены. Однако суд полагает возможным удовлетворить ходатайство налогового органа о восстановлении срока, учитывая формирование с 01.01.2023г. единого налогового счета налогоплательщика после даты отмены судебного приказа и уточнения соответствующей задолженности на данном счете при подаче административного иска, учитывая, что налоговым органом принимались меры для направления ответчику административного иска, приходит к выводу, что в данной ситуации, обусловленной рядом обстоятельств объективного характера, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока не имеется.

С учетом вышеприведенных норм права, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области удовлетворить.

Восстановить Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области процессуальный срок на подачу административного иска, Взыскать с ЧАХКИЕВОЙ Ф. Ю. ИНН: № проживающей (адрес) задолженность по Требованию от (дата) № об уплате налоговых обязательств в размере 36203,59руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2024 года.

Судья Н.Ю. Ануфриева

1

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от (дата) по делу №

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талиповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области к ЧФЮ о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области просит суд просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления; взыскать с административного ответчика задолженность по требованию № от (дата) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пени.

В обоснование исковых требований указано, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 21 по Московской области состоит в качестве налогоплательщика ЧФЮ, ИНН: №.

В соответствии со ст.69 НК РФ, в связи с отсутствием оплаты, административному ответчику было направлено требование № от (дата), которым предложено исполнить обязанность по уплате страховых взносов, пени. Данные требования оставлены без исполнения.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее – ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налог...

...ового платежа (далее – ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

По состоянию на (дата) у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере ... рублей, которое до настоящего времени не погашено.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В установленный законом срок, Межрайонная ИФНС России № 21 по Московской области обратилась в мировой судебный участок № Рузского судебного района Московской области с заявлением о взыскании задолженностей по налогам и сборам с ЧФЮ.

И.о. мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области мировым судьёй судебного участка № Рузского судебного района Московской области было вынесено определение об отмене судебного приказа от (дата), в связи с возражениями налогоплательщика относительно его исполнения.

В настоящее время задолженность ЧФЮ состоит из: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере ... рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере ... рублей, пени в размере ... рублей. Оплата данной задолженности налогоплательщиком не производилась.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Федеральным законом от 03.07.2016 №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» налоговым органом переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №243-ФЗ установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ПФР), органами Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС России) по результатам контрольных мероприятий, проведённых за расчётные (отчётные) периоды, истёкшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, применённой органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со ст.419 НК РФ, плательщиками страховых взносов (далее - плательщики) признаются являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в т.ч. индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с п.1 ст.432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, плательщиками производится самостоятельно.

По делу установлено, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 21 по Московской области состоит в качестве налогоплательщика ЧФЮ, ИНН: №.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее – ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее – ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

По состоянию на (дата) у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере ... рублей, которое до настоящего времени не погашено.

В установленный законом срок, Межрайонная ИФНС России № 21 по Московской области обратилась в мировой судебный участок № Рузского судебного района Московской области с заявлением о взыскании задолженностей по налогам и сборам с ЧФЮ.

И.о. мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области мировым судьёй судебного участка № Рузского судебного района Московской области было вынесено определение об отмене судебного приказа от (дата), в связи с возражениями налогоплательщика относительно его исполнения.

В настоящее время задолженность ЧФЮ состоит из: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере ... рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере ... рублей, пени в размере ... рублей.

Согласно п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Установлено, что до настоящего времени задолженность административным ответчиком не погашена. Доказательств обратного, в нарушение требований ст.62 КАС РФ, административным ответчиком суду не представлено.

Сроки для обращения в суд налоговым органом пропущены. Однако суд полагает возможным удовлетворить ходатайство налогового органа о восстановлении срока, учитывая формирование с 01.01.2023г. единого налогового счета налогоплательщика после даты отмены судебного приказа и уточнения соответствующей задолженности на данном счете при подаче административного иска, учитывая, что налоговым органом принимались меры для направления ответчику административного иска, приходит к выводу, что в данной ситуации, обусловленной рядом обстоятельств объективного характера, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока не имеется.

С учетом вышеприведенных норм права, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области - удовлетворить.

Восстановить Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Взыскать с ЧФЮ, ИНН: №, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере ... рублей, страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере ... рублей, пени в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

В окончательной форме решение изготовлено (дата).

Судья Морозова Е.С.

Дело № Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО8

судей – ФИО14

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности рассмотреть рапорт о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе МВД по <адрес> на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к МВД по <адрес>, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ им подан рапорт о постановке его и членов его семьи на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Однако в ноябре 2022 года ему стало известно, что в архивах жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> отсутствует информация о постановке его на учет, следовательно, какое-либо решение по его рапорту не принималось. Исходя из указанного, истец в порядке уточнения исковых требований просил признать незаконным бездействие МВД по <адрес> и обязать рассмотреть его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом соста...

...ва семьи и даты подачи заявления, а также взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель МВД по <адрес> ставит вопрос об отмене судебного акта.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя МВД по <адрес> ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО7, просившей решение суда оставить в силе, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

В пункте 15 данных Правил установлено, что решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил. Решения комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета оформляются протоколами комиссии и в течение 14 рабочих дней утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа.

Выписка из правового акта органа о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты направляется или выдается сотруднику, в отношении которого принято соответствующее решение, в недельный срок с даты принятия этого решения (п. 18 Правил).

Судом установлено и следует из материалов дел, что истец ФИО1 в период прохождения службы в органах внутренних дел, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при наличии стажа службы в календарном исчислении в количестве 13 лет 06 месяцев 20 дней, обращался на имя министра внутренних дел по <адрес> с рапортом о принятии его и членов его семьи на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Факт подачи данного рапорта подтвержден представлением его копии с оригинальной отметкой сотрудника и оттиском печати ОДиР МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая, что сторона ответчика не оспаривает факт подачи истцом рапорта о принятии его на соответствующий учет ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств принятия по нему решения, которое должно было быть направлено истцу в недельный срок со дня его принятия, суду не представлено, суд первой инстанции установил факт бездействия ответчика, выразившийся в нерассмотрении вышеуказанного рапорта истца. При этом отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в связи с не направлением ФИО1 ответчиком какого-либо решения по результатам рассмотрения его рапорта.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, учитывая, что заявление истца для получения единовременной социальной выплаты ответчиком не рассмотрено в нарушение требований Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют и суду не представлены сведения о том, что в адрес истца своевременно направлялось решение по его рапорты о принятии истца на учет для получения единовременной социальной выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности рассмотреть рапорт о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.

Апелляционную жалобу МВД по <адрес> оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья ФИО8

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московская область 09 июня 2021 года

Судья Рузского районного суда Московской области Морозова Е.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Рузского городского прокурора Московской области Богатырева А.А.,

подсудимой Чахкиевой Ф.Ю.,

защитника адвоката Чаленко А.А., представившего удостоверение №, ордер № АК № АП МО,

при секретаре Сароченковой О.А., помощнике судьи Дёмкиной Ш.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЧАХКИЕВОЙ Ф. Ю., родившейся (дата) в (адрес), зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), гражданка РФ, образование высшее, не замужней, не работающей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чахкиева Ф.Ю. совершила организацию незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, то есть совершила преступление, предусмотренное ст. 322.1 ч.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Чахкиева Ф.Ю., являясь, согласно устной договоренности с индивидуальным предпринимателем Ф.И.О., арендатором нежилого здания, общей площадью ... квадратных метров, кадастровый №, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес), предназначенного для разведения и выращивания мелкого рогатого скота, без права регистрации и проживания в нем граждан, имея умысел на организацию незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации и осознавая общественную опасность организации незаконной миграции, с целью привлечения иностранного гражданина для работы по кормлению животных и домашних птиц, а также уборке за ними, в нарушение Федерального Закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 15.10.2020) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в период времени с (дата) до (дата), организовала незаконное пребывание гражданина Республики ... Ф.И.О., который уклонился от выезда с территории Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, у которого отсутствовала регистрация по месту пребывания и разрешительные документы для осуществления инос...

...транным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Во исполнение своего преступного умысла, она, Чахкиева Ф.Ю., заведомо зная о незаконном пребывании указанного иностранного гражданина на территории Российской Федерации, организовала ему постоянное проживание в одной из комнат вышеуказанного здания, оборудованной спальным местом, предметами мебели и быта, в том числе для обогрева, приготовления пищи и хранения личных вещей, также предоставила ему право пользования иными помещениями этого здания, в том числе комнатой с биотуалетом, обеспечив продуктами питания, тем самым организовав незаконное пребывание иностранного гражданина на территории Российской Федерации, до (дата), когда ее незаконная деятельность была выявлена сотрудниками ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области.

Суд, учитывая то, что дознание по уголовному делу в отношении подсудимой Чахкиевой Ф.Ю. производилось в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226-9 УПК РФ считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Чахкиевой Ф.Ю. в особом порядке судебного разбирательства.

Возражений со стороны государственного обвинителя, защиты о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимой Чахкиевой Ф.Ю. заявлено в соответствии с требованиями главы 32-1 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Подсудимая Чахкиева Ф.Ю. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч.1 УК РФ признала полностью.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Чахкиева Ф.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: рапортом начальника отдела по борьбе с организованной преступностью ОУР ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области майора полиции Ф.И.О. от (дата), зарегистрированный в КУСП № от (дата) (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата) (л.д.6-14); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата) (л.д.21-28); объяснением Ф.И.О. от (дата) (л.д.29-30); копией договора аренды № от (дата) (л.д.33-42); объяснением Ф.И.О. от (дата) (л.д.44-45);справкой АС ЦБДУИГ ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области от (дата) (л.д.51-52); показаниями свидетеля Ф.И.О. от (дата) (л.д.57-59); протоколом осмотра носителя информации формата DVD-R и просмотра видеозаписей с фототаблицей от (дата) (л.д.64-69); вещественным доказательством: носитель информации формата DVD-R с видеозаписями от (дата) – хранится в материалах уголовного дела № (л.д.70-71,72); показаниями подозреваемой Чахкиевой Ф.Ю. от (дата) (л.д.79-82); показаниями свидетеля Ф.И.О. от (дата) (л.д.91-94).

Суд согласен с квалификацией действий подсудимой Чахкиевой Ф.Ю. с органами дознания, и квалифицирует ее действия по ст.322.1 ч.1 УК РФ – как совершение организации незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

При назначении Чахкиевой Ф.Ю. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает. Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не привлекалась к административной ответственности. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее и ее семьи, ее состояние здоровья, и считает возможным исправление Чахкиевой Ф.Ю. без изоляции от общества, поэтому назначает ей наказание с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания, без ограничения свободы. Оснований для назначения Чахкиевой Ф.Ю. наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного по ч.1 ст. 322.1 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чахкиеву Ф. Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чахкиевой Ф.Ю. наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.

Обязать Чахкиеву Ф.Ю. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, в установленные УИИ дни.

Вещественное доказательство:

- носитель информации формата DVD-R с видеозаписями от (дата) – хранить в материалах уголовного дела.

Меру процессуального принуждения Чахкиевой Ф.Ю. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья: Ануфриева Н.Ю. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 6 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Постыко Л. С.,

при помощнике судьи Лугма

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Эксперт Сибирь» на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны процессуальным правопреемником по гражданскому делу по иску АКБ МИРЪ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Чахкиевой Ф. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

установил:

От ООО «Эксперт Сибирь» поступило ходатайство о замене стороны (процессуальном правопреемстве) АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Эксперт Сибирь». Ходатайство мотивировано тем, что решением Рузского районного суда от <данные изъяты> исковые требования АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чахкиевой Ф. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>, судебных расходов были удовлетворены частично.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка – права (требования) к заемщикам АКБ «МИРЪ» (АО)- перечисленным в лоте <данные изъяты> переданы (уступлены) ООО «Эксперт Сибирь» на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) <данные изъ...

...яты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым к ООО «Эксперт Сибирь» перешли права требования по кредитному договору № <данные изъяты> к ответчику.

Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО «Эксперт Сибирь» было отказано.

С принятым определением не согласен ООО «Эксперт Сибирь», подав на него частную жалобу, в которой просит определение отменить по оводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение на законность, судья находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая ООО «Эксперт Сибирь» в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что АКБ «МИРЪ» (АО) на основании договора уступки права требования (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> уступил заявителю пава требования задолженности с Чахкиевой Ф. Ю. по договору № <данные изъяты>.

С таким выводом суда не может согласиться судья апелляционной инстанции, поскольку он не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как усматривается из договора цессии (уступки прав требования) <данные изъяты> от <данные изъяты> Цедент – АО АКБ «МИРЪ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передало право требование кредитной задолженности в отношении должника (ответчика) Чахкиевой Ф. Ю.. Цессионарию – ООО «Эксперт Сибирь» в соответствии с Приложением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 172-177).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.

В данном случае суд в нарушении вышеприведенных норм права процессуально правопреемства не произвел.

При таких обстоятельствах частная жалоба заслуживает внимание.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АО АКБ «МИРЪ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чахкиевой Ф. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> № <данные изъяты> с АО АКБ «МИРЪ» на ООО «Эксперт Сибирь».

Частную жалобу ООО «Эксперт Сибирь» - удовлетворить.

Судья

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М., с участием представителя истца Гетагазовой Ф.М., представителя ответчика Цицкиевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чахкиева Ю. М. к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности рассмотреть рапорт о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чахкиев Ю.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им подан рапорт о постановке его и членов его семьи на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Однако в ноябре 2022 года ему стало известно, что в архивах жилищно-бытовой комиссии МВД по РИ отсутствует информация о постановке его на учет, следовательно, какое-либо решение по его рапорту не принималось.

Исходя из указанного, истец в порядке уточнения исковых требований просил признать незаконным бездействие МВД по РИ и обязать МВД по РИ рассмотреть его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом состава семьи и даты подачи заявления, а также взыскать в его пользу расход...

...ы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гетагазова Ф.М. поддержала уточненные заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Цицкиева И.М. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ и ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Полагая невозможным раздельное рассмотрение требований о признании незаконным бездействия ЖБК МВД по РИ и обязании МВД по РИ устранить допущенные нарушения путем рассмотрения рапорта истца о постановке его на соответствующий учет, поскольку требование о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является формой защиты жилищных прав истца (п.1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ), суд в порядке ч.2 статьи 33.1 ГПК РФ приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что истец в период прохождения службы в органах внутренних дел, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при наличии стажа службы в календарном исчислении в количестве 13 лет 06 месяцев 20 дней, обращался на имя министра внутренних дел по <адрес> с рапортом о принятии его и членов его семьи на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Факт подачи данного рапорта подтвержден представлением его копии с оригинальной отметкой сотрудника и оттиском печати ОДиР МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оригинал рапорта хранится у ответчика, материалы учетного дела обозрены в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, решение по данному рапорту, как положительное, так и отрицательное ответчиком по состоянию на настоящее время не принято.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

В пункте 15 данных Правил установлено, что решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил. Решения комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета оформляются протоколами комиссии и в течение 14 рабочих дней утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа.

Выписка из правового акта органа о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты направляется или выдается сотруднику, в отношении которого принято соответствующее решение, в недельный срок с даты принятия этого решения (п. 18 Правил).

Учитывая, что сторона ответчика не оспаривает факт подачи истцом рапорта о принятии его на соответствующий учет ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств принятия по нему решения, которое должно было быть направлено истцу в недельный срок со дня его принятия, суду не представлено, суд устанавливает факт бездействия ответчика, выразившийся в не рассмотрении вышеуказанного рапорта истца. При этом, в связи с не направлением Чахкиеву Ю.М. ответчиком какого-либо решения по результатам рассмотрения его рапорта, суд полагает срок обращения истца в суд не пропущенным.

Установив бездействие органа, наделенного государственными полномочиями, суд находит обоснованными требования истца о возложении на МВД по РИ обязанности по рассмотрению рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом состава семьи и даты подачи заявления, в связи с необходимость принятия ответчиком действий, направленных на устранение нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен ордер адвоката, соглашение об оказании юридических услуг и квитанция об оплате 30 000 рублей по соглашению. Суд, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, длительности рассмотрения, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чахкиева Ю. М. к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности рассмотреть рапорт о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Министерства внутренних дел по <адрес>, выразившееся в оставлении без рассмотрения рапорта Чахкиева Ю. М. от ДД.ММ.ГГГГ о постановке его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Обязать Министерство внутренних дел по <адрес> рассмотреть рапорт Чахкиева Ю. М. от ДД.ММ.ГГГГ о постановке его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи рапорта.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу Чахкиева Ю. М. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «...» к Чахкиевой Ф. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору, которая за период с (дата). по (дата). составила ... руб., из которых: ... руб. просроченная задолженность по основному долгу, ... руб. просроченные проценты, ... руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также возврат госпошлины в сумме ... руб..

Требования мотивированы тем, что (дата) между ответчиком и «АО «...» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности ... рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.№ Общих условий (п.... Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Основными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТК Банк (ЗАО» (АО ...» в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условий нескольких гражданско-правовых договоров. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, банк выпусти на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и п...

...латы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом выполнил обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в в соответствии с п.... Общих условий расторг договор (дата). путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банком не осуществлялось. Задолженность ответчика по договору за период с (дата). по (дата). составила ... руб., из которых: ... руб. просроченная задолженность по основному долгу, ... руб. просроченные проценты, ... руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представитель истца в суд не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, о чем имеются данные в материалах дела, заявлений с просьбой дело слушанием отложить от него не поступало, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По делу установлено, что (дата) между ответчиком и «АО «...» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности ... рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.... Общих условий (п.... Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Основными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТК Банк (ЗАО» (АО ...» в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условий нескольких гражданско-правовых договоров.

Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, банк выпусти на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом выполнил обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.... Общих условий расторг договор (дата). путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банком не осуществлялось.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору истцом произведен в соответствии с условиями договора и задолженность ответчика по договору за период с (дата). по (дата). составила ... руб., из которых: ... руб. просроченная задолженность по основному долгу, ... руб. просроченные проценты, ... руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «...» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «...» с Чахкиевой Ф. Ю. задолженность по кредитному договору за период с (дата). по (дата). в размере ... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Рузский районный суд в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю.Ануфриева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Даниловой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «...» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «...» к Чахкиевой Ф. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от (дата). в размере ... руб., из них сумма основного долга ... руб., сумма просроченных процентов ... руб., ... руб. штрафные санкции на просроченный основной долг, ... руб. штрафные санкции на просроченные проценты и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб..

Требования мотивированы тем, что ответчик и АКБ «...» заключили договор овердрафта № от (дата). на условиях, изложенных в документе «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «...». В соответствии с условиями договора овердрафта банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок до (дата).. Однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором овердрафта сроки не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направил досудебную претензию в адрес ответчика, указанное требование оставлено без удовлетворения. По состоянию на (дата). общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет ... руб., из них сумма основного долга ... руб., сумма просроч...

...енных процентов ... руб., ... руб. штрафные санкции на просроченный основной долг, ... руб. штрафные санкции на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от (дата). по делу № АКБ«...» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «...».

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик просил заседание провести без ее участия, просил снизить размер штрафных санкций в силу ст.333 ГК РФ, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По делу установлено, что ответчик и АКБ «...» заключили договор овердрафта № от (дата). на условиях, изложенных в документе «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «...». В соответствии с условиями договора овердрафта банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок до (дата)..

Однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором овердрафта сроки не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направил досудебную претензию в адрес ответчика, указанное требование оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от (дата). по делу № АКБ«...» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору истцом произведен в соответствии с условиями договора и по состоянию на (дата). общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет ... руб., из них сумма основного долга ... руб., сумма просроченных процентов ... руб., ... руб. штрафные санкции на просроченный основной долг, ... руб. штрафные санкции на просроченные проценты. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик добросовестно выполняет свои обязательства перед истцом по погашению кредита, суду не представлено.

Ответчик ходатайствовал перед судом о снижении размера штрафных санкций, как явно несоразмерному последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания его присуждение в полном объеме нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм санкций и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, материальное положение ответчика.

Суд считает, что подлежащие уплате штрафные санкции на просроченные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в данном случае суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций на просроченные проценты, как несоразмерный размеру предоставленного ответчику кредита. Суд с учетом требований разумности и справедливости, а также при установленных обстоятельствах по делу, считает соразмерным снизить штрафные санкции на просроченные проценты до размера ... руб. /...-... =.../.

Требования истца о взыскании суммы основного долга ... руб., суммы просроченных процентов ... руб., ... руб. штрафные санкции на просроченный основной долг –удовлетворить в полном объеме, а всего взыскать с ответчика в пользу истца ... руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АКБ «...» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «...» к Чахкиевой Ф. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чахкиевой Ф. Ю. в пользу АКБ «...» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «...» сумму задолженности по кредитному договору № от (дата). в размере ... руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2017 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева