Чаицкая Татьяна Викторовна

№ 1-98/2014г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 17 июля 2014 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шупейко В.В.,

при секретаре Даневич А.А., с участием:

государственных обвинителей заместителя прокурора Пожарского района Захарова А.А., помощников прокурора Донда О.И., Пеньковой О.А.,

защитника - адвоката Колосовой О.В., удостоверение №, ордер №,

защитника - адвоката Ващенко Е.А., удостоверение №, ордер №

подсудимых: Власюк В.А., Чаицкой Т.В.,

потерпевшей ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела, согласно которого:

Власюк ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, не судим, под стражей по данному делу не содержался,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Чаицкая ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, не судима, под стражей по данному делу не содержалась,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Власюк В.А. и Чаицкая Т.В. действуя группой лиц по предварительному сговору, трижды совершили тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершили тайное хищение чужого имущества в крупном раз...

Показать ещё

...мере. Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

Власюк В.А. в один из дней с 10 по 31 мая 2013 года, в период времени с 10 до 12 часов, находясь вместе с Чаицкой Т.В. в нежилом строении по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО18 предложил Чаицкой Т.В. совершить кражу металлических изделий из помещений колбасного цеха, расположенного в этом же нежилом строении, на что Чаицкая Т.В. ответила согласием, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор. После чего они стали действовать из корыстных побуждений, тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору: через незапертую дверь, прошли в помещения колбасного цеха, откуда похитили принадлежащее ФИО19 имущество: - злектродвигатель с просеивателя муки стоимостью <данные изъяты> рублей; - компрессор с морозильной камеры «Аиста» стоимостью <данные изъяты> рублей; - компрессор с морозильной камеры «Derby» стоимостью <данные изъяты> рублей; - электродвигатель с тестомеса промышленного, стоимостью <данные изъяты> рублей; - мясорубку промышленную на 380 вольт стоимостью <данные изъяты> рублей; -фаршемешалку промышленную на 380 вольт стоимостью <данные изъяты> рублей; - вакуумный шприц промышленный для заполнения колбасы на 380 вольт стоимостью <данные изъяты> рублей; - вакуумный насос стоимостью <данные изъяты> рублей; - электронные площадочные весы стоимостью <данные изъяты> рублей; -напольные площадочные весы на 1 тонну стоимостью <данные изъяты> рублей; - ванну чугунную стоимостью <данные изъяты> рублей; -плитку чугунную в количестве 12 штук, каждая стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей; после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО20 ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Они же, в один из дней с 10 по 20 июня 2013 года в период времени с 9 до 12 часов, находясь в нежилом строении по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО21., на предложение Власюка В.А. совершить кражу металлических изделий из помещений колбасного цеха, расположенного в этом же нежилом строении, Чаицкая Т.В: ответила согласием, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор. После чего они стали действовать из корыстных побуждений, тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору: через незапертую дверь прошли в помещения колбасного цеха, откуда похитили принадлежащее ФИО22 имущество: - двигатель с водонагревателя на 380 вольт, стоимостью <данные изъяты> рублей; - два металлических стола из алюминия стоимостью <данные изъяты> рублей за каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей; ванну чугунную стоимостью <данные изъяты> рублей; - две металлические бочки емкостью 80 литров каждая по цене <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей; - стол алюминиевый стоимостью <данные изъяты> рублей; - стол алюминиевый стоимостью <данные изъяты> рублей; -стол «горячий» для упаковки полуфабрикатов стоимостью <данные изъяты> рублей; - сковороду металлическую диаметром 60 см стоимостью <данные изъяты> рублей; - две сковороды металлические диаметром 35 см стоимостью <данные изъяты> рублей за каждую, на общую сумму <данные изъяты> рублей; -сковороду чугунную диаметром 30 см стоимостью <данные изъяты> рублей; - сковороду алюминиевую диаметром 30 см стоимостью <данные изъяты> рублей; - три металлические сковороды диаметром 15 см., по цене <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей; 10 ножей с деревянными ручками по цене <данные изъяты> рублей за каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей; 4 ножа с пластиковыми ручками по цене <данные изъяты> рублей за каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей; - ручной запайщик стоимостью <данные изъяты> рублей. - две кастрюли ёмкостью 40 литров, по цене <данные изъяты> рублей за каждую, на общую сумму <данные изъяты> рублей; - газовую плитку четырёх конфорочную стоимостью <данные изъяты> рублей; после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Иванцуской М.И. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Они же, в один из дней с 26 по 27 июня 2013 года в период времени с 12 до 17 часов находясь в нежилом строении по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО23., на предложение Власюка В.А. совершить кражу металлических изделий из помещений колбасного цеха, расположенного в этом же нежилом строении, на что Чаицкая Т.В. ответила согласием, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор. После чего они стали действовать из корыстных побуждений, тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору: через незапертую дверь прошли в помещения колбасного цеха, откуда похитили принадлежащее ФИО24 имущество: - куттер стоимостью <данные изъяты> рублей; - 14 лотков из нержавеющей стали, стоимость одного лотка <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей; - две доски для обвалки мяса, каждая стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей; - две вагонетки решетчатых металлических для отстоя колбас по цене <данные изъяты> рублей за каждую на общую сумму <данные изъяты> рублей; - морозильную установку стоимостью <данные изъяты> рублей; -шкаф металлический стоимостью <данные изъяты> рублей; -стеллаж металлический стоимостью <данные изъяты> рублей; -стеллаж металлический угловой стоимостью <данные изъяты> рублей; -стеллажи металлические в количестве 8 шт., по цене <данные изъяты> рублей за каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей; - витрину стоимостью <данные изъяты> рублей; - металлические решётки в количестве 8 штук, стоимость одной решетки <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО25 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Они же, 04 июля 2013 года в период времени с 11 до 12 часов, находясь в нежилом строении по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО26., на предложение Власюка В.А. совершить кражу металлических изделий из помещений колбасного цеха, расположенного в этом же нежилом строении, на что Чаицкая Т.В. ответила согласием, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор, после чего они стали действовать из корыстных побуждений, тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору: через незапертую дверь прошли в помещения колбасного цеха, откуда похитили пельменный аппарат стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО27., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО28 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимые Власюк В.А. и Чаицкая Т.В. заявили, что с предъявленным обвинением согласны в полном объеме, подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение в отношении подсудимых Власюк В.А. и Чаицкой Т.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитники и потерпевшая выразили согласие на постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Действия подсудимых Власюк В.А. и Чаицкой Т.В. верно квалифицированы:

-(кража, совершенная с 10 по 31 мая 2013 г) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- (кража, совершенная с 10 по 20 июня 2013 г) по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

- (кража, совершенная с 26 по 27 июня 2013 г) по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

- (кража, совершенная 4 июля 2013 г) по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания за совершенные преступления суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств для обоих подсудимых.

Учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ для обоих подсудимых. Учитывает, что Власюк В.А. по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, склонен к злоупотреблению спиртных напитков. Учитывает, что Чаицкая Т.В. по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, злоупотребляет спиртным.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд не находит.

Наказание в виде штрафа не может быть применено к подсудимым, поскольку они не работают и не имеют денежных средств, для его оплаты. За преступления, предусмотренные п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимым не может быть назначено наказание в виде обязательных и исправительных работ, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания.

С учётом мнения государственного обвинителя, потерпевшей, обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимых, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что обоим подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает не подлежащим применению к обоим подсудимым, поскольку для достижения цели наказания достаточно применить к подсудимым основное наказание.

Потерпевшей ФИО29 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей. В ходе предварительного следствия ущерб на сумму <данные изъяты> рублей ей был возмещён путём возврата похищенного имущества, следовательно, гражданский иск подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ст. 1064, 1080 ГК РФ ущерб необходимо взыскать солидарно с Власюка В.А. и Чаицкой Т.В. в пользу потерпевшей.

В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО30 заявлен иск о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, данный иск необходимо оставить без удовлетворения, так как по имущественным преступлениям взыскание морального вреда законом не предусмотрено. Моральный вред, согласно ст. 151 ГК РФ взыскивается в случае если гражданину причинён вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении обоих подсудимых до вступления приговора в законную силу следует изменить на содержание под стражей, для обеспечения исполнения приговора.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Власюк ФИО31 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания по:

- п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год, без штрафа и ограничения свободы;

- п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, без ограничения свободы;

- п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, без ограничения свободы;

- п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить подсудимому Власюк В.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Власюк В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Под стражу взять в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с 17 июля 2014 г.

Признать Чаицкую ФИО32 виновнойв совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказания по:

- п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год, без штрафа и ограничения свободы;

- п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, без ограничения свободы;

- п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, без ограничения свободы;

- п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить подсудимой Чаицкой Т.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Чаицкой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Под стражу взять в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с 17 июля 2014 г.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с Власюка ФИО33 и Чаицкой ФИО34 солидарно в пользу ФИО35 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск ФИО36 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: пельменный аппарат, семь металлических лотков, куттер со станиной - хранящиеся у потерпевшей ФИО37 - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём он указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья В.В. Шупейко

Свернуть

Дело № 1-58/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 26 сентября 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Шупейко В.В.

при секретаре Нагайской А.Н., с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Пожарского района Захарова А.А.,

подсудимого Власюка В.А.,

защитника - адвоката Колосовой О.В., удостоверение №, ордер №,

подсудимой Чаицкой Т.В.,

защитника - адвоката Ващенко Е.А., удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, согласно которого:

Власюк ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, русским языком владеющий, гражданин РФ, образование <данные изъяты> холост, не работает, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

1) 17.07.2014 Пожарским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 году 1 месяцу с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 28.10.2014 Пожарским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 167 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 17.07.2014 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 15.01.2016 освобожден по отбытию наказания;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение п...

Показать ещё

...од стражу, под стражей с 28.04.2017, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Чаицкая ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, русским языком владеющая, гражданка РФ, образование <данные изъяты>, разведена, не работает, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее судима:

1) 17.07.2014 Пожарским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 14.08.2015 освобождена по отбытию наказания;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражей с 28.04.2017, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Власюк В.А. и Чаицкая Т.В. совместно группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества, незаконно проникнув в иное хранилище и причинив значительный ущерб гражданину. Преступление совершили при следующих обстоятельствах.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 13 часов, находясь в квартире по месту своего жительства по адресу: <адрес>, Власюк В.А. на предложение Чаицкой Т.В. совершить тайное хищение чужого имущества - дров из дровяника, расположенного во дворе дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений ответил согласием, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор, после чего они, действуя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа до 22 часов, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, реализуя единый умысел на тайное хищение дров, неоднократно в течение указанного периода времени проходили во двор дома Потерпевший №1, через дверной проем незаконно проникали в дровяник, являющийся иным хранилищем, расположенный на территории указанного дома, откуда похищали дрова.

В результате указанных преступных действий, Власюк В.А. и Чаицкая Т.В., действовавшие совместно и согласовано, тайно похитили дрова, принадлежащие Потерпевший №1, общим объемом 3,855 куб/м, стоимостью 1450 рублей за 1 куб/м, на общую сумму 5589 рублей 75 копеек, которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5589 рублей 75 копеек.

Подсудимый Власюк В.А. не признал себя виновным в инкриминируемом деянии и суду показал, что они с Чаицкой Т.В. не совершали кражи дров у Потерпевший №1 Дом отапливали досками, которые брали в другом месте. Почему дал признательные показания на стадии предварительного следствия не может пояснить.

Из оглашённых на основании ст. 275 УПК РФ показаний Власюка В.А. данных им в качестве обвиняемого при производстве предварительного следствия в присутствии защитника адвоката Колосовой О.В. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 13 часов он находился дома по адресу: <адрес>, где Чаицкая Т.В. предложила ему совершить кражу дров из дровяника, расположенного во дворе дома Потерпевший №1 Он согласился. Они решили совершать кражу дров частями, в ночное время суток, чтобы Потерпевший №1 не сразу обнаружила отсутствие дров. Первый раз пошли за дровами ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 22 часов. Дрова переносили руками. Кражу дров они совершали с Чаицкой Т.В. по ДД.ММ.ГГГГ. Дрова похищали каждый день - через день, ходили за дровами не менее 25-30 раз. ( том.1 л.д. 65-66 )

Подсудимая Чаицкая Т.В. также не признала себя виновной в совершении преступления, пояснила, что дом отапливали дровами, которые брали у ФИО17, у Потерпевший №1 дров не брали. Признательные показания на стадии предварительного следствия дала, поскольку испугалась.

В явке с повинной Чаицкая Т.В. сообщила о совершенном ею преступлении, указав, что с конца ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сожителем Власюком В.А. похитила у Потерпевший №1 дрова, которые находились в дровянике во дворе в количестве примерно 3-4 куба. Дрова использовали в личных целях, отапливая ими своё жилище. (том 1 л.д. 67-68)

Из оглашённых на основании ст. 275 УПК РФ показаний Чаицкой Т.В. данных в качестве обвиняемой при производстве предварительного следствия в присутствии защитника адвоката Ващенко Е.А. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 13 часов дома по адресу: <адрес>, она предложила Власюку В. совершить кражу дров из дровяника, расположенного во дворе дома Потерпевший №1, которая проживает по соседству: <адрес>. Власюк В.А. согласился, и они решили совершать кражу дров частями, в ночное время суток, чтобы Потерпевший №1 не сразу обнаружила отсутствие дров. Первый раз они пошли за дровами ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 22 часов. Дрова переносили в свой дом руками. Кражу дров, они совершали по ДД.ММ.ГГГГ. Во двор они прошли через огород со стороны своего дома. Дрова похищали каждый день - через день не менее 25-30 раз. (том 1 л.д.91-93)

Виновность Власюка В.А. и Чаицкой Т.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из дровяника украдено много дров, сообщила об этом Свидетель №1, которая сообщила в полицию. После Чаицкая Т.В. просила у неё прощение за хищение дров. Также она видела, как Власюк показывал и рассказывал сотрудникам полиции, как и откуда они совершали хищение дров. Ущерб для неё значительный, так как её пенсия составляет <данные изъяты> рублей. Ущерб не возмещён, гражданский иск поддерживает.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она помогает Потерпевший №1 по хозяйству и знает, что у неё в дровянике было много дров. В каком месяце она не помнит к ней пришла Потерпевший №1 и сообщила, что из дровяника похитили дрова. Она пошла посмотреть, и действительно увидела, что около четырёх кубов дров отсутствует. Власюк и Чаицкая проживают по соседству с Потерпевший №1 и могут свободно заходить к ней во двор. Также она видела, как Чаицкая рассказывала и показывала сотрудникам полиции, как они с Власюком совершали хищение двор из дровяника Потерпевший №1.

При проверке показаний на месте Чаицкая Т.В. добровольно в присутствии двух понятых указала на дровяник, расположенный по адресу: <адрес> как на место, откуда она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с Власюком В.А. совершили кражу колотых дров объемом не более 4 куб/м. Также сообщила об обстоятельствах совершения хищения. (том 1 л.д. 82-86 )

При проверке показаний на месте Власюк В.А. добровольно в присутствии двух понятых, а также защитника - адвоката Колосовой О.В. указала на дровяник, расположенный по адресу: <адрес> как на место, откуда он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с Чаицкой Т.В. совершили кражу колотых дров объемом не более 4 куб/м. Сообщил, об обстоятельствах совершения преступления. (том 1 л.д. 82-86 )

При осмотре места происшествия была осмотрена территория двора <адрес>, где расположен дровяник. От дровяника в сторону огорода ведет дорожка следов обуви. В дровянике на момент осмотра находятся дрова около 6 кубов. Со слов Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ она купила 10 куб/м, в середине ДД.ММ.ГГГГ она проверяла дрова они были на месте. (том 1 л.д. 5-7, л.д. 8-11)

Из показаний свидетеля ФИО8 - работника <данные изъяты> следует, что на момент осмотра дровяника, расположенного во дворе дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес> находилось 5,145 куб/м колотых дров. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что до ДД.ММ.ГГГГ она купила 10 куб/м колотых дров, которые были помещены в дровяник. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дровяника ею был взят 1 куб/м колотых дров, следовательно похищено 3-855 куб/м колотых дров. (том 1 л.д.36-38 )

Согласно справки 1 куб/м дров стоит 1450 рублей. (том 1 л.д. 15)

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Власюка В.А. и Чаицкой Т.В. в совершении кражи дров с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину нашла подтверждение.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также показания Власюка и Чаицкой, данные ими на предварительном следствии, протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной Чаицкой, в котором подсудимая указала обстоятельства совершенного совместно с Власюком преступления, протоколы проверки показаний на месте с участием Власюка и Чаицкой, где они указали место совершения преступления, способ соврешения хищения, согласуются между собой, и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимых в инкриминируемом деянии. Указанные доказательства получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми, достаточными, в связи с чем, положены судом в обвинение.

Показания подсудимых Власюка В.А. и Чаицкой Т.В. о том, что они не совершали хищение дров из дровяника Потерпевший №1, опровергаются их же собственными показаниями, данными в ходе следствия в качестве обвиняемых в присутствии защитников, а также совокупностью имеющихся по делу доказательств. При производстве предварительного следствия Власюк и Чаицкая дали признательные показания, указав место время и способ совершения преступления, кроме того их показания согласуются между собой, а также подтверждены ими при проверке показаний на месте в присутствии понятых, а Власюком и с участием защитника. Также свидетель Свидетель №1 указала, что видела, как Чаицкая показывала и рассказывала сотрудникам полиции о том, как и откуда они с Власюком совершали хищение дров. Потерпевшая Васильева в судебном заседании указала, что видела как Власюк сотрудникам полиции рассказывал об обстоятельствах преступления и показывал откуда они с Чайцкой похищали дрова. При осмотре места происшествия установлено, что от дровяника натоптана дорожка через огород, что также подтверждает слова подсудимых о том, что они ходили к дровянику через огород.

Довод подсудиых Власюка В.А. и Чаицкой Т.В. о том, что они брали дрова у ФИО18 и других не исключают их вину в совершении инкриминируемого деяния. Кроме того, свидетель Свидетель №1 заявила, что действительно видела, как подсудимые неоднократно везли на санях дрова от ФИО19 и ФИО20, но это было в ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, такое поведение подсудимых при рассмотрении дела судом, направлено на защиту и избежание ответственности за содеянное преступление.

Согласно Примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Наличие такого квалифицирующего признака как «причинение значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимых нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия. Из показаний потерпевшей следует, что её доход составляет <данные изъяты> рублей, она является пенсионером, помощи материальной ей никто не оказывает. Стоимость похищенных дров составила 5586 рублей 75 копеек, ущерб для неё значительный.

Такой квалифицирующий признак как «незаконное проникновение в иное хранилище» в действиях подсудимых также нашёл своё подтверждение, поскольку под хранилищем в статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Как пояснили сами подсудимые, а также подтвердили их показания потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 хищение дров было совершено из дровяника, в который подсудимые проникли незаконно, без разрешения потерпевшей.

Квалифицирующий признак преступления - кражи «группой лиц по предварительному сговору» также нашёл своё подтверждение в ходе исследования доказательств по делу. Прежде всего, подтверждается совместным, согласованным характером действий подсудимых по изъятию имущества потерпевшей направленных на достижение одного результата. Также о наличии сговора свидетельствуют и показания самих подсудимых, данных на предварительном следствии. Так подсудимый Власюк В.А. указал, что Чаицкая Т.В. предложила ему совершить кражу дров из дровяника Потерпевший №1, потому что наступили холода, и им нечем было топить печь, на что он согласился, после чего они совместно стали совершать преступление. Подсудимая Чаицкая Т.В. в своих показаниях также подтвердила, что по её предложению Власюк согласился совершить хищение дров у Потерпевший №1 и они совместно неоднократно ходили и похищали дрова из дровяника на территории дома Потерпевший №1. Своими обоюдными, согласованными действиями подсудимые способствовали достижению общего результата.

Действия подсудимых Власюк В.А. и Чаицкой Т.В. верно квалифицированы по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, которое совершили Власюк В.А. и Чаицкая Т.В., отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания за совершенное преступление суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства для подсудимой Чаицкой Т.В., предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд учитывает отягчающее наказание обстоятельство для Чаицкой, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Учитывает, что Чаицкая Т.В. по месту жительства характеризуется посредственно, живёт за счёт случайных заработков, склонна к употреблению алкоголя, ведёт аморальный образ жизни. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При определении меры наказания Власюку В.А. суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Также суд учитывает обстоятельства характеризующие личность подсудимого Власюка В.А. По месту жительства он характеризуются посредственно, живёт за счёт случайных заработков, склонен к употреблению алкоголя, ведёт аморальный образ жизни. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, личности подсудимых, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым Власюку В.А. и Чаицкой Т.В. назначить наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется, поскольку исключительных обстоятельств судом не установлено. Не имеется оснований у суда и для применения ст. 73 УК РФ в отношении обоих подсудимых, поскольку ранее они были осуждены за аналогичные преступления к наказанию в виде лишения свободы, и, не встав на путь исправления, вновь совершили преступление, поэтому суд полагает, что исправление как Власюка В.А., так и Чаицкой Т.В. без реального отбывания наказания не возможно. По этим же основаниям суд не применяет к подсудимым положения ст. 53.1 УК РФ.

Отбывание лишения свободы необходимо назначить:

Чаицкой Т.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима;

Власюку В.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по мнению суда, применению не подлежит в отношении обоих подсудимых. Суд полагает достаточным основного наказания.

Меру пресечения в виде заключение под стражу избранную в отношении Власюка В.А. и Чаицкой Т.В. оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ. Ущерб, причинённый преступлением, следует взыскать с подсудимых солидарно в размере 5889 рублей 75 копеек.

Судебные издержки - вознаграждение адвоката необходимо взыскать с подсудимых на основании ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения от взыскания судебных издержек не имеется. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимых суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Власюк ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Власюка В.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 26.09.2017. Зачесть Власюку В.А. в срок отбытия наказание время содержания под стражей с 28.04.2017 по 25.09.2017 включительно.

Признать Чаицкую ФИО22 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Чаицкой Т.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 26.09.2017. Зачесть Чаицкой Т.В. в срок отбытия наказание время содержания под стражей с 28.04.2017 по 25.09.2017 включительно.

Взыскать с Власюк ФИО23 в федеральный бюджет судебные издержки - вознаграждение адвокату на предварительном следствии в сумме 4400 рублей и в суде - 2640 рублей, а всего взыскать 7040 рублей.

Взыскать с Чаицкой ФИО24 в федеральный бюджет судебные издержки - вознаграждение адвокату на предварительном следствии в сумме 3520 рублей и в суде - 2640 рублей, а всего взыскать 6160 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Власюк ФИО25 и Чаицкой ФИО26, солидарно, в пользу Потерпевший №1 ущерб, причинённый преступлением, в сумме 5589 рублей 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём он указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Шупейко

Свернуть