Чайка Андрей Анатольевич

К делу № 2-48/2025

УИД: 23RS0053-01-2024-000941-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 22 мая 2025 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи О.Ю. Горчакова,

при секретаре А.В. Косич,

с участием представителя истца по первоначальному иску Чайка Н.В. – Захарьевой Т.И., действующая на основании ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика администрации МО Тихорецкий район – Давыдова Н.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – Бойко Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чайка Наталии Викторовны к администрации МО Тихорецкий район о сохранении объекта в реконструированном состоянии, по встречному исковому заявлению администрации МО Тихорецкий район к Чайка Наталии Викторовны о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки или привести постройку в соответствие действующим требованиям,

УСТАНОВИЛ:

По первоначальному иску Чайка Н.В. просит суд сохранить в реконструированном состоянии здание зерносклада, с кадастровым номером №, состоящее из литер А - склада зерна, площадью 1168,2 кв.м, и литер а - помещения для сушки зерна площадью 175,3 кв.м., а всего общей площадью 1343,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Указать, что зерносклад, с кадастровым номером №, состоящий из литера А - склада зерна, площадью 1168,2 кв.м, и литера а - помещения для сушки зерна площадью 175,3 кв.м., а всего общей площадью 1343,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - является зданием. Признать право собственности Чайка Н.В. на здание зерносклада, с кадастровым номеро...

...м №, состоящее из литер А - склада зерна, площадью 1168,2 кв.м, и литер а -помещения для сушки зерна площадью 175,3 кв.м., а всего общей площадью 1343,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Указать, что данное решение является основанием для подготовки технического плана и постановки на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства - здания зерносклада, с кадастровым номером №, состоящего из литера А - склада зерна, площадью 1168,2 кв.м, и литера а -помещения для сушки зерна площадью 175,3 кв.м., а всего общей площадью 1343,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

По встречному исковому заявлению представитель ответчика администрации МО Тихорецкий район просит суд признать объект капитального строительства «Здание зерносклада», образованный в результате реконструкции сооружения «Зерноток» с кадастровым номером № самовольной постройкой. Обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки или привести постройку в соответствие действующими требованиями, установленными правилами землепользования и застройки Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района в трёхмесячный срок с момента вступления в силу решения суда.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тихорецкого нотариального округа ФИО2, она является собственником сооружения - назначение: нежилое, наименование - зерноток, с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью о регистрации в ЕГРН № Зерноток расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 20500+/-1253 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка. Сособственником земельного участка является ФИО3 В 2023 году истцом была произведена реконструкция объекта недвижимого имущества: построена металлическая пристройка с внешними размерами: 15,93*11,21 м, площадью застройки 178,6 кв.м. После реконструкции общая площадь зерносклада составила 1343,5 кв.м. Возведенная пристройка включает в свой состав помещение для сушки зерна № 2, общей площадью 175,3 кв.м. Пристройка обеспечена электроснабжением. Функциональное назначение помещений после реконструкции: помещение № 1 - склад зерна, площадью 1168,2 кв.м.; помещение № 2 - помещение для сушки зерна, площадью 175,3 кв.м. В феврале 2024 года истец обратилась в администрацию муниципального образования Тихорецкий район с заявлением о вводе в эксплуатацию реконструируемого истцом объекта, однако, письмом от 09.02.2024 ей было отказано во вводе объекта в эксплуатацию, в том числе в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию объекта. Указано, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ созданный истцом объект является самовольной постройкой. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, в целях разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку, следует исходить из того, имело ли лицо, осуществившее постройку, в отношении земельного участка, права, допускающие строительство на нем данного объекта, и отвечает ли на день обращения указанного лица в суд возведенная постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, а также не нарушит ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозы жизни и здоровью граждан. В подтверждение соответствия объекта предъявляемым к нему требованиям специалистом, экспертом отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Тихорецкому району ФИО1 подготовлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследованный им объект представляет собой объемную строительную систему, включает в себя помещение склада зерна №1 используется в сельскохозяйственных целях для хранения продукции, следовательно в соответствии с определением статьи 2, ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объект является зданием, которое используется в качестве зерносклада, а не сооружением. В данном случае главным критерием отношения объекта исследования к зданию зерносклада, является в нем помещения с замкнутым контуром. Здание зерносклада соответствует требованиям действующих нормативных документов, описываемых в техническом заключении, таблицах №№ 1, 2, 3, а именно СП 108.133302012 «Предприятия, здания и сооружения по хранению и переработке зерна»; СП 56:13330.2021 «Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2011; ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов»; ПП РФ от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», Правила землепользования и застройки Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района от 28.06.2012 года № 162 (в редакции решения Совета МО Тихорецкий район от 21.04.2021 года № 229), за исключением: отступ здания от границ земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером № с южной стороны: 2,12-2,60 м, что меньше минимального расстояния от границ земельного участка, равного 3,0 м; отступ возведенной пристройки от границ земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером № с южной стороны: 2,60- 2,73 м, что меньше минимального расстояния от границ земельного участка, равного 3,0 м; отступ возведенной пристройки от границ земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером № с восточной стороны: 1,90-1,93 м, что меньше минимального расстояния от границ земельного участка, равного 3,0 м; процент застройки в границах земельного участка составляет 71%, что больше максимального процента застройки, равного 60%; реконструированное здание, возведенная пристройка частично расположены в охранной, зоне воздушной линии электропередачи ВЛ10 Кв р-6 ОТ пс35/10 Кв <адрес> реестровый номер №

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12.12.2023 года, п. 29, вышеперечисленные несоответствия требований правил землепользования и застройки Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района, в части отступов от границ земельного участка максимального процента застройки земельного участка, являются незначительными нарушениями градостроительных норм. В соответствии с СанПиН 2.2.1/.2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», исследуемое здание относится к V классу опасности. В пределах 50 метров от исследуемого объекта зданий и сооружений, жилой застройки, зон отдыха и т.д„ перечисленных в п. 5.1 вышеуказанных СанПиН2.2.1/.2.1.1.1200-03, не располагается, а также объект не относится к I-III классу опасности, следовательно санитарные нормы не нарушены. Противопожарные расстояния от возведенной пристройки соответствуют требованиям п. 6.1.2 СП 4.13130.2013. В результате проведения обследования и выполнения технического заключения специалистом сделан вывод о возможном признании исследуемого сооружения зернотока зданием зерносклада и возможном сохранении объекта в реконструированном состоянии при уменьшении охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ10 кВ Р-6 от ПС 35/10 кВ «Новорождественская». Объект капитального строительства завершен строительными работами. Строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, отвечают действующим нормативным документам. Исследуемый объект не затрагивает интересы третьих лиц и обеспечивает безопасную эксплуатацию для жизни и здоровья граждан при уменьшении вышеуказанной охранной зоны воздушной линии электропередачи. Таким образом, выводы, изложенные в техническом заключении, указывают на то, что зерноток фактически является зданием, которое готово к вводу в эксплуатацию и использованию по назначению, не затрагивает интересы третьих лиц и обеспечивает безопасную эксплуатацию для жизни и здоровья граждан; соответствует требованиям строительных норм и правил, возведено на земельном участка, находящемся в долевой собственности, предназначенном для сельскохозяйственного производства. Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на созданные здания, сооружения, а также на объект незавершенного строительства установлены статьей 40 Федерального закона № 218-ФЗ, в соответствии с которой сведения в ЕГРН вносятся на основании документов, подтверждающих факт создания указанного объекта, а именно на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Принимая во внимание отказ администрации муниципального образования Тихорецкий район во вводе в эксплуатацию здания зернотока, в настоящее время она лишена возможности в административном порядке ввести объект капитального строительства в эксплуатацию, и, как следствие, зарегистрировать в установленном порядке изменения в ЕГРН в отношении реконструированного объекта.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в производстве Тихорецкого районного суда находится гражданское дело № 2-852/2024 по иску Чайка Наталии Викторовны к администрации муниципального образования Тихорецкий район о сохранении здания зерносклада и признании права собственности на него после проведенной реконструкции. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Чайка Наталии Викторовне (1/3 доли) и ФИО3 (2/3 доли). На указанном земельном участке расположено сооружение «Зерноток» с кадастровым номером № принадлежащее на праве собственности Чайка Наталии Викторовне. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости год завершения строительства сооружения - 2016 год, площадь объекта - 1200 кв.м. 06 февраля 2024 года в администрацию муниципального образования Тихорецкий район поступило заявление Чайка Н.В. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Здание зерносклада», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. В ходе рассмотрения заявления было установлено, что заявленное здание образовано в результате реконструкции сооружения «Зерноток» с кадастровым номером №. Разрешение на строительство (реконструкцию) указанного сооружения администрацией муниципального образования Тихорецкий район не выдавалось. Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) указанного сооружения подтверждается в том числе копией технического паспорта, изготовленного по состоянию на 19 января 2024 года, приложенного заявителем к заявлению в администрацию муниципального образования Тихорецкий район, а также имеющегося в материалах гражданского дела № 2-852/2024. Учитывая изложенное, администрацией муниципального образования Тихорецкий район письмом от 09 февраля 2024 года заявителю было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также разъяснено, что самовольная постройка подлежит сносу. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица. Решение о сносе самовольной постройки, либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом. При изучении материалов гражданского дела № 2-852/2024, в том числе технического заключения, изготовленного отделом по Тихорецкому району ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» 18 января 2024 года было установлено следующее. Принадлежащее Чайка Н.В. сооружение «Зерноток» с кадастровым номером № реконструировано путем строительства металлической пристройки с внешними размерами 15,93x11,21 м., площадью застройки 178,6 кв.м. Общая площадь объекта после проведенной реконструкции - 1343,5 кв.м. Указанное здание после проведенной реконструкции расположено на земельном участке с нарушением требований Правил землепользования и застройки Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района, а именно: отступ здания от границ земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером № с южной стороны: 2,12 - 2,73 м., что меньше минимального расстояния, равного 3,0 м.; отступ здания от границ земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером № с восточной стороны: 1,9 - 1,93 м., что меньше минимального расстояния, равного 3,0 м.; процент застройки в границах земельного участка с учетом существующих строений и сооружений составляет 71,0 %, что больше максимального процента застройки равного 60,0 %. Также, реконструированное здание расположено в границах охранной зоны воздушной линии электропередач В Л 10 кВт. В охранных зонах ВЛ запрещается размещать любые объекты и предметы (материалы), а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и проездов.

Истец по первоначальному иску Чайка Н.В., она же ответчик по встречному иску, в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца Чайка Н.В. – Захарьева Т.И. исковые требования поддержала, а во встречном исковом заявлении просила отказать.

Представитель ответчика администрации МО Тихорецкий район Давыдов Н.В. в судебном заседании встречное исковое заявление поддержал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – Бойко Н.В. просила рассмотреть требования на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления муниципальных ресурсов администрации МО Тихорецкий район в судебное заседание не явился, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление из которого следует, что согласно материалам гражданского дела № 2-852/2024, а также техническому заключению отдела по Тихорецкому району ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от 18.01.2024 принадлежащее Чайка Н.В. сооружение «Зерноток» с кадастровым номером № реконструировано путем строительства металлической пристройки с внешними размерами 15,93x11,21 м., площадью застройки 178,6 кв.м. Общая площадь объекта после проведенной реконструкции - 1343,5 кв.м. Указанное здание после проведенной реконструкции расположено на земельном участке с нарушением требований Правил землепользования и застройки <адрес>, а именно: отступ здания от границ земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером № с южной стороны: 2,12 - 2,73 м., что меньше минимального расстояния, равного 3,0 м.; отступ здания от границ земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером № с восточной стороны: 1,9 - 1,93 м., что меньше минимального расстояния, равного 3,0 м.; процент застройки в границах земельного участка с учетом существующих строений и сооружений составляет 71,0 %, что больше максимального процента застройки равного 60,0 %. Также, реконструированное здание расположено в границах охранной зоны воздушной линии электропередач В Л 10 кВт. В охранных зонах ВЛ запрещается размещать любые объекты и предметы (материалы), а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и проездов. Считает, что исковое заявление Чайка Н.В. о сохранении объекта в реконструированном виде является необоснованным и не подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление администрации муниципального образования Тихорецкий район подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Россети Кубань» в судебное заседание не явился предоставил в суд письменный отзыв на исковое заявление из которого следует, что ПАО «Россети Кубань» согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, основным видом деятельности ПАО «Россети Кубань» в соответствии с п. 3.2 Устава ПАО «Россети Кубань» является передача электроэнергии. ПАО «Россети Кубань» принадлежит на праве собственности воздушная линия электропередачи ВЛ 10 кВ «Р-6» от ПС35/10 <адрес> Из заключения специалиста, эксперта отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по Тихорецкому району следует: согласно градостроительному плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ реконструированное здание, возведенная пристройка частично расположена в охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ 10 кВ Р-6 от ПС35/10кВ <адрес> реестровый номер № Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Действующая с 01.09.2023 редакция пунктов 10-12 Правил №160 с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2023 №270 «О некоторых вопросах использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства», допускает размещение в охранных зонах зданий и сооружений при соблюдении определенных параметров. Истец письмом от 06,02.2024 № обратился в ПАО «Россети Кубань» с просьбой согласовать схему размещения объектов в границах охранной зоны ВЛ 10 кВ. Письмом от 29.03.2024 № ПАО «Россети Кубань» согласована схема размещения объекта нежилого здания зернохранилища, в соответствие с представленной схемой при условии выполнения требований Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160. При проверке соблюдения требований Правил №160 в границах охранной зоны ВЛ 10 кВ установлено, что объект не препятствует в доступе, безопасной эксплуатации, ремонту или обслуживанию ВЛ 10 кВ, не нарушает безопасную работу объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Кубань» итребования Правил №160.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения судебного слушания.

Выслушав стороны, изучив доводы иска, встречного иска исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 8 ГКРФ, следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности.

На основании статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ Чайка Н.В. является собственником сооружения – назначение: нежилое, наименование – зернотов, с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН зерноток расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 20500+/-1253 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Чайка Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка. Сособственником земельного участка является ФИО6

В 2023 году истец произвела реконструкцию объекта недвижимого имущества: построена металлическая пристройка с внешними размерами: 15,93*11,21 м., площадью застройки 178,6 кв.м.. После реконструкции общая площадь зерносклада составила 1343,5 кв.м.. Возведенная пристройка включает в свой состав помещение для сушки зерна № 2, общей площадью 175,3 кв.м.. Пристройка обеспечена электроснабжением. Функциональное назначение помещений после реконструкции: помещение № 1 – склад зерна, площадью 1168,2 кв.м.; помещение для сушки зерна, площадью 175,3 кв.м.

06.02.2024 Чайка Н.В. обратилась в администрацию МО Тихорецкий район с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания зерносклада литер А площадью 1168,2 кв.м., литер а – площадью 173,5 кв.м., а всего общей площадью 1343,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 20500 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Согласно ответу от 09.02.2024 № администрацией МО Тихорецкий район было отказано Чайка Н.В. в вводе в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на строительство объекта или отказа в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа и, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ созданный объект является самовольной постройкой. Кроме того, что заявленный объект расположен в границах зон с особыми условиями использования территории (приаэродромная территория аэродрома Тихорецк, охранная зона ВЛ 10 кВт), а также нарушает установленные градостроительным регламентом отступы объекта от границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 № 44 в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 № 44 по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В настоящее время Чайка Н.В. является собственником сооружения – назначение: нежилое, наименование – зерноток, с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Зерноток расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 20500+/-1253 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Чайка Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка. Сособственником земельного участка является ФИО7

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного исследования экспертиза приходит к выводу, что при строительстве объекта литер «А» и литер «а» соблюдены градостроительные нормы и правила, за исключением максимального процента застройки земельного участка с кадастровым номером №, указанному в Правилах землепользования и застройки Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района (в редакции решения Совета МО ТР от 25.12.2024 года № 115). Фактически процент застройки данного земельного участка составляет 68,6%, предельно допустимый процент застройки в соответствии с Правилами землепользования и застройки составляет 60%. При этом фактическая плотность застройки не противоречит требованиям свода правил СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. В результате проведенного исследования экспертиза приходит к выводу, что объекты литер «А» и литер «а» соответствуют строительным, пожарным нормам и правилам. Текущее техническое состояние объекта литер «А» и литер «а» оценивается как работоспособное. В результате проведенного исследования экспертизой не установлено факторов, негативно влияющих на окружающую среду и здоровье людей. Текущее техническое состояние объекта литер «А» и литер «а» оценивается как работоспособное. Работоспособная категория технического состояния строительной конструкции или здания (сооружения) в целом, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания, а также механическая безопасность здания (сооружения) с учетом несоответствий - обеспечиваются. Объекты экспертизы литер «А» и литер «а» не оказывают влияния на соседние здания и земельные участки. По результатам исследования текущая эксплуатация объектов экспертизы не несет рисков для соседних зданий, земельных участков, окружающей среды и здоровью людей.

В материалах дела имеются доказательства того, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольно реконструированного объекта недвижимости. Однако, учитывая, что истцом исчерпаны все возможности для легализации проведенной реконструкции здания, а также, учитывая положительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения ООО «Россети Кубань» из которых следует, что при проверке соблюдения требований Правил № в границах охранной зоны ВЛ 10 кВ установлено, что объект не препятствует в доступе, безопасной эксплуатации, ремонту или обслуживаю ВЛ 10 кВ, не нарушает безопасную работу объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Кубань» и требования Правил №.

Таким образом, суд считает, что по делу имеется достаточно доказательств, чтобы исковые требования Чайка Н.В. к администрации МО Тихорецкий район о сохранении объекта в реконструированном состоянии – удовлетворить, так как считает его законным и обоснованным

Учитывая вышеизложенное, правовую позицию суда, представленные доказательства, суд считает встречное исковое заявление администрации МО Тихорецкий район к Чайка Н.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки или привести постройку в соответствие действующим требованиям, удовлетворению не подлежит в виду его не обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чайка Н.В., удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии здание зерносклада, с кадастровым номером № состоящее из литер А - склада зерна, площадью 1168,2 кв.м, и литер а -помещения для сушки зерна площадью 175,3 кв.м., а всего общей площадью 1343,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Признать право собственности Чайка Наталии Викторовны на здание зерносклада, с кадастровым номером №, состоящее из литер А - склада зерна, площадью 1168,2 кв.м, и литер а -помещения для сушки зерна площадью 175,3 кв.м., а всего общей площадью 1343,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Указать, что зерносклад, с кадастровым номером №, состоящий из литера А - склада зерна, площадью 1168,2 кв.м, и литера а - помещения для сушки зерна площадью 175,3 кв.м., а всего общей площадью 1343,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - является зданием.

Настоящее решение является основанием для подготовки технического плана и постановки на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства - здания зерносклада, с кадастровым номером №, состоящего из литера А - склада зерна, площадью 1168,2 кв.м, и литера а -помещения для сушки зерна площадью 175,3 кв.м., а всего общей площадью 1343,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Встречный иск, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в месячный срок с момента получения копии решения суда.

Судья О.Ю. Горчаков

Дело № 2-248/2025

УИД 23RS0053-01-2024-002389-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тихорецк Краснодарского края 19 марта 2025 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Юраш С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Басиевой Л.Ю.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора Белоус О.В. – Монина В.Б., действующего по доверенности № <адрес>0 от 11.10.2024,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора администрации муниципального образования Тихорецкий район – Логиновой И.П., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Бойко Н.В., действующей по доверенности № от 09.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района к Чайке Андрею Анатольевичу о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района обратилась в суд с иском к Чайке Андрею Анатольевичу, в котором просит возложить на ответчика обязанность осуществить снос самовольной постройки, расположенной частично на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и частично на землях государственная собственность на которые не разграничена, а также возложить на ответчика обязанности привести земельный участок, государственная собственность на кот...

...орый не разграничена и на котором располагается часть самовольного объекта, в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 ноября 2024 года в администрацию Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района поступило уведомление департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края № 69.15-06-38/24 от 20 ноября 2024 года о выявлении самовольной постройки. Согласно указанному уведомлению, в ходе выездного обследования, проведенного специалистом департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Марченко К.Б. при осуществлении регионального государственного строительного надзора 19 ноября 2024 года на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выявлен факт строительства объекта капитального строительства площадью застройки более 2500 кв.м., без получения необходимого, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации разрешения на строительство. По результатам проведенного обследования специалистом департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края составлен Акт выездного обследования при осуществлении регионального государственного строительного надзора № 45-Ф-82-КМ от 19 ноября 2024 года, протокол осмотра от 19 ноября 2024 года. Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Чайка Андрею Анатольевичу и Белоус Ольге Владимировне по 1/2 доли соответственно. Вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации зданий и сооружений завода. Площадь - 77000 кв.м. В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также разрешений на ввод объекта в эксплуатацию является вопросом местного значения муниципального района. По информации администрации муниципального образования Тихорецкий район разрешение на строительство указанного объекта администрацией муниципального образования Тихорецкий район не выдавалось. Более того, согласно сведений публичных федеральных ресурсов (публичная кадастровая карта, а также федеральная государственная информационная система «Единая цифровая "платформа «Национальная система пространственных данных») указанный объект частично расположен на земельном участке с кадастровым номером № и частично на землях государственная собственность на которые не разграничена (большей частью на землях государственная собственность на которые не разграничена), т.е. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. В соответствии с картой градостроительного зонирования территории Правил землепользования и застройки Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района, земельный участок с кадастровым номером № находиться в территориальной зоне, занятой объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенных для ведения сельского хозяйства (СХЗ 702). В соответствии градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района при размещении объектов, на земельных участках в указанной территориально зоне необходимо соблюдать минимальный отступ от красной линии улиц и минимальный отступ от границ земельного участка составляющий - 3 метра. Учитывая, что спорный объект частично выходит за границы принадлежащего ответчику земельного участка, вышеуказанные требования Правил землепользования и застройки Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района не соблюдены. Согласно поступившей 18 декабря 2024 года в администрацию Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района информации «О досудебном урегулировании спора» от Белоус Ольги Владимировны, указанная самовольная постройка возведена Чайка Андреем Анатольевичем самостоятельно, без привлечения Белоус Ольги Владимировны. Более того, Белоус О.А., как сособственник земельного участка не давала своего согласия на строительство вышеуказанного здания и считает действия Чайка А.А. незаконными. Истец, указывая, что постройка, возведенная (созданная), в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Представитель истца Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района П.А. Шитухин в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о приостановке производства по делу. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Ответчик Чайка А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще и своевременно извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования Тихорецкий район Логиновой И.П. в судебном заседании пояснила, что при рассмотрении требований администрация полагается на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Н.В. Бойко в судебном заседании пояснила, что при рассмотрении требований Управление полагается на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора О.В. Белоус в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о передаче административного дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, в котором просила провести судебное заседание в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора Белоус О.В. – Монин В.Б. в судебном заседании ходатайствовал о передаче административного дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку спорные правоотношения связаны с фактом осуществления ответчиком Чайка А.А. предпринимательской деятельности на вышеуказанном земельном участке. Изложенное подтверждается сведениями из ЕГРН о разрешенном виде использования земельного участка и фактом обращения ИП Чайка А.А. в арбитражный суд Краснодарского края с иском к совладельцу земельного участка ИП Белоус О.В. о разделе вышеуказанного участка.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента по надзору в строительной сфере <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежаще и своевременно извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании частей 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав ходатайство, выслушав мнение участников процесса по поводу заявленного ходатайства, исследовав письменные материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором частично расположена спорная постройка, принадлежит Чайка А.А. на праве общей долевой собственности, в равных долях по ? с Белоус О.В.

Истец указывает, что спорная постройка на данном земельном участке возведена Чайкой А.А. без согласия второго участника долевой собственности – Белоус О.В, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 №623-0-П, от 15.01.2009 №144-0-П, от 19.10.2010 №1308-0-0 разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (п.1 ч.4 ст.270 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч.2 ст. 27АПК РФ).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснено, что при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что истец администрация Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района имеет статус юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРИП от 03.02.2025, ответчик Чайка Андрей Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 304232835500070, основной вид деятельности - деятельность по складированию и хранению (код 52.10).

Согласно выписке из ЕГРИП от 03.02.2025 года, третье лицо Белоус Ольга Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 314236217500010.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. 1, на котором частично расположена спорная постройка, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений завода.

На данном земельном участке расположены три склада и весовая, которые принадлежат Белоус О.В. на праве собственности с 2014 года, в которых по настоящее время она осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

На данном земельном участке также расположены объекты капитального строительства - нежилые здания: крытого тока, ВИЗ, завода, производственного здания, весовой, ЗАВ, складов, принадлежащие Чайке А.А. на праве собственности, используемые им, исходя из имеющегося у него статуса индивидуального предпринимателя, в том числе с основным видом экономической деятельности - деятельность по складированию и хранению, не для удовлетворения своих личных, бытовых или семейных нужд, а для предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Спорный объект капитального строительства также используется ответчиком, исходя из имеющегося у него статуса индивидуального предпринимателя, в соответствии с его основным видом экономической деятельности - деятельность по складированию и хранению, в предпринимательских целях, поскольку по внешним признакам представляет собой нежилое здание, предназначенное для осуществления деятельности по складированию и хранению.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости является нежилым зданием, частично расположенным в границах принадлежащего Чайка А.А. и Белоус О.В. общедолевого участка с кадастровым № с видом разрешенного использования для эксплуатации зданий и сооружений завода, и частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена, которые являются сельскохозяйственными угодьями в составе земель сельскохозяйственного назначения, исходя из имеющегося у Чайки А.А. статуса индивидуального предпринимателя, в том числе с видом экономической деятельности - деятельность по складированию и хранению, указанный спор имеет экономический характер.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, части 4 статьи 39 АПК РФ, части 2.1 статьи 27 КАС РФ, таким образом, исковое заявление подлежит передачи по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-248/2025 по иску администрации Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района к Чайке Андрею Анатольевичу о сносе самовольной постройки, передать по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края (г. Краснодар, ул. Постовая, 32), для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд Краснодарского края через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья Тихорецкого

районного суда: С.В. Юраш

Дело <номер>

25RS0<номер>-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола помощником Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховерхова Алексея Александровича к Карамнову Юрию Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Суховерхов А.А. обратился в суд с иском к Карамнову Ю.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> с участием транспортного средства TOYOTA STARLES г/н <номер> под управлением Карамнова Ю.И., транспортного средства TOYOTA ESQUIRE HYBRID г/н <номер> под управлением Суховерхова А.А. и транспортного средства TOYOTA ALPHARD г/н <номер> под управлением Чайки А.А., виновником которого признан Карамнов Ю.И.

От сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали заявление об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что заявление сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, ...

...о чем указано в мировом соглашении, а также в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречат закону, совершено с целью разрешения спора, условия мирового соглашения согласованы сторонами и неясности не вызывают, последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены, суд полагает возможным утвердить указанное мировое соглашение на предложенных сторонами условиях.

Руководствуясь ст. 39, 173 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Суховерховым Алексеем Александровичем и Карамновым Юрием Ивановичем, по условиям которого:

Суховерхов Алексей Александрович <дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт 05 11 <номер> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в лице представителя Солманова Алексея Игоревича, действующего на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>/н-2023-11-719, с одной стороны, в дальнейшем именуемый «Истец», и Карамнов Юрий Иванович <дата> года рождения, уроженец <адрес> края, адрес: <адрес>, о. Русский, <адрес>, именуемый в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, а вместе именуемые «Стороны»:

в рамках гражданского дела <номер>, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда <адрес> по иску о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, о. Русский, <адрес>, по вине водителя Карамнова Ю.И., в целях урегулирования спора по данному событию, Стороны заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. 39 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления указанного иска.

2. Стороны по настоящему мировому соглашению, в целях урегулирования спора определили, что Ответчик обязуются уплатить Истцу сумму ущерба по указанному ДТП, по гражданскому делу <номер>, сверх выплат, произведенных ранее, а именно: уплатить сумму в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

3. Указанная в п. 2 Мирового соглашения сумма уплачивается Истцу Ответчиком в следующем порядке: по 15000 (пятнадцать тысяч) рублей ежемесячно, начиная с декабря 2024 года до марта 2026 года, и остаточный платеж 10000 (десять тысяч) до апреля 2026 года. Первый платеж должен быть осуществлен не позднее <дата>, последующие платежи не позднее последнего числа следующего месяца.

Денежные средства перечисляются на расчётный счет истца по следующим реквизитам:

Получатель Суховерхов Алексей Александрович

Номер счета 40<номер>

БИК 044525974

Банк-получатель АО «ТБанк»

Корр. Счет 30<номер>

ИНН банка 7710140679

КПП 771301001

Номер карты: 5536 9139 3780 7473

4. Ответчик признает иск по праву. Истец отказывается от своего права на взыскание с Ответчика любых сумм и иных убытков, прямо или косвенно связанных с указанным ДТП, сверх тех, которые указаны в п. 2.

5. Судебные расходы на оплату услуг представителя и любые иные расходы Ответчика и Истца, связанные с данным событием и рассмотрением настоящего гражданского дела, Сторонами друг другу не возмещают и лежат исключительно на той стороне, что их понесла.

6. Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.

8. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и для суда.

Производство по гражданскому делу <номер> по иску Суховерхова Алексея Александровича к Карамнову Юрию Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Н.В. Бакшина

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Абашевой А.С.

с участием представителя истца Калиниченко Н.А.

представителя ответчика Морозовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чайка Андрея Анатольевича к Моисеенко Олегу Эдуардовичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Чайка А.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что между ним и Моисеенко О.Э. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 руб. под 15% годовых, срок возврата установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласована пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской.

В настоящее время в согласованные сроки возврата денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с Моисеенко О.Э. в свою пользу по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 20 000 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 840 000 руб., проценты за 2023 год в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 189 520 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Калиниченко Н.А. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что оснований для снижения неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского код...

...екса Российской Федерации не имеется.

Представитель ответчика Морозова А.А. не оспаривала факт заключения договором займа, подтвердила наличие между сторонами долговых обязательств. Вместе с тем, полагала, что испрашиваемый размер неустойки является завышенным и необоснованным, не соответствует размеру самого займа, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не оспаривала факт невозврата денежных средств на сумму займа 20 000 000 руб. Указала, что денежные средства были взяты под строительство, дома построены, но не могут быть реализованы, до этого времени проценты по договору займа уплачены в полном размере. Не оспаривала факт невыплаты процентов за 2023 год.

Чайка А.А. и Моисеенко О.Э. для участия в рассмотрении дела не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются конверты заказной корреспонденции с отметкой об истечении сроков хранения. От сторон заявления или ходатайства не поступали, истец и ответчик направили для участия в рассмотрении дела своих представителей на основании доверенностей, которые также не высказывали возражения относительно невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие их доверителей.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

С учетом мнения представителей сторон, в силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, путем направления заказной корреспонденцией.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, и находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 ГК РФ).

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.

Из приведенных норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 названной статьи).

Из материалов дела следует, что между Чайка А.А. и Моисеенко О.Э. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 руб. (пункт 1.1. договора) под 15% годовых (пункт 2.1. договора), срок возврата установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.3 договора), согласована пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1. договора).

Судом установлено, что в подтверждение возникновения между сторонами договора займа представлена копия расписки, содержащая собственноручную подпись ответчика Моисеенко О.Э., которая в силу правил статьи 408 ГК РФ свидетельствует о том, что описанные в расписке обязательства носят реальный характер.

Как было указано выше, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.

Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. У суда сомнений в заключении договора займа, равно как и в заключении договора поручительства, а также согласовании условий договора сторонами, не возникает. Ответчиками суду какие-либо возражения относительно данного спора не предоставлены.

Принимая договор займа, расписку в качестве надлежащего доказательства возникновения у ответчика перед истцом заемных обязательств, суд исходит из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений.

Изложенные в расписке формулировки позволяют прийти к выводу о реальной передаче денежной суммы и свидетельствуют о том, что договор займа является заключенным.

Кроме того, Моисеенко О.Э. в лице своего представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности не оспаривал факт заключения договора займа и составления расписки в обеспечение принятого на себя обязательства по возврату денежных средств.

Поскольку в рамках настоящего дела, при установлении всех обстоятельств, сторонами не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на ответчика обязательств по возврату денежных средств, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом не установлено.

Суд также приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с Моисеенко О.Э. неустойки, согласованной сторонами при заключении договоров займа в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки и процентов за 2023 год.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).

Судом дана оценка доводам стороны ответчика о том, что ранее все проценты были своевременно выплачены стороне истца, что также не оспаривалось представителем истца, о том, что денежные средства в настоящее время не могут быть возвращены, поскольку их целевое назначение было строительство домов, которые в силу отсутствия покупателей не могут быть реализованы, о завышенной сумме испрашиваемой неустойки со стороны истца.

С учетом указанных доводов, суд полагает, что размер заявленной неустойки по договору при сумме основного долга в размере 20 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 840 000 руб. является завышенным, обременительным для ответчика, и подлежат снижению до разумных пределов в размере 3 500 000 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за 2023 год судом не установлено. Факт их невыплаты также подтвержден представителем ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрении дела по существу суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, то в силу положений статьи 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 120 042 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно, в размере 63,34 %. Факт несения расходов подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189 520 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Чайка А. А. удовлетворить в части.

Взыскать с Моисеенко О. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу Чайка А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, сумму основного долга в размере 20 000 000 руб., проценты за 2023 год в размере 3 000 000 руб., неустойку в размере 3 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 042 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Е.В.

с участием представителя административного истца ФИО

представителя административного ответчика ЖНК№7 ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Центрального Банка России в лице Дальневосточного главного управления Центрального Банка России (Дальневосточное ГУ Банка России) к Жилищному накопительному кооперативу №7, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, заинтересованное лицо- Межрайонная ИФНС №15 по Приморскому краю, о ликвидации юридического лица - некоммерческой организации,

установил:

Центральный Банк России в лице Дальневосточного главного управления Центрального Банка России (Дальневосточное ГУ Банка России) обратилось в суд с названным административным иском, в котором просит суд ликвидировать жилищный накопительный кооператив «№ 7».2. Возложить на учредителей жилищного накопительного кооператива «№ 7» - председателя ЖНК №7 ФИО и членов правления ФИО ФИО., ФИО обязанность по осуществлению ликвидации юридического лица и произведению всех необходимых действий, связанных с его ликвидацией, в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что ЖНК «№ 7» (далее - Кооператив, место нахождения: <адрес> зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ФИО является действующим юридическим лицом, учредителями которого...

... поименованы 53 физических лица. Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица (председатель), - ФИО., членами правления Кооператива являются - ФИО ФИО ФИО

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ Банком России установлено отсутствие отчета о соблюдении нормативов ЖНК «№ 7» за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

Неисполнение ЖНК «№ 7» в течение длительного времени предусмотренных законом обязанностей по предоставлению отчетности свидетельствует о неоднократном нарушении Кооперативом требований действующего законодательства и нормативных актов Банка России.

В связи с непредставлением в Банк России надзорной отчетности Кооперативу были выданы следующие предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены ЖНК «№ 7»: от ДД.ММ.ГГГГ № № (уведомление о неисполнении предписания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №); от ДД.ММ.ГГГГ №№ (Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № №); от ДД.ММ.ГГГГ №№ (Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № №), от ДД.ММ.ГГГГ №№ (Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № №).

До настоящего времени вышеуказанные предписания Банка России не исполнены ЖНК «№ 7», документы, содержащие отчетность о деятельности Кооператива за обозначенный период, а также документы, запрашиваемые контролирующим органом, в Банк России не представлены.

Кроме того, на основании части 2 статьи 52 Федерального закона № 215-ФЗ Банком России было выдано предписание о приостановлении деятельности кооператива по привлечению новых членов от 20.09.2022 № Т5-21/40503 (с изменениями, внесенными предписанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №), которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также не исполняется ЖНК «№ №» (Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Согласно информации, размещенной в информационной системе Банка России «Производство по делам об административных правонарушениях», по факту совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 9.1 ст. 19.5, ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении ЖНК «№ 7» и его должностного лица возбуждены дела об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых вынесены 4 постановления о наложении штрафа. Полагает, что ЖНК «№ 7» умышленно не обеспечивает направление информации в Банк России.

На основании данных, размещенных на официальном сайте ФНС России, в сервисе «Сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года», по состоянию на 17.01.2025 ЖНК «№ 7» не обладает признаками недействующего юридического лица.

Таким образом, неоднократное непредставление в Банк России указанной выше надзорной информации и запрашиваемых сведений не позволяет оценить реальное финансовое положение ЖНК «№ 7» и препятствует эффективной реализации Банком России предусмотренных ст. 50 Федерального закона № 215-ФЗ функций по надзору за деятельностью Кооператива, а также по защите прав и законных интересов членов Кооператива (ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 215-ФЗ).

Представитель административного истца ФИО. по доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика ЖНК №7» ФИО с административными исковым требованиями согласилась. Дополнительно суду пояснила, что председателем и членами правления неоднократно осуществлялись попытки ликвидировать Кооператив, однако в связи с отсутствием кворума, Кооператив до настоящего времени не ликвидирован.

От Межрайонной ИФНС России № 15 поступили письменные пояснения, согласно которым МИФНС просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, своей позиции по делу не высказала.

Иные административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии со ст. 263 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не препятствует его рассмотрению.

Суд, выслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.1 ст. 4, ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. Некредитными финансовыми организациями В соответствии с Законом о Банке России признаются, в том числе, лица, осуществляющие деятельность жилищных накопительных кооперативов.

Статьей 76.5 Закона о Банке России установлено, что Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

На основании пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона № 215-ФЗ Банк России вправе ежеквартально получать от кооператива отчетность о соблюдении нормативов оценки финансовой устойчивости его деятельности и иных требований Федерального закона № 215-ФЗ в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с ч. 3 ст. 14, ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 215-ФЗ Банк России обращается в суд с заявлением о ликвидации кооператива в случае осуществления кооперативом деятельности, запрещенной законом, либо в случае неоднократных или грубых нарушений кооперативом положений Федерального закона № 215-ФЗ, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ, в случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Жилищный накопительный кооператив «№ 7» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись №. Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица (председатель), - ФИО, учредителями Кооператива поименованы 53 физических лица. Кроме того, в ЖНК «№ 7» указаны сведения о единоличном исполнительном органе Кооператива - ФИО (председатель) и членах правления Кооператива - ФИО

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ Банком России установлено отсутствие отчета о соблюдении нормативов ЖНК «№ 7» за 3 квартал 2024 года.В связи с непредставлением в Банк России надзорной отчетности Кооперативу были выданы предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ № № (уведомление о неисполнении предписания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №); от ДД.ММ.ГГГГ №№ (Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № №); от ДД.ММ.ГГГГ №№ (Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ №№ (Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № №), которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не и до настоящего времени не исполнены ЖНК «№ 7», документы, содержащие отчетность о деятельности Кооператива за обозначенный период, а также документы, запрашиваемые контролирующим органом, в Банк России не представлены.

Неисполнение ЖНК «№ 7» в течение длительного времени предусмотренных законом обязанностей по предоставлению отчетности свидетельствует о неоднократном нарушении Кооперативом требований действующего законодательства и нормативных актов Банка России.

На основании части 2 статьи 52 Федерального закона № 215-ФЗ Банком России было выдано предписание о приостановлении деятельности кооператива по привлечению новых членов от ДД.ММ.ГГГГ № № (с изменениями, внесенными предписанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №), которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполняется ЖНК «№ 7» (Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Согласно информации, размещенной в информационной системе Банка России «Производство по делам об административных правонарушениях», по факту совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 9.1 ст. 19.5, ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении ЖНК «№ 7» и его должностного лица возбуждены дела об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых вынесены 4 постановления о наложении штрафа.

На основании данных, размещенных на официальном сайте ФНС России, в сервисе «Сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЖНК «№ 7» не обладает признаками недействующего юридического лица.

Таким образом, неоднократное непредставление в Банк России указанной выше надзорной информации и запрашиваемых сведений не позволяет оценить реальное финансовое положение ЖНК «№ 7» и препятствует эффективной реализации Банком России предусмотренных ст. 50 Федерального закона № 215-ФЗ функций по надзору за деятельностью Кооператива, а также по защите прав и законных интересов членов Кооператива (ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 215-ФЗ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами» к грубым следует относить нарушения, которые влекут невозможность их устранения законным способом.

Согласно ст.41 ФЗ «Об общественных объединениях» общественные объединения, в том числе не обладающие правами юридического лица, в случае нарушения законодательства Российской Федерации несут ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими законами.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, являющихся юридическими лицами" разъяснено о том, что судам следует проверять причины, по которым объединение граждан не устранило выявленные нарушения законодательства. В частности, предприняло ли такое объединение граждан все возможные действия для устранения названных нарушений, имели ли место объективные обстоятельства, препятствовавшие их устранению, устранены ли выявленные нарушения до принятия судебного решения.

В силу абз.3 ст.44 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям, является основаниями ликвидации общественного объединения или запрета его деятельности.

Согласно Приказа Минюста России от 03.03.2014 № 25 «Об утверждении Положения о Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации и Перечня главных управлений Министерства юстиции Российской Федерации по субъектам Российской Федерации» Главное управление осуществляет контроль за соответствием деятельности общественных объединений и их структурных подразделений, осуществляющих деятельность на территории одного субъекта Российской Федерации, их уставным целям.

Согласно п.п. 3 п. 3 ст.61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает требования Центрального Банка России в лице Дальневосточного главного управления Центрального Банка России (Дальневосточное ГУ Банка России) о ликвидации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц Жилищного накопительного кооператива №7обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. С. Ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в установленном ст. 333.19 НК РФ порядке и размере государственная пошлина.

Руководствуясь ст.175-180, 264 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление Центрального Банка России в лице Дальневосточного главного управления Центрального Банка России (Дальневосточное ГУ Банка России) к Жилищному накопительному кооперативу №7, ФИО, ФИО, ФИО ФИО заинтересованное лицо- Межрайонная ИФНС №№ по Приморскому краю, о ликвидации юридического лица - некоммерческой организации, - удовлетворить.

Ликвидировать Жилищный накопительный кооператив №№, ОГРН: №, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ, место нахождение: <адрес>.

Возложить на учредителей жилищного накопительного кооператива «№ 7» - ФИО (председатель) и ФИО, ФИО, ФИО (члены правления) обязанность по осуществлению ликвидации юридического лица и произведению всех необходимых действий, связанных с его ликвидацией, в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Жилищного накопительного кооператива №7 в местный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Нефёдова Н.В.

Второй экземпляр

91RS0№-55

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 910-005), холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, иждивенцев не имеющего, инвали<адрес> 2 группы не являющегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 часов ФИО1 находился в общественном месте, на автобусной остановке, расположенной по адресу: <адрес>, без обязательного использования средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски, тем самым нарушил п. 11.1 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявления об отложении рассмотрения, а также какие-либо ходатайства от него не поступали.

Суд считает возможным провести рассмотрение в отсутствие ФИО1, который ре...

...ализует свои права добровольно и на свое усмотрение.

Изучив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, кроме его пояснений, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) и другими материалами дела.

Представленные по делу об административном правонарушении, доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) на территории Республики Крым введён режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения.

На основании подпункта 11.1 пункта 11 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» граждане до особого распоряжения обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Следовательно, ФИО1 в нарушение установленных ограничительных мероприятий не выполнил правил поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории Республики Крым.

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершенное правонарушение, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, который холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 3.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за содержание административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа.

При этом суд, считает, что штраф будет достаточным для предупреждения совершения правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. цель наказания в этом случае будет достигнута.

На основании ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст. ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: КПП 911001001, ИНН 9110000105, код ОКТМО 35712000, Расчётный счет 40№, Получатель УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), Банк получателя Отделение <адрес> Банка РФ, БИК 043510001, КБК 18№, Идентификатор 18№, назначение платежа административный штраф.

Неуплата административного штрафа является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Евпаторийский городской суд, <адрес>.

В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья И.А. Захарова

Дело №12-579/2021

25MS0099-01-2021-000743-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2021 года г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Ярошева,

ознакомившись с жалобой Чайка Андрея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 02.04.2021 о привлечении генерального директора ООО "Терминал "Морской путь" Чайка Андрея Анатольевича к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 02.04.2021 генеральный директор ООО "Терминал "Морской путь" Чайка А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 руб.

Чайка А.А. с постановлением не согласился, обратился с жалобой, однако, срок для обжалования пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку, в частности, физическому лицу, законному представителю юридическо...

...го лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление от 02.04.2021 была направлена 31.05.2021 и поступила на судебный участок №99 Ленинского судебного района г.Владивостока 08.06.2021, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, т.е. по истечении десятидневного срока на обжалование постановления, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Чайка А.А. не заявлено.

В случае, если судьей в соответствии с требованиями статьи 30.4 КоАП РФ проведена подготовка к рассмотрению жалобы, истребован материал об административном правонарушении, осуществлен вызов лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы, определение об отказе в восстановлении процессуального срока не может быть вынесено, поскольку вопрос о восстановлении срока обжалования подлежит разрешению судьей до начала рассмотрения жалобы, а указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии судьей жалобы к производству (Обзор Приморского краевого суда, Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Приморском крае от 04.03.2013 г. "Обзор практики Приморского краевого суда по гражданским делам и делам об административных правонарушениях во втором полугодии 2012 года")

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для принятия к производству жалобы Чайка А.А., в связи с чем, жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

жалобу Чайка Андрея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 02.04.2021 о привлечении генерального директора ООО "Терминал "Морской путь" Чайка Андрея Анатольевича к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока Н. А. Ярошева

Дело № 2а-1953/2023

25RS0001-01-2023-000191-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года город Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи К.З.В..

при секретаре Г.К.А.,

с участием представителя административного истца - Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Дальневосточное ГУ Банка России) Т.Е.А.,

представителей административного ответчика - Жилищного накопительного кооператива №, Р.Д.Д., В.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Дальневосточное ГУ Банка России) к Жилищному накопительному кооперативу №, Тесленко Ю. Д., Чайка А. А., Щ.А.В., А.И.В., заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Уральское ГУ ЦБРФ, В.Н.А. о ликвидации юридического лица (некоммерческой организации),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование доводов, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. Так, 17.11.2022 Банком России установлено отсутствие отчета о соблюдении нормативов Жилищным накопительным кооперативом № за 3 квартал 2022 года и корректного отчета о соблюдении нормативов за 3 квартал 2021 года. В связи с непредставлением в Банк России надзорной отчетности Жилищному накопительному кооперативу № было выдано семь Предписаний Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. В установленные сроки указанные Предписания не исполнены, что явилось...

... основанием для обращения с иском в суд, в котором административный истец просит ликвидировать Жилищный накопительный кооператив №; возложить на учредителей Жилищного накопительного кооператива № - Тесленко Ю.Д. (председателя) и членов правления: Чайка А.А., Щ.А.В., А.И.В. обязанность по осуществлению ликвидации юридического лица и проведению всех необходимых действий, связанных с его ликвидацией в течении шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В адрес суда от представителя административного истца поступило заявление об отказе от административного иска. В данном заявлении указано, что последствия отказа от административных исковых требований и прекращения производства по делу представителю административного истца известны и понятны. Заявление об отказе от административного иска подписано представителем административного истца – заместителем начальника Дальневосточного ГУ Банка России В.Н.Н. собственноручно.

В судебном заседании представитель административного истца Т.Е.А., действующая на основании доверенности поддержала доводы заявления, пояснив суду, что административными ответчиками предприняты все меры к устранению выявленных ранее нарушений.

В судебном заседании представитель Жилищного накопительного кооператива № Р.Д.Д. не возражала относительно заявления административного истца.

В судебном заседании представитель Жилищного накопительного кооператива № В.Д.В. не возражал относительно заявления административного истца, пояснив суду, что выявленные нарушения устранены кооперативом, сдача дома запланирована на сентябрь 2023 года, до конца 2023 года пайщики смогут заселиться в свои квартиры.

Административные ответчики Тесленко Ю.Д., Чайка А.А., Щ.А.В., А.И.В.., представители заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Уральского ГУ ЦБРФ, заинтересованное лицо В.Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания, либо рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

С учетом мнения представителей сторон, суд, в силу положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее - КАС РФ), счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно части 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные статьей 195 КАС РФ, как следует из содержания заявления представителя административного истца, известны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 157, 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя административного истца Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Дальневосточное ГУ Банка России) отказ от административных исковых требований.

Производство по административному делу № 2а-1953/2023 по административному иску Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Дальневосточное ГУ Банка России) к Жилищному накопительному кооперативу №, Тесленко Ю. Д., Чайка А. А., Щ.А.В., А.И.В., заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Уральское ГУ ЦБРФ, В.Н.А. о ликвидации юридического лица (некоммерческой организации), – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья К.З.В.

УИД 23RS0010-01-2021-000514-54

Дело №2-581/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 28 апреля 2021 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Антохиной А.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяченко А. В. к администрации муниципального образования Выселковский район о признании сведений о местоположении границ земельного участка ошибочными, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что Третьяченко А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1400 кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: .... Согласно сведениям государственного кадастра границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для проведения кадастровых работ по подготовке технического плана в связи с созданием здания истец обратилась к кадастровому инженеру Гасюна О.И. Согласно заключению данного кадастрового инженера от (__)____ было выявлено, что контур здания отобразился полностью в границах земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... В этой связи возникла необходимость исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ... так как границы его тоже не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть ошибочные. Иным способом осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости, принадлежащего истцу, не представляется возможным. В связи с чем, просит с...

...уд признать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ... - ошибочными; внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Россия, ....

Представитель истца Попкова Д.А. в судебное заседание не явилась, в поступившем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Выселковский район – Мурадова О.К. - в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – Азаренко Е.П. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, принятии решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю - Гнеуш Е.В. в поступившем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Третьи лица Чайка А.А., Чайка А.А., Чайка А.А., Чайка А.А., Чайка Н.В. в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление о дате, месте и времени судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.61 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) - допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях). Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из ч.3 ст.61 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи Закона предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

На основании выписки из ЕГРН от (__)____ следует, что Третьяченко А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1400 кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: .... Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключению кадастрового инженера Гасюна О.И. от (__)____ в связи с подготовкой технического плана на здание, расположенное по адресу: ..., было выявлено, что контур здания отобразился полностью в границах земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., хотя фактически на нем не находится.

На основании выписке из ЕГРН от (__)____ ..., земельный участок с кадастровым номером ... на праве общей долевой собственности принадлежит: Чайка А. А., Чайка А. А., Чайка А. А., Чайка А. А., Чайка Н. В.. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Следовательно, имеет место ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ... исправление которой возможно либо путем проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ (по заявлениям правообладателей), либо путем избранного истцом способа защиты права в судебном порядке.

Доказательств в опровержение исковых требований ответчиком либо третьими лицами суду не представлено.

Представленные же истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения спора.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку имеющаяся ошибка препятствует государственному кадастровому учету объекта недвижимости, принадлежащего истцу, суд, принимая во внимание, что удовлетворением исковых требований чьи-либо права и интересы не нарушаются, считает возможным исковые требования Третьяченко А.В. удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьяченко А.В. – удовлетворить.

Признать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ... – ошибочными.

Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости путем исключения сведений о местоположении границ (координатах характерных точек) земельного участка с кадастровым номером 23:05:0204005:25, расположенного по адресу: Россия, ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

УИД 23RS0010-01-2022-002332-48

Дело №2-1997/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 26 декабря 2022 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Степанян В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайка А. А., Чайка Н. В., Чайка А. А., Чайка А. А. к Рединой Е. И. о снятии обременения в виде ипотеки,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что (__)____ между истцами и К. Р. В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцы приобрели у нее в общую долевую собственность в равных долях по 1/5 доле в праве каждому земельный участок площадью 500 кв.м., с расположенным на нем одноэтажным жилым домом литер «А», «а», общей площадью 61, 7 кв.м., по адресу: .... Как следует из п. 4 договора купли-продажи от (__)____, указанные земельный участок с жилым домом проданы за 1 300 000 рублей, из которых земельный участок оценивается сторонами в 300 000 рублей, уплаченных «Покупателями» «Продавцу» за счет собственных средств полностью до подписания настоящего договора, а жилой дом в 1 000 000 рублей, из которых 546 974 рубля уплачены «Покупателями» «Продавцу» за счет собственных средств полностью до подписания настоящего договора, а 453 026 рублей уплачены «Покупателями» «Продавцу» за счет средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия ... ..., выданному (__)____ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Выселковском районе Краснодарского края на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Выселковском районе Краснодарского края от (__)____ ..., и будут перечислены «Продавцу» на счет ......., открытый в ДО ... Красн...

...одарского отделения ... ОАО «Сбербанк России» на имя К. Р. В., после государственной регистрации перехода права собственности в Межмуниципальном отделе по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в течение 60 дней со дня подачи заявления в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

(__)____ переход права собственности на обозначенное недвижимое имущество был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. С учетом того, что на момент регистрации перехода права собственности на проданное имущество расчёт между сторонами произведен ещё не был, зарегистрирована была также ипотека в силу закона, запись регистрации ... от (__)____. Денежные средства, как и было обусловлено договором купли-продажи, в сумме 453 026 рублей, поступили на расчетный счёт К. Р. В. (__)____. Однако, по независящим от истцов причинам, продавец не обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона. Таким образом, до настоящего времени данная запись регистрации об ипотеке не погашена, что следует из распечатки выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Как стало известно истцам, продавец, К. Р. В., умерла (__)____. Единственным ее наследником по закону является ответчик, ее дочь, Редина Е.И.. В связи с чем, просят суд снять обременение в виде ипотеки в силу закона с жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства) с кадастровым номером ... площадью 61,7 кв.м., расположенного по адресу: ..., путем погашения записи регистрации ... от (__)____.

Истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают, составу суда отводов не имеет.

Ответчик Редина Е.И. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была извещена в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщила. Не просила об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Ясько И.А. в судебное заседание не явилась, в поступившем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

С учетом изложенного, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» - https//viselkovsky.krd.sudrf.ru/.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 2 той же нормы права граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 г., ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона №102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 настоящего Федерального закона;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона №102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании ч.1 ст.11 указанного Федерального закона государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч.1 ст.25 названного Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела (__)____ между истцами и К. Р. В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцы приобрели у нее в общую долевую собственность в равных долях по 1/5 доле в праве каждому земельный участок площадью 500 кв.м., с расположенным на нем одноэтажным жилым домом литер «А», «а», общей площадью 61, 7 кв.м., по адресу: ....

Согласно п. 4 договора купли-продажи от (__)____, вышеуказанные земельный участок с жилым домом проданы за 1 300 000 рублей, из которых земельный участок оценивается сторонами в 300 000 рублей, уплаченных «Покупателями» «Продавцу» за счет собственных средств полностью до подписания настоящего договора, а жилой дом в 1 000 000 рублей, из которых 546 974 рубля уплачены «Покупателями» «Продавцу» за счет собственных средств полностью до подписания настоящего договора, а 453 026 рублей уплачены «Покупателями» «Продавцу» за счет средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-3 ..., выданному (__)____ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Выселковском районе Краснодарского края на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Выселковском районе Краснодарского края от (__)____ ..., и будут перечислены «Продавцу» на счет ......., открытый в ДО ... Краснодарского отделения ... ОАО «Сбербанк России» на имя К. Р. В., после государственной регистрации перехода права собственности в Межмуниципальном отделе по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в течение 60 дней со дня подачи заявления в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

(__)____ переход права собственности на обозначенное недвижимое имущество был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеются запись регистрации ... (жилой дом) и ... (земельный участок).

С учетом того, что на момент регистрации перехода права собственности на проданное имущество расчёт между сторонами произведен ещё не был, зарегистрирована была также ипотека в силу закона, запись регистрации ... от (__)____.

Денежные средства в сумме 453 026 рублей поступили на расчетный счёт К. Р. В. (__)____, что подтверждается справкой от (__)____, выданной Отделом установления социальных выплат государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Однако, до настоящего времени запись регистрации об ипотеке не погашена, что следует из распечатки выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Продавец, К. Р. В., умерла (__)____, что подтверждается свидетельством о смерти от (__)____, выданным Отделом записи актов гражданского состояния ... записи актов гражданского состояния ....

Единственным ее наследником по закону является ответчик, ее дочь, Редина Е. И., (__)____ года рождения, проживающая в ... ....

Представленные истцом доказательства суд оценивает по правилам ст.67 ГПК РФ, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а потому принимает в основу решения.

Согласно ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог должен быть прекращен с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

С учетом вышеизложенного, полного исполнения истцами обеспеченного ипотекой обязательства, суд считает возможным требования истцов о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, погашении регистрационной записи об ипотеке удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чайка А.А., Чайка А.А., Чайка Н.В., Чайка А.А., Чайка А.А.- удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства) с кадастровым номером ... площадью 61,7 кв.м., расположенного по адресу: ....

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации об ипотеке в силу закона за номером ... от (__)____.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Дело № 2-2043/2020

УИД 91RS0024-01-2020-002477-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года Ялтинский городской суд в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре судебного заседания Морозове В.Л., с участием представителя истцов Иванова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2043/2020 по иску Колесниковой Александры Леонидовны Грушевской Ирины Владимировны Крайнюк Ольги Сергеевны Бондаренко Геннадия Анатольевича Батычко Станислава Викторовича Кругляка Александра Владимировича Волобуевой Марины Васильевны Сороколетовой Ольги Сергеевны Беляевой Нины Тиграновны Пирогова Олега Николаевича Жгулева Александра Павловича Волкова Дениса Викторовича Головастова Сергея Николаевича Батычко Кристины Викторовны Чайки Галины Семеновны Чайки Андрея Анатольевича к Объединению совладельцев многоквартирного дома «Красномаякская 18 Е» Администрации города Ялты Республики Крым о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Колесникова А.Л., Грушевская И.В., Крайнюк О.С., Бондаренко Г.А., Батычко С.В., Кругляк А.В., Волобуева М.В., Сороколетова О.С., Беляева Н.Т., Пирогов О.Н., Жгулев А.П., Волков Д.В., Головастов С.Н., Батычко К.В., Чайка Г.С., Чайка А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Объединению совладельцев многоквартирного дома "Красномаякская 18 Е", Администрации города Ялты Республики Крым, о признании права общей долевой собственности на земельные участки площадью 100 кв.м, кадастровый №<номер> категория земель: земли населенных п...

...унктов, расположенных по адресу: <адрес>

о прекращении права собственности ОСМД «Красномаякская, 18Е» на земельный участок, площадью 100 кв.м, кадастровый №<номер>, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (л.д. 1-8).

Мотивируют тем, что истцы являлись членами ОСМД. Согласно устава ОСМД целью и задачами создания ОСМД являлось включительно обеспечение надлежащего содержания дома. ОСМД «Красномаякская 18Е» являвшееся титульным собственником земельного участка, на котором расположено домовладение сторон, не перерегистрировалось в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем утратило право на ведение хозяйственной деятельности.

Истец Колесникова А.Л., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Иванова А.Ю., который в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Грушевская И.В., Крайнюк О.С., Бондаренко Г.А., Батычко С.В., Кругляк А.В., Волобуева М.В., Сороколетова О.С., Беляева Н.Т., Пирогов О.Н., Жгулев А.П., Волков Д.В., Головастов С.Н., Батычко К.В., Чайка Г.С., Чайка А.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим обеспечили явку своего представителя Иванова А.Ю., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске ответчика Объединения совладельцев многоквартирного дома «Красномаякская 18 Е» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 21).

Представитель ответчика Администрации города Ялты Республики Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 21.01.2014г. Грушевская Ирина Владимировна является собственником квартиры №<номер> по <адрес>, общей площадью 20,8 кв.м., кадастровый №<номер> (т. л.д. 19-20; 188-190)

Согласно выписки ЕГРН Крайнюк Ольга Сергеевна является собственником квартиры №<номер> по <адрес>, общей площадью 21,7 кв.м., кадастровый №<номер> (т. 1 л.д. 76;191-194)

На основании договора купли-продажи квартиры от 30.07.2013г. Бондаренко Геннадий Анатольевич является собственником квартиры №<номер> по <адрес>, общей площадью 18 кв.м., реестровый №<номер>, кадастровый №<номер> (т.1 л.д. 70-75; 195-198)

Согласно выписки ЕГРН Батычко Станислав Викторович является собственником квартиры №<номер> по <адрес>, общей площадью 21,3 кв.м., кадастровый №<номер> (т. 1 л.д. 68-69; 174-176).

Согласно выписки ЕГРН Кругляк Александр Владимирович является собственником квартиры №<номер> по <адрес>, общей площадью 23,9 кв.м., кадастровый №<номер> (т. 1 л.д. 67; 191-194).

Согласно выписки ЕГРН Батычко Станислав Викторович является собственником квартиры №<номер> по <адрес>, общей площадью 23,7 кв.м., кадастровый №<номер> (т. 1 л.д. 65-66; 172-174).

Согласно выписки ЕГРН Батычко Станислав Викторович является собственником квартиры №<номер> по <адрес>, общей площадью 21,5 кв.м., кадастровый №<номер> (т. 1 л.д.63-64, 165-167).

Согласно выписки ЕГРН Батычко Станислав Викторович является собственником квартиры №<номер> по <адрес>, общей площадью 21,3 кв.м., кадастровый №<номер> (т. 1 л.д. 61-62;125-127)

Согласно выписки ЕГРН Батычко Станислав Викторович является собственником квартиры №<номер> по <адрес>, общей площадью 23,9 кв.м., кадастровый №<номер> (т.1 л.д. 59-60;131-133).

На основании договора дарения квартиры от 25.01.2014г. Волобуева Марина Васильевна является собственником квартиры №<номер> по <адрес>, общей площадью 23,7 кв.м., реестровый номер 154, номер записи о праве собственности 44038220, кадастровый №<номер>(т.1 л.д. 53-58; 168-170).

На основании договора купли-продажи квартиры от 18.04.2017г. Сороколетова Ольга Сергеевна является собственником квартиры №<номер> по <адрес>, общей площадью 21,5 кв.м., кадастровый №<номер> (т. 1 л.д.49-52; 171-173).

На основании договора купли-продажи квартиры от 17.06.2015г. Колесникова Александра Леонидовна является собственником квартиры №<номер> по <адрес>, общей площадью 21,3 кв.м., кадастровый №<номер> (т. 1 л.д. 48; 128-130).

На основании договора купли-продажи квартиры от 18.05.2016г. Колесникова Александра Леонидовна является собственником квартиры №<номер> по <адрес>, общей площадью 23,9 кв.м., кадастровый №<номер> (т. 1 л.д. 47; 137-140).

На основании договора купли-продажи квартиры от 25.12.2014г. Беляева Нина Тиграновна является собственником квартиры №<номер> по <адрес>, общей площадью 23,7 кв.м., кадастровый №<номер>.25:070101:8 (т. 1 л.д. 46; 151-153).

На основании договора купли-продажи квартиры от 25.11.2014г. Беляева Нина Тиграновна является собственником квартиры №<номер> по <адрес>, общей площадью 21,5 кв.м., кадастровый №<номер> (т. 1л.д. 45; 159-161).

Согласно выписки ЕГРН Батычко Станислав Викторович является собственником квартиры №<номер> по <адрес>, общей площадью 21,3 кв.м., кадастровый №<номер> (т. 1 л.д. 43-44; 148-150).

Согласно выписки ЕГРН Батычко Станислав Викторович является собственником квартиры №<номер> по <адрес>, общей площадью 23,9 кв.м., кадастровый №<номер> (т. 1 л.д. 41-42; 134-136).

Согласно выписки ЕГРН Батычко Кристина Викторовна является собственником квартиры №<номер> по <адрес>, общей площадью 23,7 кв.м., кадастровый №<номер> (т. 1 л.д. 39-40; 154-156).

Согласно выписки ЕГРН Батычко Кристина Викторовна является собственником квартиры №<номер> по <адрес>, общей площадью 21,5 кв.м., кадастровый №<номер> (т. 1 л.д. 37-38; 145-147).

На основании договора дарения квартиры от 21.04.2016г. Пирогов Олег Николаевич является собственником квартиры №<номер> по <адрес>, общей площадью 21,3 кв.м., кадастровый №<номер> (т. 1 л.д. 36; 177-179).

На основании договора купли-продажи квартиры от 30.01.2014г. Жгулев Александр Павлович является собственником квартиры №<номер> по <адрес>, общей площадью 23,9 кв.м., реестровый номер 222 (т. 1 л.д. 33-35).

На основании договора купли-продажи квартиры от 19.01.2018г. Волков Денис Викторович является собственником квартиры №<номер> по <адрес>, общей площадью 23,7 кв.м., кадастровый №<номер> (т. 1 л.д. 32; 182-184).

На основании договора купли-продажи квартиры от 14.11.2013г. Головастов Сергей Николаевич является собственником квартиры №<номер> по <адрес>, общей площадью 21,5 кв.м. (т. 1 л.д. 31).

На основании договора купли-продажи квартиры от 29.10.2018г. Колесникова Александра Леонидовна является собственником квартиры №<номер> по <адрес>, общей площадью 21,5 кв.м., кадастровый №<номер> (т. 1 л.д.30; 157-158).

Согласно выписки ЕГРН Батычко Кристина Викторовна является собственником квартиры №<номер> по <адрес>, общей площадью 24 кв.м., кадастровый №<номер>. (т. 1 л.д. 28-29; 185-187).

На основании договора купли-продажи квартиры от 04.12.2013г. Чайка Галина Семеновна является собственником квартиры №<номер> по <адрес>, общей площадью 23,8 кв.м., кадастровый №<номер> (т. 1 л.д. 25-27; 199-201).

На основании договора купли-продажи квартиры от 20.12.2013г. Чайка Андрей Анатольевич является собственником квартиры №<номер> по <адрес>, общей площадью 25 кв.м. (т. 1 л.д. 21-24; 180-181).

Согласно выписки из ЕГРН домовладение №<номер> по <адрес> является многоквартирным жилым домом общей площадью 717,4 кв.м., (т. 1 л.д. 124)

ОСМД «Красномаякская 18Е» являвшееся собственником земельного участка (т. 1 л.д. 17), на котором расположено домовладение сторон, не перерегистрировалось в соответствии с законодательством РФ и согласно выписки ЕГРЮЛ ТСН «Красномаякская 18Е» 05 сентября 2017 года ликвидировано (т. 2 л.д. 2-8), в связи с чем утратило право на ведение хозяйственной деятельности.

В соответствии с ответом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрированные права на объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером : №<номер> в ЕГРН отсутствуют (т. 2 л.д. 19).

В соответствии со статьей 10 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым города федерального значения Севастополя" (далее - Закон №6-ФКЗ) государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод.

Предписания ст. 6 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» устанавливают положения в соответствие с которым со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01 января 2017 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 Законом Украины «О кооперации», имущество кооператива, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов кооператива, осуществления выплат членам кооператива паев и выплат на паи, оперативных выплат, оплаты труда, расчетов с кооперативным объединением, членом которого он является, распределяется между членами кооператива в т рядке, определенном уставом.

В соответствии со ст. 28 Законом Украины «Об ОСМД», в случае ликвидации объединения средства, которые остались после удовлетворения требований кредиторов, распределяются между всеми собственниками помещений пропорционально совокупном размере их взносов и обязательных платежей на содержание и ремонт неделимого имущества, соответствующей части общего имущества, а так же другие общие выплаты в многоквартирном доме.

Согласно ст. 16 Федерального закона №189-ФЗ «О введение в действие жилищного кодекса» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведён государственный кадастровый учёт, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой в какой их оборота допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наноси ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 273 ГК Российской Федерации, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику к земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 3 ст. 552 ГК РФ, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования истцов о признании права собственности на недвижимое имущество в виде указанных квартир подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании указанной нормы в удовлетворении требований о признании права общедолевой собственности истцов на общей долевой собственности на земельный участок площадью 100 кв.м, кадастровый №<номер>, расположенный по адресу: <адрес> суд отказывает, поскольку право собственности на общее имущество в виде земельного участка возникает на основании закона, дополнительного признания не требует, в связи с чем надлежит прекратить право собственности ответчика на указанный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниковой Александры Леонидовны, Грушевской Ирины Владимировны, Крайнюк Ольги Сергеевны, Бондаренко Геннадия Анатольевича, Батычко Станислава Викторовича, Кругляка Александра Владимировича, Волобуевой Марины Васильевны, Сороколетовой Ольги Сергеевны, Беляевой Нины Тиграновны, Пирогова Олега Николаевича, Жгулева Александра Павловича, Волкова Дениса Викторовича, Головастова Сергея Николаевича, Батычко Кристины Викторовны, Чайки Галины Семеновны, Чайки Андрея Анатольевича к Объединению совладельцев многоквартирного дома «Красномаякская 18 Е», Администрации города Ялты Республики Крым о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить частично.

Прекратить право ОСМД «Красномаякская, 18Е» на земельный участок, площадью 100 кв.м, кадастровый №<номер>, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лобзовой Л.В.,

при секретаре Воронцовой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Жуковского района Краснолуцкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жуков в зале суда

29 декабря 2011 года

гражданское дело по иску прокурора Жуковского района в интересах Российской Федерации в лице ГУ УПФ РФ в Жуковском районе Калужской области к Чайка Андрею Анатольевичу о понуждении к предоставлению расчётов по начислению и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2010 год,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Жуковского района в интересах Российской Федерации в лице ГУ УПФ РФ в Жуковском районе Калужской области обратился в суд с иском к Чайка А.А. о понуждении к предоставлению расчётов по начислению и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В обоснование иска указал, в ходе проведения проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Чайка А.А. не представил в ГУ УПФ РФ в Жуковском районе расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, тем самым не выполнил обязанность, предусмотренную действующим законодательством, нарушил гарантированное Конституцией РФ право граждан на пенсионное обеспечение, интересы РФ по обеспечению надлежащего государственного управления финансами пенсионного обеспечения в РФ. Просит обязать индивидуального предпринимателя Чайка А.А. представить в установленном порядке в Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в Жуковском районе К...

...алужской области расчёты по начислению и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2010 год.

В судебном заседании старший помощник прокурора Жуковского района Краснолуцкий А.А. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель Государственного учреждения управления пенсионного фонда РФ в Жуковском районе в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чайка А.А. исковые требования признал полностью, порядок и последствия признания иска, в том числе ч.4 ст. 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, заявление приобщено к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения старшего помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ч.2 п.п.3 Федерального закона от 24.07.2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны: представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

На основании ст.ст.3, 5 Закона №212-ФЗ к органам, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов относится Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ. Плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, как заключающие договоры с наёмными работниками, так и работающие самостоятельно и уплачивающие пенсионные взносы в системе обязательного пенсионного страхования за себя.

Согласно положениям ст.15 ч.9 п.1 вышеуказанного Федерального закона от 24.07.2009 г. №212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования.

В судебном заседании установлено, что Чайка А.А. является индивидуальным предпринимателем, состоит на учете в Межрайонной инспекции МНС РФ по налогам и сборам №3 по Калужской области.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании ст. 173 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск.

Поскольку признание иска заявлено добровольно, без постороннего принуждения, в признании иска ответчик не заблуждается, оно ему понятно, им подписано, разъяснен порядок и последствия признания иска, признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает признание иска.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 200 рублей. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя Чайка Андрея Анатольевича представить в установленном порядке в Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в Жуковском районе Калужской области расчеты по начислению и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2010 год.

Взыскать с Чайка Андрея Анатольевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Жуковский район» в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 10 дней.

Судья: -подпись- Л.В. Лобзова

Копия верна. Судья: Л.В. Лобзова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из Отдела МВД России по г.Евпатории о привлечении к административной ответственности

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>,

по ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> в <адрес>, Республики Крым, допустил нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в адрес ФИО3 и ФИО4, на замечания не реагировал.

ФИО2 свою вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснив, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, общественного порядка не нарушал.

Потерпевшая ФИО4 сообщила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ., ее брат ФИО2, будучи в пьяном состоянии учинил хулиганские действия, нецензурной бранью оскорблял ее на улице возле <адрес> в <адрес>, на их замечания и прохожих не реагировал, продолжал вести себя неподобающим образом, нарушающим общественный порядок.

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что указанного числа ее сын беспричинно, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, громко кричал, выражался нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. На неоднократные требования прекратить хулиганские действия...

... не реагировал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Часть 1 статьи 20.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, определением по делу об административном правонарушении к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о принятии устного заявления от 01.11.2016г., объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельскими показаниями ФИО4, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом о доставлении от 01.11.2016г., протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств, считаю вину ФИО2 в совершении административного правонарушения установленной, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непризнание вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, суд расценивает, как желание избежать административного наказания за содеянное.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 3.1. КоАП Российской Федерации, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за содержание административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая личность правонарушителя, степень опасности совершённого им административного правонарушения, считаю необходимым в отношении ФИО2 применить административное наказание в виде административного ареста, поскольку, применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.29.9.-29.11. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. КоАП Российской Федерации и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента его административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о назначении административного ареста подлежит немедленному исполнению.

Исполнение постановления поручить Отделу МВД России по г.Евпатории.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья /подпись/ А.С.Дудник

Дело № 5-267/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2017 года г. Евпатория проспект Ленина,30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Лантратова Антонина Ивановна, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОМВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, не работающего, холостого, инвалида 3-й группы по зрению, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. ФИО2 находясь в общественном месте возле <адрес> в <адрес> отказывался выполнять законное требование сотрудника полиции, а именно: отказался проследовать в служебный автомобиль, размахивал руками, хватал за форменную одежду.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, не отрицал обстоятельств правонарушения, изложенных в протоколе.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, т.е. неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается определением по делу об административном правонарушении; данными протокола об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; протоколом о доставлении; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции ФИО6, ФИО7; которые составлены надлежащим образом, получен...

...ы с соблюдением требований закона и являются допустимыми доказательствами.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При назначении административного взыскания, соблюдая требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности, его искреннее раскаяние в содеянном, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

В силу ст.3.1 КоАП РФ, а также в виду отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, суд полагает нецелесообразным применение к правонарушителю более сурового наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 19.3 ч.1, 29.9 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысячи) рублей с зачислением его в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: расчётный счёт 40101810335100010001, получатель – УФК по Республике Крым (ОМВД России по городу Евпатории), Банк получателя Отделение Республики Крым ЦБ РФ, БИК банка получателя: 043510001; ИНН: 9110000105; КПП: 911001001; ОКТМО: 35712000; КБК 18880491170001794463, назначение платежа – прочите поступления от взысканий штрафов.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Евпаторийский городской суд.

В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в порядке, предусмотренном ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.И. Лантратова