Сёмин Григорий Михайлович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-771/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Асанова Р.Ф. и Шатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО30 в защиту осужденного ФИО31 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года, которым

ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного ФИО32 и адвоката ФИО34., просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Душейко А.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором ФИО32 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в при...

Показать ещё

...говоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО36. в защиту осужденного ФИО32. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует содержанию аудиопротоколу, а именно в аудиопротоколе отсутствует запись оглашения судом приговора и разъяснение ФИО32 права и порядка его обжалования, в ходе которого в нарушение ст. 310 УПК РФ оглашались только его вводная и резолютивные части. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы осужденного ФИО32 на приговор суда второй инстанции также допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года произошло изменение состава суда судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты>, однако председательствующий не уведомил участвующих об изменении состава суда и необходимости рассмотрения дела сначала, а продолжил судебное заседание, в котором рассмотрел ходатайство представителя потерпевшего об отложении судебного заседания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года состав суда в очередной раз был изменен. Считает, что не представляется возможным установить, в каком составе судей была прослушана, и прослушивалась ли в действительности аудиозапись протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылается на нормы закона и действующее законодательство и указывает, что суды первой и апелляционной инстанций положили в основу обжалуемых судебных решений недопустимые доказательства. Приводит заключения экспертов и указывает, что отрицательные выводы эксперт ФИО41 сделала в результате неверной оценки выявленных признаков и игнорированием значительного числа имеющихся совпадений и предоставленными специалисту образцами, не установлен стаж работы эксперта. Выражает сомнения относительно выводов экспертов ФИО48 и ФИО49., при этом указывает о необоснованной критической оценки судом оказаний специалиста ФИО50 Полагает, что суд необоснованно отнесся критически показаниям свидетелей защиты ФИО51 ФИО52 ФИО53 ФИО54 и ФИО55 и заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> выполненного экспертом ФИО56., согласно выводам которой подпись от имени ФИО57 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной на экспертизу по гражданскому делу № № по иску ФИО32 к ФИО59. о снятии обременения и взысканий долга по договору займа, выполненная самим ФИО60 Обращает внимание на показания ФИО32 о том, что расписка подтверждения надлежащего исполнения обязательств и получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ передана ФИО62 ФИО32 в присутствии свидетеля ФИО64., объяснения которого имеются в материалах процессуальной проверки, копии которой приобщены к материалам уголовного дела, однако неоднократные ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля ФИО65 были проигнорированы. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не представлено доказательств подтверждающих совершение ФИО66 инкриминируемого деяния. Приводит собственную оценку произошедших событий и указывает, что судом не было учтено и принято во внимание юридически значимое обстоятельство, что договор займа и дополнительное соглашение к нему были обеспечены залогом дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, стоимость которых в <данные изъяты> раз превышает сумму займа. Суд не указал в приговоре, в чем именно заключается объективная сторона мошенничества. Полагает, что наличие либо отсутствие у ФИО32 финансовой возможности вернуть ФИО68. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № № и дополнительному соглашению к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ года не является безусловным доказательством о наличии у подзащитного умысла на хищение денежных средств потерпевшего, что опровергается материалами дела.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель ФИО69., потерпевший ФИО70., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО32 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО72 свидетелей ФИО73 ФИО74 ФИО75.; данными протоколов осмотра предметов, выемки, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО76 следует, что ФИО32 в ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с просьбой о предоставлении займа денежных средств для окончания строительства жилого дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он занял ФИО32 <данные изъяты>. Между ними <данные изъяты> года были заключены договор займа № № и договор залога, по которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа было заложено имущество ФИО32 В связи с тем, что подходил срок исковой давности, а заемные средства ФИО32 не вернул, ДД.ММ.ГГГГ года они подписали дополнительное соглашение к договору займа № №, которым сумма долга <данные изъяты> рублей была заменена на сумму до <данные изъяты> рублей с продлением срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение полученных денег ФИО32 выдавал ему расписки. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 обратился в <данные изъяты> с исковым заявлением о снятии обременения с дома и взыскании с него <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении ФИО32 указал, что он погасил долг в <данные изъяты> рублей, уплатил проценты и занял ФИО84 <данные изъяты> рублей. В подтверждение своих слов ФИО32 предоставил расписку от ДД.ММ.ГГГГ года с поддельной подписью от его (ФИО86.) имени. В ходе рассмотрения дела судом, было проведено несколько экспертиз, согласно выводам которых, подпись в расписке выполнена не им. Он предъявил встречный иск, который судом был удовлетворен. Однако долг ФИО32 ему не вернул.

Из показаний свидетеля ФИО88 следует, что его знакомый ФИО32 в одну из встреч, предложил ему написать расписку о том, что он (ФИО90 занял ФИО91 <данные изъяты> рублей и расписку о том, что ФИО32 указанную сумму ему вернул. Он согласился на это, но в действительности указанную денежную сумму ФИО32 не занимал и тот ему соответственно ничего не возвращал. Также ФИО32 ему рассказал, что у него есть знакомый ФИО95 который должен ему крупную сумму денег и в суде слушается дело по расписке между ними, а также то, что нужно проводить экспертизу по расписке. Также он сказал, что расписку, по которой ФИО96 должен ФИО32 <данные изъяты> рублей, ему изготовили художники из <адрес> ФИО98. просил выступить по этому делу в суде свидетелем и дать показания о том, что он (ФИО99) занял ему <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей он якобы занял или займет ФИО103, то есть ему нужно подтверждение того, что у него есть деньги. Он согласился на предложение ФИО32 написать расписки потому, что хотел вернуть деньги, которые сам занимал ФИО32 а тот ему их не возвращал. Однако, ему пришлось обращаться в <адрес> с иском о взыскании с ФИО32 долга по расписке на сумму <данные изъяты> рублей, которая была судом взыскана.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрен компакт диск, содержащий фотографии гражданского дела № № по иску ФИО32. к ФИО105 о снятии обременения и взыскания долга по договору займа; в ходе судебного разбирательства установлено, что в удовлетворении искового требования ФИО32 к ФИО107 о снятии обременения и взыскании суммы долга – отказано; встречные исковые требования ФИО108 к ФИО109 о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежные средствами, об обращении взыскании на недвижимое имущество – удовлетворено; согласно заключению эксперта подпись ФИО110 на расписке в подтверждение надлежащего исполнения обязательств и получения денежных средств от ФИО112 на имя ФИО32 сфальсифицирована.

Согласно копии решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО32 к ФИО114 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество, встречному иску ФИО115 к ФИО32 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на залоговое имущество, в удовлетворении исковых требований ФИО32 отказано, исковые требования ФИО118 - удовлетворены.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подпись от имени ФИО32. в дополнительном соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена ФИО32.; установить кем, ФИО121. или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО122 в расписке в подтверждение надлежащего исполнения обязательств и получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ - не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, изображение подписи от имени ФИО123 в электрографической копии расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательств и получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим ФИО124 а другим лицом.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что подпись от имени ФИО125. и удостоверительная рукописная запись, воспроизводящая «ФИО126», расположенные под основным текстом документа на оборотной стороне листа расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательств и получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года от имени ФИО127 на имя ФИО32., выполнены не ФИО129., а другим лицом с подражанием почерку и какой-то подлинной подписи ФИО130

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подпись, выполненная от имени ФИО131 в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года выполнена самим ФИО132 подпись от имени ФИО133. на оборотной стороне расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательств и получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года выполнена не ФИО134., а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО135 установить время составления (изготовления) дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в документе, не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подпись от имени ФИО136 и удостоверительная рукописная запись, воспроизводящая ФФИО137 расположенные под основным текстом документа на оборотной стороне листа расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательств и получении денежных средств, датированной ДД.ММ.ГГГГ года, от имени ФИО138 на имя ФИО32 выполнены не ФИО140 а другим лицом с подражанием почерка и какой-то несомненной подписи ФИО141

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО32 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевший и свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО143., ФИО144 ФИО145., ФИО146. и ФИО147 поскольку об обстоятельствах событий, связанных с написанием якобы ФИО148 ФИО32 расписки, последние знают со слов ФИО32 и других лиц, при этом указанные свидетели состоят с ФИО32 в дружеских отношениях и заинтересованы в избежании последнего уголовной ответственности.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов, положенные в обоснование приговора, составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Судом обоснованно критически расценены показания ФИО152., который дал в судебном заседании пояснения по поводу заключений экспертов, поскольку суждения специалиста носят субъективный характер и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Судом дана надлежащая оценка выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом мотивированно указано, что в связи с тем, что инициировал указанное экспертное исследование сам ФИО32 объективность указанного исследования вызывает сомнение, поскольку, оно опровергается выводами других проведенных по делу экспертных заключений, подготовленных в том числе, и государственными экспертными учреждениями, в частности, заключениями эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выводы которых согласуются с совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств по делу.

Судом первой инстанции исследованы все доказательства, в том числе об исследовании которых ходатайствовала сторона защиты, при этом приведены мотивы, с которыми следует согласиться, в обоснование отказов в удовлетворении ходатайств.

По мнению судебной коллегии, в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона; в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), данные положения закона судом выполнены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было учтено и принято во внимание юридически значимое обстоятельство, что договор займа и дополнительное соглашение к нему были обеспечены залогом дома и земельного участка, превышающими сумму займа, не подлежат удовлетворению, поскольку во исполнение преступного умысла на хищение денежных средств потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей путем обмана, ФИО32. подал исковое заявление о снятии обременения и взыскании долга с ФИО155 предоставив в суд подложную расписку.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все заявленные ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам жалобы, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в нарушений требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции огласил только вводную и резолютивную части приговора, являются несостоятельными, поскольку из аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приговор провозглашался в полном объеме, при этом прерывание аудиозаписи судебного заседания при провозглашении приговора произошло по техническим причинам, что с учетом стадии оглашения приговора на момент прерывания аудиозаписи, опровергает доводы об оглашении только вводной и резолютивной части приговора.

При этом доводы стороны защиты о том, что осужденному ФИО32 не был разъяснен порядок и сроки обжалования приговора суда не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными в связи со своевременным обжалованием приговора суда осужденным, что также не подтверждается данными письменного протокола судебного заседания.

Согласно материалам уголовного дела замечания на протокол судебного заседания первой инстанции стороной защиты не приносились, при этом согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по выходу из совещательной комнаты суд огласил приговор, осужденному и другим участникам процесса разъяснены срок и порядок его обжалования, права.

Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не подтверждаются исследованными материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело судом апелляционной инстанции не рассматривалось по существу и было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого заседание суда апелляционной инстанции было проведено сначала, поскольку дело рассматривалось другим составом суда апелляционной инстанции, при этом судом второй инстанции рассмотрены все заявленные ходатайства в установленном законном порядке, в том числе отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку все участники процесса с ним ознакомлены, сторонам была предоставлена возможность принесения замечаний на протоколы и аудиопротоколы.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО32 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: его возраст, нахождение на его иждивении матери-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО32., судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО32 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Таким образом, основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО32 должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное ФИО32 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года в отношении ФИО32 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката осужденного – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

к делу №

23RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года <адрес>

Белореченский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черепова Р.В.,

при секретаре Чехута Р.А.,

с участием представителя истца ООО «Белореченское карьероуправление-Крым» Низовского А.В. по доверенности,

представителя ответчика Сёмина Г.М. – Беннерт Н.Г. по доверенности, Кононова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Белорреченское карьероуправление-Крым» к Сёмину Григорию Михайловичу о понуждении исполнения обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белореченское карьероуправление-Крым» обратилось в суд с иском к Сёмину Г.М. о понуждении исполнения обязательства в натуре, а именно Обязать Сёмина Григория Михайловича, (дата) года рождения, собственника Оборудования - Дробильно-сортировочной установки ALTA (пр-во Чехии), производительностью 270 т/час по горной массе, в комплектации с запасными частями согласно Приложения № (упаковочные листы № – 07/12/010/31) исполнить обязательство по передаче оборудования - Дробильно-сортировочной установки ALTA (пр-во Чехии), производительностью 270 т/час по горной массе, в комплектации с запасными частями согласно Приложения № (упаковочные листы № – 07/12/010/31) к Договору аренды оборудования с условием о перевозке груза за счет арендатора от (дата) в натуре, путем передачи оборудования - Дробильно-сортировочной установки ALTA (пр-во Чехии), производительностью 270 т/час по горной массе, в комплектации с запасными частями согласно Приложения № (упаковочные листы № – 07/12/010/31) в месте его нахождения: <адрес> (база ГРМ-16), для его перевозки Обществом с ограниченной ответственность «БКУ-КРЫМ», №, № к месту установки Оборудования, расположенному по адресу: <адрес>, Великовечненское сельское поселение, земельный участок с кадастровым номером №. Обязать Сёмина Григория Михайловича, (дата) года рождения, собственника Оборудования - Дробильно-сортировочной установки ALTA (пр-во Чехии), производительностью 270 т/час по горной массе, в комплектации с запасными частями согласно Приложения № (упаковочные листы № – 07/12/010/31) исполнить обязательство по проведению пуско-наладочных работ оборудования - Дробильно-сортировочной установки ALTA (пр-во Чехии), производительностью 270 т/час по горной массе, в комплектации с запасными частями согласно Приложения № (упаковочные листы № – 07/12/010/31) к Договору аренды оборудования с условием о перевозке груза за счет арендатора от ...

Показать ещё

...(дата) в месте установки Оборудования, расположенному по адресу: <адрес>, Великовечненское сельское поселение, земельный участок с кадастровым номером №. Обязать Сёмина Григория Михайловича, (дата) года рождения, собственника Оборудования - Дробильно-сортировочной установки ALTA (пр-во Чехии), производительностью 270 т/час по горной массе, в комплектации с запасными частями согласно Приложения № (упаковочные листы № – 07/12/010/31) исполнить обязательство по передаче оборудования - Дробильно-сортировочной установки ALTA (пр-во Чехии), производительностью 270 т/час по горной массе, в комплектации с запасными частями согласно Приложения № (упаковочные листы № – 07/12/010/31) к Договору аренды оборудования с условием о перевозке груза за счет арендатора от (дата) в натуре, путем передачи оборудования - Дробильно-сортировочной установки ALTA (пр-во Чехии), производительностью 270 т/час по горной массе, в комплектации с запасными частями согласно Приложения № (упаковочные листы № – 07/12/010/31) в месте его нахождения: <адрес> (база ГРМ-16), в аренду Обществу с ограниченной ответственность «БКУ-КРЫМ», ИНН 9110025580, ОГРН 1209100000878 по завершению пуско-наладочных работ в месте установки Оборудования, расположенному по адресу: <адрес>, Великовечненское сельское поселение, земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование иска указывает, что (дата) между ООО «БКУ-Крым» и Сёминым Г.М. был заключен договор аренды оборудования с условием о перевозке груза за счет арендатора (далее по тексту – Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора Сёмин Г.М. будучи собственником оборудования, принял на себя обязательство по передаче Обществу во временное владение и пользование оборудования - дробильно-сортировочная установка ALTA (производство Чехия) производительностью 270 т/час по горной массе, в комплектации с запасными частями (далее - Оборудование). Перечень и технические характеристики определены в Спецификации (Приложение № к Договору). В силу п. 4.1.1. Договора Сёмин Г.М. был обязан передать Оборудование в течение 70 календарных дней с момента подписания Договора. При этом Арендатор исполнил свои обязательства в части внесения Гарантийного платежа в соответствии с п. 5.2. Договора в полном объеме – денежные средства в размере 60 000 рублей получены ответчиком. Однако, обязательство по передаче Оборудования не исполнено ответчиком до настоящего времени. Общество обратилось к Сёмину Г.М. с требованием об исполнении обязательств по договору аренды в натуре. От Сёмина Г.М. поступил ответ на требование, где указано следующее. (дата) между Сёминым Григорием Михайловичем (Покупатель) и Индивидуальным предпринимателем Жуком Владимиром Францевичем ОГРНИП № (Поставщик) был заключен договора поставки оборудования №. Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязался поставить, произвести монтаж и пуско-наладку Технологического оборудования (далее по тексту - Оборудование) - Дробильно-сортировочную установку ALTA (пр-во Чехии), производительностью 270 т/час по горной массе, в комплектации с запасными частями согласно Приложения № к Договору, а покупатель принять и оплатить указанное оборудование. Оборудование и комплектующие завода вместе с запасными частями складированы Жуком В.Ф. на собственной территории Поставщика (база ГРМ-16) и находятся по адресу: <адрес>. Пункт 2.3 предусматривает, что при готовности Оборудования к отправке, Поставщик письменно, путем направления письма на электронную почту dominantkrd33@mail.ru извещает меня как Покупателя. Уведомление должно быть направлено в течение 5 дней после упаковки оборудования. При этом согласно п. 2.6 Договора ИП Жук В.Ф. обязан обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя в месте пребывания и разгрузки Оборудования, указанном в п. 2.1 настоящего Договора. Уполномоченный представитель Поставщика принимает груз от перевозчика (подписывает ж/д и/или транспортные накладные), контролирует разгрузку и складирование Оборудования и его запасных частей. Также ИП Жук В.Ф. и/или его Уполномоченный представитель организует и проводит монтаж и пуско-наладочные работы Оборудования. Срок исполнения поставки определен сторонами в пункте 2.8 Договора, согласно которому поставка считается исполненной после завершения монтажа, проведения пуско-наладочных работ Оборудования и подписания Акта приема-передачи Оборудования. Вместе с Оборудованием ИП Жук В.Ф. обязан был передать следующие документы: Счет-фактуру; Накладную по форме Торг 12; Акт приема-передачи Оборудования; Копию договора на приобретение Оборудования Поставщиком на заводе-изготовителе; Копию ГТД на ввоз Оборудования на территорию РФ; Руководство по эксплуатации; Сертификаты качества; Сертификаты соответствия; Сертификаты ГОСТГОРТЕХНАДЗОРА; Техническую документацию на Оборудование, иные имеющиеся к Оборудованию документы. Также в договоре, а именно в п.2.11 определены условия и порядок проведения Монтажных и пуско-наладочных работ силами и за счет поставщика. (дата) ИП Жук В.Ф. умер, ввиду чего исполнение обязательств по затариванию Оборудования, передаче документов на Оборудование, а также производству пуско-наладочных работ в настоящее время затруднительно. Таким образом, ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств Общество обратилось с настоящим иском в суд, на заявленных требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель ООО «БКУ-Крым» заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, а также ввиду нарушения прав арендатора арендодателем, дабы исключить какие-либо препятствия со стороны собственника оборудования и иных лиц и решение суда было исполнимым указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для Общества с ограниченной ответственность «БКУ-КРЫМ», № для получения (доступа) Оборудования Дробильно-сортировочной установки ALTA (пр-во Чехии), производительностью 270 т/час по горной массе, в комплектации с запасными частями согласно Приложения № (упаковочные листы № – 07/12/010/31) в месте его нахождения: <адрес> (база ГРМ-16), его погрузки, перевозки к месту установки: <адрес>, Великовечненское сельское поселение, земельный участок с кадастровым номером № и его монтажа. Ввиду смерти ИП Жука В.Ф. с которым у ответчик сложились правоотношения по поводу спорного имущества, учитывая, что согласно договору поставки, заключенному между ИП Жуком В.Ф. и Сёминым Г.М. истребуемое оборудование храниться на собственной базе ИП Жука В.Ф., просит суд об истребовании у нотариуса копии наследственного дела

Представитель ответчика Сёмина Г.М. – Беннерт Н.Г. в судебном заседании пояснила следующее. Действительно Сёмину Г.М. на праве собственности принадлежит Оборудование - дробильно-сортировочная установка ALTA (производство Чехия) производительностью 270 т/час по горной массе, в комплектации с запасными частями (далее - Оборудование). (дата) Сёмин Г.М. заключил договор поставки оборудования № с ИП Жуком Владимиром Францевичем, по условиям которого приобрел Технологическое оборудование (далее по тексту - Оборудование) - Дробильно-сортировочную установку ALTA (пр-во Чехии), производительностью 270 т/час по горной массе, в комплектации с запасными частями согласно Приложению № к Договору. ИП Жук В.Ф. по условиям договора обязался поставить, произвести монтаж и пуско-наладку Оборудования - Дробильно-сортировочной установки ALTA (пр-во Чехии), производительностью 270 т/час по горной массе, в комплектации с запасными частями, согласно Приложения № к настоящему Договору, а Сёмин Г.М. – Покупатель, принять и оплатить указанное Оборудование. При этом Сёмин Г.М. в силу п. 2.2. Договора обязался самостоятельно заключить договоры на перевозку Оборудования, а Поставщик в свою очередь по готовности оборудования к отправке должен был уведомить Сёмина Г.М. (п. 2.3. Договора). Пунктом 2.6 Договора установлена обязанность ИП Жука В.Ф. обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя в месте пребывания и разгрузки Оборудования, указанном в п. 2.1 настоящего Договора. Уполномоченный представитель Поставщика принимает груз от перевозчика (подписывает ж/д и/или транспортные накладные), контролирует разгрузку и складирование Оборудования и его запасных частей. Также ИП Жук В.Ф. и/или его Уполномоченный представитель организует и проводит монтаж и пуско-наладочные работы Оборудования. (дата) между ИП Жуком В.Ф. и Сёминым Г.М. было заключено дополнительное соглашение. Согласно его условиям, стороны подтвердили расчет за Оборудование в размере 212 800 000 рублей, а также, что порядок выплаты остатка стоимости Оборудования подлежащего оплате Сёминым Г.М. в размере 49 700 000 рублей и исполнения обязательства ИП Жуком В.Ф. по доставке оборудования до места назначения, монтажа и пуско-наладочным работам будет зафиксирован в отдельном соглашении. ИП Жук В.Ф. взял на себя обязательство по доукомплектованию оборудования, в случае его недокомплектации и предусмотрели возможность оплаты таких затрат Сёминым Г.М. за счет остатка стоимости оборудования. Таким образом, обязательство Сёмина Г.М. перед ИП Жуком В.Ф. по окончательному расчету должно было быть выполнено после доставки Оборудования до места назначения, его монтажа и выполнения пуско-наладочных работ. (дата) между ООО «БКУ-Крым» и Сёминым Г.М. был заключен договор аренды оборудования с условием о перевозке груза за счет арендатора (далее – Договор аренды). В соответствии с п. 1.1. Договора Сёмин Г.М. принял на себя обязательство по передаче Обществу во временное владение и пользование оборудования - дробильно-сортировочная установка ALTA (производство Чехия) производительностью 270 т/час по горной массе, в комплектации с запасными частями (далее - Оборудование). Перечень и технические характеристики определены в Спецификации (Приложение № к Договору). В силу п. 4.1.1. Договора Сёмин Г.М. был обязан передать Оборудование в течение 70 календарных дней с момента подписания Договора. При этом Арендатор исполнил свои обязательства в части внесения Гарантийного платежа в соответствии с п. 5.2. Договора в полном объеме – денежные средства в размере 60 000 рублей получены ответчиком. В связи с заключением данного договора аренды, между Сёминым Г.М. и ИП Жуком В.Ф. было заключено дополнительное соглашение от (дата) Соглашение содержит следующие условия:

- Сёмин Г.М., будучи собственником оборудования и во исполнение п. 2.2. Договора поставки № от (дата) (условие о самостоятельном заключении договоров на перевозку оборудования), заключил договор аренды с ООО «БКУ-КРЫМ» с условием о перевозке груза за счет арендатора;

- стороны изменили место отгрузки оборудования на следующее: <адрес>

- п. 2.9. Договора поставки оборудования № от (дата) изложен в следующей редакции: «Сёмин Г.М. является собственником оборудования с момента заключения договора поставки оборудования № от (дата) и дополнительного соглашения к нему»;

- п. 3.2 Договора поставки № от (дата) дополнен условием об обязательстве ИП Жука В.Ф. уведомить Сёмина Г.М. об упаковке оборудования к отправке;

- во исполнение дополнительного соглашения к договору поставки № от (дата) определили порядок оплаты Сёминым Г.М. остатка суммы в размере 49 700 000 рублей:

- сумму в размере 49 700 000 рублей стороны уменьшили на 23 800 000 рублей в счет стоимости погрузки, доставки и выгрузки оборудования в месте монтажа с связи с отнесением таких расходов на арендатора – ООО «БКУ-КРЫМ»;

- сумму в размере 25 900 000 рублей стороны отнесли к стоимости работ по монтажу и пуско-наладочным работам, которые должен был произвести ИП Жук В.Ф. Данная сумма должна была быть оплачена Сёминым Г.М. в течение 5 рабочих дней по завершению пуско-наладочных работ и подписания акта приема-передачи, в соответствии с п. 2.8. Договора поставки № от (дата).

Стоимость монтажа и пуско-наладочных работ была установлена сторонами исходя из ответа на запрос Жука В.Ф. ООО УК «Аккорд» от (дата) Так, генеральный директор ООО УК «Аккорд» в письме указал, что готов произвести монтаж и пуско-наладочные работы для собственника оборудования Сёмина Г.М. и установил их стоимость – 27 000 000 (двадцать семь миллионов) рублей. Исходя из текстов Договора поставки № от (дата) и Дополнительного соглашения к нему от (дата) Сёминым Г.М. была полностью выплачена стоимость оборудования, а остаток суммы, закрепленный в дополнительном соглашении, являлся платой за выполнение ИП Жуком В.Ф. доставки, работ по монтажу и пуско-наладке оборудования. В связи со смертью ИП Жука В.Ф. взаимные обязательства сторон в этой части прекращают свое действие, в том числе поскольку ни одна из сторон не предоставила другой встречного исполнения – Сёмин Г.М. не оплатил работы по монтажу и пуско-наладке, вследствие чего срок исполнения обязательства ИП Жуком В.Ф. в этой части не наступил. В этой связи Сёмин Г.М. признал требования Общества обоснованными.

Выслушав стороны и исследовав письменные доказательства суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

(дата) Сёмин Г.М. заключил договор поставки оборудования № с ИП Жуком Владимиром Францевичем, по условиям которого приобрел Технологическое оборудование (далее по тексту - Оборудование) - Дробильно-сортировочную установку ALTA (пр-во Чехии), производительностью 270 т/час по горной массе, в комплектации с запасными частями согласно Приложению № к Договору (л.д. ===).

ИП Жук В.Ф. по условиям договора обязался поставить, произвести монтаж и пуско-наладку Оборудования - Дробильно-сортировочной установки ALTA (пр-во Чехии), производительностью 270 т/час по горной массе, в комплектации с запасными частями, согласно Приложению № к настоящему Договору, а Сёмин Г.М. – Покупатель, принять и оплатить указанное Оборудование.

При этом Сёмин Г.М. в силу п. 2.2. Договора обязался самостоятельно заключить договоры на перевозку Оборудования, а Поставщик в свою очередь по готовности оборудования к отправке должен был уведомить Сёмина Г.М. (п. 2.3. Договора).

Пунктом 2.6 Договора установлена обязанность ИП Жука В.Ф. обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя в месте пребывания и разгрузки Оборудования, указанном в п. 2.1 настоящего Договора. Уполномоченный представитель Поставщика принимает груз от перевозчика (подписывает ж/д и/или транспортные накладные), контролирует разгрузку и складирование Оборудования и его запасных частей. Также ИП Жук В.Ф. и/или его Уполномоченный представитель организует и проводит монтаж и пуско-наладочные работы Оборудования.

(дата) между ИП Жуком В.Ф. и Сёминым Г.М. было заключено дополнительное соглашение (л.д.===).

Согласно его условиям, стороны подтвердили расчет за Оборудование в размере 212 800 000 рублей, а также, что порядок выплаты остатка стоимости Оборудования подлежащего оплате Сёминым Г.М. в размере 49 700 000 рублей и исполнения обязательства ИП Жуком В.Ф. по доставке оборудования до места назначения, монтажа и пуско-наладочным работам будет зафиксирован в отдельном соглашении.

ИП Жук В.Ф. взял на себя обязательство по доукомплектованию оборудования, в случае его недокомплектации и предусмотрели возможность оплаты таких затрат Сёминым Г.М. за счет остатка стоимости оборудования.

Таким образом, обязательство Сёмина Г.М. перед ИП Жуком В.Ф. по окончательному расчету в части производства работ по монтажу оборудования и его пуско-наладке должно было быть выполнено после доставки Оборудования до места назначения, его монтажа и выполнения пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки – разновидность договора купли-продажи.

При этом договор поставки имеет ряд характеризующих его особенностей. Продавцом по договору поставки может быть только лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (ст. 506 ГК РФ), ИП Жук В.Ф. являлся лицом, которое такую деятельность осуществлял.

По договору поставки передается товар, предназначенный для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ). Дробильно-сортировочная установка ALTA (пр-во Чехии), производительностью 270 т/час по горной массе, в комплектации с запасными частями предназначена исключительно для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям договора поставки № от (дата) и монтажа оборудования поставщик не только поставляет товар (оборудование), но и выполняет работы по его монтажу (сборка, установка и др.), а также может оказать сопутствующие услуги.

Соответственно, к этой части договора применяются нормы закона о договорах подряда (гл. 37 ГК РФ) либо возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ). Договор поставки и монтажа оборудования — это договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в таком договоре (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В договоре поставки и монтажа оборудования должны быть согласованы существенные условия всех договоров, элементы которых включены в такой договор.

Договор поставки и монтажа оборудования включает элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг. В связи с этим он должен содержать существенные условия данных договоров:

а) поставки - наименование товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ), количество товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ);

б) подряда - вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ), начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ);

в) возмездного оказания услуг - вид услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Таким образом, ИП Жуком В.Ф. и Сёминым Г.М. в договоре при его заключении соблюдены все существенные условия.

Участники гражданского оборота вправе по своему выбору заключить договоры, как поименованные, так не поименованные в нормах ГК РФ, а также смешанные договоры, содержащие одновременно признаки нескольких договоров. Данная форма проявления анализируемого принципа также имеет в своем содержании стимулы, направленные на формирование желаемого поведения каждой из сторон возникающего договорного отношения.

Как уже описывалось выше договор поставки № от (дата) является смешанным и включает элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг.

Как указано в п.4.2. Договора поставки от (дата) цена Оборудования включает в себя также доставку до места назначения, выгрузку, монтаж и пуско-наладочные работы.

Таким образом, каждый из этапов взаиморасчетов и встречных обязательств регламентирован договором поставки и дополнительными соглашениями к нему.

В данном случае следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно которым начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Исходя из текстов Договора поставки № от (дата) и Дополнительного соглашения к нему от (дата) Сёминым Г.М. была полностью выплачена стоимость оборудования, то есть Сёмин Г.М. с момента полного расчета является собственником Оборудования.

При этом остаток суммы, закрепленный в дополнительном соглашении, являлся платой за выполнение ИП Жуком В.Ф. доставки, работ по монтажу и пуско-наладке оборудования. В связи со смертью ИП Жука В.Ф. взаимные обязательства сторон в этой части прекращают свое действие, в том числе поскольку ни одна из сторон не предоставила другой встречного исполнения – Сёмин Г.М. будучи собственником Оборудования не оплатил работы по монтажу и пуско-наладке, вследствие чего срок исполнения обязательства ИП Жуком В.Ф. в этой части не наступил.

В этой связи суд, обсуждая ходатайство истца об истребовании наследственного дела, открывшегося после смерти ИП Жука В.Ф. не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из интерпретационного правила, закрепленного в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как видно из представленных документов, а именно следует из Дополнительного соглашения от (дата) между ИП Жуком В.Ф. и Сёминым Г.М. между его сторонами произведен расчет только за Оборудование в размере 212 800 000 рублей.

При этом стороны договорились, что порядок выплаты остатка стоимости Оборудования подлежащего оплате Сёминым Г.М. в размере 49 700 000 рублей и исполнения обязательства ИП Жуком В.Ф. по доставке оборудования до места назначения, монтажа и пуско-наладочным работам будет зафиксирован в отдельном соглашении, то есть на момент его заключения стоимость услуг ИП Жука В.Ф. по монтажу и пуско-наладочным работам собственником оборудования не исполнена.

Далее, согласно тексту Дополнительного соглашения от (дата), заключенного между Сёминым Г.М. и ИП Жуком В.Ф.

- Сёмин Г.М., будучи собственником оборудования и во исполнение п. 2.2. Договора поставки № от (дата) (условие о самостоятельном заключении договоров на перевозку оборудования), заключил договор аренды с ООО «БКУ-КРЫМ» с условием о перевозке груза за счет арендатора;

- стороны изменили место отгрузки оборудования на следующее: <адрес>

- п. 2.9. Договора поставки оборудования № от (дата) изложен в следующей редакции: «Сёмин Г.М. является собственником оборудования с момента заключения договора поставки оборудования № от (дата) и дополнительного соглашения к нему»;

- п. 3.2 Договора поставки № от (дата) дополнен условием об обязательстве ИП Жука В.Ф. уведомить Сёмина Г.М. об упаковке оборудования к отправке;

- во исполнение дополнительного соглашения к договору поставки № от (дата) определили порядок оплаты Сёминым Г.М. остатка суммы в размере 49 700 000 рублей:

- сумму в размере 49 700 000 рублей стороны уменьшили на 23 800 000 рублей в счет стоимости погрузки, доставки и выгрузки оборудования в месте монтажа с связи с отнесением таких расходов на арендатора – ООО «БКУ-КРЫМ»;

- сумму в размере 25 900 000 рублей стороны отнесли к стоимости работ по монтажу и пуско-наладочным работам, которые должен был произвести ИП Жук В.Ф. Данная сумма должна была быть оплачена Сёминым Г.М. в течение 5 рабочих дней по завершению пуско-наладочных работ и подписания акта приема-передачи, в соответствии с п. 2.8. Договора поставки № от (дата).

То есть и на момент заключения данного дополнительного соглашения услуги ИП Жука В.Ф. по работам не были оплачены.

Ввиду того что ни одна из сторон договора в части выполнения работ по монтажу и пуско-наладочных работ Оборудования не предоставила другой встречного исполнения, срок исполнения обязательств ИП Жуком В.Ф. к моменту его смерти не наступил, так же как и на стороне Сёмина Г.М. не возникло право требования исполнения обязательства по монтажу и пусконаладке оборудования. Одновременно с этим не наступил срок исполнения обязательств по оплате Сёминым Г.М., ввиду непроведения работ, подлежащих оплате. Совокупность данных обстоятельств дает основания считать обязательства сторон в части проведения работ не наступившими.

Таким образом, поскольку данное обязательство не может быть возложено на наследников умершего, ввиду отсутствия оснований к его исполнению, оснований для истребования наследственного дела не имеется.

Согласно п. 2.2. Договора поставки № от (дата) Сёмин Г.М. обязался самостоятельно заключить договоры на перевозку Оборудования, а Поставщик в свою очередь по готовности оборудования к отправке должен был уведомить Сёмина Г.М. (п. 2.3. Договора).

Сёмин Г.М., будучи собственником оборудования и во исполнение п. 2.2. Договора поставки № от (дата) (условие о самостоятельном заключении договоров на перевозку оборудования), заключил договор аренды с ООО «БКУ-КРЫМ» с условием о перевозке груза за счет арендатора.

В этой связи между ИП Жуком В.Ф. и Сёминым Г.М. было заключено дополнительное соглашение от (дата), которым стороны ввиду заключения (дата) договора аренды оборудования с условием о перевозке груза за счет арендатора Сёминым Г.М. с Обществом с ограниченной ответственностью «Белореченское карьероуправление-Крым», изменили место отгрузки Оборудования, указанное в п. 2.1 Договора поставки на следующее: <адрес>, Великовечненское сельское поселение (далее - Участок), кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения инженерно-инфраструктурных сооружений (административного здания, сторожки, весовой, технологических устройств, машинотракторных мастерских); обязательство по приемке груза от Перевозчика, указанное в абз. 2 п. 2.6 Договора поставки, а также контроля его разгрузки и складирования возложено на Сёмина Г.М.; поставщик был обязан сообщить Сёмину Г.М. об упаковке оборудования в порядке, установленном в п. 2.3. договора поставки.

Согласно выписке ЕГРИП на индивидуального предпринимателя Жука Владимира Францевича (ГРН №), (дата) внесена запись о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью данного лица.

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды оборудования Сёмин Г.М. принял на себя обязательство по передаче ООО «БКУ-Крым» во временное владение и пользование оборудования - дробильно-сортировочная установка ALTA (производство Чехия) производительностью 270 т/час по горной массе, в комплектации с запасными частями. Перечень и технические характеристики определены в Спецификации (Приложение № к Договору).

В силу п. 4.1.1. Договора Сёмин Г.М. был обязаны передать Оборудование в течение 70 календарных дней с момента подписания Договора.

Общество исполнило свои обязательства в части внесения Гарантийного платежа в соответствии с п. 5.2. Договора в полном объеме – денежные средства в размере 60 000 рублей получены Сёминым Г.М.

Срок для передачи оборудования арендатору истек (дата), однако оборудование не передано Сёминым Г.М. арендатору. При этом в качестве основания Сёмин Г.М. указывает в качестве основания неисполнения возложенного на него обязательства смерть поставщика ИП Жука В.Ф., на которого возложено обязательство по монтажу и выполнению пуско-наладочных работ.

Суд находит данное основание для неисполнения Сёминым Г.М. взятого на себя обязательства не основанным на условиях договора аренды, ввиду следующего.

В силу п.п. 4.1.6 - 4.1.7 Договора аренды оборудования Сёмин Г.М. обязан осуществить контроль погрузки Оборудования в месте передачи для целей перевозки до прибытия автомобиля под погрузку подготовить груз к перевозке (затарить, подгруппировать по грузополучателям, заготовить перевозочные документы, а также пропуска на право проезда к месту погрузки и выгрузки грузов и т.п.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения.

На основании ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исследовав договор аренды суд приходит к выводу о том, что обязательство по передаче арендатору имущества не ставиться в зависимость от его монтажа и пуско-наладочных работ. Следовательно такое поведение Сёмина Г.М. суд расценивает как необоснованное уклонение Сёмина Г.М. от исполнения обязательства по передаче оборудования арендатору в натуре как для целей перевозки, так и для последующей его аренды.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия оснований для передачи арендованного оборудования арендатору Сёминым Г.М., суд расценивает такое поведение стороны сделки как недобросовестное. Совокупность изложенных фактов и обстоятельств подтверждает законность требования арендатора об обязании Сёмина Г.М. передать арендованное имущество в натуре как для целей перевозки, так и для целей аренды после его доставки в место разгрузки.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БКУ-КРЫМ» к Сёмину Григорию Михайловичу о понуждении исполнения обязательства в натуре, удовлетворить.

Обязать Сёмина Григория Михайловича, (дата) года рождения, собственника Оборудования - Дробильно-сортировочной установки ALTA (пр-во Чехии), производительностью 270 т/час по горной массе, в комплектации с запасными частями согласно Приложения № (упаковочные листы № – 07/12/010/31) исполнить обязательство по передаче оборудования - Дробильно-сортировочной установки ALTA (пр-во Чехии), производительностью 270 т/час по горной массе, в комплектации с запасными частями согласно Приложения № (упаковочные листы № – 07/12/010/31) к Договору аренды оборудования с условием о перевозке груза за счет арендатора от (дата) в натуре, путем передачи оборудования - Дробильно-сортировочной установки ALTA (пр-во Чехии), производительностью 270 т/час по горной массе, в комплектации с запасными частями согласно Приложения № (упаковочные листы № – 07/12/010/31) в месте его нахождения: <адрес> (база ГРМ-16), для его перевозки Обществом с ограниченной ответственностью «БКУ-КРЫМ», № к месту установки Оборудования, расположенному по адресу: <адрес>

Обязать Сёмина Григория Михайловича, (дата) года рождения, собственника Оборудования - Дробильно-сортировочной установки ALTA (пр-во Чехии), производительностью 270 т/час по горной массе, в комплектации с запасными частями согласно Приложения № (упаковочные листы № – 07/12/010/31) исполнить обязательство по проведению пуско-наладочных работ оборудования - Дробильно-сортировочной установки ALTA (пр-во Чехии), производительностью 270 т/час по горной массе, в комплектации с запасными частями согласно Приложения № (упаковочные листы № – 07/12/010/31) к Договору аренды оборудования с условием о перевозке груза за счет арендатора от (дата) в месте установки Оборудования, расположенному по адресу: <адрес>.

Обязать Сёмина Григория Михайловича, (дата) года рождения, собственника Оборудования - Дробильно-сортировочной установки ALTA (пр-во Чехии), производительностью 270 т/час по горной массе, в комплектации с запасными частями согласно Приложения № (упаковочные листы № – 07/12/010/31) исполнить обязательство по передаче оборудования - Дробильно-сортировочной установки ALTA (пр-во Чехии), производительностью 270 т/час по горной массе, в комплектации с запасными частями согласно Приложения № (упаковочные листы № – 07/12/010/31) к Договору аренды оборудования с условием о перевозке груза за счет арендатора от (дата) в натуре, путем передачи оборудования - Дробильно-сортировочной установки ALTA (пр-во Чехии), производительностью 270 т/час по горной массе, в комплектации с запасными частями согласно Приложения № (упаковочные листы № – 07/12/010/31) в месте его нахождения: <адрес> (база ГРМ-16), в аренду Обществу с ограниченной ответственность «БКУ-КРЫМ», № по завершению пуско-наладочных работ в месте установки Оборудования, расположенному по адресу: <адрес>, Великовечненское сельское поселение, земельный участок с кадастровым номером №.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для Общества с ограниченной ответственность «БКУ-КРЫМ», № для получения (доступа) Оборудования Дробильно-сортировочной установки ALTA (пр-во Чехии), производительностью 270 т/час по горной массе, в комплектации с запасными частями согласно Приложения № (упаковочные листы № – 07/12/010/31) в месте его нахождения: <адрес> (база ГРМ-16), его погрузки, перевозки к месту установки: <адрес> и его монтажа.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 ноября 2024 года.

Судья: Р.В. Черепов

Свернуть

К делу № 1-83/2022

23RS0041-01-2020-025467-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Поцелуйко М.Ю.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой А.М.

помощнике судьи Леоновой Д.Е.

с участием государственных обвинителей Юрьевой Э.Ю., Волковой Д.Я.

подсудимого Семина Г.М.

защитника подсудимого-адвоката Сирота Ю.Г. орд.№320661, уд.№3368,

представителя потерпевшего Мамжиева А.В.,орд.№,уд.№,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Семина Григория Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проспект. Пионерский, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего ООО «Доминант» директором, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сёмин Г.М. совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Сёмин Г.М. инициировал заключение с Ширвисом Ю.В. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми «Займодавец – Ширвис Ю.В. обязуется передать в собственность Заемщика – Семина Г.М. денежные средства в сумме до 12 000 000 (двенадцать миллионов рублей)», а срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сёмин Г.М., достоверно зная о стабильном финансовом положении Ширвиса Ю.В., с которым у него ранее сложились доверительные отношения, избрав предметом своего преступного посягательства денежные средства Ширвиса Ю.В., в особо крупном размере, намереваясь незаконно обратить их в свою пользу, получил от Ширвиса Ю.В., выполнявшего свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному соглашению к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, неосведомленного о его преступных действиях и намерениях, денежные средства в сумме <данные изъяты>, под предлогом вложения их в строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, <адрес>, без фактического намерения их вернуть. Полученными от Ширвиса Ю.В. денежными средствами Сёмин Г.М. распорядился по своему усмотрению. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, Сёмин Г.М., разработал план совершения преступления, согласно которому он должен был: организовать изготовление подложной расписки, якобы о передаче им (Сёминым Г.М.) денежных средств в сумме <данные изъяты> Ширвису Ю.В. в качестве займа; обратиться в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к Ширвису Ю.В. о взыскании в свою пользу денежных средств в виде суммы займа по подложной расписке на сумму <данные изъяты>; после удовлетворения судом искового заявления и по вступлении решения суда в законную силу обратить в свою собственность денежные средства Ширвиса Ю.В., путем взыскания указанной суммы денег в установленном законе порядке. В последующем, продолжая реализовывать свой преступный план, Сёмин Г.М., не желая возвращать Ширвису Ю.В. полученные от него денежные средства, в целях придания видимости исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному соглашению к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Ширвису Ю.В. заемных денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, приискал изготовленную неустановленным способом несоответствующую действительности расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, якобы выполненную за подписью Ширвиса Ю.В., свидетел...

Показать ещё

...ьствующую якобы о получении Ширвисом Ю.В. всех денежных средств в качестве возврата займа в размере <данные изъяты>, а также процентов за весь срок фактического пользования займом, и передаче в долг Ширвису Ю.В. от Сёмина Г.М. денежных средств в сумме <данные изъяты>, устанавливающую срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время, в <адрес>, более точные время и место следствием не установлены, Сёмин Г.М. организовал изготовление искового заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Ширвиса Ю.В. долга в сумме <данные изъяты> по несоответствующей действительности расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, при этом достоверно зная об отсутствии долговых обязательств у Ширвиса Ю.В. перед ним. После чего, Сёмин Г.М., не имея законных оснований для требования исполнения Ширвисом Ю.В. долговых обязательств, в виду их отсутствия, однако желая создать у суда ложное восприятие относительно своих доводов, во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде хищения имущества Ширвиса Ю.В. в особо крупном размере и желая этого, предоставил исковое заявление в Прикубанский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, приложив к нему в подтверждение заявленных требований указанную подложную расписку от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судья Прикубанского районного суда <адрес>, неосведомленный о подложности представленных документов, находясь под воздействием обмана со стороны Сёмина Г.М., являющегося лицом, участвующим в деле, вынес определение о принятии к производству суда искового заявления Сёмина Г.М. к Ширвису Ю.В., о взыскании денежной суммы, возбудил гражданское дело № по данному иску, приняв к материалам дела указанную подложную расписку от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства. В своих возражениях на исковое заявление, представитель Ширвиса Ю.В. по доверенности указал, что Ширвис Ю.В. от Сёмина Г.М. <данные изъяты> в качестве займа, не получал, подпись Ширвиса Ю.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежит, тем самым Сёминым Г.М. представлено суду фальсифицированное доказательство. Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сёмина Г.М. к Ширвису Ю.В. о взыскании суммы долга, отказано. Судом установлено, что представленная Сёминым Г.М. расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, сфальсифицирована, подпись от имени Ширвиса Ю.В., выполнена не самим Ширвисом Ю.В., а другим лицом, с подражанием подписи последнего. Таким образом, Сёмин Г.М., выполнил все действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств Ширвиса Ю.В., путем обмана на общую сумму <данные изъяты>, однако преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие вынесения судом решения об отказе в удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения, подсудимый Семин Г.М. вину свою не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебных решений, за ним было признано 100% право в уставном капитале предприятия, у которого было соглашение с АМО <адрес> о пользовании земельным участком, которому в данный момент присвоен юридический адрес: <адрес>. На участке было построено двухэтажное строение, производственный цех, о чем у него имеется свидетельство о праве собственности и технические паспорта. Он начал заниматься выкупом данного земельного участка у муниципалитета, обращался в различные органы для согласования документации. В процессе согласования в экономических целях объекты строительства, расположенные на вышеуказанном земельном участке были оформлены на супругу его знакомого - Красикову М.В. Оформлением данного договора, регистрацией движимого и недвижимого имущества, расположенного на участке занимался его знакомый Талиманчук А.В. - брат Ширвиса Ю.В. В один из дней ему позвонил Домащенко Р.А., который оказывал юридические услуги автосалону «Ауди Центр», расположенному на <адрес> в <адрес>, недалеко от его (Семина Г.М.) участка, после чего они встретились в офисе у Талиманчука А.В. на <адрес>, где Домащенко Р.А. рассказал, что автосалон «Ауди Центр» нуждается в земельном участке и его (Семина Г.М.) земельный участок их заинтересовал, кроме того участок был со всеми коммуникациями. На это предложение он (Семин Г.М.) сообщил Домащенко Р.А., что в настоящее время они занимаются процедурой оформления участка в собственность, согласовывая это с различными гос. органами и учреждениями, в итоге Домашенко Р.А., сообщил что если участок оформят в собственность, то автосалон готов заплатить за него и за находящееся на нем имущество <данные изъяты>. Об этом услышал Ширвис Ю.В., который находился в офисе у Талиманчука А.В. и попросил его (Семина Г.М.) показать ему этот участок. После чего они все вместе поехали смотреть участок, и Талиманчук А.В. и Ширвис Ю.В. предложили не продавать его а построить на нем гостиницу, однако он сказал, что сам не осилит такое строительство, после чего Ширвис Ю.В. сообщил, что готов быть его равноправным партнером. Он (Семин Г.М.) сказал, что согласиться на его предложение в случае если Ширвис Ю.В. или вкладывает в строительство <данные изъяты>, именно такую сумму он (Семин Г.М) потратил на приобретение земельного участка или выплачивает ему 50 % от данной суммы и тогда они совместными усилиями выкупают земельный участок у администрации, покупают стройматериалы и осуществляют строительство в равных долях. Ширвис Ю.В. согласился, на его предложение, но поскольку земельный участок был оформлен на Красикову М.В., предложил оформить договор залога его (Семина Г.М.) домовладения в <адрес> проспекте, <адрес> договор займа. В апреле 2011 года Ширвис Ю.В. приехал к нему в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали договор залога дома. Но когда он прочитал договор займа, то увидел, что в нем указано про 40 % годовых, на вопрос об этом Ширвис Ю.В., ответил, что они будут данное условие считать формальностью до момента возврата имущества, после чего он (Семин Г.М.) согласился и подписал договор. Через некоторое время Красикова М.В. позвонила ему (Семину Г.М.) и сообщила, что из земельного комитета пришел отказ в регистрации границ земельного участка, в связи с их наложением на другой участок, который принадлежит Чичерину А.В., о чем он сообщил Ширвису Ю.В. Он позвонил Домащенко Р.Ю. и также сообщил ему об этом, тот ответил, что если произошла такая регистрация, то она была незаконной, на участке находятся объекты недвижимости и поэтому Красиковой М.В. необходимо выдать на него доверенность, чтобы он обратился в суд за исполнением надлежащего решения суда. После чего по подготовленной от Красиковой М.В. доверенности Домащенко Р.А. обратился в суд с исковым заявлением от имени Красиковой М.В. о признании незаконными регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 8,7 Га в пользу Чичерина А.В. Было вынесено заочное решение, которым суд удовлетворил требования Красиковой М.В. Таким образом было получено решение, которым 8,7 Га и 6 соток земельного участка по <адрес> были зарегистрированы незаконно. Через некоторое время через Домащенко Р.А. он (Семин Г.М.) встретился с супругой Чичерина А.В., которая сообщила, что они узнали о решении суда и хотят заключить мировое соглашение, он (Семин Г.М.) встретился с ней, пригласив на встречу Талиманчука А.В. и Ширвиса Ю.В., они договорились выплатить Чичерину А.В. определенную денежную сумму взамен та то, что границы их земельного участка будут выделены из общего массива. После этого была осуществлена отмена заочного решения суда и утверждение мирового соглашения, после которого он в присутствии Домашенко Р.А. и Маева И.О., партнера Чичерина А.В., передал последнему оговоренную в соглашении сумму. Тогда Чичерин А.В. и предложил ему (Семину Г.М.) купить еще 3 земельных участка в <адрес>, это были поля в районе <адрес> (Семин Г.М.) позвонил Ширвису Ю.В. и сообщил о данном предложении Чичерина А.В., Ширвис Ю.В. пояснил, что денег сейчас у него нет, несмотря на то, что договор займа у них был на <данные изъяты>, Ширвис Ю.В. вначале заключил договор на <данные изъяты>, отдавал частями, поскольку всей суммы сразу у него не было. Поэтому он отказался от покупки данных участков. Он (Семин Г.М.) начал оплачивать их стоимость Чичерину А.В. самостоятельно. В последствии не хватало <данные изъяты> для выкупа третьего земельного участка, которые он занял у своего знакомого Будника К., которые впоследствии ему верн<адрес> за земельные участки, они исчезли, а он так и не успел зарегистрировать договоры купли-продажи. В дальнейшем выяснилось, что Администрация МО <адрес> подала исковое заявление в суд об изъятии из незаконного владения земельного участка площадью 8,7 Га. Кроме того, в последствии, было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ввиду незаконной регистрации за Чичериным А.В. При этом, приобретая первый земельный участок у Чичерина А.В. он просил Ширвиса Ю.В. и Талиманчука А.В. проверить законность их оформления, последние заверяли его что все законно. Таким образом, регистрационные действия были приостановлены и регистрация затянулась до 2014 года. Весной 2014 года к нему обратился Ширвис Ю.В. и спросил может ли он (Семин Г.М.) вернуть ему его денежные средства, поскольку собирался покупать дом в <адрес> проспекте рядом с его домом. Он сказал что сейчас нет такой возможности. В тот момент к нему приехал его знакомый Хагауджев М.А., на складе которого в <адрес> хранились его семена сахарной свеклы из Италии на сумму более <данные изъяты>. С Хагауджевым М.А. у них произошел разговор, в ходе которого он сообщил, что его партнер Ширвис Ю.В. хочет выйти из совместного проекта и просит вернуть ему денежные средства и сказал, что заплатил за эти участки в общей сложности <данные изъяты>. Хагауджев М.А. предложил помочь найти денежные средства, но под 50% его (Семина Г.М.) земельных участков. Ширвис Ю.В. посчитал, что на <данные изъяты>, вложенные им, он (Семин Г.М.) заплатит ему <данные изъяты>. Он договорился с Хагауджевым М.А. Так же Ширвис Ю.В. сказал, что ему не хватало <данные изъяты>, помимо <данные изъяты>, которые он ему заплатил, на покупку дома в <адрес>. В результате Хагауджев М.А. привез ему – Семину Г.М. <данные изъяты>, из которых он вернул Ширвису Ю.В. деньги которые был должен и занял ему <данные изъяты>, после чего написал расписку на Хагауджева М.А. на сумму <данные изъяты>. Но расписка Ширвисом Ю.В. была написана только на <данные изъяты>, на его вопросы Ширвис Ю.В. пояснил, что все предыдущие его (Семина Г.М.) расписки он потерял, при этом заверил, его при Хагауджеве М.А., что данная расписка, по которой он занимает у него денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, аннулирует все предыдущие расписки по его (Семина Г.М.) долгам. В скором времени Талиманчук А.В. сообщил, что аресты с приобретенных им (Семиным Г.М.) земельных участков сняты. Для их регистрации к нему на квартиру, где присутствовал его супруга приехал Маев И.О. и Чичерин А.В., последний был изрядно выпивший и начал требовать заплатить ему еще денежные средства, поскольку у него были проблемы с законом. В итоге они поругались, Чичерин А.В. ушел и сказал, что не будет регистрировать участки на него и его фамилию, сделка была под угрозой и он (Семин Г.М.), по предложению Талиманчука А.В. решил зарегистрировать два земельных участка на Ширвиса Ю.В., который впоследствии, после получения права собственности должен перерегистрировать их на него (Семина Г.М.) Супруга - Семина С.А., предложила два других земельных участка зарегистрировать на Тимохина И.Ю. их будущего зятя. 15 июня к нему домой приехал Ширвис Ю.В., а Маев И.О. и Талиманчук А.В. поехали на квартиру к Чичерину А.В. Ширвис Ю.В. написал ему два гарантийных письма о том, что зарегистрированные на него земельные участки являются его (Семина Г.М.) собственностью и что он не может ими распоряжаться. Его супруга, внося данные Ширвиса Ю.В. в договор, заметила их несоответствии в расписке написанной Ширвисом Ю.В. ему (Семину Г.М.) ранее на <данные изъяты> и Ширвис Ю.В. переписал указанную расписку с верными данными, после чего поехали с Тимохиным И. на регистрацию, при этом Ширвис Ю.В. и Талиманчук А.В. сказали, что Чичерин А.В. и Маев И.О. потребовали вернуть подписанные им (Семиным Г.М.) договоры и расписки между ним и Чичериным А.В., связанные с продажей земельных участков, которые он (Семин Г.М.) им и передал. Позднее они с Ширвисом Ю.В. получили свидетельства о праве собственности на указанные земельные участки. Позднее он узнал, что земельный участок по <адрес> в <адрес> Ширвис Ю.В. продал Агееву А.А., руководителю строительной компании «Алмакс». После этого их общение с Талиманчуком А.В. и Ширвисом Ю.В. разладилось, он просил их вернуть ему деньги, но они успокаивали его и говорили что хотят расплатиться за два земельных участка, которые он оформил на Ширвиса Ю.В., он не согласился на их предложение, тогда они сказали, что договорятся с его супругой. После этого они поссорились с супругой и он ушел из дома. Спустя какое-то время ему позвонил Попов Ю.П., которому он рассказал о случившейся ситуации, последний в свою очередь организовал встречу его с Ширвисом Ю.В. и Талиманчуком А.В., чтобы они смогли обсудить вопросы по поводу дальнейшей судьбы земельных участков и долга Ширвиса Ю.В. перед ним. На встрече были он, Попов Ю.П., Чабанов, которого пригласил Попов Ю.П., Ширвис Ю.В. и Талиманчук А.В. Обсуждался возврат долга Ширвис Ю.В. в размере <данные изъяты>, снятие обременения с его домовладения в <адрес> проспекте, <адрес>, а также возврат его (Семина Г.М.) земельных участков. По поводу наличия задолженности и снятия обременения с домовладения возражений не было, споры были только по разделу земельных участков. В 2016 году после ссоры с Ширвисом Ю.В. и Талиманчуком А.В., ему звонил Ширвис Ю.В. и предлагал встречу по поводу раздела земельных участков, При этом ранее Домащенко Р.А. было подготовлено соглашение о разделе участков, в котором у Ширвиса Ю.В. и Талиманчука А.В. было по 1/3 доли, а у него и супруги по 1/6, хотя все знали, что приобретал участки и расплачивался за них он (Семин Г.М.). Ширвис Ю.В. заверил его, что он подготовит гарантийный документ, который будет отвечать всем требованиям, для обеспечения и последующего возврата денежных средств, снятия обременения с дома в Анапе, но только после продажи оставшихся трех земельных участков. Позднее Ширвис Ю.В. позвонил ему и попросил забрать рукописную расписку, которую он ранее писал ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления в МФЦ на регистрацию земельных участков. При их встрече он отдал ему расписку на <данные изъяты>, она уже была подписана им. С того момента Ширвис Ю.В. с января по апрель выплачивал необходимые ему суммы, он в свою очередь так же писал на них расписки. С мая месяца Ширвис Ю.В. перестал выходить с ним на связь. За два дня до окончания срока исковой давности по распискам выданных ему Ширвисом ЮВ. его юрист Ерохин Максим подал два исковых заявления в суд о снятии обременений с его домовладения и возврате <данные изъяты>, а также признании права собственности на четыре земельных участка. После этого к нему приехал Хагауджев М.А., ему он сообщил, что переоформил участки на Ширвиса Ю.В., который не собирается их возвращать. Далее в начале лета 2016 года он и Хагауджев М.А. встретились с Талиманчуком А.В., который хотел расплатиться с Хагауджевым М.А. квартирами, которые Ширвис Ю.В. получил в счет купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес>, но Хагауджев М.А. не стал принимать его предложение. На тот момент должником Хагауджева М.А. он (Семин Г.М.) не был, поскольку еще в ноябре 2014 года вернул ему деньги, которые у него занимал. Хагауджев М.А. предложил нанять юриста, который составил бы исковые заявления, а он возьмет на себя финансовые обязательства по возврату земельных участков и его домовладения, и после продажи земельных участков он вернет ему <данные изъяты>, позже это сумма уменьшилась до <данные изъяты>, на что он (Семин Г.М.) согласился. Через некоторое время Хагауджев М.А. начал вести переговоры с Ширвисом Ю.В. и Талиманчуком А.В. относительно разрешения возникшей между ними спорной ситуации. В результате решили, что он (Семин Г.М.) должен отказаться от земельных участков, чтобы получить свой дом и <данные изъяты>, но земельные участки ему были не нужны, поскольку принадлежали муниципалитету по закону. На тот момент вступило в законную силу решение суда, по которому ему было отказано в исковых требованиях к Ширвису Ю.В., а встречные исковые требования Ширвиса Ю.В. были удовлетворены. Позднее Хагауджев М.А. сказал, что для того, чтобы вернуть дом в <адрес>, необходимо заключить мировое соглашения. Так в ходе переговоров с Ширвисом Ю.В., в связи с вступлением в законную силу решения суда, они договорились о том, чтобы он (Семин Г.М.) написал расписку о получении от Ширвиса Ю.В. денежных средств, после чего Хагауджев М.А. подает иск в Анапский городской суд и за эту сумму он оплачивает Ширвису Ю.В. <данные изъяты>, а Ширвис Ю.В. уступает ему дом, в результате он (Семин Г.М.) получает и дом и <данные изъяты>. Он (Семин Г.М.) согласился и подписал указанную расписку, однако позднее понял, что поступил неправильно, поскольку обстоятельства в расписке не соответствовали действительности. Хагауджев М.А. перестал выходить на связь, юрист также не отвечал на телефонные звонки. В Анапском городском суде он отозвал свое мировое соглашение, которое было заранее подготовлено и подписано им и Хагауджевым М.А., но суд не удовлетворил это ходатайство и с него была взыскана сумма по фиктивному договору займа между ним и Хагауджевым М.А. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана задним числом и противоречит расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что преступления в котором его обвиняют не совершал и во всех его действиях отсутствует такой признак, как противоправность, считает что все его взаимоотношения с Ширвисом Ю.В. носят гражданско-правовой характер, просил вынести в отношении него оправдательный приговор.

Несмотря на непризнание Семиным Г.М. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Ширвис Ю.В. суду пояснил, что с Сёминым Г.М. знаком давно. В 2011 году Сёмин Г.М. обратился к нему с просьбой предоставить взаймы денежные средства для окончания строительства жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, Пионерский проспект, <адрес>, обещал закончить отделку дома и с его продажи вернуть ему (Ширвису Ю.В.) 20% стоимости дома. Он согласился предоставить ему деньги в долг на пять месяцев. Впоследствии Сёмин Г.М. уговорил его увеличить сумму займа до <данные изъяты>, и срок возврата долга до сентября 2012 года. Они договорились, что он (Ширвис Ю.В.) будет предоставлять деньги по мере необходимости, но в пределах <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они подписали договор займа № и договор залога, по которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа было заложено имущество принадлежащее Семину Г.М. Подписание указанных документов и их регистрация происходили в <адрес>, по месту нахождения заложенного имущества. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он периодически предоставлял Семину Г.М. займы, сумма которых в общей сложности составила <данные изъяты>. Поскольку подходил срок исковой давности, а заемные денежные средства Семин Г.М. не вернул, ДД.ММ.ГГГГ они подписали дополнительное соглашение, к договору займа №, которым сумма долга <данные изъяты> заменена на сумму до <данные изъяты>, а срок возврата займа продлен до 2016 года. В подтверждение полученных денежных средств Сёмин Г.М. выдавал ему расписки. В июле 2017 года Сёмин Г.М. обратился в Прикубанский районный суд <адрес> с исковым заявлением о снятии обременения с вышеуказанного дома и взыскании с Ширвис Ю.В. <данные изъяты>. В исковом заявлении Сёмин Г.М. указал, что он погасил долг в размере <данные изъяты>, уплатил проценты и занял Ширвису Ю.В. <данные изъяты>; в подтверждение своих слов Сёмин представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ с поддельной подписью от его (Ширвиса Ю.В.) имени. Поскольку денег от Сёмина Г.М. он не получал, расписку не составлял и не выдавал, то в судебном заседании заявил ходатайство о проведении почерковедческой и судебно-технической экспертизы расписки, представленной Сёминым Г.М. в суд. В числе поставленных вопросов был вопрос о времени изготовления расписки. После чего Сёмин Г.М. в судебном заседании заявил, что расписка написана в 2017 году (а не в 2014 году, как он указал в исковом заявлении). Было проведено несколько экспертиз, которыми было установлено, что подпись в расписке выполнена не им (Ширвисом Ю.В.). Он предъявил встречный иск о взыскании суммы долга, который был судом удовлетворен, с Семина Г.М. взысканы сумма долга, проценты и суммы штрафных санкций. В качестве основного довода суд принял то, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ опровергается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Из них следовало, что Семин Г.М. оставался должником по договору, и расписка, которую он представил суду в подтверждение заявленных им исковых требований сфальсифицирована. До настоящего времени денежные средства Семин Г.М. ему не верн<адрес> назначить Семину Г.М. наказание в виде реального лишения свободы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Талиманчук А.В. суду пояснил, что с Сёминым Г.М. он познакомился в конце 2006 года, когда был директором «Твой Бастион» и оказывал последнему юридические услуги, связанные с корпоративным спором по договору займа. По рекомендации Ширвиса Ю.В. он представлял интересы Семина Г.М. Также он представлял его интересы в Прикубанском районном суде <адрес> и у судебных приставов. Между ними сложились дружеско - партнерские отношения и он консультировал Семина Г.М. и его знакомых по юридическим вопросам. Так же ему известно, что Семину Г.М. принадлежит дом в <адрес>, который нуждался в достройке, при этом Семин Г.М. был ограничен в денежных средствах. Со слов Семина Г.М. и Ширвиса Ю.В. ему стало известно об их договоренности, о том, что Ширвис Ю.В., будет предоставлять взаймы Семину Г.М. денежные средства, чтобы завершить строительство дома в <адрес> и продать его. Он сам приезжал на стройку несколько раз и видел дом в процессе его стройки. После чего они заключили договор займа на сумму около <данные изъяты> под 40% годовых под залог жилого дома, принадлежащего Семину Г.М. и расположенному по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, <адрес>. Он (Талиманчук А.В.) готовил проект договора залога, но при подписании договоров и их регистрации не присутствовал. На <адрес> Ширвис Ю.В. несколько раз в его присутствии передавал Семину Г.М. крупные суммы денежных средств, а Семин Г.М. писал Ширвису Ю.В. расписки. В дальнейшем ему стало известно о продлении срока договора займа и увеличении суммы займа до <данные изъяты>. О расписке от ДД.ММ.ГГГГ он узнал от Ширвиса Ю.В., который прислал ему в «Вотсапп» ее фото, которое сделал адвокат при ознакомлении с материалами дела, когда Семин Г.М. обратился с иском о снятии обременений с дома в <адрес> и взыскании денежных сумм, до этого момент о существовании указанной расписки никому известно не было. В дальнейшем Ширвис Ю.В. ознакомился лично с делом, сделал крупный снимок своей подписи в расписке и заявил о том, что она сфальсифицирована. Так же пояснил, что в 2014 году денег у Семина Г.М. для передачи их Ширвису Ю.В. он не брал. Всякий раз когда Семин Г.М. занимал у Ширвиса Ю.В. денежные средства, последний сам лично писал ему расписки, через него (Талиманчука А.В.) никаких расписок никто не передавал. С Хагауджевым М.И. его (Талиманчука А.В.) познакомил Семин Г.М. у себя дома. Семин Г.М. просил Хагауджева М.И. занять ему денежные средства. Так же Хагауджев М.И. встречался с ним и Ширвисом Ю.В. по просьбе Семина Г.М. и пытался урегулировать возникшие разногласия. Семин Г.М. ссылалась на приятельские отношения с Ширвисом Ю.В. просил отменить проценты по займам. Займы были и со стороны супруги Семина Г.М. - Семиной С.А., с которой Семин Г.М. не проживал, но фактически состоял в брачных отношениях до 2016 года. Семин Г.М. получил дом от бабушки, которая написала завещание только в его пользу, а сестре обещала квартиру. В результате Семин Г.М. заложил дом Ширвису Ю.В. На собраниях в адвокатской палате основной вопрос касался того, что Семин Г.М. самостоятельно занимается продажей дома и рассчитывается по долгам. О том, чтобы Ширвис Ю.В. признавал долг и получение <данные изъяты> от Семина Г.М. он не слышал, наложенный на дом арест Ширвис Ю.В. обязывался снять после расчета Семина Г.М. с ним, который так и не был произведен. В его присутствии Семин Г.М. Ширвису Ю.В. деньги не занимал. <данные изъяты>, снятые с книжки Семин Г.М. вернул Будник К., у которого ранее их занимал, для каких целей ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Тимохин И.В. суду пояснил, что с Семиным Г.М. знаком, поскольку является супругом его дочери – Семиной С.Г. Так же ему известно, что потерпевший Ширвис Ю.В. и Семин Г.М. находились в приятельских отношениях. На протяжении длительного времени Ширвис Ю.В. занимал Сёмину Г.М. денежные средства, в том числе и на отделку домовладения Семина Г.М. в <адрес>, которые последний обещал вернуть. Конкретные суммы заемных денежных средств ему не известны. ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у Семина Г.М., где проходила встреча с Ширвисом Ю.В. по поводу приобретения земельного участка по адресу: <адрес>. Там же находился Талиманчук А.В., который занимался юридическим сопровождением сделки. При изучении документов ему был представлен проект печатной расписки от собственника указанного земельного участка, о получении от Тимохина И.В. денежных средств в счет оплаты, которую собственник должен был подписать в Росреестре. В это время в квартире у Семина Г.М. находились он, Семин Г.М., Семина С.А., Ширвис Ю.В. и Талиманчук А.В. ДД.ММ.ГГГГ Ширвис Ю.В. какую-либо расписку в его присутствии не переписывал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Семина С.А. суду пояснила, что Семин Г.М. является ее бывшим супругом, который и познакомил ее со своим приятелем Ширвисом Ю.В. Поскольку Семин Г.М. осуществлял строительство дома в <адрес>, ему были нужны денежные средства, а так как у их семьи были многочисленные долги Семин Г.М. говорил ей, что хочет занять денежные средства у Ширвиса Ю.В.Так весной 2011 года Семин Г.М. и Ширвис Ю.В. заключили договор займа, с оформлением залога указанного домовладения. Ширвис Ю.В. неоднократно приезжал к Семину Г.М. домой где передавал Семину С.Г. денежные средства, а Семин Г.М. писал расписки об их получении. В конечном итоге Ширвис Ю.В. передал Семину Г.М. более <данные изъяты>, более точная сумма ей не известна. Указанный долг Семин Г.М. планировал вернуть Ширвису Ю.В. после продажи дома в <адрес>, однако помимо него были и другие долги. В ее присутствии Ширвис Ю.В. каких-либо расписок не писал, в том числе и не переписывал расписку в получении <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Хагауджев М.И. суду пояснил, что с Семиным Г.М. познакомился в 2004 году, совместной предпринимательской деятельностью они не занимались, но поддерживали хорошие дружеские отношения. В 2016 году Семин Г.М. обратился к нему с просьбой оставить на хранение сельскохозяйственную продукцию (семена свеклы). В 2017 году по просьбе Семина Г.М. он занял ему денежные средства всего на общую сумму <данные изъяты>. В обусловленный срок Семин Г.М. деньги ему не вернул и предлагал в счет долга продать оставленные им на хранении семена свеклы, однако он (Хагауджев М.И.) сделал экспертизу семян и оказалась, что они просрочены. Он занимал денежные средства Семину Г.М. так как давно поддерживал с ним отношения, кроме того он неоднократно бывал в <адрес>, где Семин Г.М. показывал ему свой дом в котором он последние годы осуществлял дорогостоящие отделочные работы, который обещал продать и вернуть долг.

В одну из встреч с Семиным Г.М., последний попросил его написать ему расписку о том, что он (Хагауджев М.И.) якобы занял Семину Г.М. <данные изъяты> и расписку о том. Семин Г.М. указанную сумму ему вернул, он согласился на это, но в действительности указанную денежную сумму Семину Г.М. не занимал и он ее соответственно ему не возвращал. Так же Семин Г.М. рассказывал ему, что у него есть знакомый Ширвис Ю.В, который должен крупную сумму денег и в суде слушается дело по расписке между ними, а так же то, что нужно проводить экспертизу по расписке. Так же Семин Г.М. рассказал ему, что указанную расписку, по которой Ширвис Ю.В. якобы должен Семину Г.М. <данные изъяты> ему изготовили художники в <адрес>. Кроме того, Семин Г.М. просил выступить в указанном деле свидетелем и дать показания о том, что он (Хагауджев М.И.) занял ему <данные изъяты>, а он скажет, что из этих денег <данные изъяты> якобы займет или занял Ширвис Ю.В., то есть ему нужно было подтверждение того, что у него есть денежные средства. Когда они писали друг другу вышеуказанные расписки на сумму <данные изъяты>, он предупредил Семина Г.М., что если дело дойдет до суда, то он скажет, что расписки были безденежные. Согласился на предложение Семина Г.М. написать расписки он (Хагауджев М.И.) только по тому, что не видел другого способа вернуть денежные средства, которые занимал Семину Г.М. В конечном итоге он обратился в Анапский городской суд с иском о взыскании с Семина Г.М. долга по расписке в размере <данные изъяты>. Так же свидетель пояснил, что Семин Г.М. рассказал ему о том, что дом в <адрес> заложен Ширвису Ю.В. Он (Хагауджев М.И.) предложил Семину Г.М. встретиться с Ширвисом Ю.В., чтобы поговорить и прийти к соглашению о том, чтобы оформить указанный дом на него (Хагауджева М.И.), а он в свою очередь напишет Семину Г.М. и Ширвису Ю.В. расписки. После продажи дома он и Ширвис Ю.В. заберут свои деньги, а остаток денежных средств Семин Г.М. заберет себе, после чего в суде они подписали мировое соглашение, от которого Семин Г.М. в итоге отказался. Суд вынес решение в его пользу и взыскал с Семина Г.М. денежные средства. Сумму в <данные изъяты> для Ширвиса Ю.В. он Семину Г.М. не привозил и не передавал. Так же пояснил, что со слов Семина Г.М. ему известно, что у последнего есть расписка от Пшидаток Ю.А., о том, что он якобы должен Семину Г.М. денежные средства в размере то ли 15 000 000 то ли <данные изъяты>. Однако Пшидаток Ю.А., при их встрече, рассказал, что не он должен Семину Г.М. денежные средства, а Семин Г.М. должен ему <данные изъяты>, а так же о том, что во время производства по настоящему делу, когда Семин Г.М. находился в розыске, то жил у него. Все это ему известно лишь со слов Семина Г.М. и Пшидаток Ю.А.

Вина подсудимого Семина Г.М. в инкриминируемом ему преступлении, также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в архиве Прикубанского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты следующие предметы: расписка от Ширвис Ю.В. на имя Сёмина Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ; образцы подчерка и подписей Ширвис Ю.В., Сёмина Г.М. (т. 6 л.д. 42-45)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы (документы), изъятые в ходе выемки по уголовному делу №, в архиве Прикубанского районного суда, расположенного по адресу: <адрес>: расписка от Ширвис Ю.В. на имя Сёмина Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ; образцы подчерка и подписей Ширвис Ю.В., Сёмина Г.М. (т. 6 л.д. 47-48)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в архиве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ КРСП №, по заявлению Сёмина Г.М. в отношении Ширвиса Ю.В.(т. 6 л.д. 52-55)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы (документы), изъятые в ходе выемки в архиве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК по адресу: <адрес> - материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ КРСП №, по заявлению Сёмина Г.М. в отношении Ширвиса Ю.В. В ходе осмотра материала проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во втором отделе по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> зарегистрировано заявление Сёмина Г.М. в отношении Ширвиса Ю.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе производства проверки, установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная Сёминым Г.М. в качестве доказательства в подтверждение выполнение своих обязательств перед Ширвисом Ю.В. и займа ему денежных средств является сфальсифицированной, в связи с чем в отношении Ширвиса Ю.В. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (т. 6 л.д. 57-59)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск, содержащий фотографии гражданского дела № по иску Сёмина Г.М. к Ширвис Ю.В. о снятии обременения и взыскания долга по договору займа. В ходе судебного разбирательства установлено, что в удовлетворении искового требования Сёмина Г.М. к Ширвису Ю.В. о снятии обременения и взыскании суммы долга – отказано. Встречные исковые требования Ширвиса Ю.В. к Сёмину Г.М. о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежные средствами, об обращении взыскании на недвижимое имущество – удовлетворено. Согласно экспертизе подпись Ширвис Ю.В. на расписке в подтверждение надлежащего исполнения обязательств и получения денежных средств от Ширвиса Ю.В. на имя Сёмина Г.М., сфальсифицирована. По результатам судебного разбирательства, Четвертым касационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Сёмина Г.М. – без удовлетворения. (т. 5 л.д. 165-167)

- решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хагауджева М.И. к Семину Г.М. о взыскании суммы долга, согласно которому с Сёмина Г.М. в пользу Хагауджева М.И. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> и госпошлина в размере <данные изъяты>. (т. 5 л.д. 145)

- решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Семина Г.М. к Ширвису Ю.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество, встречному иску Ширвиса Ю.В. к Семину Г.М. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на залоговое имущество, согласно которому в удовлетворении исковых требований Семина Г.М. отказано, исковые требования Ширвиса Ю.В. – удовлетворены. С Семина Г.М. в пользу Ширвиса Ю.В. взысканы <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> процентов за пользование займом, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> возмещения уплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> возмещения расходов на оплату судебной экспертизы. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилой дом; назначение: жилое; общей площадью 224,5 кв.м; литер: В, надВ; этажность: 2, подземная этажность: 0; кадастровый №; прежний кадастровый (или условный) №; расположенный по адресу г.-к. Анапа, Пионерский проспект, 42-1; квартиру; назначение: жилое; общей площадью 42,7 кв.м; этаж: 1; кадастровый №; прежний кадастровый (или условный) №; расположенную по адресу г.-к. Анапа, Пионерский проспект, 42-1; хозяйственное строение или сооружение вспомогательного использования; назначение: нежилое; общей площадью 65,2 кв.м; этажность: 2, подземная этажность: 0; кадастровый №; прежний кадастровый (или условный) №; расположенные по адресу г.-к. Анапа, Пионерский проспект, 42-1; земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства; площадь: 670 кв.м; кадастровый (или условный) №; расположенный по адресу г.-к. Анапа, Пионерский проспект, 42-1.

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семиа Г.М. - без удовлетворения.

- определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, кассационная жалоба Семина Г.М. – без удовлетворения. (т. 3 л.д. 20-22)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» выполненным экспертами Головко Е.Л. и Головко А.С., согласно выводам которого подпись от имени Сёмина Г.М. в дополнительном соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ- выполнена Сёминым Г.М. Установить кем, Ширвис Ю.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Ширвис Ю.В. в расписке в подтверждение надлежащего исполнения обязательств и получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ – не представилось возможным. (т. 3 л.д. 206-227)

- заключением эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ из Центра судебных экспертиз по <адрес>, выполненным экспертом Жуковой Я.В., согласно выводам которого которому изображение подписи от имени Ширвис Ю.В. в электрографической копии расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательств и получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим Ширвисом Ю.В., а другим лицом. (т. 5 л.д. 186-198)

- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ из ФБУ «Краснодарская ЛСЭ» Минюста России, выполненным экспертом Моняхиной Е.Н. согласно выводам которого подпись от имени Ширвиса Ю.В. и удостоверительная рукописная запись, воспроизводящая «Ф.И.О. «Ширвис Юрий Вацлович», расположенный под основным текстом документа на оборотной стороне листа расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательств и получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ширвиса Ю.В. на имя Сёмина Г.М., выполнены не Ширвисом Ю.В., а другим лицом с подражанием почерку и какой-то подлинной подписи Ширвиса Ю.В. (т.6 л.д. 21-26)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из ФБУ «Краснодарская ЛСЭ» Минюста России, выполненным экспертами Мельниковым В.В. и Виниченко А.А. согласно выводам которого подпись, выполненная от имени Сёмина Г.М. в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Сёминым Г.М.. Подпись от имени Ширвис Ю.В. на оборотной стороне расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательств и получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Ширвисом Ю.В., а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи Ширвис Ю.В. Установить время составления (изготовления) дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в документе, не представилось возможным. (т. 5 л.д. 169-185)

- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, из ФБУ «Краснодарская ЛСЭ» Минюста России, выполненным экспертами Моняхиной Е.Н. и Мельниковым В.В., согласно выводам которого подпись от имени Ширвиса Ю.В. и удостоверительная рукописная запись, воспроизводящая Ф.И.О. «Ширвис Юрий Вацлович», расположенные под основным текстом документа на оборотной стороне листа расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательств и получении денежных средств, датированной ДД.ММ.ГГГГ, от имени Ширвиса Ю.В. на имя Сёмина Г.М., выполнены не Ширвисом Ю.В., а другим лицом с подражанием почерка и какой-то несомненной подписи Ширвис Ю.В. (т. 6 л.д. 72-78)

Суд приходит к выводу, что экспертизы, исследованные в судебном заседании, проведены специалистами высокой профессиональной категории по научно обоснованными методикам и согласуются с другими доказательствами по делу, на основании чего указанные в них выводы сомнений у суда не вызывают, поэтому суд считает их объективными.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист – Мороз А.В. дал в судебном заседании пояснения по поводу заключений эксперта имеющихся в материалах дела №.1 от ДД.ММ.ГГГГ из ФБУ «Краснодарская ЛСЭ» Минюста России, выполненным экспертами Моняхиной Е.Н. и Мельниковым В.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ из Центра судебных экспертиз по <адрес>, выполненным экспертом Жуковой Я.В., указав, что при их составлении были допущены нарушения требований действующего закона, применяемые при производстве подобного рода экспертиз. Данные пояснения суд не принимает во внимание, поскольку специалист хотя и предупреждался о даче заведомо ложных объяснений, его суждения по мнению суда носят субъективный характер и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Так же, в ходе судебного следствия были допрошены свидетели со стороны защиты Маев И.О., Пшидаток Ю.А., Иванов А.Н., Мокринский В.С., оглашены показания свидетеля Попова Ю.П.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Маев И.О. суду пояснил, что с Семиным Г.М. он познакомился в марте 2013 года в Прикубанском районном суде <адрес>, в рамках рассмотрения гражданского дела, когда представлял интересы своего доверителя. В данном гражданском деле истцом являлась Красикова М.В., интересы которой представлял Домащенко Р.Ю., а интересы ответчика – Чичерина А.В. представлял он (Маев И.О.). Производство по данному гражданскому делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. После этого Домащенко Р.Ю. познакомил его и Чичерина А.В. с Семиным Г.М., так как Семин Г.М. являлся фактическим владельцем земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, который являлся предметом судебного спора. При этом заключение указанного мирового соглашения происходило по месту жительства Семина Г.М., расположенного по адресу: <адрес>. Оплату вышеуказанного земельного участка по <адрес> в <адрес>, насколько он помнит осуществлял Семин Г.М., однако лично при передаче денежных средств он не присутствовал. В дальнейшем инициатором продажи Семину Г.М. еще трех земельных участков был Чичерин А.В. Оплату за которые, как ему известно, также осуществлял Семин Г.М., однако оформлены они были на других лиц, поскольку когда на встрече с Чичериным А.В. обсуждался указанный вопрос последний не захотел оформлять их на Семина Г.М., поскольку Семин Г.М. при повторной встрече уже указал иных лиц, на которых участки могут быть оформлены, в их числе был Ширвис Ю.В., с которым у Семина Г.М. были доверительные, партнерские отношения. Насколько ему известно, размер затрат связанных с приобретением земельного участка на <адрес> в <адрес> и понесенных Семиным Г.М. составил порядка <данные изъяты>. Так же от Семина Г.М. он слышал о расписке Ширвиса Ю.В. ему на сумму <данные изъяты>, датированной ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению данная расписка закрепляла долговые обязательства, ввиду оформления участков на Ширвиса Ю.В., а так же обязательства Ширвиса Ю.В. по дальнейшему совместному использованию земельного участка. В начале января 2017 года в помещении адвокатской конторы, расположенной в районе пересечения улиц Рашпилевской и Карасунской в <адрес>, куда он приехал вместе с Семиным Г.М. на встречу, которая проходила с участием Попова Ю.П. - адвоката данной адвокатской конторы, Талиманчука А.В. и Чичерина А.В. На встрече обсуждались вопросы распределения прибыли от продажи земельных участков. Талиманчуком А.В. было подготовлено соглашение о разделе земельных участков, согласно которому большая их часть передавалась Ширвису Ю.В. и Талиманчуку А.В., а остальная часть передавалась Семину и его супруге. Тимохин И.В., как собственник двух земельных участков в этом соглашении не фигурировал, так как был номинальным лицом. Так же на встрече обсуждались вопросы, связанные с обременением дома Семина Г.М. в г Анапе, которое должны были снять. На вопрос о том, обсуждались ли на указанной встрече какие-либо долги Ширвиса Ю.В. свидетель пояснить не смог.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Пшидаток Ю.А. суду пояснил, что с Семиным Г.М. он знаком примерно с 2007 года. Они познакомились в суде, он представлял интересы женщины, которая была должна Семину Г.М. денежные средства. Далее они стали общаться с Семиным Г.М. и поддерживать дружеские отношения. Также ему знаком Талиманчук А.В., который часто засиживался у Семина Г.М. дома. Когда они познакомились, Талиманчук А.В. вернулся из <адрес>, где занимался заготовкой и отправкой древесины в больших объемах. Предприятие продавалось за <данные изъяты>, а он за <данные изъяты> его отдавал. Накопился большой долг, пришлось судиться и таким образом Семин Г.М. отсудил базу на <адрес>. Он (Пшидаток Ю.А.) часто бывал у Семина дома, хорошо знаком с его женой – Семиной С.А., с которой у них имеется дочь. Последней Семин Г.М. все время помогал, пока она училась в <адрес>. Так же ему известна история по приобретению Семиным 4-х земельных участков. К совместным встречам по данному поводу его часто привлекал их общий с Семиным Г.М. знакомый – Попов Ю.П., работавший в Западной коллегии адвокатов по <адрес>. В конце февраля 2021 он приехал в адвокатскую контору на встречу, на которой присутствовали отец и сын Чабановы, он знал обоих, Попов Ю.П., Семин Г.М. и Маев И.О. Было две встречи с участием Чичерина А.В. и Маева И.О., в кафе, на которых последние подтверждали, что за три земельных участка и участок на <адрес> Семин Г.М. с ними рассчитался. До этого, поскольку Семин Г.М. стал собственником имущества на <адрес> встал вопрос выкупа у АМО <адрес> указанных земель. Со слов Семина Г.М. и Попова Ю.П. ему стало известно, что произошло наложение границ на вышеуказанный земельный участок. Поэтому произошла встреча с Чичериным А.В., который по документам был собственником участка они договорились и Семин Г.М. оплатил Чичерину А.В. компенсации связанную с наложением границ земельных участков, после чего Чичерин А.В. предложил Семину Г.М. еще 3 участка, Семин Г.М. вложил <данные изъяты>, чтобы стать их собственником. С ранее известным ему Ширвисом Ю.В., первая встреча произошла в офисе Талиманчука А.В. на <адрес> звонку Семина Г.М. в офис приехал юрист «Ауди Центра» и сделал предложение выкупить земельный участок на <адрес>, в случае если они выкупят его у Администрации МО <адрес>, при этом сумма выкупа фигурировала около <данные изъяты>. Это заинтересовало Ширвиса Ю.В. и он предложил построить на данном участке гостиницу. После чего они с Семиным Г.М. договорились, что Ширвис Ю.В. входит в данный проект и выплачивает определенную денежную сумму, при этом в качестве гарантии Ширвис Ю.В. предложил Семину Г.М. заложить дом в <адрес>, и после того как участки буду оформлены обременения обязался снять. Под залог дома Ширвис Ю.В. обязался оплатить <данные изъяты>, при этом займ давал под 40% годовых, они превратились в <данные изъяты>, в связи с тем, что затягивался выкуп земельного участка у Администрации МО <адрес>, он хотел забрать деньги и выйти из проекта. Кроме того, Ширвис Ю.В. хотел выкупить дом в <адрес> за крупную сумму денег, но ему не хватало денежных средств, после чего он занял <данные изъяты> у Семина Г.М. Таким образом <данные изъяты> +<данные изъяты> получается <данные изъяты>. На том совещании, где он был, обсуждалось 4 вопроса: собирается ли Ширвис Ю.В. вернуть <данные изъяты>, если да, то где и когда. Талиманчук А.В. сказал Семину Г.М., что бы он не пережила и после того, как земельные участки будут проданы будет произведен расчет. На вопрос, почему не пришел Ширвис Ю.В., Талиманчук А.В. сказал, что он готовит гарантийный документ, который снял бы все вопросы. Кроме этого, обсуждался вопрос о снятии обременения с дома в <адрес>. Талиманчук А.В. сказал, что все будет снято. Далее обсуждался вопрос по земельным участкам, за которые заплатил Семин Г.М. шла речь о том, что он просил их вернуть его деньги, что это его земельные участки и это он за них платил. Таклиманчук А.В. сказал, что пока земельные участки не распродадутся, вернуть деньги не получится. Когда Ширвис Ю.В. брал у Семина Г.М. денежные средства в долг, он написал расписку и гарантийное письмо. В связи с тем, что земельные участки не получилось оформить, поскольку Чичерин А.В. пришел в полупьяном виде, начал требовать дополнительны деньги, они разругались и встал вопрос на кого оформлять земельные участки. Семин Г.М. обратился к Попову, тот ему отказал. Талиманчук А.В. сказал, что у него есть брат на которого можно оформить, землю, а Семина С.А. предложила оформить участки на своего будущего зятя - Тимохина И. С Ширвиса Ю.В. потребовали расписку на получение <данные изъяты>, он ее сделал. Согласно расписке, он обязался до ДД.ММ.ГГГГ вернуть <данные изъяты>. Кроме этого, он написал гарантийное письмо, что 2 земельных участка он обязуется не продавать, так как это собственность Семина М.Г. Расписка была на 1 листе, гарантийное письмо на 2 листах. Ширвис Ю.В. два раза переписывал эту расписку, на что Тимохин И. сделал ему замечание. Когда просили переписать договор между Семиным Г.М. и Чичериным на Ширвиса Ю.В., то Семина С.А. увидела ошибку в паспортных данных и пришлось в третий раз переписывать. Семин Г.М. задавал Талиманчуку А.В. вопрос: почему участки покупал он, а распоряжаются ими Ширвис Ю.В. и Талиманчук А.В. Талиманчук А.В. сказал, что они с братом украли эти земельные участки, вот в чем их участие. Тогда Семин Г.М. сказал, что они его уверяли, что все законно и Талиманчук А.В. предоставил какие-то документы, что это земли Агрофирмы «Солнечная», они не подлежали разделу и выкупить паи никто не мог. После этого начались проблемы между Семиным Г.М., Талиманчуком А.В. и Ширвисом Ю.В. В дальнейшем от жены Семина Г.М. он узнал, что Ширвис Ю.В. и Талиманчук А.В. продали участок по <адрес> в <адрес>. Семин Г.М. требовал у Ширвиса Ю.В. и Талиманчука А.В. вернуть земли государству, а ему потраченные на них деньги. В дальнейшем Талиманчук А.В. подготовил соглашение о разделе земельных участков, согласно которому им с Ширвисом Ю.В. переходило по 1/3 доли, а Семину Г.М. и его супруге по 1/6 доле. На тот период насколько ем известно у Семина Г.М. долгов перед Ширвисом Ю.В. не было. Вопрос о разделе дома Семина Г.М. в <адрес> поднимал так же Талиманчук А.В. По поводу <данные изъяты>, он помнит, что один раз приезжал Хагауджев М.А. и говорил, что передал указанную сумму Семину Г.М. По поводу заключенных между Семиным Г.М. и Ширвисом Ю.В. договоров займа денежных средств под залог жилого дома, принадлежащего Семину Г.М. и расположенного в <адрес> края, пояснил, что после встречи Семина Г.М. и Ширвиса Ю.В. с представителем автосалона «Ауди Центр», на которой обсуждался вопрос выкупа автосалоном земельного участка по <адрес>, приобретенного Семиным Г.М. за свои денежные средства, Ширвис Ю.В. захотел вступить в данную сделку как партнер, в результате Семин Г.М. предложил ему либо выплатить стоимость указанного земельного участка которую Семин Г.М. за нее заплатил, либо выплатить половину от этой суммы то есть <данные изъяты>, из которых фактически выплатил <данные изъяты>. Земля по <адрес> была временно оформлена на Красикову М.В. и для гарантийного обеспечения обязательств Ширвис Ю.В. предложил оформить залог дома Семина Г.М. в Анапе. Деньги, которые выделялись Ширвисом Ю.В. шли не на обустройство и достройку дома Семина Г.М. в <адрес>, а представляли собой вложения последнего в предложение по строительству гостиницы на участке по <адрес>. Это был своеобразный вклад Ширвиса Ю.В., чтобы стать партнером Семина Г.М. У Семина Г.М. проблем с деньгами не было. В общей сложности Ширвис Ю.В. отдал <данные изъяты>, на остальную часть долга Талиманчук А.В. писал расписки, но денег Семин Г.М. не получал. Они говорили, что деньги идут на устранение проблем с земельными участками и Чичериным А.В. Расписку изготовил Ширвис Ю.В. Талиманчук А.В. признавался, что они с Ширвисом Ю.В. украли земли, и что расписка, принесенная Ширвисом Ю.В., изготовлена им, долг он вернет и обременение будет снято. Все описанные события он знает со слов Талиманчука А.В. Попова Ю.П. и Семина Г.М., а так же сам не раз был их очевидцем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Иванов А.Н. суду пояснил, что с Семиным Г.М. познакомился более 10 лет назад в результате их знакомства между ними сложились дружеские отношения. Ему известно, что Семин Г.М. приобрел земельный участок расположенный по адресу: <адрес> и находящееся на нем движимое и недвижимое имущество, стоимость которого составила порядка <данные изъяты>, о чем ему стало известно со слов Семина Г.М., его супруги – Семиной С.А. и Ширвиса Ю.В., с которым он знаком с 2013-2014 года. Так же ему известно, что после приобретения Семиным Г.М. вышеуказанного земельного участка, Ширвис Ю.В. предложил Семину Г.М. совместное партнерство по проекту, который Семин Г.М. собирался там реализовать, Ширвис Ю.В. хотел вступить в дело равных с Семиным Г.М. долях. На момент поступления от Ширвис Ю.В. вышеуказанного предложения, земельный участок по <адрес> в <адрес> был зарегистрирован на знакомую Семина Г.М. – Красикову М.В. Поэтому для обеспечения гарантий своих вложений в совместный проект Ширвис Ю.В. предложил Семину Г.М. заключить договор залога дома Семина Г.М., который последний строил в <адрес> края, после чего передал Семину Г.М. <данные изъяты> для того чтобы вступить в совместный проект, который они хотели реализовать на земельном участке по <адрес> в <адрес>, компенсировав Семину Г.М. половину расходов, связанных с приобретением последним вышеуказанного земельного участка. Со слов Семина Г.М. он знает, что последний помимо участка на <адрес> в <адрес>, приобретенного у Чичерина А.В., приобрел у последнего еще 3 участка в пределах города, за которые Семин Г.М. расплачивался с Чичериным А.В. у себя дома в квартире в присутствии его (Иванова А.Н.), супруги – Семиной С.А. и Маева И.О. при этом для полной оплаты стоимости участков Семину не хватало <данные изъяты>, которые он занимал у Будника. Юридическим оформлением и сопровождением всех сделок с участками занимался знакомый Семина Г.М. и родственник Ширвиса Ю.В. – Талиманчук А.В. Последнему Ширвис Ю.В. в качестве вознаграждения за проделанную работу обещал выплатить вознаграждение в размере <данные изъяты>. В 2012-2013 гг. регистрация купленных Семиным Г.М. у Чичерина А.В. земельных участков не состоялась, поскольку участки были арестованы, в 2014 году их не получилось зарегистрировать на Семина Г.М. по причине недопонимания, возникшего между Семиным Г.М. и Чичериным А.В. Тогда по просьбе Талиманчука А.В., Семин Г.М. зарегистрировал два земельных участка за Ширвисом Ю.В., а два за своим зятем – Тимохиным И.В. В последствии Ширвис Ю.В., один из зарегистрированных за ним земельных участков по <адрес> в <адрес>, продал без ведома Семина Г.М. при этом Семина С.А. показывала ему (Иванову А.Н.) расписку выданную Ширвисом Ю.В. Семину Г.М., согласно которой Ширвис Ю.В. должен Семину Г.М. <данные изъяты> и гарантийные письма, согласно которым Ширвис Ю.В. не имел права распоряжаться зарегистрированными на него земельными участками без ведома и разрешения Семина Г.М. Семин Г.М., Талиманчук А.В., Пшидаток Ю.А., Попов Ю.П. и Чичерин А.В. встречались в адвокатской палате по <адрес> в <адрес>. На указанных встречах обсуждались вопросы, касающиеся оплаты вложений Семина Г.М., связанных с приобретением 4-х земельных участков, Талиманчук А.В. подготавливал соглашение о разделе указанных земельных участков между Семиным Г.М., Семиной С.А., (Талиманчуком А.В.) и Ширвисом Ю.В. Тимохин И.В., как собственник двух земельных участков в соглашении не фигурировал, поскольку являлся лишь номинальным владельцем. Раздел осуществлялся в равных долях по 1/3 доли каждому, при этом Семин Г.М. задавал Талиманчуку А.В. вопросы, почему они не вложив ни копейки в приобретение участков получают с ним равные доли, на что от последнего прозвучала фраза что они «украли эти участки у города». Все вышеописанное ему (Иванову А.Н.) известно со слов Семина Г.М., при этом расписку Ширвиса Ю.В. по которой Семин Г.М. занимал ему денежные средства в размере <данные изъяты> ему показывала супруга Семина Г.М. – Семина С.А., однако очевидцем того как Ширвис Ю.В. ее писал он (Иванов А.Н.) не был.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мокринский В.С. суду пояснил, что с Семиным Г.М. знаком с 2010-2011 года, познакомил их Мищенко. С Семиным Г.М. они часто общались, он бывал у него дома, в том числе и в <адрес>, они совместно планировали бизнес. С Ширвисом Ю.В. он лично не знаком, но знал, что у Семина Г.М. с Ширвисом Ю.В. были совместные проекты, связанные с земельными участками в <адрес>, он (Мокринский В.С.) больше общался с Талиманчуком А.В. – юристом Ширвиса Ю.В. В ходе общения с Семиным Г.М. ему стало известно, что они совместно с Ширвисом Ю.В. планировали строительство гостиниц на земельном участке по адресу: <адрес>, который принадлежал Семину Г.М., но так как Семин Г.М. не мог оформить участок на себя он оформил его на Ширвиса Ю.В., которому Семин Г.М. занял деньги. Кроме того, Ширвису Ю.В. Семиным Г.М. было выдвинуто требование, о том, что он не может распоряжаться оформленными на него земельными участками без разрешения и ведома Семина Г.М. В 2014 году он (Мокринский В.С.) был в квартире Семина Г.М., где его супруга – Семина С.А. жаловалась ему на Ширвиса Ю.В. и Талиманчука А.В., говорила, что они мошенники и что у Семина Г.М. есть расписка от Ширвиса Ю.В. о том, что последний должен Семину Г.М. <данные изъяты>, так же было гарантийное письмо. В 2017 году он встречался дома у Семиной С.А. с Ширвисом Ю.В. и Талиманчуком А.В., Между ними состоялся разговор о том, что у Семина Г.М. есть информация о том, что вышеуказанные земельные участки приобретены незаконно и что он может написать заявление на их возврат. Он (Мокринский В.С.) настаивал на мирном урегулировании данного вопроса, однако Ширвис Ю.В. и Талиманчук А.В., сказали, что Семин Г.М. выдвигает затраты гораздо выше тех, что реально им были понесены на приобретение участков, в связи с чем, они не могут прийти к договоренности. Семин Г.М. занимал у Талиманчука А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, но в итоге вернул сумму с процентами. Так же помнит, что была встреча на которой обсуждался раздел земельных участков между Семиным Г.М. его супругой, Талиманчуком А.В. и Ширвисом Ю.В., на которой Семин Г.М. задавал вопрос почему, ему в соглашении определена лишь 1/3 доли, на что Ширвис Ю.В. и Талиманчук А.В. сообщили, что то что участки зарегистрированы за ними – их заслуга. Денежные средства которые Семин Г.М. был должен Ширвису Ю.В. он вернул с процентами, об этом ему известно из разговоров с Семиным Г.М., сам прямым очевидцем этого он не был.

Так же, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Попова Ю.П., данные им на стадии предварительного следствия по делу, из которых следует, что с Сёминым Г.М. он знаком более 10 лет и оказывал ему юридическую помощь по различн0ым вопросам. С Ширвисом Ю.В. он познакомился в начале 2017 года во время встреч, которые проходили в филиале «Западный» Краснодарской Краевой Палаты Адвокатов, расположенном по адресу: <адрес>, ул. 62. На данных встречах в разных составах присутствовали: Попов Ю.П., Сёмин Г.М., Ширвис Ю.В., Чабанов Н.А., Чабанов Р.Н., Чичерин А.В., Маев И.О., Пшидаток Ю.А., а также еще несколько человек, которые иногда приходили и могли уйти во время встречи, однако кто-именно он не помнит. Данные встречи были организованы Поповым Ю.П. по просьбе Сёмина Г.М. с целью урегулирования конфликтных вопросов, связанных с различными бизнес проектами. Перед тем, как попросить Попова Ю.В. организовать данные встречи, Сёмин Г.М. сказал, что после осуществления различных бизнес проектов совместно с Ширвисом Ю.В., последний повел себя непорядочно и со слов Сёмина С.Г. остался должен ему крупную сумму денежных средств. Указанные встречи проходили каждый раз по 2-3 часа в ходе которых обсуждалось много спорных вопросов, зачастую вопросы обсуждались несколько раз, так как после обсуждения какого-либо спорного вопроса и вроде бы закрепления результата, в следующую встречу кто-либо говорил, что он не согласен и обсуждения начинались по-новому. Предметом обсуждения являлись денежные средства, которые со слов Сёмина Г.М. ему должен был Ширвис Ю.В. Долг последнего по словам Сёмина Г.М. подтверждался расписками на общую сумму <данные изъяты>. Точное количество расписок Попов Ю.П. назвать не может, так как ему это не известно. Фактическое наличие долга перед Сёминым Г.М. в <данные изъяты> Ширвис Ю.В. не отрицал. Попову Ю.П. известно, что у Сёмина Г.М. имеется дорогостоящее домовладение в <адрес>. Во время вышеуказанных встреч и обсуждения спорных вопросов, также обсуждалось, что данное домовладение находится в залоге у Ширвиса Ю.В. По данному поводу Сёмин Г.М. пояснял, что выплатил заемные денежные средства с процентами и обременение должны снять. Ширвис Ю.В. не возражал. В дальнейшем, после проведений вышеуказанных встреч, Попову Ю.П., Талиманчук А. передал копию расписки, которая была напечатана на листе формата А4 и подписана Ширвисом Ю.В., согласно расписке Ширвис Ю.В. обязался снять обременение с домовладения, вернуть заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> Сёмину Г.М.

Оценивая показания свидетелей Маева И.О., Попова Ю.П., Пшидаток Ю.А., Иванова А.Н. и Мокринского В.С. суд относится к ним критически, поскольку об обстоятельствах событий, связанных с написанием якобы Ширвисом Ю.В. Семину Г.М. расписки на сумму <данные изъяты>, они знали со слов Семина Г.М., его супруги либо других лиц, сами очевидцами этих событий, указанные лица не были, при этом все указывали на наличие взаимных долговых обязательств между Семиным Г.М. и Ширвисом Ю.В. Позицию указанных свидетелей суд объясняет тем, что все они, состоят с Семиным Г.М. в дружеских отношениях и заинтересованы в оправдании последнего и его увода от ответственности за содеянное.

Так же защитой было исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Эксперт», выполненное экспертом Фокиной В.В., согласно которому подпись от имени Ширвиса Ю.В. в расписке подтверждения надлежащего исполнения обязательств и получении денежных средств, от ДД.ММ.ГГГГ Краснодар, представленной на экспертизу по гражданскому делу № по иску Сёмина Г.М. к Ширвису Ю.В. о снятии обременения и взысканий долга по договору займа, выполнена самим Ширвисом Ю.В. (т. 5 л.д. 240-241)

Данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд не берет в качестве основополагающего при постановлении приговора, поскольку инициировал указанное экспертное исследование сам Семин Г.М. и, несмотря на то, что проводивший исследование эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, объективность его исследования вызывает у суда сомнение, поскольку, в материалах дела имеются другие экспертные заключения, подготовленные в том числе, и государственными экспертными учреждениями, в частности заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертами ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, а так же заключение №-К от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертами Центра судебных экспертиз по <адрес>, согласно выводам которых, подпись в рассматриваемой расписке выполнена не Ширвисом Ю.В., а другим лицом. Указанные экспертные заключения, исследованные в судебном заседании, проведены специалистами высокой профессиональной категории по научно обоснованными методикам и согласуются с другими доказательствами по делу, на основании чего указанные в них выводы сомнений у суда не вызывают, поэтому суд считает их объективными.

Ввиду чего доводы подсудимого Семина Г.М. и адвоката Сирота Ю.Г., о том, что в действиях Семина Г.М. отсутствует состав преступления, а так же само событие, являются несостоятельными.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все доказательства собраны в соответствии с законом, не имеют противоречий, влияющих на установление судом обстоятельств совершения подсудимым преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой, при этом нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их сборе не допущено, поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании о том, что он мошенничества в отношении Ширвиса Ю.В. не совершал, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, с целью ухода от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Так показания Семина Г.М. опровергаются показаниями потерпевшего, Ширвиса Ю.В., которые в свою очередь подтверждаются показаниями свидетелей Талиманчука А.В., Семиной С.А., Тимохина И.В., которые были очевидцами событий указанных в описательной части приговора и которые в судебном заседании подтвердили, что Ширвис в их присутствии в квартире Семина Г.М. расписку последнему не писал и не переписывал, а напротив Семин Г.М. должен был ему денежные средства.

Более того данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно заключениями экспертов, а так же вступившими в законную силу решениями судов, подтверждающими факт того, что расписка датированная ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированной. Более того в судебном заседании стороной защиты не был доказан факт наличия у Семина Г.М. крупной денежной суммы, которую он мог занять бы Ширвису Ю.В. по вышеуказанной расписке. Так допрошенный в судебном заседании свидетель Хагауджев М.И. подтвердил, факт того, что расписка написанная им Семину Г.М. о предоставлении последнему <данные изъяты> была безденежная, что опровергает доводы подсудимого о том, что именно из денег по этой расписке он якобы предоставил Ширвису Ю.В. займ в размере <данные изъяты>, более того, свидетель подтвердил, что Семин Г.М. сам должен ему крупную денежную сумму в размере более <данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в материалах дела вступившим в законную силу решением суда. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, как и основании для оговора ими подсудимого у суда не имеется.

В связи с изложенным суд считает доказанной виновность Семина Г.М. в совершении указанного в описательной части приговора преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При изучении личности подсудимого Семина Г.М. установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

При назначении наказания Семину Г.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает возраст подсудимого, а так же находящаясь на его иждивении мать-инвалид.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства по делу, в том числе характер, общественная опасность преступления, а также характеризующие данные виновного - не содержат убедительных и безусловных оснований для применения к нему положений ст.ст. 62, 64 и 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступлений на менее тяжкую – не имеется, так как подсудимый совершил преступление против собственности.

При назначении наказания Семину Г.М. суд учитывает положения ст. 66 УК РФ,

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств по делу, суд считает, что наказание Семину Г.М. должно быть назначено в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить отбывать Семину Г.М. наказание в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 и ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семина Григория Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания подсудимому исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Семина Г.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Семина Г.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: расписку в подтверждение надлежащего исполнения обязательств и получения денежных средств от Ширвиса Ю.В. на имя Сёмина Г.М. составленную ДД.ММ.ГГГГ; образцы почерка Сёмина Г.М. и Ширвис Ю.В.; компакт диск, содержащий фотографии гражданского дела № по иску Сёмина Г.М. к Ширвис Ю.В. о снятии обременения и взыскания долга по договору займа – хранить в материалах уголовного дела, материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ КРСП №, по заявлению Сёмина Г.М. в отношении Ширвиса Ю.В. о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – вернуть в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по КК по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу вернуть в архив второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>, мобильный телефон марки «Samsung» IMEI №, IMEI № в корпусе черного цвета - по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента получения копии приговора. На приговор может быть подано апелляционное представление в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий:

Свернуть

К делу № 1-734/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Поцелуйко М.Ю., рассмотрев уголовное дело в отношении Сёмина Григория Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Сёмин Г.М. осужден приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

В суд из ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> поступил запрос, об уточнении анкетных данных осужденного Сёмина Г.М. Так по тексту приговора фамилия Сёмина Г.М. указана как «Семин», в то же время согласно паспорту осужденного, имеющемуся в материалах дела верным следует считать фамилию «Сёмин».

Согласно подп. «н» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" обращено внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных б...

Показать ещё

...иографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исправить описку, допущенную в анкетных данных осужденного, считав верной по тексту фамилию осужденного как «Сёмин».

Руководствуясь п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Разъяснить приговор Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сёмина Григория Михайловича, осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, устранив описку в анкетных данных осужденного, считать верной по тексту фамилию осужденного как «Сёмин» Григорий Михайлович.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение десяти суток.

Председательствующий:

Свернуть