Чайка Евгений Михайлович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре Калининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк Финсервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору банковского счета, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Финсервис» обратилось в суд с иском к Чайка Е.М. о взыскании задолженности по договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156275,64 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чайка Е.М. заключен договор банковского счета с условием кредитования владельца счета, неотъемлемыми частями которого является: заявление на получение расчетной банковской карты; условия выдачи и использование расчетных банковских карт; тарифы по обслуживанию расчетных банковских карт; программа по обслуживанию расчетных банковских карт. По условиям договора, ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 28% годовых. В соответствии с разделом 4 Условий, Тарифами и Программой, ответчик принял на себя обязательство по надлежащему исполнению условий договора, в том числе по уплате ежемесячных платежей не позднее на 3 рабочих дня до окончания платежного периода (п.4.6 условий), подлежащий уплате минимальный платеж включает в себя: не менее 10% от суммы использованного кредитного лимита на конец предыдущего месяца, суммы процентов за пользование кредитным лимитом, неустойка (штрафы, пени) и любые денежные обязательства с наступившим сроком исполнения. В соответствии с разделом 9 Условий, Тарифами и Программой ответчик несет ответственность за нарушение обязательств по договору. В случае нарушения условий договора в отношении срока погашения минимальной суммы платежа или суммы полного погашения, сумма просроченной задолженности переноситься на соответствующие счета просроченной задолженности. На сумму просроченной задолженности Банк начисляет 36% на просроченную задолженность. Истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, однако ответчик необоснованно уклоняется от над...

...лежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора, банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, комиссии, а так же всех видов неустойки, определенных договором, в случае, если заемщик допустил нарушения сроков исполнения денежных обязательств, неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из обязательств, указанных в договоре. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, просит взыскать сумму задолженности по кредиту.

Истец - ОАО «Банк Финсервис» представитель в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик - Чайка Е.М. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.309 ГК РФ, в силу которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что согласно заявлению на получение банковской карты (л.д.5-7), ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чайка Е.М. заключен договор банковского счета с условием кредитования владельца счета, неотъемлемыми частями которого является: заявление на получение расчетной банковской карты; условия выдачи и использование расчетных банковских карт; тарифы по обслуживанию расчетных банковских карт; программа по обслуживанию расчетных банковских карт (л.д.8-12.

По условиям договора, ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 28% годовых.

В соответствии с разделом 4 Условий, Тарифами и Программой, ответчик принял на себя обязательство по надлежащему исполнению условий договора, в том числе по уплате ежемесячных платежей не позднее на 3 рабочих дня до окончания платежного периода (п.4.6 условий), подлежащий уплате минимальный платеж включает в себя: не менее 10% от суммы использованного кредитного лимита на конец предыдущего месяца, суммы процентов за пользование кредитным лимитом, неустойка (штрафы, пени) и любые денежные обязательства с наступившим сроком исполнения.

В соответствии с разделом 9 Условий, Тарифами и Программой ответчик несет ответственность за нарушение обязательств по договору. В случае нарушения условий договора в отношении срока погашения минимальной суммы платежа или суммы полного погашения, сумма просроченной задолженности переноситься на соответствующие счета просроченной задолженности. На сумму просроченной задолженности Банк начисляет 36% на просроченную задолженность.

Согласно представленному расчету задолженности Чайка Е.М. перед ОАО «Банк Финсервис», выписке по лицевому счету, размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей (л.д.16-32,33-34).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы кредита, суд исходит из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Чайка Е.М. направлены требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, указав, что в случае неисполнения ответчиком требования в установленных срок, банк обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Анализируя собранные доказательства, учитывая, что погашение задолженности по кредиту является обязанностью ответчика, но он своих обязательств по договору не исполнил в полном объеме, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование о взыскании процентов за просрочку уплаты суммы долга, суд исходит из того, что со стороны ответчика имеет место нарушение основного долгового обязательства, размер начисленных процентов соответствует сумме основного обязательства, в связи с чем, требование о взыскании процентов, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд руководствуется ст.88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.4).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет требование о взыскании кредитной задолженности в полном объеме, требование о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Банк Финсервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору банковского счета, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Банк Финсервис» задолженность по договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения

Председательствующий Федотова Н.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.10.2023г.

Дело №

50RS0№-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № №) от 14.07.2010г. за период с 04.11.2010г. по 23.03.2022г. в размере 23 654,54 рублей, из которых основной долг – 18 461,87 рублей, просроченные проценты – 5 192,67 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 909,64 рублей.

Требования мотивирует тем, что 14.07.2010г. ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО3 заключили кредитный договор № № в соответствии с которым, Общество предоставило заемщику кредит в размере 28 495,88 рублей, под 35,00% годовых. 14.02.2022г. ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Поскольку свои обязательства по кредиту при жизни ФИО3 в установленные сроки не исполняла, платежи по кредиту вносил не регулярно, образовалась задолженность. 06.10.2022г. ФИО3 умерла. Наследниками по закону являются ответчики. Однако до настоящего момента ответчики, как наследники, обязательства по кредиту не исполнили, в связи с чем, истец вынужден обра...

...титься в суд с заявленными требованиями.

Истец - ПАО «Совкомбанк», представитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3 оборот).

Ответчики – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление, в котором просят в удовлетворении требований отказать, применив срок исковой давности (л.д.47).

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.37 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Таким образом, в силу ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (ст.1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2010г. ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО3 заключили кредитный договор № (№ соответствии с которым, Общество предоставило заемщику кредит в размере 28 495,88 рублей, под 35,00% годовых.

14.02.2022г. ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Согласно расчету общая задолженность ФИО3 по кредитному договору № (5041966871) от 14.07.2010г. за период с 04.11.2010г. по 23.03.2022г. составляет 23 654,54 рублей, из которых основной долг – 18 461,87 рублей, просроченные проценты – 5 192,67 рублей (л.д.5-10).

10.02.2023г. г. мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № (5041966871) от 14.07.2010г., за период с 04.11.2010г. по 25.12.2022г. в размере 26 258,70 рублей, из которых основной долг – 18 461,87 рублей, проценты – 7 796,83 рублей (л.д.51).

Согласно уведомлению нотариуса Подольского нотариального округа <адрес> ФИО6 № от 01.08.2023г. к имуществу умершей 06.10.2022г. ФИО3 открыто наследственное дело №. Наследники, принявшие наследство, путем подачи заявления нотариусу, являются ее сыновья – ФИО1, ФИО2 (л.д.42).

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по иску.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с данными исковыми требованиями, поскольку, нарушение прав банка ФИО3 началось 04.11.2015г., последний платеж произведен ею 20.02.2018г., тогда как с требованиями о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности истец обратился к мировому судье только 09.02.2023г. (л.д.50), а с настоящим иском – 28.06.2023г. (л.д.38).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «Совкомбанк» обратилось по истечении трех лет с момента, когда стало или должно было стать известно о нарушении своего права.

Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом не предусмотрена (ст. 205 ГК РФ).

Поскольку требования о взыскании судебных расходов является производным требованием, оно также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Волкова

№ 2а-7169/22

50RS0035-01-2022-008734-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Нам А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «МикроКлад» к начальнику Подольского РОСП УФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия),

Установил:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с административным иском к начальнику Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника Подольского РОСП по отсутствию контроля за сроками возбуждения исполнительного производства, обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства и принятию мер, направленных на его фактическое исполнение, обязании получить дубликат исполнительного документа в случае его утраты.

Свои требования мотивировало тем, что обратилось в Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получал. В ходе совершения исполнительных действий начальником отдела не совершаются предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, а именно: возбуждение исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО МКК «МикроКлад» в су...

...дебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик начальник Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Коротков А.А. извещен, не явился.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Подольском РОСП ГУФССП России по <адрес> зарегистрирован судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, выданный мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> взыскании с Короткова А.А. в пользу ООО МКК «МикроКлад» денежных средств и заявление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО5 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Короткова М.А. в пользу ООО МКК «МикроКлад» денежных средств. Копия постановления направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. почтовым отправлением.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем выносит соответствующее постановление.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что административный истец оспаривает бездействие начальника Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> по невозбуждению исполнительного производства, требования не подлежат удовлетворению, так как исполнительное производство в отношении Короткова А.А. возбуждено, копия постановления взыскателю направлена. Кроме того, в должностные обязанности начальника Подольского РОСП не входит возбуждение исполнительного производства. Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «МикроКлад» к начальнику Подольского РОСП УФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника Подольского РОСП по отсутствию контроля за сроками возбуждения исполнительного производства, обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства и принятию мер, направленных на его фактическое исполнение, обязании получить дубликат исполнительного документа в случае его утраты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко