Чайка Игорь Юрьевич

Дело № 5-760/2021

74RS0031-01-2021-001361-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 марта 2021 года Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Чухонцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чайки Игоря Юрьевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2021 года в 16 час. 20 мин. Чайка И.Ю. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Челябинской области в период существования угрозы возникновения чрезвычайной ситуации по распространению коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно: находился в общественном месте в ТЦ «Сельсовет» по ул. Советская д.164 в г. Магнитогорске без использования средств индивидуальной защиты (маски, респираторы, перчатки), тем самым не выполнил требования п.10 приложения 2 к распоряжению Правительства Челябинской области от 06.04.2020 г. № 191-рп (изменения внесены распоряжением Правительства Челябинской области от 06.05.2020 г. № 288-рп), п.3 постановления Правительства Российской Федерации № 417 от 02.04.2020 г. «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года №146-рп «О ведении режима повышенной готовности», ст.10 ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемологическом благополучии населения», тем самым совершил адми...

...нистративное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Чайка И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В ранее данном объяснении не отрицал факта совершения административного правонарушения.

Дело рассмотрено в его отсутствие.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Чайки И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 г. N 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих угрозу для окружающих.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 г. N 146-рп в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности, граждане обязаны: не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, перечисленных в п.3 ст. 18 указанного постановления.

Согласно ст. 29 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (ч.1).

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (ч.3).

В силу ст.31 указанного Закона ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных -подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (ч.2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.3).

Федеральным Законом № 99 от 01 апреля 2020 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" введена в действие часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которой невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.18 пп.4 Распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 г. N 146-рп граждане с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Установлено, что 08 февраля 2021 года в 16 час. 20 мин. Чайка И.Ю. находился в общественном месте в ТЦ «Сельсовет» по ул. Советская д.164 в г. Магнитогорске без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, перчатки).

Факт совершения Чайки И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается:

рапортом полицейского, протоколом об административном правонарушении <номер обезличен>, объяснением Чайки И.Ю.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Чайки И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Грубых нарушений норм действующего законодательства, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также неустранимых сомнений в виновности Чайки И.Ю. в судебном заседании не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, отсутствуют основания для признания данного правонарушения малозначительным.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает правильным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. По мнению суда, указанное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и направлено на предупреждение совершения последним новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Чайку Игоря Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Реквизиты уплаты штрафа: получатель платежа: ОП «Орджоникидзевский» по г.Магнитогорску, ИНН: 7444200607, КПП: 744401001, р/с 03100643000000016900, банк получателя : Отделение Челябинск Банка России /УФК по Челябинской области г.Челябинск/ КБК: 18811601201010601140, БИК 017501500, ОКТМО: 75738000, УИН: <номер обезличен>

Разъяснить обязанность уплаты штрафа и представления копии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, в суд не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Предупредить о том, что неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

№ 2-137/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск 15 марта 2019 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре Архиповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Лесозаводский» к Денисенко М.Г., Денисенко Д.А., Цветковой Л.В., Чайка И.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец (Сельскохозяйственный производственный кооператива «Лесозаводский», далее СХПК «Лесозаводский») обратился в суд с иском к Денисенко М.Г., Денисенко Д.А., Цветковой Л.В., Чайка И.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: ххххххх, является СХПК «Лесозаводский». Данный жилой дом был построен хозяйственным способом ТОО «Лесозаводское», начало строительства - хх.хх.хххх г., окончание - хх.хх.хххх г., поставлен на баланс хх.хх.хххх Жилой дом был построен на месте разобранного дома из бруса, был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации (№ хх от хх.хх.хххх), поэтому Бюро технической инвентаризации г.Лесозаводска обследовала новый жилой дом и выдала новый технический паспорт от хх.хх.хххх без изменения регистрационного номера. Так как данный жилой дом принадлежал ТОО «Лесозаводское», а СХПК «Лесозаводский» является правопреемником ТОО «Лесозаводское», несущим его права и обязанности на основании постановления № хх от хх.хх.хххх, то право собственност...

...и на жилой дом перешло к СХПК «Лесозаводский».

Спорный жилой дом не является муниципальной собственностью и в реестре муниципальной собственности и муниципальной казны не значится, что подтверждается выпиской из реестра № хх от хх.хх.хххх.

Согласно инвентарной карточки основных средств спорный жилой дом стоит на балансе СХПК «Лесозаводский» с хх.хх.хххх г., форма собственности предприятия - частная, что указано в свидетельстве о государственной регистрации предприятия.

Данный жилой дом был предоставлен для проживания работнику предприятия Чайка Ю.В. согласно договора найма жилого помещения № хх от хх.хх.хххх, с членами его семьи: Коновалова Л.В. - жена, Цветкова Л.В. - дочь жены, Чайка И.Ю.- сын, Коновалова М.Г. - внучка.

Наниматель Чайка Ю.В. умер в хх.хх.хххх г., Коновалова Л.В. умерла в хх.хх.хххх г.

С момента смерти нанимателя Чайка Ю.В., с которым был заключен договор найма жилого помещения, никто из членов его семьи не обращался в СХПК «Лесозаводский» по поводу заключения нового договора найма спорного жилого помещения в связи со смертью нанимателя.

В настоящее время в доме зарегистрированы:

- Цветкова Л.В., хх.хх.хххх рождения, дата регистрации в жилом доме с хх.хх.хххх;

- Денисенко (Коновалова) М.Г. , хх.хх.хххх рождения, дата регистрации с хх.хх.хххх;

- Денисенко Д.А., хх.хх.хххх рождения, дата регистрации с хх.хх.хххх;

- Чайка И.Ю., хх.хх.хххх рождения, дата регистрации с хх.хх.хххх

В трудовых отношениях с предприятием вышеуказанные лица не состоят,

зарегистрированы в доме, но из дома выехали в хх.хх.хххх. на другое место жительства, в доме не проживают, об этом истцу стало известно в мае хх.хх.хххх г.

После смерти нанимателя ответчики пользовались жилым помещением безвозмездно, плата за пользование жилым домом ответчиками с хх.хх.хххх по настоящее время не производилась. В результате того, что ответчики в доме не проживают, дом рушится, так как в зимний период не отапливался последние 3 года, в настоящее время не пригоден для проживания - печь разрушена, батареи отопления, электрический счетчик отсутствуют, все надворные постройки (сарай, летняя кухня) разобраны, крыша протекает из-за повреждения шифера. Приусадебный участок не используется, зарастает сорной растительностью, деревьями и кустарниками, что влечет наложение административных штрафов на собственника – истца со стороны Россельхознадзора.

В мае хх.хх.хххх г. разыскали ответчиков Цветкову Л.В. и Денисенко М.Г., с целью выяснения причин, почему они не проживают в доме, допускают разрушение жилого помещения, не обеспечивают его безопасность и в связи с выездом на другое местожительство предложили в добровольном порядке сняться с регистрационного учета.

хх.хх.хххх им стало известно от ответчиков, что между ответчиком Чайка И.Ю. и администрацией Лесозаводского городского округа заключен договор социального найма жилого помещения № хх от хх.хх.хххх на спорный жилой дом, по запросу администрация предоставила им копию данного договора хх.хх.хххх.

В хх.хх.хххх г. ответчик Чайка И.Ю. обратился к истцу с заявлением, просил разрешение на приватизацию дома, истец подписал заявление. Но прошло уже 5,5 лет, ответчик до сих пор приватизацию данного жилого дома не оформил, а заключил с Администрацией ЛГО договор социального найма спорного жилого помещения и сегодня на основании недействительного договора социально найма пытается приватизировать спорный жилой дом, что влечет недействительность договора приватизации. Они обращались в Администрацию ЛГО с заявлением о расторжении договора социального найма, но ответа не получили.

Просит признать прекратившими право пользования Цветковой Л.В., Денисенко (Коноваловой) М.Г., Денисенко Д.А., Чайка И.Ю., жилым домом по адресу: ххххххх, вынести решение об отмене приватизации жилого дома по адресу: ххххххх ответчиками в связи с тем, что договор социального найма жилого помещения № хх от хх.хх.хххх, заключенный между нанимателем Чайка И.Ю. и Администрацией Лесозаводского городского округа является недействительным с момента его заключения ввиду того, что Администрация ЛГО не является собственником спорного жилого дома.

В судебном заседании представитель истца - директор СХПК «Лесозаводский» Докшин В.И. настоял на удовлетворении исковых требований. Дополнил, что спорный жилой дом строили в хх.хх.хххх г. за собственные средства кооператива, по просьбе работника Чайки Ю.В. В хх.хх.хххх г. его дом затопило, и они построили ему новое кирпичное жилье. Дом построили, и он вселился в дом с членами семьи. В хх.хх.хххх г. Чайка Ю.В. умер, его супруга умерла в хх.хх.хххх г. Ранее, в хх.хх.хххх г. с ними был заключен договор найма, где указано, что собственником дома является СХПК «Лесозаводский». Члены семьи Чайка Ю.В., которые проживали в доме, за продлением договора не обращались. В хх.хх.хххх г. пришел Чайка И. (ответчик) и сказал, что пока он (истец) работает, они живут в доме, а когда придёт кто другой на его место их могут выселить, он сказал, что хочет приватизировать дом. Прошло время, и ему доложили, что дом по ххххххх жители покинули, дом приходит в негодность, разрушается. Он сам осмотрел дом, крыша в нём проломлена, участок и огород зарастает кустарником, кухни рубленой нет, разобрана и вывезена, сарай разобран и вывезен. Решил заняться этим вопросом, разобраться и вернуть дом кооперативу, обратился с иском в суд. Состояние дома на данный момент плохое- батареи спилены и вывезены, счетчик нерабочий, печь разбита, дом не отапливается, пошли трещины по дому, в крыше дыра, вода попадает на чердак, пол гниет, проживать в нем невозможно. В хх.хх.хххх г. в связи с тем, что у ответчиков были украдены батареи, они съехали из дома, если бы они проживали в нём, их бы (батареи) не украли. В п.10 договора четко написано, что договор считается расторгнутым со дня выезда жильцов из дома. Никто ответчиков не заставлял выезжать из жилья, они покинули жилье добровольно, в данный момент они имеют другое жилье. Он не принимал участие в их выселении и если бы они жили в доме, то он бы никогда не вышел с данным иском в суд. Ответчики просто хотят продать данный дом, это его личное мнение. Если суд удовлетворит иск, то в данной ситуации никто не пострадает. Данное имущество (дом) стоит у него до сих пор на балансе. Администрация ЛГО не претендует на данное жилье, оно никогда не было у них на балансе.

Ответчик Администрация ЛГО в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Направила в суд заявление о признании иска в полном объеме, поскольку Администрацией ЛГО договор социального найма от хх.хх.хххх № хх был заключен ошибочно и данное жилое помещение не является муниципальной собственностью.

Ответчик Чайка И.Ю. исковые требования не признал. Пояснил, что ему истец дал разрешение на приватизацию данного дома в хх.хх.хххх г. В хх.хх.хххх г. у него заключен договор социального найма с администрацией ЛГО на спорный жилой дом. Приватизация произошла в хх.хх.хххх г., собственником жилья значится администрация ЛГО. Предоставляет суду для обозрения выписку из реестра, согласно которого, за подписью начальника управления Лукаш, сообщается, что спорный дом является муниципальной собственностью администрации ЛГО. Возможно его отец, еще при жизни, занимался вопросом приватизации, он не знает. Осматривали дом без их согласия и уведомления. Проживали в спорном доме до хх.хх.хххх г., в связи с кражей батарей отопления они обращались по этому поводу в полицию, дом стал непригоден для зимнего проживания, по этой причине они там и не проживали. Дом они готовы восстанавливать. Дом он не покинул, он с супругой проживает в другом доме. Дом, в котором он проживает с семьей, принадлежит жене, он там не прописан. Квартира, в которой он сейчас проживает с семьей, по адресу: ххххххх, ххххххх, принадлежит его супруге, он прописан в спорном доме по ххххххх. Из дома никто не уехал, в доме проживает человек, который выезжает на заработки на некоторое время, во время отпуска возвращается в спорный дом.

Ответчик Денисенко М.Г., действующая за себя и от имени несовершеннолетнего Денисенко Д.А., а также от имени Цветковой Л.В., исковые требования не признала. Пояснила, что сейчас проживает по адресу:

ххххххх. Они с мужем взяли кредит и материнским капиталом его «закрыли». Зарегистрирована она по ххххххх, она в данном доме имеет долю. Они с дядей и с мамой приватизировали данный дом. Выехали из спорного дома в хх.хх.хххх г., так как там проживала её мать с сожителем. Затем мама уехала на заработки в ххххххх. Батареи отопления в доме украли, и мама не могла там проживать. Дом приватизировали, для того чтобы восстановить, они навели порядок во дворе, на огороде. Два года мама не проживает в доме в связи с работой, она в длительной командировке, они готовы данный дом восстановить. Не хотят жить с мамой, хотят жить отдельно. Восстановят дом для мамы и для себя, это их родительский дом. Мама работает вахтовым методом уже три года. Она приезжает к ним в гости и проживает в своем доме в ххххххх в летний период времени, другого жилья, кроме спорного дома, у мамы нет.

Суд, выслушав стороны, мнение представителя органа опеки и попечительства Важенко Л.В., полагавшей, что удовлетворение исковых требований нарушит права несовершеннолетнего Денисенко Д.А., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно постановления главы администрации города Лесозаводска Приморского края № хх от хх.хх.хххх ТОО «Лесозаводское» является правопреемником совхоза «Лесозаводский», а из постановления главы муниципального образования город Лесозаводск и Лесозаводский район Приморского края № хх от хх.хх.хххх следует, что СХПК «Лесозаводский» является правопреемником реорганизованного ТОО «Лесозаводское», несущим его права и обязанности.

Спорный жилой дом (ххххххх), стоит на инвентарном учёте предприятия (ТОО «Лесозаводское»), что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств (л.д. 22).

Из Договора найма жилого помещения № хх от 24.07.2007г. следует, что собственник жилого помещения (Администрация СХПК«Лесозаводский») передал Чайка Ю.В. в пользование жилое помещение, находящееся в собственности СХПК «Лесозаводский» по адресу: ххххххх,

ххххххх. Совместно с нанимателем (Чайка Ю.В.) вселяются члены семьи: жена - Коновалова Л.В., дочь - Цветкова Л.В., сын - Чайка И.Ю., внучка - Коновалова М.Г. (л.д.18-19).

Изложенные доказательства, которые суд находит допустимыми и достоверными, свидетельствуют о наличии у истца права собственности на спорное жилое помещение.

Таким образом, на момент заключения договора социального найма жилого помещения № хх от 19.06.2013г., заключенного между Администрацией Лесозаводского городского округа (как собственника жилого помещения) и Чайка И.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: ххххххх, правом собственности на спорное жилое помещение Администрация Лесозаводского городского округа не обладала, что также подтверждается выпиской из реестра № хх от хх.хх.хххх согласно которой жилой дом, расположенный по адресу: ххххххх

ххххххх, не является муниципальной собственностью, в реестре муниципальной собственности и муниципальной казны не значится. Соответственно, заключать договор № хх от хх.хх.хххх от имени собственника Администрация Лесозаводского городского округа не имела права.

Соответственно, на основании вышеуказанных обстоятельств, Администрация Лесозаводского городского округа также не имела права от имени собственника жилого помещения заключать Договор о передаче жилого помещения в собственность граждан (договор приватизации) от хх.хх.хххх, заключенный между Администрацией Лесозаводского городского округа и гражданами Цветковой Л.В., Чайка И.Д., Денисенко М.Г., действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Денисенко А.А.,хх.хх.хххх рождения, Денисенко Д.А., 05.04.2013г. рождения, на приобретение жилого дома по адресу: ххххххх..

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Недействительность договора социального найма влечет недействительность договора передачи жилого помещения в собственность граждан (договор приватизации), поскольку последний был заключен на основании недействительного договора социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно актов обследования жилого дома и приусадебного участка, расположенного по адресу: ххххххх,

ххххххх, от хх.хх.хххх, хх.хх.хххх установлено, что печь разрушена, стены черные, мокрые от протечки крыши, имеются следы грибка, электроэнергия отключена энергоснабжающей организацией, требуется замена счетчика и проводки, батареи отопления отсутствуют, в стенах внутренних и внешних имеются трещины от постоянной влаги, так как шифер на крыше частично отсутствует, ДСП на полу мокрое и полусгнившее, следы замерзшей воды на полу, надворные постройки: туалет, гараж в полуразобранном состоянии, надворные постройки: сарай, летняя кухня отсутствуют, калитки на улицу нет, перила на крыльце разобраны, территория захламлена мусором, огород не используется – сухая трава выше 2-х метров (л.д.20,21).

Материалами дела подтверждено, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, добровольно выехали из спорного жилого помещения, при отсутствии препятствий в проживании по месту регистрации, попыток вселения в жилое помещение длительное время не предпринимали, личных вещей в жилом помещении не имеют, отказались от обязанностей нанимателя жилого помещения, в том числе от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательств, подтверждающих доводы о временном характере выезда из спорного жилого помещения ответчика Цветковой Л.В., в связи с работой на выезде, ответчиками суду не предоставлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сельскохозяйственного производственного кооператива «Лесозаводский» к Денисенко М.Г., Денисенко Д.А., Цветковой Л.В., Чайка И.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, признании незаконным (недействительным) договора приватизации жилого дома по адресу: ххххххх - удовлетворить.

Право пользования Денисенко М.Г., хх.хх.хххх рождения, Денисенко Д.А., хх.хх.хххх рождения, Цветковой Л.В., хх.хх.хххх рождения, Чайка И.Ю., хх.хх.хххх рождения, жилым помещением (домом), расположенным по адресу: ххххххх - прекратить.

Договор о передаче жилого помещения в собственность граждан (договор приватизации) от хх.хх.хххх, заключенный между Администрацией Лесозаводского городского округа и гражданами Цветковой Л.В., Чайка И.Д., Денисенко М.Г., действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Денисенко А.А., хх.хх.хххх рождения, Денисенко Д.А. , хх.хх.хххх рождения, на приобретение жилого дома по адресу: ххххххх – признать недействительным (незаконным).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение

1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2019 года.

Судья С.С. Галаюда

Мировой судья судебного участка № 1

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Толмачева К.Е.

Дело № 12-216/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко СИ.,

с участием заявителя Чайки И.Ю.,

рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу Чайки Игоря Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-1-216/2018 от 14.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Чайка Игоря Юрьевича, гр-на РФ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, работающего: ООО «Франшиз девелопмент рус», водитель,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-1-216/2018 от 14.05.2018 Чайка И.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением Чайка И.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить вид назначенного административного наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф согласно санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что его действия не явились грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами,...

... его работа связана с управлением автомобилем.

В судебное заседание заявитель Чайка И.Ю. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, заменить назначенное наказание на административный штраф.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Чайка И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 17 мин., управляя автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак № регион, в г<адрес>, выехал на трамвайные пути встречного направления, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанный протокол был составлен с соблюдением требований ст. 28.2. КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе имеется отметка об отказе заявителя от дачи объяснения и подписи.

В судебном заседании исследована схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак № регион, в <адрес>.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 9.6 ПДД РФ, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Будучи участником дорожного движения, Чайка И.Ю. был обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, требование п. 9.6 ПДД РФ, запрещающих выезжать на трамвайные пути встречного направления. Тем не менее, требование этих пунктов ПДД РФ заявитель проигнорировал и выехал на трамвайные пути встречного направления, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что

Чайка И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 17 мин., управляя автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак № регион, в <адрес> выехал на трамвайные пути встречного направления, за что предусмотрена ответственность ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом в месте совершения правонарушения имелись соответствующие предупреждающие знаки дорожного движения, которые, при достаточной степени осмотрительности и внимательности должен был видеть заявитель, что позволило бы ему избежать нарушения ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), видеозаписью совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения (л.д. 6), карточкой учета правонарушения (л.д. 9).

Таким образом, рассмотрев протокол об административном правонарушении и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Чайки И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, дал верную квалификацию его действиям.

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие с постановлением не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание заявителю назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП ОФ и в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, тяжести совершенного правонарушения, а также наличия по делу смягчающего (раскаяние) и отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), адекватно тяжести совершенного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что работа заявителя связана с разъездами, его заработок связан с управлением автомобилем – судья признает не имеющими значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющими на юридическую квалификацию действий заявителя.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное административное наказание – адекватным тяжести совершенного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в силу чего основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-1-216/2018 от 14.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Чайки Игоря Юрьевича – оставить без изменения, а жалобу Чайки Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья