Чайка Наталья Васильевна

1-инстанция: Кондрашина Н.В.

2-инстанция: Споршева С.В. (докладчик), Рогозина Н.И., Царькова Т.А.

Дело № 88-12863/2024

УИД 62RS0019-01-2022-001349-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 11 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Антропова Е.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковердяева Александра Васильевича к Гордеевой Анастасии Семеновне, Казакову Вячеславу Алексеевичу, администрации муниципального образования – Батуринское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на долю в праве на жилой дом в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительной государственной регистрации права собственности на долю жилого дома (№ 2-65/2023)

по кассационной жалобе Ковердяева Александра Васильевича на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя Ковердяева А.В. по доверенности от 04 октября 2022 года Романова О.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда обще...

...й юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ковердяев А.В., обратившись в суд с иском к Гордеевой А.С., Казакову В.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать за ним в порядке наследования после смерти его матери ФИО14 долю размером № в праве собственности на жилой дом № <адрес>, кадастровый номер №; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, оформленное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом И.В. Шафрановской на имя двух наследников - ФИО12 и ФИО13 в равных долях в отношении жилого дома, общей полезной площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежавшего ФИО11 на основании регистрационного удостоверения №№, выданного БТИ города Рыбное ДД.ММ.ГГГГ, а также земельного участка, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного в <адрес>, принадлежавшего ФИО11 на основании свидетельства № № на право собственности на землю, права бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № № главы Козловской сельской администрации Рыбновского района; признать недействительной государственную регистрацию права номер №, произведенную в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующую принадлежность Казакову В.А. № в праве собственности на жилой дом № <адрес> (кадастровый номер №).

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 июня 2023 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечена администрация муниципального образования - Батуринское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 18 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований Ковердяева А.В. отказано.

В кассационной жалобе Ковердяев А.В. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, принять по делу новое решение, которым признать за ним долю размером № в праве собственности на жилой дом № <адрес> в порядке наследования после смерти его матери ФИО14

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции после перерыва, объявленного 21 мая 2024 года, не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, после смерти которой открылось наследственное имущество, состоящее из жилого дома, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Наследниками по завещанию имущества умершей ФИО11 являлись ее дети: ФИО12, ФИО13, ФИО14

После смерти ФИО11 к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратились ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, предоставив справки из Козловской сельской администрации о фактическом вступлении в наследство.

Согласно справке № №, выданной ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ главой Козловской сельской администрации, наследник ФИО13 в течение 6-ти месяцев со дня смети ФИО11 приняла наследство путем уплаты налогов, ремонта, расходов по содержанию наследственного имущества, принятия личных вещей умершей (т.1 л.д.51).

Согласно справке №№, выданной ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ главой Козловской сельской администрации, наследник ФИО12 совместно с ФИО11 проживал и продолжает проживать в доме (т. 1 л.д. 51 оборотная сторона).

ФИО14 с заявлением к нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства не обращалась.

Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство двум наследникам ФИО12 и ФИО13, каждому на 1/2 долю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла.

Согласно наследственному делу № № наследство к имуществу умершей ФИО14 приняли переживший супруг ФИО15 и сын Ковердяев А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер.

Согласно наследственному делу №№ года наследство к имуществу умершего ФИО15 приняла дочь Чайка Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13

Согласно наследственному делу № № года наследство к имуществу умершей ФИО13 принял сын Казаков В.А.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12

Согласно наследственному делу №№ года наследство к имуществу умершего ФИО12 приняла пережившая супруга Гордеева А.С.

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому, являющемуся предметом спора по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый номер №, ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, являющемуся предметом спора, присвоен кадастровый номер №, вид разрешенного использования данного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, площадь земельного участка 1 635 кв.м.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 12, 218, 1112, 1113, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из того, что каких-либо бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности, и взаимной связи доказательств в совокупности, Ковердяевым А.В. суду в подтверждение факта принятия наследственного имущества ФИО14 после смерти ФИО11 в шестимесячный срок с момента ее смерти не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Ковердяева А.В., с выводами нижестоящего суда согласилась.

На момент смерти наследодателя ФИО11 действовали нормы Гражданского кодекса РСФСР, 1964 года.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 года № 2 (ред. от 25 октября 1996 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании», утратившего силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года № 15, под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (статья 546 Гражданского кодекса РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 549 Гражданского кодекса РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 (ред. от 24 декабря 2020 года) «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные выше нормы права и разъяснениями к ним, исходя из того, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему спору, относится, в том числе установление факта принятия ФИО14 - матерью истца наследственного имущества, открывшегося после смерти бабушки истца - ФИО11, в шестимесячный срок с момента ее смерти, обязанность по доказыванию которого лежит на Ковердяеве А.В., с учетом показаний допрошенных в суде свидетелей, не подтвердивших данных обстоятельств, нашел несостоятельными доводы апелляционной жалобы Ковердяева А.В. о принятии наследства его матерью - ФИО14 после смерти ФИО11

Проверяя доводы кассационной жалобы Ковердяева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Ковердяева А.В., правильно исходил из недоказанности факта принятия ФИО14 наследства после смерти ФИО11 в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Ковердяева А.В. о том, что его мать - ФИО14 после смерти ФИО11 фактически приняла наследство, открывшееся после смерти его бабушки ФИО11, в связи наличием в его семье памятных вещей, правильно сослался на то, что указанный довод не подтвержден бесспорными доказательствами, что перечисленные истцом вещи были получены ФИО14 после смерти матери в шестимесячный срок, установленный для принятия наследства.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанный довод кассационной жалобы уже был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергает, а сводится лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически является позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Более того, согласно действующему законодательству на момент смерти ФИО11 признавалось, что наследник принял наследство, в частности дом с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, когда наследник фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Материалами дела, бесспорно, подтверждено, что ни ФИО14, ни затем наследники последней, во владение спорным домом и земельным участком в течение 25 лет не вступали, бремени содержания этого недвижимого наследственного имущества не несли.

При этом Ковердяев А.В., принимая наследство в ДД.ММ.ГГГГ году, открывшееся после смерти ФИО14, не ставил вопрос о включении в наследственную массу наследодателя имущества, принятого его матерью фактически после смерти его бабушки ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ году, в виде доли в домовладении с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, зная о том, что нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство двум наследникам покойной ФИО11, ее сыну Гордееву Н.Н. и дочери Казаковой Г.Н., каждому на № долю.

При реализации права на наследство, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе относительно того, что ответчиками не представлено доказательств в опровержение того, что Ковердяева Р.Н. приняла наследство после смерти ФИО11; суды неправильно истолковали положение статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, названные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, содержат собственные суждения истца Ковердяева А.В. относительно обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Между тем несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет кассационному суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства

В кассационной жалобе истца не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Ковердяева А.В. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Оспариваемые истцом Ковердяевым А.В. судебные постановления указанным выше требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-3456/2023 № 2-65/2023

УИД 62RS0019-01-2022-001349-90 судья Кондрашина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань

27 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при помощнике судьи Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковердяева Александра Васильевича на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Ковердяева Александра Васильевича к Гордеевой Анастасии Семеновне, Казакову Вячеславу Алексеевичу, администрации муниципального образования - Батуринское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на долю в праве на жилой дом в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительной государственную регистрацию права собственности на долю жилого дома - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Ковердяева А.В., его представителя Гончарова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Казакова В.А. - Шуваловой Т.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковердяев А.В. обратился в суд с иском к Гордеевой А.С. и Казакову В.А. о признании права собственности на долю в праве на жилой дом в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является внуком ФИО1. Ег...

...о бабушке принадлежал на праве собственности жилой дом площадью 50 кв.м в <адрес>, кадастровый №).

1 сентября 1996 года бабушка умерла, не оставив завещания.

Наследниками бабушки по закону являются трое ее детей: ФИО1, ФИО3 и ФИО4 - его мама. Других наследников первой очереди не было.

Истцу неизвестно, обращались ли дядя и тетка в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

Его мать, в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей в то время (ст. 2 Федерального закона №147-ФЗ от 26.11.2001 года «О введении в действие части третьей ГК РФ»), вступила в права наследования фактически: забрала себе, то есть обратила в собственность, некоторые вещи умершей, в частности кухонную утварь и фотоальбом бабушки с семейными фотографиями. Таким образом, мама унаследовала 1/3 долю в праве собственности на упомянутый дом.

16 ноября 1997 года его мама умерла.

Завещание ею оформлено не было, в связи с чем вновь открылось наследование по закону. Маме наследовали в первую очередь пять человек: переживший ее супруг и их четверо детей, соответственно: Ковердяев В.А., ФИО5, Ковердяев А.В., Чайка (Ковердяева) Н.В. и истец. При этом никто, кроме него, наследство не принял. Он же в пределах 6 месяцев после маминой смерти совершил следующие действия: забрал себе в собственность ее кухонные принадлежности, в частности мясорубку, тарелки, скатерти - то есть наследство принял фактическим образом. Из этого следует, что в порядке наследования после смерти его мамы он приобрел долю в праве собственности на указанный дом, размер которой 1/3.

Между тем ему стало известно, что в настоящее время его двоюродный брат, Казаков В.А. - сын покойной ФИО1 зарегистрировал за собой долю вправе собственности на жилой дом в размер 1/2, регистрация состоялась 17.08.2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.09.2022 года.

Кроме того, такую же долю готовится зарегистрировать за собой Гордееева А.С. - супруга умершего ФИО3

Тем самым ответчики по делу нарушают его право собственности на дом, ставя под сомнение принадлежность ему доли в общей собственности на этот объект недвижимости. Из его близких родственников, которые могли наследовать после смерти его матери, но не принимали наследство, в настоящее время живы только брат Ковердяев А.В. и сестра Чайка Н.В.

Истец просил суд признать за ним в порядке наследования после смерти его матери ФИО4 долю размером 1/3 в праве собственности на жилой дом №<адрес>, кадастровый №.

Впоследствии истец неоднократно уточнял свои исковые требования и окончательно просил суд признать за ним в порядке наследования после смерти его матери ФИО4 долю размером 1/6 в праве собственности на жилой дом <адрес>, кадастровый №; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, оформленное 21 января 1998 года нотариусом И.В. Шафрановской на имя двух наследников - ФИО3 и ФИО1 в равных долях в отношении жилого дома общей полезной площадью 50 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежавшего ФИО6 на основании регистрационного удостоверения №, выданного БТИ города Рыбное 13 января 1998 года, а также земельного участка с кадастровым номером 166.30.8 площадью 3270 кв.м, расположенного в <адрес>, принадлежавшего ФИО6 на основании свидетельства № на право собственности на землю, права бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 16 ноября 1992 года на основании решения от 12.11.1992 года № главы Козловской сельской администрации Рыбновского района; признать недействительной государственную регистрацию права №, произведенную в Едином государственном реестре недвижимости 17.08.2022 года, свидетельствующую принадлежность Казакову В.А. 1/2 в праве собственности на жилой <адрес> <адрес> (кадастровый №).

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 июня 2023 года в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования - Батуринское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 18 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ковердяев А.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие вывода суда о недоказанности факта принятия наследства ФИО4 после смерти ФИО6 обстоятельствам дела.

В письменных возражениях представитель Козакова В.А. - Шувалова Т.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что мать истца не

принимала наследства после смерти бабушки истца, истец при принятии им наследства после смерти своей матери не сообщал нотариусу о том, что его мать является собственником спорного дома.

В суд апелляционной инстанции не явились: ответчик Казаков В.А., ответчик Гордеева А.С., представитель администрации муниципального образования - Батуринское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, третье лицо Ковердяев А.В., третье лицо Чайка Н.В., третье лицо нотариус Рыбновского нотариального округа Шафрановская И.В., представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области, о слушании дела извещены, об отложении дела не просили. На основании ч.З ст. 167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 01 сентября 1996 года умерла ФИО6 После ее смерти открылось наследственное имущество, состоящее из жилого дома общей площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 3270 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Наследниками по завещанию имущества умершей ФИО6 являлись ее дети: ФИО3, ФИО1, ФИО4

После смерти ФИО6 к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратились 30.12.1997 года ФИО1 и 14.01.1998 ФИО3, предоставив справки из <адрес> сельской администрации о фактическом вступлении в наследство.

Согласно справке №, выданной ФИО1 29.12.1997 года главой Козловской сельской администрации, наследник ФИО1 в течение 6-ти месяцев со дня смети ФИО6 приняла наследство путем уплаты налогов, ремонта, расходов по содержанию наследственного имущества, принятия личных вещей умершей (т.1 л.д.51).

Согласно справке №, выданной ФИО3 29.12.1997 года главой <адрес> сельской администрации, наследник ФИО3 совместно с ФИО6 проживал и продолжает проживать (т.1 л.д. 51 оборотная сторона).

ФИО4 с заявлением к нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства не обращалась.

Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство двум наследникам ФИО3 и ФИО1, каждому на 1/2 долю.

16.11.1997 году ФИО4 умерла.

Согласно наследственному делу № наследство к имуществу умершей ФИО4 приняли переживший супруг ФИО10 и сын Ковердяев А.В.

31.07.2019 года ФИО10 умер.

Согласно наследственному делу № года наследство к имуществу умершего ФИО10 приняла дочь Чайка Н.В.

18.02.2021 года умерла ФИО1.

Согласно наследственному делу № года наследство к имуществу умершей ФИО1 принял сын Казаков В.А.

23.09.2021 года умер ФИО3

Согласно наследственному делу № года наследство к имуществу умершего ФИО3 приняла пережившая супруга Гордеева А.С.

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области 15.09.2022 года, жилому дому, являющемуся предметом спора по настоящему делу, 15.03.2022 года присвоен кадастровый №, 10.12.2004 года земельному участку, являющемуся предметом спора, присвоен кадастровый №, вид разрешенного использования данного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, площадь земельного участка 1635 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 527, 546 ГК РСФСР, ст.ст.1112, 1113, 1152, 1153 ГК РФ, и, отказывая в их удовлетворении, исходил из недоказанности факта принятия наследства после смерти ФИО6 в установленный срок ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

На момент смерти наследодателя ФИО6 действовали нормы Гражданского кодекса РСФСР, 1964г.

В соответствии со ст.546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2 (ред. от 25.10.1996) "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", утратившего силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 15, под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Однако нельзя расценивать в качестве действий, направленных на принятие наследства, получение лицом вклада, находящегося в отделении Сберегательного банка Российской Федерации или в Центральном банке Российской Федерации (Банке России), в отношении которого имелось распоряжение вкладчика на случай его смерти, поскольку в силу ст. 561 ГК РСФСР вклад в указанном случае не входит в состав наследственного имущества и на него не распространяются нормы, регулирующие порядок принятия наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ, действующего в настоящее время, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу разъяснений в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно разъяснениям в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему спору, относится в том числе установление факта принятия ФИО4 - мамой истца наследственного имущества, открывшегося после смерти бабушки истца - ФИО6, в шестимесячный срок с момента ее смерти. Обязанность по доказыванию данного факта лежит на истце.

Допрошенные в суде свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 данных обстоятельств не подтвердили.

Так, допрошенный свидетель ФИО7 суду показал, что после смерти бабушки не вникал в наследственные дела, кто-то какие-то вещи забирал, точно он сказать не может, он свидетелем этому не был. Пояснить точно, когда и какие вещи бабушки кто забирал не смог. Пояснил только о возникшем в настоящее время конфликте между истцом и наследниками, которые в настоящее время не разрешают истцу приезжать отдыхать в спорном доме летом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что длительное время работает в администрации, после смерти ФИО6 в наследство вступили двое ее детей - ФИО1 и ФИО3, их она видела в спорном доме, они оплачивали налоги, им администрацией выдавалась справка о принятии наследства, ФИО4 она в спорном доме не видела, она в дом не приезжала, налогов не платила, за справкой о принятии наследства не обращалась.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что в наследство после смерти ФИО6 вступили двое: ее бабушка ФИО1 и ФИО3, они ухаживали за домом, сажали огород, ФИО3 хранил трактор при доме, разводил живность, потом всем стала заниматься ФИО1, они оформили его в собственность, истец не приезжал в спорный дом, как и его мама, ей было ничего не нужно, она занималась только своей семьей и своими детьми, истец стал приезжать недавно в гости, чтобы их ребенок пожил на свежем воздухе на каникулах, ее бабушка им разрешила, пожили они два последних летних сезона, потом истец стал нелестно отзываться о свидетеле, их попросили больше не приезжать, истец знал, что дом оформлен на ФИО1 и ФИО3, спрашивал у них, не хотят ли они поделиться с ним, они отвечали ему, что не желают, на этом все заканчивалось, все вещи, о которых говорит истец: фотографии, бочонок с дарственной надписью, не передавали его матери, они находились в спорном доме, когда 3 октября 2022г. истец уезжал из него, забрал эти вещи, бочонок стоял в серванте, истец забрал бочонок, фотографии, часть вилок, бочку из душа, канистру с бензином, которые покупали отец и муж свидетеля, бижутерией бабушка Катя никогда не пользовалась, крест, который она носила, положили при захоронении умершей, откуда истец взял крест, который он предъявляет, и чей он неизвестно, они не давали денег на ремонт спорного дома, рядом соседка продавала дом с газом и светом, но они отказались его покупать, потому что хотели приобрести жилье бесплатно.

Каких-либо бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности, и взаимной связи доказательств в совокупности, истец суду в подтверждение факта принятия наследства ФИО4 после смерти ФИО6 в шестимесячный срок с момента ее смерти не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы Ковердяева А.В. о принятии наследства его матерью ФИО4 после смерти ФИО6 в связи наличием в его семье памятных фотографий, наград, кухонной утвари, металлического бочонка с краником для вина с выгравированной дарственной надписью, что не подлежит сомнению, являются не состоятельными, поскольку данный факт принятия наследства ответчиками не признан и не подтверждено бесспорными доказателсьтвами, что указанные истцом вещи были получены ФИО4 в шестимесячный срок, установленный для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковердяева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2023г.

УИД31RS0002-01-2021-004267-77 №2-2709/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 декабря 2021 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Самсоновой В.С.,

с участием представителя истца Ульянова В.В. ответчика Петрушиной Е.В. ее представителя Мочалова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайка Натальи Васильевны к Петрушиной Елене Викторовне о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Чайка Н.В. обратилась в суд с иском к Петрушиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.07.2021 между Чайка Н.В. и Петрушиным А.В. были заключены соглашение о задатке на сумму 500 000 рублей и предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен). По условиям предварительного договора, цена объектов недвижимости составила 5500000 рублей. При подписании предварительного договора у Петрушиной Е.В., не являвшейся собственником, полномочий заключать сделку не имелось, впоследствии заключение договора купли-продажи на условиях предварительного договора являлось невозможным. 28.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой сообщалось о прекращении предварительного договора и возврате уплаченных истцу денежных средств, однако, до настоящего времени ...

...ответчик денежные средства не возвратил.

Истец Чайка Н.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании 18.10.2021 указал, что Сбербанком была одобрена ипотечная заявка для приобретения жилья, на рекламной портале «Авито» она подыскала (адрес обезличен) в (адрес обезличен). 07.07.2021 при осмотре познакомилась с Петрушиной Е.В., в этот же день по предложению ответчика у риелтора Сердюк Е.А. подписали соглашение о задатке и предварительный договор купли-продажи. Ответчик пояснил, что недвижимое имущество зарегистрировано за супругом и у нее имеется доверенность на распоряжение. Предварительный договор купли-продажи банком был возвращён истцу в связи с подписанием не уполномоченным лицом, срок для реализации предоставленного ипотечного кредита истёк. В связи с не заключением договора купли-продажи просила взыскать неосновательное обогащение в виде переданного задатка.

В судебном заседании представитель истца Ульянов В.В. поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Петрушина Е.В. исковые требования не признал, пояснил, что истец был осведомлен, что ответчик не является собственником жилого дома и земельного участка, а также не уполномочен заключать договор купли- продажи, однако, Чайка Н.В настояла на заключении сделки, чтобы не потерять дом и ипотеку, впоследствии договор не был переоформлен в связи с уклонением покупателя.

Представитель ответчика Мочалов В.В. исковые требования не признал, полагал, что сделка не была заключена в связи с утратой интереса истца.

Третье лицо Петрушин А.В. полагал исковые требования необоснованными.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля Сердюк Е.А., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ преусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из содержания ст. 429 ГК РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Судом установлено, что 07.07.2021 между Петрушиным А.В. и Чайка Н.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 243,3 кв.м. с кадастровым номером: (номер обезличен) и земельного участка, площадью 1145 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенных по адресу : (адрес обезличен).

В силу п. 4 предварительного договора, Чайка Н.В. обязалась оплатить Петрушину А.В. в счет стоимости жилого дома и земельного участка сумму в размере 5 500 000 рублей. В качестве доказательства обеспечения исполнения основного обязательства покупатель в момент заключения (подписания) настоящего договора передает продавцу часть денежных средств в размере 500 000 рублей, которая признается задатком.

Со стороны Петрушина А.В. предварительный договор купли-продажи был подписан Петрушиной Е.В.

Денежные средства в размере 500000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2021 были получены Петрушиной Е.В., что не оспаривалось.

Согласно п. 2 соглашения о задатке основной договор подлежал заключению в срок до 1 августа 2021 г.

На претензию, направленную в адрес ответчика 28.07.2021, содержащую сообщение о признании соглашения о задатке ничтожным и требование о возврате денежных средств в трёхдневный срок, ответа не последовало.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из материалов дела следует, что Чайка Н.В. имела намерение приобрести в собственность недвижимое имущество, указанное в п. 1 предварительного договора купли-продажи от 07.07.2021.

При заключении вышеуказанного предварительного договора купли- продажи от 07.07.2021 от имени Петрушина А.В. действовала Петрушина Е.В., которая получила от Чайка Н.В. денежные средства в сумме 500000 рублей в качестве задатка по названному договору купли-продажи, свою подпись в соглашении о задатке и предварительном договоре купли-продажи не отрицала.

К доверенности от 04.07.2021, совершенной Петрушиным А.В. в простой письменной форме с правом «заниматься продажей дома и участка земли по адресу (адрес обезличен)» суд относится критически, как несоответствующей требованиям действующего законодательства.

Кроме того, согласно объяснениям третьего лица Петрушина А.В., на момент заключения соглашения о задатке и предварительного договора купли-продажи от 07.07.2021 он не присутствовал, нотариальную доверенность выдал позже, денежные средства от покупателя в сумме 500000 рублей не получал, иных договоров с Чайка Н.В., направленных на отчуждение спорных объектов недвижимости не заключал.

Доверенность серии (номер обезличен), которой Петрушин А.В. уполномочивает Петрушину Е.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе, спорные объекты недвижимости, удостоверена врио нотариуса Гузиевой И.А. 27.07.2021.

Довод ответчика относительно того, что отчуждалось имущество, находящееся в совместной собственности супругов, доверенность не требовалась, не основан на законе.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

13.07.2021 нотариусом Ежеченко А.Н. удостоверено согласие серии (номер обезличен) Петрушиной Е.А., выданное Петрушину А.В. на продажу земельного участка и жилого (адрес обезличен), находящегося по адресу : (адрес обезличен).

Поскольку при заключении предварительного договора Петрушина Е.В. надлежащей стороной договора не являлась, оснований для заключения данного договора у нее не имелось, поэтому действия истца и ответчика не могли повлечь правовых последствий.

Согласно информации ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», полученному по запросу суда, по состоянию на 10.11.2021 в информационной системе ООО «ЦНС» отсутствует сведения по ипотечной сделке (номер обезличен).

Требования Петрушина А.В., направленные в адрес Чайка Н.В. 20.11.2021, о заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен), не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку основной договор купли-продажи домовладения подлежал подписанию в срок до 1 августа 2021 года, однако заключен не был.

Доказательств доводов ответчика о том, что задаток не подлежит возврату, поскольку Петрушины сняли объявление о продаже, отказали другому покупателю, не переехали на постоянное место проживания в (адрес обезличен), суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошен свидетель Сердюк Е.А. пояснила, что действовала как риелтор продавца, зная, что Петрушина Е.В. не уполномочена титульным собственником - ее супругом Петрушиным А.В. на заключение сделки по отчуждению, составила соглашение о задатке и предварительный договор купли-продажи от имени Петрушина А.В., за которого расписалась Петрушина Е.В., поскольку Чайка Н.В. торопилась воспользоваться ипотечным кредитом. Данные документы не прошли проверку в банке, ипотечная заявка Чайка Н.В. была закрыта. Она разъясняла сторонам, что данные документы будут переподписаны Петрушиным А.В. после возвращения, основной договор купли-продажи должны были заключить до 01.08.2021, однако, попытки сохранить сделку были безрезультатными.

Данный свидетель присутствовала при непосредственном оформлении предварительного договора и передачи денег, однако, выбранные ответчиком в качестве средства доказывания факта заключенного договора, судом не принимается, поскольку в данном случае ответчик не вправе была совершать сделки с указанными объектами недвижимости и получать частичную предоплату за его отчуждение.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Довод ответчика касательно того, что Чайка Н.В. отказалась от заключения основного договора купли-продажи в связи с утратой интереса, при установленных по делу обстоятельствах, не заслуживает внимания, поскольку между истцом и собственником объектов недвижимости отсутствовал предварительный договор, заключенный с соблюдением правил статьи 429 ГК РФ.

Согласно положений ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд приходит к выводу о признании предварительного договора купли-продажи от 07.07.2021 недействительным и наличии на стороне ответчика Петрушиной Е.В. неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных истцом Чайка Н.В. в размере 500000 рублей, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что основной договор между сторонами заключен не был и его заключение невозможно ввиду того, что ответчик не является собственником имущества, указанного в предварительном договоре, и не наделен правами продавца на отчуждение данного имущества. Соответственно обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращены, а после прекращения обязательств по предварительному договору отношения сторон регулируются нормами ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Таким образом, исковые требования Чайка Н.В. о взыскании с Петрушиной Е.В. денежных средств в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8800 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Чайка Натальи Васильевны к Петрушиной Елене Викторовне о признании договора недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи от 07 июля 2021 г., заключенный между Петрушенко Александром Васильевичем и Чайка Натальей Васильевной о продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен).

Взыскать с Петрушиной Елене Викторовне в пользу Чайка Натальи Васильевны неосновательное обогащение в размере 500000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья И.В. Федоровская

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2022.

.

Дело № 2-1979/2020

39RS0004-01-2020-001960-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.,

при секретаре Спириной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чайка Натальи Васильевны к ООО «Регион Туризм», третье лицо: ООО «Бутик путешествий», о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чайка Н.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику, в котором просила взыскать в свою пользу сумму, уплаченную по договору № 2944 от 27.12.2019 года, в размере 108 886,47 рублей, расторгнув указанный договор, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 7500 рублей.

В судебном заседании истец и представитель ответчика ООО «Регион Туризм» Юхо Л.А. просили утвердить представленное мировое соглашение, текст которого приобщен к материалам дела. Указали, что заключено оно добровольно, последствия утверждения мирового соглашения судом и прекращения производства по делу понятны.

Представитель третьего лица ООО «Бутик путешествий» Лихоед Д.А. также просила утвердить мировое соглашение.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в том числе, в случае, если стороны заключили мировое с...

...оглашение и оно утверждено судом.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, стороны достигли мирового соглашения, которое совершено ими по доброй воле.

Участникам процесса разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из представленного мирового соглашения следует, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 153.9 ГПК РФ, подписано истцом Чайка Н.В. и представителем ответчика Юхо Л.А., уполномоченной доверенностью на подписание мирового соглашения, его условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы сторон и иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение на согласованных сторонами условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 153.10, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Чайка Натальи Васильевны к ООО «Регион Туризм», третье лицо: ООО «Бутик путешествий», о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по условиям которого:

Чайка Наталья Васильевна, именуемая в дальнейшем "Истец", с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», именуемое в дальнейшем "Ответчик", в лице представителя по доверенности от 02.07.2020 г. Юхо Любови Александровны, с другой стороны, совместно именуемые по тексту "Стороны", являющиеся сторонами по гражданскому делу №2-1979/2020, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Истец предъявил исковые требования к Ответчику о взыскании денежных средств в сумме 108 886,47 рублей, уплаченных за туристский продукт (заявка на бронирование № 7177532), за моральный вред в сумме 50 000 рублей, судебных расходов в сумме 7 500 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется оплатить Истцу в счет предъявленных им по вышеназванному делу требований денежные средства в размере "..." рублей (перечисленные ранее Ответчику в качестве оплаты за тур по заявке № 7177532), не позднее 90 (Девяносто) рабочих дней с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения, на следующие реквизиты:

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу № 2-1979/2020, в размере, превышающем сумму, указанную в пункте 2 настоящего Мирового соглашения.

С момента утверждения настоящего Мирового соглашения судом спор считается исчерпанным, а Истец утрачивает право предъявления к Ответчику имущественного или неимущественного требования, прямо или косвенно связанного с туристским продуктом № 7177532, приобретенным у ООО «Бутик путешествий».

Судебные расходы Сторон по настоящему гражданскому делу друг другу не возмещаются и относятся на то лицо, которое их понесло и понесет в дальнейшем.

По настоящему Мировому соглашению обязанность по оплате госпошлины возлагается на Ответчика.

Условия настоящего мирового соглашения составлены таким образом, чтобы не были нарушены права и законные интересы сторон по делу и третьих лиц, прямо или косвенно связанных с настоящим спором, а также, чтобы не были нарушены требования действующего законодательства РФ, т.е. обеспечена возможность исполнения определения суда об утверждении Мирового соглашения.

В связи с заключением Мирового соглашения по настоящему делу, положения ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения Мирового соглашения сторонам также известны.

Настоящее Мировое соглашение заключено Сторонами добровольно, без понуждения с чьей-либо стороны, с осознанием его существа. Стороны так же удостоверяют тот факт, что в момент заключения настоящего Мирового соглашения они находятся в состоянии понимать свои действия и руководить ими. Заключив настоящее Мировое соглашение, Стороны констатируют факт урегулирования спора по всем обязательствам, существующим между ними.

Стороны договорились о том, что содержание настоящего мирового соглашения носит конфиденциальный характер в той мере, в какой это не противоречит правилам судопроизводства в РФ. В частности, Стороны обязуются не разглашать условия мирового соглашения, за исключением случаев, когда такое разглашение является обязательным в силу правил судопроизводства в РФ, и компенсировать любой вред, причиненный вследствие такого, не предусмотренного указанными правилами, разглашения.

Производство по гражданскому делу по иску Чайка Натальи Васильевны к ООО «Регион Туризм», третье лицо: ООО «Бутик путешествий», о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья .

.

.

.

.

.

.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0002-01-2021-004267-77 № 33-1944/2022

(2-2709/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Поликарповой Е.В. и Абрамовой С.И.,

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайка Н.В. к Петрушиной Е.В. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Петрушиной Е.В. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16.12.2021.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя истца Ульянова В.В., представителя ответчика Мочалова В.В., судебная коллегия

установила:

Петрушин А.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

07.07.2021 Чайка Н.В. в качестве покупателя и Петрушина Е.В. от имени Петрушина А.В. в качестве продавца подписали предварительный договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, предусматривающий уплату задатка в размере 500 000 рублей.

Одновременно Чайка Н.В. и Петрушина Е.В., уже от своего имени, подписали соглашение о задатке, предусматривающее заключение основного договора купли-продажи тех же самых объектов недвижимости до 01.08.2021.

Чайка Н.В. обратилась в суд с иском к Петрушиной Е.В., в котором с учетом уточнения требований просила признать недействительным предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07.07.2021 и взыскать с Петрушиной Е.В. в её пользу в качес...

...тве неосновательного обогащения денежные средства в размере 500 000 рублей.

В обоснование сослалась на то, что при подписании предварительного договора у Петрушиной Е.В., не являвшейся собственником и не обладающей правом распоряжения жилым домом и земельным участком, не имелось полномочий 07.07.2021 заключать сделку купли-продажи и получать задаток, на то, что вследствие этого заключение договора купли-продажи на условиях предварительного договора являлось невозможным. Также указала на отказ Петрушиной Е.В. вернуть денежные средства.

В суде первой инстанции истец также сообщила, что при подписании 07.07.2021 у риелтора ответчика по предложению Петрушиной Е.В. соглашения о задатке и предварительного договора, та убедила ее в наличии полномочий заключать сделку; в связи с указанием банка, одобрившего ипотечную заявку, на недостаточность таких документов, она по телефону просила необходимые документы, но Петрушина Е.В. их не предоставила; соглашение о задатке она подписывала первая, графы в нем не были заполнены.

Ответчик Петрушина Е.В. с иском не согласилась. Указала на осведомленность истца о принадлежности дома с участком Петрушину А.В. и об отсутствии у нее 07.07.2021 полномочий заключать договор купли-продажи, на то, что предварительный договор не был впоследствии переоформлен из-за уклонения покупателя, на последующее одобрение предварительного договора Петрушиным А.В. и подписание уже им еще одного экземпляра соглашения о задатке, на относимость недвижимого имущества к совместной собственности супругов, на то, что основная сделка не была заключена в связи с утратой интереса у истца, на направление 20.11.2021 собственником истцу требования о совершении купли-продажи.

Третье лицо Петрушин А.В. поддержал позицию ответчика.

Решением Белгородского районного суда от 16.12.2021 иск Чайка Н.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, полностью отказав в удовлетворении иска. В жалобе в основном излагает доводы, приводимые в суде первой инстанции. Указывает на недобросовестность истца, на ненадлежащую оценку судом доказательств, выражает несогласие с выводами суда.

В возражениях истец считает апелляционную жалобу необоснованной.

Третье лицо в своем отзыве выразил согласие с жалобой.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, истец, ответчик и третье лицо (извещены СМС-уведомлением при наличии соответствующего согласия) не явились.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца просил жалобу отклонить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (п. 2).

В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, по общему правилу продать имущество, имеющее собственника, может лишь сам собственник либо уполномоченное им лицо. Лицо, не являющееся собственником имущества, продать его не вправе. В этой связи сделка, противоречащая данному правилу, то есть когда предметом купли-продажи является имущество, в действительности не принадлежащее продавцу, нарушает требования закона.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

По смыслу закона предложение заключить основной договор не ограничивается лишь направлением оферты. Это могут быть и иные действия стороны, направленные на заключение основного договора. При этом такие действия во всяком случае должны демонстрировать другой стороне наличие интереса в заключении основного договора, доводить до нее очевидное наличие такого намерения.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается. Если этому предшествовала уплата покупателем аванса или задатка, таковой подлежит возврату. В случае отказа продавца от возврата денежных средств на его стороне возникает неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ.

Следует отметить, что заключить предварительный договор по отчуждению имущества тоже может лишь собственник этого имущества либо уполномоченное им лицо. Сделка, противоречащая данному правилу, также не соответствует требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В случае, когда до отказа от сделки эта сторона произвела исполнение без предоставления встречного исполнения, она вправе требовать возврата исполненного. К отношениям сторон в таком случае применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой как о возврате исполненного по недействительной сделке, так и о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2021 Чайка Н.В. и Петрушина Е.В. подписали предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> При этом истец передала в качестве предусмотренного предварительным договором задатка денежные средства в размере 500 000 рублей.

При заключении предварительного договора Петрушина Е.В. подписывала его от имени Петрушина А.В., являющегося согласно ЕГРН собственником недвижимого имущества.

Очевидно, что истец исходила при этом из наличия у ответчика полномочий действовать от имени титульного собственника, в частности распоряжаться недвижимостью и заключать предшествующий этому предварительный договор.

Вместе с тем, как отметил суд, доверенность, которой Петрушин А.В. уполномочил Петрушину Е.В. продать дом и земельный участок, была удостоверена лишь 27.07.2021.

Сам Петрушин А.В. при подписании сторонами по делу предварительного договора и соглашения о задатке не присутствовал, находясь за переделами г. Белгорода. В течение срока, предусмотренного этим договором, он с истцом не встречался, сам договоров с ней не заключал.

Ссылка ответчика на доверенность от имени Петрушина А.В. в простой письменной форме, которая датирована 04.07.2021 и которую суд отклонил, как несоответствующую требованиям законодательства, неубедительна. В предварительном договоре ссылка на данную доверенность, что являлось бы обычным в подобной ситуации, отсутствует. Эта доверенность никем не удостоверена, сведения о ее выдаче нигде не отражаются. Доказательств ее предъявления ответчиком истцу при заключении предварительного договора или в последующем в предусмотренный им срок не имеется.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводом суда о том, что при заключении предварительного договора Петрушина Е.В. надлежащей стороной договора не являлась, оснований считать её наделенной такими полномочиями не имелось.

Довод ответчика о необязательности наличия доверенности в силу относимости недвижимого имущества к совместной собственности супругов судом отклонен правильно.

Довод ответчика о якобы последующем одобрении Петрушиным А.В. сделки со ссылками на подписание им второго экземпляра соглашения о задатке от 07.07.2021, на выданное 13.07.2021 нотариальное согласие Петрушиной Е.В. на продажу недвижимости и на выдачу Петрушиным А.В. 27.07.2021 нотариальной доверенности также обоснованно не принят во внимание.

При этом следует отметить, что согласно материалам дела 07.07.2021 Петрушин А.В. в г. Белгороде отсутствовал, в процессе переговоров между Чайка Н.В. и Петрушиной Е.В. о предстоящей купле-продаже и согласовании ими соответствующих условий не участвовал, в заключении истцом и ответчиком предварительного договора и соглашения о задатке участия не принимал. Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, 07.07.2021, заключая с Петрушиной Е.В. соглашение о задатке, Чайка Н.В. подписала два его экземпляра, первой заполнив относящиеся к покупателю рукописные графы и передав ответчику. Петрушин А.В. заполнил один из экземпляров гораздо позднее самостоятельно, без встречи с истцом.

Нотариальное согласие Петрушиной Е.В. на продажу недвижимости было оформлено 13.07.2021, нотариальная доверенность Петрушиным А.В. была выдана 27.07.2021, то есть после подписания между сторонами по делу спорного предварительного договора и без участия Чайка Н.В.

Достоверных доказательств осведомленности истца об оформлении и подписании названных документов до предъявления ею требования о возврате денежных средств ответчиком представлено не было.

Таким образом, Петрушина Е.В., как правильно посчитала суд, должна была возвратить Чайка Н.В. полученные от последней 500 000 рублей.

Ссылка на то, что основная сделка не была заключена в связи с утратой у истца интереса, несостоятельна. Здесь следует заметить, что в предусмотренный предварительным договором срок ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор. Доказательства того, что в этот срок со стороны ответчика были совершены иные действия, имеющие подобный характер, при которых соответствующие намерения для истца были бы очевидны, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в жалобе на недобросовестность истца необоснованна и бездоказательна, злоупотреблений ею не допущено.

Представленная ответчиком распечатка якобы ипотечной переписки тех обстоятельств, на которые ссылалась ответчик, ни по содержанию, ни по форме не подтвердить не может.

Иные ссылки ответчика основанием для отказа в удовлетворении иска являться не могут и существенного значения для разрешения спора не имеют.

Очевидно, что материально-правовой целью, на которую направлено обращение Чайка Н.В. в суд иском к Петрушиной Е.В., является возврат полученных ответчиком 07.07.2021 при подписании предварительного договора денежных средств.

Установленные в ходе разрешения спора обстоятельства являются основанием для выводов о несоответствии поведения ответчика и совершаемой ею сделке действующему нормативно-правовому регулированию, о необоснованном отказе ею в возврате денежных средств и соответственно для взыскания с ответчика требуемой истцом суммы.

То, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск, избрал предложенную истцом формулировку и взыскивая денежные средства признал недействительным предварительный договор, а равно наличие ряда противоречивых суждений в решении, по существу являющегося правильным, влечь его отмену не может. Для сторон принятое судом решение имеет тот материально-правовой результат, на достижение которого направлен иск.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает. В этой связи обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16.12.2021 по делу по иску Чайка Н.В. к Петрушиной Е.В. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2022.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

дело № 2-1091/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Липкова Г.А.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием:

представителя истцов Лаврентьевой М.Н.,

представителя ответчика Третьякова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыгановой Валентины Олеговны, Чайка Натальи Васильевны к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Цыганова В.О., Чайка Н.В. предъявили в суде иск к ответчику ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее по тексту – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности, ссылаясь на те обстоятельства, что являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по ? доли в праве). С июня 2016 года по настоящее время, из-за разгерметизации кровли, происходит регулярное залитие квартиры в период выпадения осадков, а так же таяния снежных масс, в связи, с чем в квартире повышенная влажность, на стене появилась плесень, грибок, произошло отслоение обоев, в результате чего полностью отделили обои от стен, однако, сделать полноценный ремонт помещений своей квартиры не имеют возможности, так как залитие квартиры продолжается, и новые отделочные материалы так же разрушатся и испортятся, ответчиком по их обращ...

...ениям никаких мер предпринято не было.

Истец Цыганова В.О. просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 24 747 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 47 000 рублей.

Истец Чайка Н.В. просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 24 747 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 18 000 рублей.

Также истцы, с учетом уточнений, просили суд возложить обязанность на ответчика восстановить на кровле примыкания к железобетонной конструкции сеймоусиления, расположенной над жилой комнатой <адрес> (со стороны главного фасада) с последующей промазкой водоотталкивающим герметиком в месте примыкания рулонного материала, восстановить примыкания в местах нарушения по вентиляционной шахте над квартирой № с последующей промазкой водоотталкивающим герметиком в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Истец Чайка Н.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Истец Цыганова В.О. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направила.

В судебном заседании представитель истцов Лаврентьева М.Н., действующая на основании доверенностей, от исковых требований о возложении обязанности на ответчика в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу: восстановить на кровле примыкания к железобетонной конструкции сейсмоусиления, расположенной на границе между квартирой № и квартирой соседнего подъезда; выполнить работы по герметизации в местах примыкания рулонного материала к железобетонной конструкции сейсмоусиления; выполнить ремонт кровли в месте соединения контрфорса с кровлей с заведением рулонного материала под обшивку выступающей части сейсмоусиления и промазкой водоотталкивающим герметиком, заявила отказ, о чем судом вынесено отдельное определение, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель истцов Лаврентьева М.Н., действующая на основании доверенностей и представитель ответчика Третьяков П.В., действующий на основании доверенности, пришли к мировому соглашению, условия которого оформили в письменном виде и они приобщены судом к материалам гражданского дела.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения по этим основаниям производства по делу представителю истцов Лаврентьевой М.Н. разъяснены и понятны, о чем она указала в письменном заявлении.

Учитывая то, что стороны добровольно воспользовались предусмотренным ст. 39 ГПК РФ правом заключить мировое соглашение, а его условия не противоречат закону, не нарушают прав и интересов сторон и других лиц, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по гражданскому делу №//18 по иску Цыгановой Валентины Олеговны, Чайка Натальи Васильевны к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности, мировое соглашение, по условиям которого:

Истец Цыганова Валентина Олеговна отказывается от исковых требований к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании материального ущерба в размере 24 747 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных издержек в размере 47 000 рублей, штрафа, возложении обязанности на ответчика восстановить на кровле примыкания к железобетонной конструкции сеймоусиления, расположенной над жилой комнатой <адрес> (со стороны главного фасада) с последующей промазкой водоотталкивающим герметиком в месте примыкания рулонного материала; восстановить примыкания в местах нарушения по вентиляционной шахте над квартирой № с последующей промазкой водоотталкивающим герметиком в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Ответчик ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» обязуется выплатить Цыгановой Валентине Олеговне материальный ущерб в размере 24 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, услуги оценки в размере 14 000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, всего 63 700 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае невыплаты Цыгановой Валентине Олеговне денежной суммы в размере 63 700 рублей, ответчик ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» обязуется выплатить штраф в размере 19 500 рублей.

Истец Чайка Наталья Васильевна отказывается от исковых требований к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании материального ущерба в размере 24 747 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных издержек в размере 18 000 рублей, штрафа, возложении обязанности на ответчика восстановить на кровле примыкания к железобетонной конструкции сеймоусиления, расположенной над жилой комнатой <адрес> (со стороны главного фасада) с последующей промазкой водоотталкивающим герметиком в месте примыкания рулонного материала; восстановить примыкания в местах нарушения по вентиляционной шахте над квартирой № с последующей промазкой водоотталкивающим герметиком в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Ответчик ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» обязуется выплатить Чайка Наталье Олеговне материальный ущерб в размере 24 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, услуги представителя в размере 8 000 рублей, всего 40 700 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае невыплаты Чайка Наталье Олеговне денежной суммы в размере 40700 рублей, ответчик ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» обязуется выплатить штраф в размере 16 000 рублей.

Ответчик ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» обязуется восстановить на кровле примыкания к железобетонной конструкции сеймоусиления, расположенной над жилой комнатой <адрес> (со стороны главного фасада) с последующей промазкой водоотталкивающим герметиком в месте примыкания рулонного материала; восстановить примыкания в местах нарушения по вентиляционной шахте над квартирой № с последующей промазкой водоотталкивающим герметиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд в течение 15 дней через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова