Чайкалак Самат Кайрулович

Дело № 2- 59/12

с. Старая Полтавка 22 марта 2012 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

судьи Строгановой С.И.

при секретаре Гостевой Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности Аршинова Д.В.,

представителя ответчика по доверенности Марковой С.В.,

ответчика Чайкалак С.К.,

третьего лица Айтмухамбетова А.Ч.,

представителя третьего лица- Ровенского РО УФССП по Саратовской области Фадеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску производственного кооператива « Сельскохозяйственная артель « Светлый путь» к сельскохозяйственному кредитно-потребительскому кооперативу «Старополтавский» к Чайкалак С.К. о признании недействительным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

производственный кооператив « Сельскохозяйственная артель « Светлый путь» обратился в суд иском к СКПК « Старополтавский», Чайкалак С.К. о признании недействительным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Старополтавский» и Чайкалак С.К. был заключен договор залога №, согласно которому Чайкалак С.К. в обеспечении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог СКПК « Старополтавский» два автомобиля: <данные изъяты>. Согласно п.1.2 вышеуказанного договора залога данные автомобили принадлежат Чайкалак С.К. на праве собственности, они никому не проданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят. Данный договор является недействительным по следующим основаниям. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридический значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи субъективные права и законные интересы прямо нарушены данной сделкой. Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ нарушается законное право ПК СК « Светлый путь» на получение присуждаемой ему суммы необоснованного обогащения по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Саратовской области. В отношении Айтмухамбетова А.Ч. ДД.ММ.ГГГГ Ровенским отделом судебных приставов Саратовской области возбуждено исполнительное производство № года о взыскании с него в пользу ПК « СА « Светлый путь» <данные изъяты> рублей. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ровенского ОССП был наложе...

...н запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных автомобилей <данные изъяты>. Запрет до настоящего времени не снят. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что обращение взыскания на принадлежащее Айтмухамбетову А.Ч. автомашины <данные изъяты> невозможно, так как указанные автомашины находятся в залоге. Заложенное имущество не является собственностью Чайкалак С.К., поэтому он не имел никаких законных прав на распоряжение им, в том числе и передавать в залог. Указанные автомобили находятся в собственности Айтмухамбетова А.Ч. Кроме того, в рамках исполнительного производства было установлено, что указанные автомобили <данные изъяты> ранее находились в залоге у СКПК « Старополтавский» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, но потом были перезаложены по новому договору № от ДД.ММ.ГГГГ уже в момент возбуждения исполнительного производства в отношении их собственника Айтмухамбетова А.Ч. и в период запрета совершения регистрационных действий. В связи с нахождением указанных автомобилей <данные изъяты> в залоге не представляется возможным обратить взыскание на них в рамках вышеуказанного исполнительного производства до признания договора залога недействительным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аршинов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ и возместить судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату проезда представителя в судебное заседание в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК « Старополтавский» и Чайкалак С.К. был заключен договор займа №, согласно которому СКПК « Старополтавский» выдал кредит Чайкалак С.К. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. В обеспечении договора займа был заключен договор поручительства между СКПК «Старополтавский» и Айтмухамбетовым А.Ч.. В связи с тем, что Айтмухамбетов А.Ч. не имел постоянного заработка, был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Айтмухамбетов А.Ч. передает СКПК «Старополтавский» в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следующие автотранспортные средства: <данные изъяты>. В оговоренные сроки заемщик Чайкалак С.К. договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ полностью не погасил, остаток долга по соглашению сторон в размере <данные изъяты> рублей был переоформлен по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении договора займа был заключен договор поручительства между СКПК «Старополтавский» и Айтмухамбетовым А.Ч., а также заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Айтмухамбетов А.Ч. передает СКПК «Старополтавский» в обеспечении договора займа следующие транспортные средства:<данные изъяты>. При оформлении договора залога была допущена техническая ошибка и залогодателем указан Чайкалак С.К. вместо Айтмухамбетова А.Ч. ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Старополтавский» и Айтмухамбетовым А.Ч. было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того спорные правоотношения между залогодателем Айтмухамбетовым А.Ч. и ПК «СА «Светлый путь» возникли в ДД.ММ.ГГГГ, а первоначальный договор залога был заключен с Айтмухамбетовым А.Ч. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Чайкалак С.К. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ заключал договор займа с СКПК «Старополтавский». В обеспечении договора займа был оформлен договор поручительства с Айтмухамбетовым А.Ч. и договор залога автотранспорта и сельхозтехники, которая принадлежала Айтмухамбетову А.Ч. В <данные изъяты> он вынужден был перезаключить договор, так как не смог уплатить все сумму займа, был составлен новый договор займа, в обеспечении данного договора был оформлен договор поручительства с Айтмухамбетовым А.Ч. и договор залога автотранспорта. Данный транспорт принадлежал Айтмухамбетову А.Ч., жена последнего дала согласие на заключение данного договора. Договор заключен на законных основаниях, однако при заключении договора залога была допущена техническая ошибка, так как вместо Айтмухамбетова А.Ч. он был указан залогодателем.

Представитель третьего лица- Айтмухамбетов А.Ч. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в судебном заседании пояснил, что он являлся поручителем по договору займа у Чайкалак в ДД.ММ.ГГГГ. В залог СКПК « Старополтавский» предоставил свою автотехнику и сельхозтехнику. В <данные изъяты> Чайкалак С.К. переоформил договор займа и договор залога, он согласился и перезаключил договор поручительства и договор залога. В залог предоставил <данные изъяты>. В данный момент в отношении него уже было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу СК СА « Светлый путь» денежных средств. Однако с решением Арбитражного суда Саратовской области о взыскании с него денежных средств он не согласен.

Представитель третьего лица- Ровенского РО УФССП по Саратовской области Фадеев С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив при этом, что на основании исполнительного листа арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ровенского РО УФССП Саратовской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ИП Айтмухамбетова А.Ч. в пользу ПК СА «Светлый путь» необоснованного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей. Добровольно Айтмухамбетов А.Ч. не исполнил требования, содержащие в исполнительном документе. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ровенского ОССП был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей <данные изъяты>. Запрет до настоящего времени не снят. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что обращение взыскания на принадлежащее Айтмухамбетову А.Ч. автомашины <данные изъяты> невозможно, так как указанные автомашины находятся в залоге у СКПК « Старополтавский ».

Суд, выслушав представителя истца Аршинова Д.В., представителя ответчика Маркову С.В., ответчика Чайкалак С.К., третьих лиц Айтмухамбетова А.Ч., Фадеева С.В, изучив материалы гражданского дела и исполнительного производства, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований не разрывно связанных с личностью кредитора, в частности требования об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ч. 1 ст.335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Всудебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК « Старополтавский» и Чайкалак С.К. был заключен договор залога №, согласно которому Чайкалак С.К. в обеспечении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог СКПК « Старополтавский» два автомобиля: <данные изъяты>. Согласно п.1.2 вышеуказанного договора залога данные автомобили принадлежат Чайкалак С.К. на праве собственности, они никому не проданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят (л.д.9-10). Согласно паспорта технического средства № и паспорта №, собственником автомашин <данные изъяты> является Айтмухамбетов А.Ч.(л.д.53-54).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Айтмухамбетова А.Ч. было взыскано в пользу производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель «Светлый путь» необоснованное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей (л.д.123-124). На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ(л.д.125), судебным приставом - исполнителем Ровенского РО УФССП Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ИП Айтмухамбетова А.Ч. в пользу взыскателя ПК СА «Светлый путь» необоснованное обогащение в размере <данные изъяты> рублей. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе (л.д. 127). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: МАЗ 35549, МАЗ 5334 ( л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ПК СА «Светлый путь» обратился в Старополтавский районный суд с заявлением о признании недействительным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов ( л.д.3-5 ).

ДД.ММ.ГГГГ Старополтавским районным судом было вынесено определение о наложении ареста на автомобили <данные изъяты> (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК « Старополтавский» и Айтмухамбетовым А.Ч. заключено дополнительное соглашение к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вводная часть договора залога изложена в новой редакции, где залогодателем указан Айтмухамбетов А.Ч.( л.д.122 ).

Доводы представителя ответчика СКПК «Старополтавский» Марковой С.В. о том, что при оформлении договора залога была допущена техническая ошибка и указан залогодателем Чайкалак С.К. вместо Айтмухамбетова А.Ч. являются несостоятельными, так как в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, который обеспечивал договор займа между СКПК «Старополтавский» и Чайкалак С.К., залогодателем также указан Чайкалак С.К., а в п.1.2 договора залога указано, что передаваемое имущество принадлежит на праве собственности Чайкалак С.К. (л.д.58-66).

Доводы представителя ответчика СКПК «Старополтавский» Марковой С.В. о том, что договор залога от № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 339 ГК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. На момент заключения договора залога Чайкалак С.К. не являлся собственником вышеуказанного имущества, данное обстоятельство противоречит ч. 2 ст. 335 ГК РФ, где указано, что залогодателем вещи может быть ее собственник. Согласно паспортам транспортных средств, собственником автомашин МАЗ являлся Аймухамбетов А.Ч. ( л.д.53-54 ).

Доводы представителя ответчика СКПК «Старополтавский» Марковой С.В. о том, что в настоящее время между сторонами заключено дополнительное соглашение и поэтому договор залога не может быть признан недействительным- несостоятельны, так как дополнительное соглашение между Айтмухамбетовым А.Ч. и СКПК «Старополтавский» было заключено после наложения ареста на данное имущество. Кроме того, довод представителя ответчика о том, что дополнительное соглашение заключено при наличии волеизъявления обеих сторон- не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между СКПК «Старополтавский» и Чайкалак С.К., а дополнительное соглашение о внесении изменений в договор было заключено между СКПК «Старополтавский» и Айтмухамбетовым А.Ч. На принятие дополнительного соглашения к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ Чайкалак С.К. согласия не давал.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что доводы истца о признании недействительным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ- нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.42-45 ), договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50), паспортами транспортного средства (л.д. 53-54), определением о наложении ареста на автомашины <данные изъяты>( л.д.74), постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных лиц (л.д.15).

В судебном заседании было установлено, что на момент заключения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Чайкалак С.К. не являлся собственником закладываемого имущества, в силу чего данный договор является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащий п.2 ст.335 этого же кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования производственного кооператива « Сельскохозяйственная артель « Светлый путь» к сельскохозяйственному кредитно-потребительскому кооперативу «Старополтавский» к Чайкалак С.К. о признании недействительным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным- удовлетворить. Признать договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сельскохозяйственным кредитно- потребительским кооперативом «Старополтавский» и Чайкалак С.К. о передачи в залог автомобилей: <данные изъяты>.- недействительным.

В судебном заседании представитель истца просил суд возместить судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату проезда представителя в судебное заседание в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Аршиновым Д.В. был заключен договор № на оказание юридических услуг с СП СА «Светлый путь» по иску к СКПК «Старополтавский» и Чайкалак С.К. о признании недействительным договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определяется в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.143-144 ). Оплата по договору в размере <данные изъяты> рублей была произведена Аршинову Д.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.141 ). Аршинов Д.В. участвовал в судебных заседаниях 3 раза: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-72), ДД.ММ.ГГГГ опоздал на судебное заседание в связи с погодными условиями, но явился для получения повестки ( л.д.113), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146).

Таким образом, учитывая количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях Старополтавского районного суда (3 судебных заседания), категорию спора, сложность дела, суд пришел мнению о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, является чрезмерным, и не отвечает требованиям разумности. Поэтому суд считает возможным возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с СКПК « Старополтавский», Чайкалак С.К. в пользу СК СА «Светлый путь» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины-<данные изъяты> рублей, уплаченной при подачи искового заявления в суд (л.д,8) расходов на оплату проезда представителя- <данные изъяты> (л.д.138-142), расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого, в остальной части иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель «Светлый путь» к сельскохозяйственному кредитно- потребительскому кооперативу «Старополтавский», к Чайкалак С.К. о признании недействительным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сельскохозяйственным кредитно-потребительским кооперативом «Старополтавский» и Чайкалак С.К. о передачи в залог автомобилей: <данные изъяты>.- недействительным.

Взыскать с СКПК «Старополтавский» и Чайкалак С.К. в пользу производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель «Светлый путь» судебные расходы по <данные изъяты> с каждого, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области.

Судья С.И. Строганова

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья С.И. Строганова