Ласточкина Елена Михайловна

Дело № 2-40/2025

22RS0008-01-2024-001288-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего М.Н.Черновой

при секретаре Е.С. Сычевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Марьиной Анны Александровны к Ласточкиной Елене Михайловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Марьина А.А., действующая за себя лично и в интересах ФИО12, обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование ссылается на то, что Марьина Анна Александровна (истец) является собственником 2/5 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По 1/10 доле в вышеуказанной квартире принадлежит ее детям ФИО5 Валерьевне и ФИО2. Так же 2/5 доли в вышеуказанной квартире принадлежат ФИО5, бывшему супругу истца, который в указанной квартире не проживает, расходов на ее содержание не несет.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной над квартирой истца, принадлежавшей ФИО3, произошел пожар, в результате которого ФИО6 погибла. В процессе тушения квартира истца была залита водой, чем истцу был причинен ущерб. Объем причиненного в результате залива повреждений отражен в заключении специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> составляет 318 380,03 рублей.

Просит взыскать в пользу истца за счет наследственного имущества ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 318 380,03 руб., судебные расх...

...оды по оплате госпошлины в размере 10 460 руб., по оплате услуг юриста в размере 5000 руб., по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб.

Определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ласточкина Е.М., принявшая наследство после смерти ФИО3

Истец Марьина А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик не выходила с ней на связь, не предлагала возместить ущерб.

Ответчик Ласточкина Е.М. не явилась в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Конверт, направленный по адресу регистрации ответчика возвращен с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, суд считает, что ответчик распорядилась своим правом на получение судебной корреспонденции.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Марьиной А.А., ФИО2, ФИО5, ФИО5 (л.д. 7).

Собственником <адрес> в <адрес>, расположенной над квартирой истца, является ФИО6 (л.д. 84-86).

Из материалов проверки <данные изъяты> по <адрес> № следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 00 мин. в <адрес> в <адрес> произошел пожар, в результате которого собственник квартиры ФИО6 погибла.

Как следует из донесения и рапорта начальника караула <данные изъяты> по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 04 мин. на диспетчерский пункт ЦППС поступило сообщение о пожаре в <адрес> по адресу: <адрес>. К моменту прибытия отделения 38 ПСЧ было обнаружено, что из окон на 6-м этаже многоквартирного жилого дома идет дым, задымление в подъезде. При проведении мероприятий по ликвидации пожара, в коридоре <адрес> по вышеуказанному адресу, была обнаружена пострадавшая – ФИО6, не подававшая признаки жизни, при передаче сотрудникам скорой помощи последние констатировали ее смерть. Пожар был ликвидирован пожарной охраной в 01 час. 27 мин. Средства, применявшиеся при тушении пожара – сплошные и распыленные струи воды.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в помещении зала <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования.

Постановлением следователя <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению об обнаружении трупа ФИО3 в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В результате тушения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3, произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе директора и мастера ООО «<данные изъяты>» проведено обследование <адрес>, принадлежащей истцу. В результате обследования установлено следующее: <адрес>-х комнатная находится на 5 этаже, в квартире обои сняты. В коридоре и кухне потолок из гипсокартона набух по краям, по стенам коридора, кухни и зала подтеки из сажи. Двери в сан. узлы не закрываются. Причина затопления пожар в <адрес> (л.д. 70).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заходила к истцу узнать, не нужна ли ей помощь. Квартира истца была в ненадлежащем состоянии: стоял сильный запах гари, всё было залито, с потолка текла вода, в комнатах была сырость, на полу лужи, обои отклеились.

Для установления оценки ущерба, причиненного заливом, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонта помещений <адрес>, расположенной в многоквартирной жилом <адрес> в <адрес>, пострадавшей в результате затопления, на момент исследования составляет 318 380,03 руб. (л.д.8-69).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 34 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 14 ст. 22 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" личный состав пожарной охраны, включая руководителя тушения пожара, привлекаемый к тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, иные участники тушения пожара, действовавшие в условиях оправданного риска и (или) крайней необходимости, если при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, могут освобождаться от ответственности за причинение материального ущерба в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 указанного закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя в совокупности предоставленные доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена при тушении пожара, произошедшего в <адрес>, расположенной над квартирой истца, возникшего по причине возгорания горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования, т.е. ввиду необеспечения собственником данной квартиры ФИО3 мер пожарной безопасности при содержании своего имущества, в результате чего истцу, как сособственнику жилого помещения, причинен ущерб на общую сумму 318 380, 03 руб.

Причинно-следственная связь между возникновением пожара, его тушением и заливом квартиры истца, противоправность бездействий умершей ФИО3, которая не приняла необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение возгорания, подтверждается материалами дела и стороной ответчика не опровергнуто.

С учетом изложенного, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника ФИО6

Как указывалось выше, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 418 КГ РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 1175) предусмотрена ответственность наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

По смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ, установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61.).

К имуществу ФИО3 заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником после смерти ФИО3 является <данные изъяты> – Ласточкина Е.М.

Наследственное имущество состоит из: <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой на дату открытия наследства составляла 2 878 304,88 руб.; прав на денежные средства в размере 132 737,23 руб., находящиеся на счетах <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Таким образом, наследники должника, при условии принятия ими наследства, становятся должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При обращении в суд с иском истцом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной в многоквартирной жилом <адрес> в <адрес>, пострадавшей в результате затопления, на момент исследования составляет 318 380,03 руб.

Данный размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен.

Таким образом, ущерб в размере 318 380,03 руб. подлежит взысканию с Ласточкиной Елены Михайловны в пользу Марьиной Анны Александровны в пределах и за счет наследственного имущества после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом были понесены затраты по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10000 руб. Указанные расходы подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из п.п. 12, 13 названного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая приведенные положения закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг, чек по операции, подтверждающую факт оплаты истцом 5 000 руб. за оказанные ФИО10 услуги, критерий разумности, суд приходит к выводу о том, что размер расходов в 5000 руб. полностью соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс прав и законных интересов сторон спора.

В связи с удовлетворением исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 10 460 руб., на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., а также расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марьиной Анны Александровны удовлетворить.

Взыскать с Ласточкиной Елены Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Марьиной Анны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 318 380,03 руб. в пределах и за счет наследственного имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ласточкиной Елены Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Марьиной Анны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 460 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате заключения специалиста в размере 10000 руб.

Ответчик вправе подать в Заринский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Заринского

городского суда М.Н.Чернова

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.06.2025 года.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2013 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Н.М. Беккер

при секретаре К. А.Болобченко

с участием прокурора Н.С.Леухиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ласточкиной Е.М. к Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю (правопреемник МИФНС России № по Алтайскому краю) о восстановлении в должности, отмене приказа

установил

Ласточкина Е.М. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю (с ДД.ММ.ГГГГ правопреемник Межрайонная ИФНС России № по Алтайскому краю) о восстановлении в должности старшего государственного налогового инспектора, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность специалиста эксперта отдела ввода и обработки данных.

В обоснование ссылается, что она работала в МИФНС России № <адрес> в должности старшего государственного налогового инспектора, ДД.ММ.ГГГГ у нее родился второй ребенок, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ее вызвали на работу ДД.ММ.ГГГГ, вручили предупреждение о сокращении должности, которое она вынуждена была подписать, так как ей угрожали увольнением в случае не подписания предупреждения, после этого перевели с должности старшего государственного налогового инспектора отдела ввода и обработки данных на старшую государственную должность федеральной государственной гражданской службы специалистом экспертом отдела ввода и обработки данных на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ истицу перевели на должность специалиста -эксперта отдела информатизации в связи с р...

...еорганизационными мероприятиями. Считает, что при переводе она была введена в заблуждение.

В судебном заседании Ласточкина Е.М. иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности, оказать в удовлетворении требований.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Регулирование отношений, связанных с государственной гражданской службой осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ст. 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к правоотношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжается в случае: предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; направления гражданского служащего профессиональную подготовку или повышение квалификации.

Данный перечень возможностей продолжения государственных служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должностей является исчерпывающим.

Согласно ч. 4 ст. 31 данного Федерального закона в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 названного закона.

При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим (ч. 5 ст. 31 Федерального закона N 79-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в случаях, установленных названным Федеральным законом, в том же государственном органе, либо перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в другом государственном органе, либо перевод гражданского служащего в другую местность вместе с государственным органом допускается с письменного согласия гражданского служащего.

Как следует из материалов дела с Ласточкиной Е.М. был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она была принята на должность специалиста 1 категории отдела учета, отчетности и анализа в инспекцию МНС по городу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с Ласточкиной Е.М. был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы в должности старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>.

Факт перевода Ласточкиной Е.М. с ее согласия с ДД.ММ.ГГГГ с должности старшего государственного инспектора отдела камеральных проверок на старшую должность федеральной государственной гражданской службы старшим государственным налоговым инспектором отдела ввода и обработки данных подтверждается приказом МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ Ласточкина Е.М. была предупреждена о сокращении должности государственной гражданской службы старшего государственного налогового инспектора отдела ввода и обработки данных, что подтверждается личной подпись. Ласточкиной Е.М. в письменном предупреждении о сокращении должности. В письменном предупреждении Ласточкиной Е.М. было предложено продолжить работу в должности специалиста -эксперта отдела ввода и обработки данных МИФНС № по <адрес>, на что она выразила свое согласие, указав на это в предупреждении о сокращении. Разъяснено, что при отказе от замещения предложенной должности гражданской службы будет произведено увольнение по истечении двух месяцев со дня ознакомления с уведомлением.

Согласие о переводе на предложенную должность в связи с предстоящим сокращением Ласточкина Е.М. также выразила в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на старшую государственную должность федеральной государственной гражданской службы специалиста-эксперта отдела ввода и обработки данных.

Согласно заявления о переводе и предупреждения о сокращении Ласточкина Е.М. была переведена на старшую государственную должность федеральной государственной гражданской службы специалиста-эксперта отдела ввода и обработки данных с ДД.ММ.ГГГГ приказом МИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключено дополнительное соглашение к служебному контракту, который подписан Ласточкиной Е.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство Ласточкина Е.М. подтвердила в судебном заседании.

Факт сокращения должности государственной гражданской службы старшего государственного налогового инспектора отдела ввода и обработки данных подтвержден штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ согласно которого такая должность отсутствует, введены должности начальника отдела, специалиста-эксперта и трех специалистов, всего по отделу 5 штатных должностей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности действий МИФНС № по <адрес> при осуществлении перевода Ласточкиной Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ на старшую государственную должность федеральной государственной гражданской службы специалиста-эксперта отдела ввода и обработки данных и отсутствии оснований для восстановления Ласточкиной Е.М. в ранее существовавшей должности.

Кроме того суд учитывает, что ответчиком было заявлено ходатайство об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая положения п. 17 ст. 70 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", и принимая во внимание, что соответствующий федеральный закон, содержащий нормы о сроках обращения в суд за рассмотрением служебного спора, не принят, суд считает необходимым применить положения ст. 392 ТК РФ о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, устанавливающий трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом указанного срока, суд приходит к выводу о том, что такой срок истцом пропущен, ссылок на уважительность причин пропуска объяснения Ласточкиной Е.М. не содержат, в связи с чем данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил

Отказать Ласточкиной Е.М. в удовлетворении иска к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (правопреемник- Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) о восстановлении в должности и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда Н.М. Беккер