Микрюкова Светлана Викторовна

11-84/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2021 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Плаксина В.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ОАО «РУМО» в ее пользу задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 76 033 руб. 65 коп..

В обоснование жалобы заявитель указала, что в оспариваемом определении мировой судья пришел к выводу о том, что из заявленных требований и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Однако, в нарушение норм права, в определении не приведено никакого обоснования тому, анализ каких документов привел суд к такому выводу. В частности, к ее заявлению о выдаче судебного приказа была приложена заверенная копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, справка о задолженности по заработной плате (оригинал), подписанная внешним управляющим ФИО3 и заверенная печатью организации. Полномочия внешнего управляющего подтверждаются копией определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, полученной с общедоступного ресурса - системы Мой Арбитр. Таким образом, работодатель подтвердил и не оспаривает наличие перед ней задолженности по заработной плате. Ранее мировым судьей неоднократно выносились а...

...налогичные приказы о взыскании с ОАО «РУМО» в ее пользу задолженности по заработной плате за иные периоды.

Полагает, что немотивированный отказ мирового судьи в выдаче судебного приказа нарушает ее право на оплату труда.

В судебном заседании заявитель и ее представитель, представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «РУМО» ФИО3, доводы частной жалобы поддержали.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 6 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Из разъяснений, содержащихся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части 4 статьи 13 и части 1 статьи 376 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п.п. 3 п.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, принимая во внимание, что бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования, представлено не было, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения спора в приказном порядке.

Между тем, как следует из материалов дела, не представляется возможным бесспорно установить размер задолженности, образовавшейся у должника, так как в материалы дела представлена одна справка о задолженности по заработной плате.

Выводы мирового судьи суд находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела, не противоречат нормам процессуального права.

Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые могли бы влечь отмену определения мирового судьи, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.333,334,335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ОАО «РУМО» задолженности по заработной плате оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья В.Ю. Плаксина

Дело № 2-№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Плаксиной В.Ю., при секретаре Безденежных А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ОАО «РУМО» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО. обратилась в суд с иском к ОАО «РУМО» о взыскании задолженности по заработной плате за период работы ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 34 657 руб. 03 коп., указывая на то, что ответчиком до настоящего времени не выплачена заработная плата за заявленный период.

В судебном заседании ФИО доводы иска поддержала.

Представитель ответчика Балакирев С.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., против удовлетворения иска не возражал.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные … коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы … Заработная плата выплачивается непосредственно работнику …

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021г. ОАО «РУМО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяц...

...ев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего до разрешения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, возложено на Анисимова И.Н..

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО состоит в трудовых отношениях с ОАО «РУМО», занимает должность электромонтера по обслуживанию подстанции.

За период ДД.ММ.ГГГГ года у ОАО «РУМО» перед работником образовалась задолженность по заработной плате в сумме 17 043 руб. 53 коп. (июль), 17 613 руб. 50 коп. (август), что подтверждается справкой о размере задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода с заявлением о вынесении судебного приказа по спорным периодам. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в принятии заявления ФИО о выдаче судебного приказа было отказано.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по заработной плате в искомом размере.

Исходя из положений ст.211 ГПК РФ, взыскание зарплаты подлежит немедленному исполнению.

На основании ст.333.19 НК РФ с ОАО «РУМО» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1 239 руб. 71 коп..

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РУМО» в пользу ФИО задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ г. - 34 657 (тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб. 03 коп..

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «РУМО» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 239 (одна тысяча двести тридцать девять) руб. 71 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Плаксина

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Нуфтулаевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 (третье лицо: ОП № «Киевский» ОВМ УВМ МВД по РК, Администрация г. Симферополь, ФИО3) о признании утратившим права пользования жилым помещением,

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском и просила признать ФИО4 утратившей право пользования квартирой № по <адрес>А, указав в обоснование доводов своего иска, что ответчик добровольно и самостоятельно не произвела действий по снятию с регистрационного учета, несмотря на фактическое и длительное не проживание по адресу регистрации.

В судебном заседание третье лицо, истец и её представитель просили иск удовлетворить, признав ФИО4 утратившей право пользования квартирой, поскольку последняя в течении десяти лет в ней не проживает в виду изменения места жительства.

Ответчик в судебном заседании подтвердила обстоятельства добровольного выезда из жилого помещения и постоянного проживания в ином жилье совместно со своим супругом и детьми на протяжении около 10 лет. Также указала, что каких-либо попыток на вселение не предпринимала.

Иные лица, извещенные надлежаще, свою явку не обеспечили.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательст...

...в в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом при рассмотрении дела, согласно договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является основным нанимателем <адрес> по адресу: <адрес>А.

ФИО4 числится членом семьи нанимателя и приходится родной сестрой истцу.

ФИО2 и ФИО4, зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Дети ответчика были сняты с регистрационного учета по адресу проживания в спорной квартире с постановкой на учет по месту фактического проживания семьи ответчика, что стороны в судебном заседании подтвердили.

Как следует из иска и объяснений истца стороны долгое время не поддерживают общение, какой-либо связи не имеется, и не проживают совместно, поскольку ФИО4 сменила свое место жительства и не поддерживает общение с истцом.

Обращаясь с настоящим иском, истец, в обоснование своих требований указала на не проживание ответчика по указанному адресу более 10 лет.

Истец единолично несет бремя содержания выделенного ей в пользование имущества как наниматель, что подтверждается представленными сведениями об оплате коммунальных платежей.

Судебная и иная корреспонденция не получена ответчиком в виду не востребования по адресу её регистрационного учета.

Более того, при извещении ответчика, последняя указала, что проживает по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям МВД по Республике Крым, ФИО4 значится зарегистрированной по указанному адресу с 1996 года.

При таких обстоятельствах ответчик может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке либо в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением (Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2015 N 13-КГ15-1).

В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Истец является нанимателем жилья, ответчик членом её семьи в понимании жилищного законодательства не является.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник и законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание установленные обстоятельства не проживания и добровольного выезда ответчика по адресу регистрационного учета, отсутствие какой-либо связи между сторонами, постоянного общения, ведения общего бюджета, а также названные выше юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права, а также разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14, в силу чего, приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, указано следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика из спорной квартиры, чинении ей кем-либо препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика их действиями возможности пользоваться жилым помещением, наличия соглашения о порядке пользования квартирой в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ответчик несет надлежащим образом и постоянно расходы по содержанию спорного жилого помещения.

В данном деле судом были установлены факт добровольного и длительного (около 10 лет) не проживания ответчика ФИО4 в спорном жилом помещении, а также проживание в нем на правах нанимателя истца, добровольность выезда, а также проживание по иному адресу в жилом помещении, принадлежащем супругу ответчика.

Суд с учетом сути заявленных притязаний, мотивов иска, пояснений истца и ответчика, а также третьего лица, предоставленных в судебном заседании, считает необходимым указать, что надлежащим способом защиты прав является признание ответчика утратившей право пользования квартирой, а не снятие с регистрационного учета.

Регистрация учета по месту жительства (снятие с регистрационного учета) представляет собой административно-правовое решение, а потому юридическое значение такого акта заключается в том, что с его принятием закон связывает наступление определенных юридических последствий.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и подпункту "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением либо выселения на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, требование о снятии с регистрационного учета не является самостоятельным, и подлежит разрешению должностными лицами в пределах их полномочий с учетом решения суда о жилищных правах ответчика, в связи с чем, подлежит отклонению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №), утратившей право пользования жилым помещением: квартирой № по <адрес>А в <адрес>.

В остальном в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Крапко В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-745/ 2017

Заочное решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 г. с. Селты

Сюмсинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Кильмезское» Селтинского района УР к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, умершего собственника ФИО2,

установил:

Администрация муниципального образования «Кильмезское» Селтинского района УР (далее – Администрация сельского поселения) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя принадлежностью умершей ФИО2 земельной доли в составе земель бывшего ТОО имени Ленина Селтинского района, невостребованностью ответчиком этой земельной доли. Правовое обоснование иска – ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Определением судьи от 24 августа 2017 года соответчиком привлечена ФИО1, являющаяся наследником принявшим наследство.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила и не просила суд рассмотреть дело без её участия. Представитель ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области...

... (далее – Управление Росимущества), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия. В соответствие со ст.ст. 233-234 ГПК РФ суд, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Из исследованных материалов дела установлено следующее.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон от 24 июля 2002 г.) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трёх и более лет подряд. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники, или никто из наследников не принял наследства.

ФИО2 умерла 23 июля 2003 года (справка о смерти № от 16 сентября 2016 года отдела ЗАГС Администрации муниципального образования «Селтинский район»).

ФИО2, согласно свидетельству на право собственности на землю от 01 декабря 1995 г. РФ-XVIII УД 19 №, выданному на основании Постановления администрации Селтинского района УР от 19 мая 1994 г. №45, на праве собственности при жизни принадлежала земельная доля площадью 6,6 га, в составе земель, принадлежавших ТОО имени Ленина Селтинского района УР (кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства).

На основании представленных по запросу суда сведениям от нотариуса, установлено, что после смерти ФИО2 наследство приняла ФИО1, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 25 февраля 2004 года.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Таким образом, земельная доля ФИО2 не является выморочным имуществом.

Приказом от 19 декабря 2016 года № 462 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом утвердило Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - Положение), согласно которому Управление Росимущества осуществляет функции по управлению федеральным имуществом.

В пункте 4.1.4 Положения закреплено, что Управление Росимущества принимает выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Таким образом, Управление Росимущества не является наследником умершего собственника ФИО2, и это является основанием для отказа в заявленном иске к этому ответчику.

ФИО2 не передала свою земельную долю в аренду и не распорядилась ею иным образом более 3-х лет подряд. Ответчик ФИО1 как наследник, не передала эту земельную долю в аренду и не распорядилась ею иным образом в течение трёх и более лет подряд, иное в суде не доказано.

Кроме того, земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями, по указанному выше основанию. Права на эту земельную долю не зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», иное в суде не доказано.

Земельный участок (кадастровый №) бывшего ТОО имени Ленина Селтинского района УР находится в границах МО «Кильмезское» Селтинского района Удмуртской Республики.

Органом местного самоуправления (истцом) на основании п.п.3-7 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. сформирован, утверждён и опубликован в районной газете «Октябрь» от 15 августа 2014 г. список невостребованных земельных долей. Процедурных нарушений при этом не усматривается. Ответчик ранее не обращался в органы местного самоуправления против включения данных земельных долей в число невостребованных.

Согласно п.8 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

При таких обстоятельствах, право собственности ФИО2 на земельную долю подлежит прекращению с обращением этой земельной доли в муниципальную собственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление администрации муниципального образования «Кильмезское» Селтинского района УР к ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на невостребованную земельную долю, площадью 6,6 га, в составе земель, принадлежавших ТОО имени Ленина Селтинского района УР (кадастровый №).

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Кильмезское» Селтинского района УР на невостребованную земельную долю, площадью 6,6 га, в составе земель, принадлежавших ТОО имени Ленина Селтинского района УР (кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства).

В удовлетворении исковых требованиях Администрации муниципального образования «Кильмезское» Селтинского района УР к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, умершего собственника ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Сюмсинский районный суд УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Председательствующий судья Микрюков О.В.

Копия верна _________________ судья Микрюков О.В.

_________________ секретарь ФИО4

№ 11-280/14

публиковать

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2014 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Алабужевой С. В.,

при секретаре – Замараевой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска УР от 24 июля 2014 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

К мировому судье судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска обратилось ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному соглашению.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от 24 июля 2014 года в выдаче судебного приказа отказано.

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи от 24 июля 2014 года. В обоснование жалобы указано, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для выдачи судебного приказа не соответствуют материалам дела, поскольку взыскателем в обоснование заявленных требований представлены надлежащим образом заверенные копии документов, представитель взыскателя имеет право на заверение копий документов на основании соответствующей доверенности, при этом из заявления и представленных документов не усматривается наличие спора о праве, поскольку обязательство заемщика по возвр...

...ату кредитной задолженности, процентов, предусмотрено кредитным договором и гражданским законодательством.

Заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска об отказе в выдаче судебного приказа.

В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа, оно является законным, обоснованным, мировым судьей правильно применены нормы процессуального закона.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В силу ст. 122 ГПК РФ одним из требований, по которым выдается судебный приказ, является требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования заявителя.

Согласно п.3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса. Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Судом установлено, что к мировому судье судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска УР поступило заявление ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – заявитель) о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному соглашению в размере <данные скрыты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные скрыты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуемым определением мировой судья отказал заявителю в выдаче судебного приказа, указывая, что приложенные к заявлению копии документов ненадлежащим образом заверены, что заявленные требования свидетельствуют о наличии спора о праве.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Представленные копии документов не позволяют суду убедиться в том, что они исходят от заявителя и являются достоверными, подтверждают наличие у заявителя право требования.

Так, в силу ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов суд обязан убедиться в том, что документ исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, он подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью, документ содержит все другие неотъемлимые реквизиты данного вида доказательства.

При обращении с заявлением в суд, заявителю следовало руководствоваться нормами гражданского процессуального законодательства РФ и законом. Поскольку закон о делопроизводстве в РФ отсутствует, по мнению суда, подлежит применению Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (далее по тексту – Указ).

Ссылаясь на этот документ, заявитель, тем не менее, не выполняет всех требований удостоверения копий документов, предусмотренных этим нормативным актом.

В соответствии с Указом надлежащим образом заверенными копиями являются копии документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке либо подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью с указанием даты ее выдачи и отметкой, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Таким образом, заверенные копии документов организации должны содержать совокупность реквизитов: удостоверительную надпись ("верно", "копия верна"), подпись уполномоченного лица и печать организации, дату выдачи копии документа и отметку, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. Такие реквизиты должна содержать копия каждого заверяемого документа.

Заявителем не выполнены все требования, указанные выше. В связи с изложенным, суд считает, что установленный порядок заверения копий документов, поданных суду с заявлением о выдаче судебных приказов, заявителем не соблюден.

Кроме того, соглашаясь с доводами мирового судьи, что представленные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, суд считает необходимым указать следующее.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 1 ст. 72 ГПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.

Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что суду представляются письменные доказательства в оригинале, достоверность копий заверяется судом.

При этом, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части второй статьи 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства

Представленные мировому судье копии документов при подаче заявления о выдаче судебного приказа не позволяют суду удостоверить копию представленного документа при отсутствии его оригинала, что недопустимо, поскольку отсутствие в деле доказательств, отвечающих требованиям п. 3 ст. 67 ГПК РФ, лишает суд сделать вывод о наличии у заявителя права требования к должнику.

По смыслу приведенных положений закона копия документа, удостоверенная самим истцом или его представителем (если только соответствующий документ не исходит от самого истца), не может рассматриваться как заверенная надлежащим образом, поскольку представляет собой документ, изготовленный самим истцом, заинтересованным в деле, притом, что оригинал документа суду не предъявлен. Отсутствие оригинала не позволяет суду установить тождественность документа подлиннику, что, в свою очередь, свидетельствует о невыполнении заявителем указанных выше требований ГПК РФ.

Отсутствие копий подлинных документов, не удостоверенных судьей, свидетельствует о нарушении требований ст. 71 ГПК РФ и принципа непосредственности исследования письменных доказательств.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировым судьей мотивирован вывод о наличии спора о праве. Данный вывод является обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в мотивировочной части обжалуемого определения ссылки на ст. 333 ГК РФ о взыскании с должника неустойки, является ошибочным, поскольку данное требование не заявлялось. Данный вывод мирового судьи из мотивировочной части необходимо исключить.

Несмотря на указанное, определение мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба не содержит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 330, 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении частной жалобы ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от 24 июля 2014 года об отказе в выдаче судебного приказа – отказать.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от 24 июля 2014 года – оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья- С. В. Алабужева