Исаев Магомед Камилович

Дело №

УИД – (05RS0№-05)

О П Р Е Д Е Л Е НИ Е

« 30 » сентября 2024 г. сел. Гергебиль

Гергебильский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омарова А.М., с участием:

истца ФИО2

представителя ответчицы ФИО4 по доверенности ФИО1,

при секретаре судебных заседаний ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании права пожизненно-наследуемого владения на земельные участки недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права пожизненно-наследуемого владения на земельные участки, снятии земельных участков с кадастрового учета и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в <адрес> районный суд РД с иском к ФИО4, ФИО5 о признании права пожизненно-наследуемого владения на земельные участки недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права пожизненно-наследуемого владения на земельные участки, снятии земельных участков с кадастрового учета и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству судьи <адрес> районного суда ФИО8

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО1 заявила отвод председательствующему по делу и всему составу <адрес> районного суда.

ФИО1 мотивирует, отвод тем, что в ходе рассмотрения дела истец ФИО2 не раз заявлял, что она мило общаясь с коллективом, сговорилась с судом об успешном вынесении реше...

...ния суда в пользу своей доверительницы ФИО4

В случае вынесения решения против него, он намерен отменить решение, сославшись на то, что суд проявил заинтересованность и необъективность при рассмотрении дела. Учитывая, что у истца не имеются правоустанавливающие на спорный земельный участок документы, и он не смог представить суду их суду полагает решение и будет в пользу представителя ответчика. Как истец говорит, милое ее общение с составом <адрес> суда является то, что ФИО1 более 10 лет работала в <адрес> районном суде с коллективом суда, в том числе, непосредственно у судьи ФИО11 заменяя его секретаря судебного заседания, в периоды его отсутствия.

Для правомерной оценки и вынесения решения, во избежание использования указанных аргументов для отмены решения суда, в случае его вынесения в пользу ФИО4 считает необходимым заявить отвод судье ФИО15 и всему составу Гергебильского районного суда РД.

Обращает внимание на то, что ранее, при рассмотрении другого гражданского дела отвод, заявленный ею судье ФИО12 был удовлетворен по вышеизложенным основаниям, и дело было передано в другой суд.

На основании п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ, просит принять отвод судье <адрес> ФИО13 и всему составу <адрес> и передать дело в другой суд для рассмотрения по существу.

ФИО1 действительно ранее продолжительное время работала в аппарате <адрес> районного суда секретарем судебных заседаний, в том числе и в качестве секретаря судебного заседания по делам рассмотренным под председательством судьи ФИО10 При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего дела под председательством судьи ФИО14 обоснованно может вызывать у истца ФИО2 сомнение в объективности и беспристрастности.

Истец ФИО2 этому возражал.

В силу п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ «судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 19 ГПК РФ - при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Данное обстоятельство свидетельствует о возможном возникновении у лиц участвующих в деле, сомнений в объективности и беспристрастном рассмотрении данного дела судьей ФИО16 в том числе и после рассмотрения данного дела и вынесения по делу решения, что может повлечь обжалование решения по делу по процессуальным основаниям.

Возможность возникновения у лиц, участвующих в деле указанных сомнений в силу п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ также является достаточным основанием для заявления отвода судье ФИО17 Основания для отвода (самоотвода) судей являются гарантиями, позволяющими исключить какие-либо сомнения в отсутствии предубеждения или предвзятости судей.

Сформулированное в статье 6 <адрес> конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое рассмотрение дела беспристрастным судом относится к общепризнанным правам. Суды должны беспристрастно оценивать юридические факты. Судьи как лица, принявшие спор к рассмотрению в объективном порядке и не имеющие личной заинтересованности в исходе разбирательства, должны внушить доверие участникам процесса и всему обществу.

Таким образом, ставший известным во время судебного заседания настоящий факт заслуживает внимания, и с целью предотвращения возникновения любых сомнений у лиц, участвующих в деле, в объективности и беспристрастности судьи, защиты чести, достоинства, деловой репутации и авторитета в целом судебной системы и непосредственно Гергебильского районного суда РД, полагаю отвод судье Омарову А.М. и всему составу суда заявленный представителем ответчика ФИО4 по доверенности ФИО1 подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 16-21, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО1 об отводе председательствующего по делу судьи <адрес> районного суда РД ФИО9 - удовлетворить.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 - отказать.

Передать настоящее гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании права пожизненно-наследуемого владения на земельные участки недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права пожизненно-наследуемого владения на земельные участки, снятии земельных участков с кадастрового учета и об устранении препятствий в пользовании земельным участком - в канцелярию Гергебильского районного суда РД для распределения другому судье.

Определение обжалованию не подлежит.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.М. Омаров

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Аветисова В.С., при помощнике судьи Байгушевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-267/2023 по административному исковому заявлению военнослужащего <данные изъяты>) (г. Буйнакск) <данные изъяты> Исаева М.М. об оспаривании действий (бездействия) руководителя федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», связанных с порядком рассмотрения обращения,

установил:

Исаев М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) руководителя федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека»), связанные с несвоевременным рассмотрением его обращения о предоставлении сведений о средствах, накопленных на его именном накопительном счете как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС), обязав административного ответчика устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование заявленных требований Исаев М.М. указал, что 11 мая 2023 г. почтой в адрес административного ответчика он направил вышеуказанное обращение. Однако по состоянию на 13 июля 2023 г. ответ на указанное обращение он не получил. В данной связи полагает действия (без...

...действие) руководителя ФГКУ «Росвоенипотека» незаконными.

Представитель административного ответчика – руководителя ФГКУ «Росвоенипотека» Вербицкая Ю.В., выражая в своих возражениях несогласие с заявленными Исаев М.М. административными исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать, поскольку его обращение рассмотрено в установленные федеральным законодательством сроки.

Неявка в судебное заседание административного истца Исаева М.М. и представителя административного ответчика – руководителя ФГКУ «Росвоенипотека» Вербицкой Ю.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав обстоятельства дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Исаев М.М. 15 января 2023 г. почтой направил в адрес руководителя ФГКУ «Росвоенипотека» обращение о предоставлении сведений о средствах, накопленных на его именном накопительном счете как участника НИС, которое поступило в вышеуказанное учреждение и зарегистрировано установленным порядком 17 мая этого же года.

Согласно ответу начальника отдела (формирования и ведения ИНС) ФГКУ «Росвоенипотека» 6 июня 2023 г. № НИС-72/19137 поступившее обращение Исаев М.М. рассмотрено, последнему по существу поставленных в обращении вопросов дан ответ.Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями обращения Исаева М.М. от 11 мая 2023 г., ответа начальника отдела (формирования и ведения ИНС) ФГКУ «Росвоенипотека» 6 июня 2023 г. № НИС-72/19137 о рассмотрении обращения по существу поставленных в нем вопросов, а также списками внутренних почтовых отправлений.

При принятии решения, а также обосновывая вывод об отказе в удовлетворении административного иска, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 9-12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как установлено в ходе судебного разбирательства начальником отдела (формирования и ведения ИНС) ФГКУ «Росвоенипотека» до подачи Исаевым М.М. в суд административного искового заявления обращение последнего рассмотрено в установленные федеральным законодательством сроки по существу поставленных в нем вопросов, административному истцу дан соответствующий ответ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Исаева М.М. о признании незаконными действий (бездействия) руководителя ФГКУ «Росвоенипотека», связанных с несвоевременным рассмотрением его обращения, а также о возложении на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений закона необходимо отказать.

Поскольку административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Исаева М.М. отказать.

Судебные расходы отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.С. Аветисов

№

(05RS0№-92)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ сел. Гергебиль

Судья Гергебильского районного суда РД Абдулжалимов М.М.

Рассмотрев исковое заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника ФИО3

Определением Гергебильского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО2 оставлено без движения, заявителю указано о необходимости устранить указанные в определении недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в определении недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ не устранены, в связи с чем на основании ст.135 ГПК РФ заявление подлежит возврату истцу со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п.п. 7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135, 224 и 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника ФИО3 возвратить истцу со всеми приложенными к нему до...

...кументами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РД через Гергебильский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"22" декабря 2020 года <адрес>

Гергебильский районный суд Республики Дагестан Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омарова А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению МОСП по ОИП УФССП России по РД судебного пристава - исполнителя ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

МОСП по ОИП УФССП России по РД судебный пристав - исполнитель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

В обосновании своих исковых требований он сослался на следующее

В МОСП по ОИП УФССП России по РД судебного пристава - исполнителя ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа за № ФС 019508816 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД ущерба, причиненного преступлением в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД в размере 4 128 500 рублей.

В процессе принудительного исполнения требований исполнительных документов установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано земельный участок, площадь 9 089,37 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, местность "Сасукь", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним...

... (№ государственной регистрации 05-05-17/001/2010-182)

Постановлением ведущего судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра.

В ходе исполнения установлено, что денежные средства, принадлежащие должнику, на которые можно обратить взыскание не обнаружены.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании вышеизложенного просит обратить взыскание на:

земельный участок, площадью 9 089,37 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, местность "Сасукь"

В судебное заседание истец МОСП по ОИП УФССП России по РД судебный пристав - исполнитель ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, сообщив суду по телефону о согласии на рассмотрении данного дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседании не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо в судебное заседании не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из материалов дела следует, что в адрес ответчика и третьего лица дважды было направлено СМС -извещение о дате и времени судебного заседания, которое им оба раза значатся доставленными.

По смыслу статьи 14 Международного акта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве дела.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно частям 1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу положений статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Согласно статье 237 ГКРФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Как следует из п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены меры принудительного исполнения, к которым, в том числе, отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание ; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено в суде, в МОСП по ОИП УФССП России по РД судебного пристава - исполнителя ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа за № ФС 019508816 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, ущерба причиненного преступлением в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД в размере 4 128 500 рублей.

Содержащиеся в исполнительных документах требования должником, не исполнены, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы исполнительного производства. В ходе проверки имущественного положения должника установлено, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 9 089,37 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, местность "Сасукь".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину РФ, единолично на праве собственности принадлежит: земельный участок, площадью 9 089,37 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, местность "Сасукь"

Указанный земельный участок не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что достаточных для погашения задолженности денежных средств, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у ФИО2 не имеется.

Послепринятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".

На данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, в случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику. Учитывая факт неисполнения ФИО2 судебных актов, что в свою очередь нарушает право взыскателя на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, а также принимая во внимание, что обращение взыскания на спорный объект недвижимости является в данном случае единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий, достаточных для погашения долга, должник не предпринимает, отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика, составляет 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МОСП по ОИП УФССП России по РД судебного пристава - исполнителя ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадь 9 089,37 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, местность "Сасукь", принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Верховного Суда Республики Дагестан через Гергебильский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.М. Омаров

Дело № 2-5/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2012 г. г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Ивановой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева М. К. к Ганшиной А. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению Ганшиной А. А. к Исаеву М. К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

Исаев М.К. обратился в суд с иском к Ганшиной А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования следующим.

Он является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

По соседству с ним по <адрес>, проживает ответчик Ганшина А.А. Указал, что гараж, принадлежащий ответчику, частично находится на его земельном участке. Крыша гаража препятствует свободному проходу по его территории, во время дождя вся вода стекает в его двор, глиняная стена гаража постоянно осыпается в его двор. Также ответчиком произведен захват территории его огорода. ххх Элистинским городским судом РК вынесено решение об удовлетворении исковых требований Ганшиной А.А. к Исаеву М.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В ходе производства вышеуказанного гражданского дела было произведено экспертное землеустроительное заключение ОАО «КалмНИИгипрозем», по результатам которого установлено, что Ганшина А.А. произвела самовольный захват его территории площадью 12 кв.м., от заднего право...

...го угла гаража до угла каменного недостроя его земельного участка.

Ссылаясь на ст.209 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.40 и 42 Земельного кодекса РФ, просит суд обязать Ганшину А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, по границе определенной землеустроительными делами по установлению в натуре границ земельных участков № и № по <адрес> – от заднего правого угла гаража дома № до угла каменного недостроя дома №. Взыскать с Ганшиной А.А. в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб.

Ганшина А.А. обратилась в суд со встречным иском об обязании Исаева устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, - перенести часть стены хозяйственной постройки за пределы ее земельного участка. Взыскать с Исаева М.К. в ее пользу расходы по оплате экспертизы в сумме ххх руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб.

Истец Исаев М.К. в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель истца Бадмаев Н.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, по границе, определенной землеустроительными делами по установлению границ земельных участков освободив его земельный участок на участке от заднего правого угла гаража дома № до угла каменного недостроя дома №. Пояснил, что не согласен с выводами экспертизы, от ххх №, так как их сторона не была извещена и не присутствовала при проведении этой экспертизы, экспертом вместо Стандарта СТО ТПП 20-03-10 применен Стандарт СТО ТПП 20-03-07, не соблюдены требования Постановления Правительства РФ от 20.08.2009г. №688. В экспертизе № от ххх не указано, что часть сарая Исаева расположена на земельном участке Ганшиной А.А. Также подтвердил, что забор на границе участков между точками 11а до угла каменного недостроя установлен истцом Исаевым М.К.

Ганшина А.А. и ее представитель Спирина Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснили, что на момент проведения экспертизы № от ххх в конечной части участка № строительство сарая не было окончено и сарай на ее участок не заходил, поэтому на тот период она не заявляла о нарушении ее прав землепользования.

Представители третьих лиц - Мэрии г.Элисты РК, Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по РК» просили рассмотреть дело без их участия, решение по делу оставили на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Исаев М.К. является собственником земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 542 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (договор купли продажи «№ от ххх, свидетельство о государственной регистрации права № от ххх).

Смежный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 575 кв.м. принадлежит ответчику Ганшиной А.А. (договор купли продажи № от ххх, свидетельство о государственной регистрации права № от ххх).

Из заключения экспертизы № от ххх, составленного ООО «СОЭКС-Калмыкия» на основании определения Элистинского городского суда РК от ххх, следует, что на момент обследования существующая фактическая граница между земельными участками № и № по <адрес> не соответствует материалам землеустроительных дел данных домовладений. Так, установлено: в начальной части участков: от точки 14 (металлический столб) на фасадной стороне участков до точки 13 (передний правый угол гаража литер № домовладения №) смещена на 0,29 см в сторону участка №. На момент обследования какой-либо вид ограждения, разграничивающий один участок от другого на участке от заднего правого угла гаража – точка 12а до деревянного столба в точке12, отсутствовал; в конечной части участков: шиферный забор на участке от точки 11а выдвинут вправо на 0,6 м на участок №, влево в направлении на точку 11, выставленную в виде межевого знака, выставленного представителем ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РК согласно акта выноса в натуру границы земельного участка от ххх; задняя ракушечная и боковая шиферная стены недостроенного строения, расположенного в тыльной стороне земельного участка домовладения №, выдвинуты на 0,55 см на участок №.

Установлено, что Исаев М.К. в конечной части своего участка между промежуточными точками 11а и 11 (деревянный столб и угол левый передний угол недостроенного строения дома №) установил забор (ограждение) не по границе между своим участком и участком истца, а на сдвинув забор на 0,6 м на свой земельный участок.

То, что забор на участке между промежуточными точками 11а-11 установлен именно Исаевым М.К., не отрицается его представителем.

В судебном заседании Ганшина А.А. пояснила, что она не устанавливала этот забор, и не возражала, чтобы Исаев М.К. сам передвинул забор по границе между их участками.

Поскольку забор установлен Исаевым и нарушений его прав землепользования не имеется, суд считает нецелесообразным обязывать Исаева переносить забор на участке на между промежуточных точек 11а и 11.

Как следует из заключения экспертизы от ххх - ограждение между земельными участками № и № было установлено Ганшиной А.А. между углом сарая литер № и промежуточной точкой 12 на территории принадлежащего ей участка №.

В настоящее время ограждение между задним правым углом гаража домовладения № и земельными участками № и № между промежуточных точек 12а и 12 как следует из объяснения Ганшиной А.А. и ее представителя, отсутствует, и Ганшина А.А. частью своего земельного участка, расположенного между указанными ориентирами не пользуется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что права истца Исаева этим не нарушены, и исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Исаев М.К. в конечной части своего участка соорудил надворную постройку, при этом расположил ее не по границе между своим участком и участком Ганшиной А.А., и выдвинул часть задней и боковой стен между промежуточными точками 11 и 10 на 0,55 м на земельный участок домовладения №, принадлежащего Ганшиной А.А. Что подтверждается объяснениями Ганшиной А.А. и ее представителя, заключением экспертизы от ххх

Указанное свидетельствует о нарушении прав землепользования Ганшиной А.А., в связи с чем суд находит ее исковые требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обоснованными.

Обсудив заявленные в судебном заседании доводы представителя Исаева М.К. Бадмаева Н.Д., суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Исаев М.К. и его представитель были уведомлены и знали, что определением Элистинского городского суда РК суда от ххх по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью решения вопроса о соответствии фактической границы между земельными участками домовладений № и № по <адрес> границе, определенной землеустроительными делами. Производство этой экспертизы было поручено экспертам ООО «СОЭКС-Калмыкия», расположенному по адресу: <адрес>. как следует из этого определения суда, решения об обязательном участии сторон при проведении экспертизы судом не принималось. В данном определении суда не указано на необходимость проведения экспертизы с участием сторон.

Исаев М.К. и его представитель вправе были обратиться к эксперту и заявить о намерении участвовать при проведении экспертизы. Однако они таким правом не воспользовались.

Вместе с тем, по смыслу закона присутствие участников процесса при проведении судебной экспертизы носит факультативный, а не обязательный характер.

Таким образом, присутствие или отсутствие Исаева и его представителя при проведении экспертизы, по мнению суда, не могло повлиять на выводы эксперта.

Ссылки на постановление Правительства РФ от 20.08.2009г. № 688, которым утверждены Правила установления на местности границ объектов землеустройства, суд находит несостоятельными, так как эти Правила определяют общий порядок установления границ объектов землеустройства по координатам характерных точек (межевых знаков), сведения, которые содержатся в государственном кадастре недвижимости, и процедуру проведения землеустроительных экспертиз не регламентируют.

В судебном заседании эксперт ООО «СОЭКС-Калмыкия» Ржевская Л.Н. показала, что землеустроительную экспертизу № от ххх она провела с выходом на местоположение земельных участков № и № по <адрес> РК. При определении границ земельных участков исходила из координат межевых знаков, установленных специалистом землеустроительного отдела Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по РК. При оформлении заключения ошибочно сослалась на прежний Стандарт СТО ТПП 20-03-07, вместо Стандарта СТО ТПП 20-03-10, которые в части оформления заключения эксперта совпадают.

Изучение Стандарта СТО ТПП 20-03-10 и Стандарта СТО ТПП 20-03-10 показало, что вторым нормативным документом структура заключения эксперта не затрагивается. Поэтому суд считает, что данное обстоятельство не повлияло на обоснованность выводов эксперта.

Исаевым М.К. и его представителем доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ, опровергающих достоверность определения координат точек, позволяющих определить границы земельных участков на местности, не представлено.

Так как сторонами ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось, суд не считает необходимым по собственной инициативе назначать такую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от ххх на момент проведения данной экспертизы на территории участка № в конечной его части имелся каменный недострой. Нарушение со стороны домовладения № в виде наложения на соседний участок № на 80 см располагалось на участке от заднего правого угла гаража до угла указанного каменного недостроя домовладения №. Других нарушений порядка землепользования в ходе проведения экспертизы не установлено.

При проведении экспертизы № от ххх, в ххх года было установлено, что часть боковой и задней стен сарая зашла на территорию земельного участка №. Данное нарушение было зафиксировано экспертом Ржевской Л.Н.

Как следует из копии вступившего в законную силу решения Элистинского городского суда РК от ххх, Ганшина А.А. заявляла о нарушении ее прав землепользования только на участке от фасада домовладения до ближнего правого угла гаража на ее земельном участке. Судом принято решение об удовлетворении именно этих требований. Других исковых требований Ганшиной А.А. заявлено не было

Из объяснений Ганшиной А.А. и ее представителя в судебном заседании следует, что на момент проведения экспертизы № в мае 2012 года строительство хозяйственного сарая в конечной части земельного участка № по <адрес> не было завершено и данное строение не заходило на территорию земельного участка № по <адрес> момент проведения экспертизы № в ххх года строительство этого сарая было окончено, при этом часть боковой и задней стен сарая зашла на территорию земельного участка №.

Данные доводы Исаевым М.К. и его представителем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает противоречий между заключениями указанных выше экспертиз № от ххх и № от ххх в части местоположения этого сарая. Экспертиза № от ххх проведена позже по фактически сложившемуся порядку землепользования, поэтому оснований подвергать сомнению правильность выводов экспертизы не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Исаева М.К. удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Ганшиной А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме. Исаев обязан устранить препятствия в пользовании Ганшиной А.А. принадлежащим ей земельным участком, перенести часть стены недостроенного строения по границе своего земельного участка между промежуточными точками 11 и 10 (по заключению эксперта № от ххх).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ганшина А.А. понесла расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере ххх рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ххх Судом указанные расходы признаются издержками, связанными с рассмотрением дела. Следовательно, указанная сумма подлежат взысканию с Исаева М.К. в ее пользу.

При подаче встречного искового заявления Ганшина А.А., уплатила государственную пошлину в размере ххх руб., в связи с чем в ее пользу с Исаева М.К. подлежат взысканию расходы по уплате государственная пошлина в сумме ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Исаева М. К. отказать.

Исковые требования Ганшиной А. А. удовлетворить.

Обязать Исаева М. К. устранить препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес>: перенести часть стены хозяйственной постройки по границе своего земельного участка, определенной землеустроительными делами по установлению границ земельных участков № и № по <адрес> РК по заключению эксперта № от ххх), на участке от точки 11 до точки 10.

Взыскать с Исаева М. К. в пользу Ганшиной А. А. расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб. и государственной пошлины в сумме ххх руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий (подпись) О.Н. Эминов

.

№ 1 – 350/17

04 июля 2017 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы, в составе:

председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре – Абдурашидовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г.Махачкалы, Магомедова М.А. и помощника прокурора, Хадисова Ш.Х.,

подсудимого – Исаева М.К.,

защитника - адвоката Алиева А.Р., представившего удостоверение №898 и ордер №167,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

Исаева М.К. – ДД.ММ.ГГГГ, уроженца сФИО15 РД, гражданина РФ, с высшим образованием, проживающего по адресу: с.Гергебиль, Гергебильский район РД, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, русским языком владеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2 УК РФ,

установил:

Исаев М.К.., совершил мошенничество при по­лучении субсидий, то есть хищение денежных средств при получении субсидий в особо крупном размере, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку отдельных под отраслей растениеводства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено предоставление субсидий в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при выполнении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по реализации региональных и (или) муниципальных программ субъектов Рос­сийской Федерации, предусматривающих поддержку отдельных подотраслей растениеводства, осуществляемую в форме предоставления субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов) сельскохозяйствен­ным товаропроизводителям, за исключением граждан, ведущих личное подсоб­ное хозяйство, в том числе на закладку и уход за многолетними насаждениями. В соответствии с порядком предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Дагестан, на закладку и уход за многолетними насаждени­ями, утвержденным Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, сельскохозяйственным товаропроизводителям, зарегистриро­ванным и осуществляющим свою деятельность на территории Республики Даге­стан, предоставляются субсидии на закладку и уход за многолетними насаждени­ями за счет средств федерального и республиканского бюджета Республики Да­гестан. Субсидии предоставляются получателям за счет средств федерального бюджета по ставкам, устанавливаемым Министерством сельского хозяйства Рос­сийской Федерации. При этом получатели должны иметь на начало текущего го­да не менее 50 гектаров площади плодовых насаждений, не менее 2 гектаров площади садов интенсивного типа, не менее 3 гектаров площади питомников, не менее 10 гектаров площади ягодных кустарниковых насаждений. В соответствии с республиканской целевой п...

...рограммой «Развитие садовод­ства в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ», утвержденной Законом РД от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено увеличение площади садов, производства плодов и урожайности садов, площади новых закладок и реконструкция старых, при­шедших в негодность садов. Приказом Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 гектар закладки многолетних насаждений и ухода за ними за счет средств федерального бюджета предусмотрены ставки субсидий в разме­ре <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. ДД.ММ.ГГГГ, Исаев М.К. с целью незаконного получения указанных субси­дий, выступая по доверенности от имени Магомедгаджиева Ш.Ш., являющегося директором КФХ «Урожай», расположенного в <адрес> Республики Дагестан, представил в Министерство сель­ского хозяйства Республики Дагестан, расположенное по адресу: РД, <адрес>, фиктивные документы о закладке многолетних насаждений и уходе за ними на земельном участке общей площадью 36 гектаров, расположенном на административной территории муниципального образования «Сельсовет Гергебильский» <адрес> Республики Дагестан. Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан, не располагая сведениями о фиктивности, представленных Исаевым М.К.. документов, на их ос­новании ДД.ММ.ГГГГ вынес распоряжение № о выделении КФХ «Уро­жай» субсидий в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение данного распоряжения Управление Федерального казначейства по <адрес> платежным по­ручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило указанную сумму денег на рас­четный счет № КФХ «Урожай» в филиал «Инвест-Союз» ООО КБ «Кредитинвест», расположенном по адресу: <адрес>, которые Исаев М.К.. обналичил и потратил по своему усмотрению, в ре­зультате чего причинил Министерству сельского хозяйства РД материальный ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, Исаев М.К., похитил денежные средства при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заве­домо ложных и недостоверных сведений, то есть совершил преступление, преду­смотренное ч.4 ст. 159.2 УК РФ.

Он же, Исаев М.К. совершил мошенничество при получении субсидий, то есть хищение денежных средств при получении субсидий в особо крупном раз­мере, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку отдельных под отраслей растениеводства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено предоставление субсидий в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при выполнении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по реализации региональных и (или) муниципальных программ субъектов Рос­сийской Федерации, предусматривающих поддержку отдельных под отраслей растениеводства, осуществляемую в форме предоставления субсидий из бюдже­тов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов) сельскохозяйствен­ным товаропроизводителям, за исключением граждан, ведущих личное подсоб­ное хозяйство, в том числе на закладку и уход за многолетними насаждениями. В соответствии с порядком предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Дагестан, на закладку и уход за многолетними насаждени­ями, утвержденным Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, сельскохозяйственным товаропроизводителям, зарегистриро­ванным и осуществляющим свою деятельность на территории Республики Даге­стан, предоставляются субсидии на закладку и уход за многолетними насаждени­ями за счет средств федерального и республиканского бюджета Республики Да­гестан. Субсидии предоставляются получателям за счет средств федерального бюджета по ставкам, устанавливаемым Министерством сельского хозяйства Рос­сийской Федерации. При этом получатели должны иметь на начало текущего го­да не менее 50 гектаров площади плодовых насаждений, не менее 2 гектаров площади садов интенсивного типа, не менее 3 гектаров площади питомников, не менее 10 гектаров площади ягодных кустарниковых насаждений. В соответствии с республиканской целевой программой «Развитие садовод­ства в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годы», утвержденной Законом РД от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено увеличение площади садов, производства плодов и урожайности садов, площади новых закладок и реконструкция старых, при­шедших в негодность садов. Приказом Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 гектар закладки многолетних насаждений и ухода за ними за счет средств федерального бюджета предусмотрены ставки субсидий в разме­ре <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. ДД.ММ.ГГГГ, Исаев М.К.., с целью незаконного получения указанных субси­дий, выступая по доверенности от имени Абакарова Р.М., яв­ляющегося директором ООО «Магра», расположенного в <адрес>-ского района Республики Дагестан, представил. в Министерство сельского хозяй­ства Республики Дагестан, расположенное по адресу: РД, <адрес>, <адрес> фиктивные документы о закладке многолетних насаждений и уходе за ними на земельном участке общей площадью 34 гектаров, расположен­ном на административной территории муниципального образования «Сельсовет Гергебильский» <адрес> Республики Дагестан. Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан, не располагая сведениями о фиктивности представленных М.К. документов, на их ос­новании ДД.ММ.ГГГГ вынес распоряжение № о выделении ООО «Маг­ра» субсидий в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение данного распоряжения Управление Федерального казначейства по <адрес> платежным по­ручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило указанную сумму денег на рас­четный счет № ООО «Магра» в филиал «Инвест-Союз» ООО КБ «Кредитинвест» расположенном по адресу: <адрес>, которые М.К. обналичил и потратил по своему усмотрению, в ре­зультате чего причинил Министерству сельского хозяйства РД материальный ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, Исаев М.К., похитил денежные средства при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заве­домо ложных и недостоверных сведений, то есть совершил преступление, преду­смотренное ч.4 ст. 159.2 УК РФ.

Он, же Исаев М.К.., совершил мошенничество при получении субсидий, то есть хищение денежных средств при получении субсидий в особо крупном раз­мере, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку отдельных под отраслей растениеводства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено предоставление субсидий в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при выполнении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по реализации региональных и (или) муниципальных программ субъектов Рос­сийской Федерации, предусматривающих поддержку отдельных под отраслей растениеводства, осуществляемую в форме предоставления субсидий из бюдже­тов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов) сельскохозяйствен­ным товаропроизводителям, за исключением граждан, ведущих личное подсоб­ное хозяйство, в том числе на закладку и уход за многолетними насаждениями. В соответствии с порядком предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Дагестан, на закладку и уход за многолетними насаждени­ями, утвержденным Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, сельскохозяйственным товаропроизводителям, зарегистриро­ванным и осуществляющим свою деятельность на территории Республики Даге­стан, предоставляются субсидии на закладку и уход за многолетними насаждени­ями за счет средств федерального и республиканского бюджета Республики Да­гестан. Субсидии предоставляются получателям за счет средств федерального бюджета по ставкам, устанавливаемым Министерством сельского хозяйства Рос­сийской Федерации. При этом получатели должны иметь на начало текущего го­да не менее 50 гектаров площади плодовых насаждений, не менее 2 гектаров площади садов интенсивного типа, не менее 3 гектаров площади питомников, не менее 10 гектаров площади ягодных кустарниковых насаждений. В соответствии с республиканской целевой программой «Развитие садовод­ства в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годы», утвержденной Законом РД от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено увеличение площади садов, производства плодов и урожайности садов, площади новых закладок и реконструкция старых, при­шедших в негодность садов. Приказом Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 гектар закладки многолетних насаждений и ухода за ними за счет средств федерального бюджета предусмотрены ставки субсидий в разме­ре <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. ДД.ММ.ГГГГ, М.К., с целью незаконного получения указанных субси­дий, выступая по доверенности от имени Исаевой А.А., являющей­ся директором КФХ «Зуберха»», расположенного в <адрес> Республики Дагестан, представил в Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан, расположенное по адресу: РД, <адрес>, д.ЗЗ, фиктивные документы о закладке многолетних насаждений и уходе за ними -на земельном участке общей площадью 26 гектаров, расположенном на админи­стративной территории муниципального образования «Сельсовет Гергебильский» <адрес> Республики Дагестан. Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан, не располагая сведениями о фиктивности представленных Исаевым М.К. документов, на их ос­новании ДД.ММ.ГГГГ вынес распоряжение № о выделении КФХ, «Зуберха» субсидий в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Во исполнение данного распоря­жения Управление Федерального казначейства по <адрес> платеж­ным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило указанную сумму денег на расчетный счет № КФХ «Зуберха» в филиал «Инвест-Союз» ООО КБ «Кредитинвест» расположенном по адресу: <адрес>, которые Исаев М.К. обналичил и потратил по своему усмот­рению, в результате чего причинил Министерству сельского хозяйства РД мате­риальный ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, Исаев М.К., похитил денежные средства при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заве­домо ложных и недостоверных сведений, то есть совершил преступление, преду­смотренное ч.4 ст. 159.2 УК РФ.

На предварительном следствии и в суде подсудимый Исаев М.К. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленными обвинениями и признанием вины. Также объяснил суду, что ему сущность предъявленного обвинения ясна, с обвинением согласен и ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав прокурора и представителя потерпевшего, не возражавших против применения особого порядка судебного разбирательства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетоврению, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и санкция ч.4 ст.159.2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Исаев М.К.. вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет супругу Магомедову П.М. (Исаева П.М. - инвалида детства, бабушку – инвалида 1 группы и малолетнего ребенка, что в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимому Исаеву М.К. судом не установлено.

Какие либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить к подсудимому Исаеву М.К.. правила ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Согласно ч.3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с назначением наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, со штрафом.

Как усматривается из санкции ч. 4 ст.159.2 УК РФ, указанное преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Суд, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, находит возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По данному делу Министром сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан Велимурадовым М.К. в связи с причиненным материальным ущербом Минсельхозпрод Республики Дагестан, который в настоящее время не возмещен, заявлен гражданский иск к Исаеву М.К.К., на сумму – <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимым представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате суммы, в размере - <данные изъяты>, в счет погашения ущерба, причиненного Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

Поскольку материалами дела установлена вина подсудимого Исаева М.К.., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска (с вычетом оплаченной суммы - <данные изъяты> рублей), в размере – <данные изъяты> рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Исаева М.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2 и ч.4 ст.159.2 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.4 ст. 159.2 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы, со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы;

- по ч.4 ст. 159.2 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы, со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы;

- по ч.4 ст. 159.2 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы, со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Исаеву М.К. окончательное наказание, в виде – 5 (пяти) лет лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание, в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок - 3 (три) года.

Обязать Исаева М.К. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над условно осужденными и с периодичностью - 1 (один) раз в месяц являться в уголовно – исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Исаева М.К., по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, удовлетворить.

Взыскать с Исаева М.К. в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, сумму причиненного ущерба, в размере – 4128500 (четыре миллиона сто двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей, перечислив по следующим реквизитам: л/с 04032032130 в Управлении федерального казначейства по РД; ИНН 0562044341; КПП 057201001; ОКТМО 82701000; ОКПО 02299635; КБК 08№; БИК 048209001 ГРКЦ НБ РД Банка России; р/с 40№.

Вещественные доказательства, указанные:

- в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу от 24.10.2016г. (л.д. 31-22); в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу от 20.12.2016г. (л.д.161-163); в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу от 21.12.2016г. (л.д. 169- 171) - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня его постановления, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.