Влас Андрей Михайлович

Судья: Цунаева А.А.

дело <данные изъяты>

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Новикова А.В., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению АО "Альфа-Страхование" к Власу А. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе АО "Альфа-Страхование" на решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Страхование" обратилось в суд с иском к Власу А.М., в котором просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> на а/д Каспий 159 км. + 75 м произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением Власа А.М. и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Палиховой Е.Н. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Hyundai Santa Fe, ущерб причинен по вине ответчика Власа А.М., нарушившего ПДД РФ, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, потерпевшему было выплачен страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Представитель АО "Альфа-Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не ...

Показать ещё

...явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Влас А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Дик Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала частично.

Решением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично требования АО «АльфаСтрахование».

Суд постановил: взыскать с Власа А. М. в пользу АО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке суброгации в ином размере отказать.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> на а/д Каспий 159 км. + 75 м произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Власа А.М. и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Палиховой Е.Н.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему Палиховой Е.Н.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Creta Власа А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования <данные изъяты>

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, Влас А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Потерпевший - собственник автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Палихова Е.Н. обратилась за выплатой страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, которая произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением.

Определением суда первой инстанции от <данные изъяты> была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», г/н <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> составляет: <данные изъяты> Стоимость годных остатков автомобиля «Hyundai Santa Fe», г/н <данные изъяты>, 2016 г.в., на дату дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> составляет: <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Santa Fe», г/н <данные изъяты>, 2016 г.в., на дату дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>, с учетом технического состояния и без процента износа автомашины составляет: <данные изъяты>., с учетом процента износа автомашины (И=0%) составляет: <данные изъяты>

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Удовлетворяя частично исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб причинен по вине ответчика Власа А.М., нарушившего ПДД РФ, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая заключение судебной экспертизы в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, в связи с чем, судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам действующего законодательства РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод заявителя жалобы о несогласии с судебной автотехнической экспертизой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами данного экспертного заключения не является основанием для отмены постановленного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфа-Страхование" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>

Свернуть

по делу об административном правонарушении

24 августа 2012 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,

с участием Влас А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении

Влас Андрея Михайловича, 02 июля 1981 года рождения, уроженца Республики Молдова, гражданина Республики Молдова, холостого, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: Республика Молдова, г. Контемир, село Гелтасу, проживающего по адресу: Ленинградская область Гатчинский район, дер. Сяськелево, д. 10, кв. 81, не трудоустроенного,

Влас А.М. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не заявлено. Влас А.М. пояснил, что русским языком владеет и в переводчике не нуждается.

Суд

Установил:

Влас А.М. совершил административное правонарушение - нарушение иностранным гражданином режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, отсутствии документов, подтверждающих право пребывания (проживания) в Российской Федерации, и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению срока пребывания, а именно: Влас А.М. проживал по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Сяськелево, д. 10, кв. 81 без документов, удостоверяющих личность и подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, а именно паспорта, миграционной карты и постановки на миграционный учет на право пребывания в Российской Федерации, то есть совершил нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пр...

Показать ещё

...ебывания или жительства, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате соответствующих орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Таким образом, Влас А.М. нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, удостоверяющих личность и подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, чем нарушил ст. 31 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в РФ».

В судебном заседании Влас А.М. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, показал, что является гражданином республики Молдова, прибыл на территорию Российской Федерации в 2000 году, в настоящее время на миграционном учете не состоит, возможности выехать с территории РФ у него нет в связи с отсутствием паспорта.

Вина Влас А.М. подтверждается письменными материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении № 7163/532/958 от 22 августа 2012 года;

- рапортом от 22 августа 2012 года, согласно которому 22.08.2012 года по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Сяськелево, д. 10, кв. 81 выявлен гражданин Молдовы – Влас А.М., проживающий по данному адресу с 2000 года, постановки на миграционный учет не имеющий;

- протоколом об административном задержании № 296 от 22.08.2012 года;

- справкой УФИС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.08.2012 года о том, что гражданин Молдовы Влас А.М. на миграционном учете в отделе ОУФМС в Гатчинском районе не состоит;

- объяснениями Влас А.М.

Представленные доказательства судом проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, и на основании их анализа суд полагает установленной вину Влас А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания суд исходит из обстоятельств правонарушения, позиции Влас А.М., который указал, что самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации не может, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа на основании ч.4 ст. 3.10 КоАП РФ с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Влас Андрея Михайловича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному штрафу в размере 2 000 (двух тысяч) рублей в соответствии с ч.4 ст. 3.10 КоАП РФ с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании п. 5 ст. 3.10 КоАП РФ до административного выдворения за пределы Российской Федерации Влас А.М. должен содержаться в Центре содержания иностранных граждан, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, Кингисеппское шоссе, дом 53, лит. А, В.

Сумма штрафа подлежит перечислению на следующие реквизиты:

Получатель – УФК по Ленинградской области (УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области),

ИНН 78 41 32 64 69,

КПП 78 41 01 001, КБК 19211 69 00500560 00 140,

Счет получателя: 40 10 18 10 20 00 00 01 00 22

ОКАТО 41420 000000

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Свернуть

КОПИЯ Дело № 2-876/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Реутов, Московской области 02 июня 2021 года

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Баласанове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Власу Андрею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Власу А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Просит суд взыскать с Власа А.М. в пользу АО «АльфаСтрахование»:

1. Возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 265 500,00 рублей.

2. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 855,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании исследовано ходатайство ответчика Власа А.М. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Серебряно-Прудский районный суд Московской области, поскольку он проживает по адресу: <адрес>

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что иск подан в Реутовский городской суд Моск...

Показать ещё

...овской области в соответствии с имевшимися у истца данными о регистрации ответчика по адресу: <адрес>, <адрес>.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчиком представлены сведения о его регистрации по адресу: <адрес> и заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Серебряно-Прудский районный суд Московской области по месту его жительства, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело в Серебряно-Прудский районный суд Московской области на рассмотрение по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Власу Андрею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины направить на рассмотрение по подсудности в Серебряно-Прудский районный суд Московской области по адресу: 142970, Московская область, пгт. Серебряные Пруды, ул. Первомайская, д. 14.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения определения.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело №2-168/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко О.Д., Кувшинчикова Д.В., Зарбалиева С.М., Коваленко М.И., Клиновой Л.А., Каргина А.П., Власа А.М., Забненкова П.В., Забненковой Н.Н., Котвицкого С.А., Влас В.Н. к Бурцевой М.П. об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании стороны заявили ходатайство о заключении мирового соглашения, которое просили утвердить, а производство по делу прекратить.

Согласно условиям мирового соглашения:

Истцы обязуются не требовать с Ответчика возмещения Судебных расходов, связанных с гражданским делом по указанному иску.

Истцы обязуются оплатить работу кадастрового инженера по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Ответчику, в размере 7 000 руб. в равных долях каждый.

2. Стороны пришли к соглашению определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Забненковой Н.Н. и Забненкову П.В., по 1/2 доле у каждого, последующим координатам:

Обозначение характерных

точек границ

Уточненные координаты, м

X

Y

1

4

5

25/18

328 898,79

2 248 346,06

16

328 917,44

2 248 369,55

15

328 878,28

2 248 400,65

17

328 859,62

2 248 377,15

25/18

328 898,79

2 248 377,15

3. Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на п...

Показать ещё

...раве собственности Зарбалиеву С.М., по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты, м

X

Y

1

4

5

1

328 990,11

2 248 541,69

2

329 029,27

2 248 510,61

3

329 047,84

2 248 534,17

4

329 008,66

2 248 565,26

1

328 990,11

2 248 541,69

Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности Зарбалиеву С.М., по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты, м

X

Y

1

4

5

1

328 990,11

2 248 541,69

5

328 971,54

2 248 518,10

6

329 010,71

2 248 487,05

2

329 029,27

2 248 510,61

1

328 990,11

2 248 541,69

4.Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности Коваленко М.И. по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты, м

X

Y

1

4

5

6

329 010,71

2 248 487,05

5

328 971,54

2 248 518,10

7

328 952,88

2 248 494,63

8

328 992,04

2 248 463,54

6

329 010,71

2 248 487,05

определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности Коваленко М.И. по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты, м

X

Y

1

4

5

10

328 973,39

2 248 440,05

8

328 992,04

2 248 463,54

7

328 952,88

2 248 494,63

9

328 934,23

2 248 471,13

10

328 973,39

2 248 440,05

5. Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности Клиновой Л.А. по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты, м

X

Y

1

4

5

11

328 915,58

2 248 447,64

12

328 954,74

2 248 416,55

10

328 973,39

2 248 440,05

9

328 934,23

2 248 471,13

11

328 915,58

2 248 447,64

6. Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности Каргину А.П. по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты, м

X

Y

1

4

5

13

328 896,93

2 248 424,14

14

328 936,09

2 248 393,06

12

328 954,74

2 248 416,55

11

328 915,58

2 248 447,64

13

328 896,93

2 248 424,14

7. Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер> принадлежащего на праве собственности Власу А.М. по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты, м

X

Y

1

4

5

16

328 917,44

2 248 369,55

14

328 936,09

2 248 393,06

13

328 896,93

2 248 424,14

15

328 878,28

2 248 400,65

16

328 917,44

2 248 369,55

8. Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности Котвицкому С.А., по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты, м

X

Y

1

4

5

20

328 880,13

2 248 322,56

25/18

328 898,79

2 248 346,06

17

328 859,62

2 248 377,15

19

328 840,98

2 248 353,65

20

328 880,13

2 248 322,56

9. Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер> принадлежащего на праве собственности Влас В.Н., по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты, м

X

Y

1

4

5

22

328 861,48

2 248 299,07

20

328 880,13

2 248 322,56

19

328 840,98

2 248 353,65

21

328 822,32

2 248 330,15

22

328 861,48

2 248 299,07

10. Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Савченко О.Д. и Кувшинчикову Д.В., по 1/2 доле у каждого, по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты, м

X

Y

1

4

5

3

329 047,84

2 248 534,17

26

329 066,41

2 248 557,73

27

329 027,23

2 248 588,82

4

329 008,66

2 248 565,26

3

329 047,84

2 248 534,17

11. Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности Бурцевой М.П., по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты, м

X

Y

1

4

5

24

328 842,83

2 248 275,57

22

328 861,48

2 248 299,07

21

328 822,32

2 248 330,15

23

328 803,67

2 248 306,65

24

328 842,83

2 248 275,57

Производство по гражданскому делу №2-168/2017 прекратить.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам ясны и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд полагает необходимым утвердить данное мировое соглашение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220, ст. ст. 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Савченко О.Д., Кувшинчиковым Д.В., Зарбалиевым С.М., Коваленко М.И., Клиновой Л.А., Каргиным А.П., Власом А.М., Забненковым П.В., Забненковой Н.Н., Котвицким С.А., Влас В.Н. и Бурцевой М.П., по условиям которого:

1. Истцы обязуются не требовать с Ответчика возмещения Судебных расходов, связанных с гражданским делом по указанному иску.

Истцы обязуются оплатить работу кадастрового инженера по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Ответчику, в размере 7 000 руб. в равных долях каждый.

2. Стороны пришли к соглашению определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Забненковой Н.Н. и Забненкову П.В., по 1/2 доле у каждого, последующим координатам:

Обозначение характерных

точек границ

Уточненные координаты, м

X

Y

1

4

5

25/18

328 898,79

2 248 346,06

16

328 917,44

2 248 369,55

15

328 878,28

2 248 400,65

17

328 859,62

2 248 377,15

25/18

328 898,79

2 248 377,15

3. Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности Зарбалиеву С.М., по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты, м

X

Y

1

4

5

1

328 990,11

2 248 541,69

2

329 029,27

2 248 510,61

3

329 047,84

2 248 534,17

4

329 008,66

2 248 565,26

1

328 990,11

2 248 541,69

Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности Зарбалиеву С.М., по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты, м

X

Y

1

4

5

1

328 990,11

2 248 541,69

5

328 971,54

2 248 518,10

6

329 010,71

2 248 487,05

2

329 029,27

2 248 510,61

1

328 990,11

2 248 541,69

4.Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности Коваленко М.И. по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты, м

X

Y

1

4

5

6

329 010,71

2 248 487,05

5

328 971,54

2 248 518,10

7

328 952,88

2 248 494,63

8

328 992,04

2 248 463,54

6

329 010,71

2 248 487,05

Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности Коваленко М.И. по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты, м

X

Y

1

4

5

10

328 973,39

2 248 440,05

8

328 992,04

2 248 463,54

7

328 952,88

2 248 494,63

9

328 934,23

2 248 471,13

10

328 973,39

2 248 440,05

5. Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности Клиновой Л.А. по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты, м

X

Y

1

4

5

11

328 915,58

2 248 447,64

12

328 954,74

2 248 416,55

10

328 973,39

2 248 440,05

9

328 934,23

2 248 471,13

11

328 915,58

2 248 447,64

6. Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности Каргину А.П. по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты, м

X

Y

1

4

5

13

328 896,93

2 248 424,14

14

328 936,09

2 248 393,06

12

328 954,74

2 248 416,55

11

328 915,58

2 248 447,64

13

328 896,93

2 248 424,14

7. Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности Власу А.М. по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты, м

X

Y

1

4

5

16

328 917,44

2 248 369,55

14

328 936,09

2 248 393,06

13

328 896,93

2 248 424,14

15

328 878,28

2 248 400,65

16

328 917,44

2 248 369,55

8. Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности Котвицкому С.А., по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты, м

X

Y

1

4

5

20

328 880,13

2 248 322,56

25/18

328 898,79

2 248 346,06

17

328 859,62

2 248 377,15

19

328 840,98

2 248 353,65

20

328 880,13

2 248 322,56

9. Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности Влас В.Н., по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты, м

X

Y

1

4

5

22

328 861,48

2 248 299,07

20

328 880,13

2 248 322,56

19

328 840,98

2 248 353,65

21

328 822,32

2 248 330,15

22

328 861,48

2 248 299,07

10. Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Савченко О.Д. и Кувшинчикову Д.В., по 1/2 доле у каждого, по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты, м

X

Y

1

4

5

3

329 047,84

2 248 534,17

26

329 066,41

2 248 557,73

27

329 027,23

2 248 588,82

4

329 008,66

2 248 565,26

3

329 047,84

2 248 534,17

11. Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности Бурцевой М.П., по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты, м

X

Y

1

4

5

24

328 842,83

2 248 275,57

22

328 861,48

2 248 299,07

21

328 822,32

2 248 330,15

23

328 803,67

2 248 306,65

24

328 842,83

2 248 275,57

Производство по гражданскому делу №2-168/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский областной суд путем подачи частной жалобы через Серебряно-Прудский районный суд.

Председательствующий И.И. Перегудова

Свернуть

Дело № 2-469/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года п. Серебряные Пруды Московская область

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Дик Н.А.,

при секретаре Ненашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Страхование" к Власу Андрею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Страхование" обратилось в суд с иском к Власу А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Истец АО "Альфа-Страхование", в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Влас А.М., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика по доверенности Дик Н.А. в судебном заседании просила исковые требования признала частично, пояснив, что взысканию подлежит сумма определенная в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы истца, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный у...

Показать ещё

...щерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.08.2020 на а/д Каспий 159 км. + 75 м., произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением Власа А.М. и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, под управлением Палиховой Е.Н.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Палиховой Е.Н.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Creta Власа А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ККК №.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении №№ от 06.08.202020, Влас А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Потерпевший - собственник автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № Палихова Е.Н. обратилась за выплатой страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 660 500 руб., что подтверждается платежным поручением.

Представитель ответчика Дик Н.А. не оспаривала факта ДТП, участия в нем ответчика и его виновность, однако считает, что сумма требований завышенной, а результаты отчета эксперта сомнительными, в связи с чем, по ходатайству Дик Н.А. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №1531 от 09.11.2021 рыночная стоимость автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия 06.08.2020 составляет: 1 549 800 (Один миллион пятьсот сорок девять тысяч восемьсот) рублей 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля «Hyundai Santa Fe», г/н №, 2016 г.в., на дату дорожно-транспортного происшествия 06.08.2020 составляет: 421 800 (Четыреста двадцать одна тысяча восемьсот) рублей 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Santa Fe», г/н №, 2016 г.в., на дату дорожно-транспортного происшествия - 06.08.2020, с учетом технического состояния и без процента износа автомашины составляет: 545 200 (Пятьсот сорок пять тысяч двести) рублей 00 коп., с учетом процента износа автомашины (И=0%) составляет: 545 200 (Пятьсот сорок пять тысяч двести) рублей 00 коп.

Согласно исковому заявлению расчет цены иска истца составляет: 660 500 руб. (фактический ущерб) + 5 000 руб. (услуги эвакуатора) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 265 500 руб., право требования возмещения убытков.

Как следует из представленного заключения судебной экспертизы от 09.11.2021, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 545 200 руб.

Поскольку ущерб причинен по вине ответчика Власа А.М., нарушившего ПДД РФ, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат частичному удовлетворению (545 200 – 400 000 = 145 200 руб.) + 5 000 руб. (расходы по оплате услуг эвакуатора) = 150 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4204 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» к Власу Андрею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Власа Андрея Михайловича в пользу АО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 150200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4204 руб., а всего 154404 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке суброгации в ином размере отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы в Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 14.01.2022.

Свернуть