Бабий Андрей Александрович
Дело 2-1074/2025 (2-4980/2024;) ~ М-3530/2024
В отношении Бабия А.А. рассматривалось судебное дело № 2-1074/2025 (2-4980/2024;) ~ М-3530/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Артемовском городском суде Приморского края в Приморском крае РФ судьей Кустовым М.О. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бабия А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 27 февраля 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бабием А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-1571/2023 ~ М-1269/2023
В отношении Бабия А.А. рассматривалось судебное дело № 2-1571/2023 ~ М-1269/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Зерноградском районном суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Тулаевой О.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бабия А.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 30 октября 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бабием А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-1571/2023
УИД: 61RS0033-01-2023-001620-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2023 года гор. Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Тулаевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Крат А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабий А. АлексА.а к Крайнюковой Е. Ю. о взыскании долга по договору займа и неустойки за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Бабий А.А. обратился в суд с настоящим иском к Крайнюковой Е.Ю. мотивируя свои требования тем, что между Бабий А.А. и Крайнюковой Е.Ю. заключен договор займа в форме долговой расписки, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик не возвратил денежные средства. На неоднократные просьбы и требования истца о возврате долга, ответчик просила отсрочить срок возврат, ссылаясь на материальные трудности. В связи с чем истец просит: взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., а также взыскать уплаченную государственную пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.
Истец Бабий А.А. и его представитель адвокат Сорокина С.И. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте, дате и времени слушания дела, в представленном суду заявлении истец просил рассмотрет...
Показать ещё...ь дело в его отсутствие.
Ответчик Крайнюкова Е.Ю. в судебное заседание не явилась. В процессе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчиков о судебных разбирательствах, а также к установлению места ее фактического проживания и нахождения. Судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту ее регистрации, подтвержденной адресной справкой ОВМ ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области. Судебные извещения возращены в адрес суда неполученным адресатами с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Ответчики по месту своей регистрации судебной корреспонденцией, приходящей по данным адресам, не интересовались, в связи с чем, судебных извещений не получали.
В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд учитывает, что ответчики игнорировали почтовые уведомления и за получением судебной корреспонденции не являлись.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики недобросовестно пользуются принадлежащими им процессуальными правами, целенаправленно уклоняются от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Крайнюкова Е.Ю. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не представили. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Представитель истца, адвокат Сорокина С.И., истец Бабий А.А. в судебное заседании не явились, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно суду представили заявление, в котором просят взыскать расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в том числе: за составление искового заявления - <данные изъяты> руб. и представление интересов истца в суде – <данные изъяты> руб., расходы по уплате почтовой корреспонденции – <данные изъяты> руб.
Ответчик письменную позицию суду по данному делу не представил.
Исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ) (пункт 1).
В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ) (пункт 2).
В случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Например, по требованию о возврате суммы займа, когда срок такого возврата договором не установлен или определен моментом востребования, истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком (статья 314, абзац второй пункта 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ) (пункт 18).
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из материалов дела следует, что Крайнюкова Е.Ю. по долговой расписке получила от Бабий А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Согласно материалу проверки ОМВД России по <адрес> возбужденного на основании заявления Бабий А.А. о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, имеются объяснения Крайнюковой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она признает факт долговых обязательств перед Бабий А.А. и обязуется возвратить долг в ближайшее время (л.д.7 материалов проверки). Размер процентов за пользование заемными денежными средствами не определили. К указанному сроку денежные средства истцу возвращены ответчиком не были, на неоднократные обращения с требованием вернуть долг, Крайнюкова Е.Ю. отвечала отказом, ссылаясь на трудное материальное положение. За время пользования чужими денежными средствами, истец просит взыскать проценты в размере <данные изъяты>
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга в размере <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В нарушение указанных процессуальных требований ответчиком не предоставлено в суд относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы иска, а также относимых и достоверных доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы задолженности в полном объеме в иные сроки, чем указано в доводах иска, поэтому суд признает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов.
Судом установлено, что по долговой расписке Крайнюковой Е.Ю. переданы денежные средства, сумма долга на момент обращения в суд истцу не возращена, невыплаченную сумму задолженности подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ.
Обсуждая вопрос о размере указанных в иске процентов, судом исследовался представленный истцом письменный расчет, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составила 4672 руб. 81 коп. (л.д. 4).
Судом проверен представленный истцом расчет предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов на сумму долга, указанный расчет произведен в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом контррасчет ответчиком и его представителем суду не предоставлен и расчет процентов не оспаривается, поэтому расчет признается судом обоснованным, правильным и арифметически верным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск Бабий А.А. подлежит удовлетворению, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик Крайнюкова Е.Ю. обязана возместить истцу судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов понесенных при оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты> руб., которые суд находит разумными и обоснованными (л.д. 5, 6, 30).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Иск Бабий А. АлексА.а к Крайнюковой Е. Ю. о взыскании долга по договору займа и неустойки за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с Крайнюковой Е. Ю. (№) в пользу Бабий А. АлексА.а задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Крайнюковой Е. Ю. в пользу Бабий А. АлексА.а проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Крайнюковой Е. Ю. в пользу Бабий А. АлексА.а возмещение расходов по уплате государственной пошлины- <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по уплате почтовой корреспонденции – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>..
Разъяснить ответчикам, что согласно статье 237 ГПК РФ они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии данного решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Тулаева
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023.
СвернутьДело 5-504/2017
В отношении Бабия А.А. рассматривалось судебное дело № 5-504/2017 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Красноперекопском районном суде г. Ярославля в Ярославской области РФ судьей Исаевой С.Б. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 21 октября 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бабием А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.20.1 ч.1 КоАП РФ
копия
Дело № 5-504/2017 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
«21» октября 2017 года г. Ярославль
Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Исаева С.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении
Бабий Андрея Александровича,
у с т а н о в и л:
Согласно протоколу об административном правонарушении АА № 520041 от 20.10.2017 г., Бабий А.А. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, выразившегося в следующем. 20 октября 2017 года в 21 час. 20 мин. Бабий А.А. в торговом зале АДРЕС находясь в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес работников магазина, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные замечания сотрудников магазина и ЧОП не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. При доставлении в ОМВД и в самом отделе продолжал выражаться нецензурно.
В суде, при рассмотрении дела об административном правонарушении Бабий А.А., которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении частично не согласен, поскольку неповиновения никому не оказывал. В указанные в протоколе время и месте находился вместе с двоюродным братом ФИО 1 В торговом зале магазина неизвестный молодой человек разбил бутылку вина и убежал, а их с братом, поскольку они находились рядом, задержали сотрудники охраны и передали в отдел полиции. выражались нецензурно, поскольку находились в состоянии ...
Показать ещё...опьянения и были не согласны с действиями сотрудников. В содеянном раскаивается. Просит строго не наказывать.
Выслушав Бабий А.А., исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что совершенные Бабий А.А. действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.
Совершение Бабий А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, т.е., мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителей власти, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, т.к. в протоколе об административном правонарушении не указаны конкретные действия Бабий А.А. по оказанию неповиновения сотрудникам полиции.
Кроме пояснений Бабий А.А., его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается указанным выше протоколом об административном правонарушении от 20.10.2017 г.; объяснениями ФИО 2 рапортами сотрудников полиции ФИО 3, ФИО 4, предупрежденных по ст.17.9 КоАП РФ; протоколом об административном задержании от 20.10.2017 г. Не доверять указанным доказательствам оснований у суда не имеется.
При назначении административного наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, работающего, на иждивении никого не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, и считает необходимым назначить Бабий А.А. административное наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить Бабий Андрею Александровичу административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Административный штраф подлежит уплате в 60-дневный срок в соответствии со следующими реквизитами: 1).Получатель платежа: УФК по ЯО (ОМВД России по Красноперекопскому городскому району); 2).Расчетный счет получателя: 40101810700000010010; 3).Банк получателя: отделение Ярославль; 4).БИК: 047888001; 5).ИНН: 7604318504; 6). КПП: 760401001; 7). Код ОКТМО: 78701000; 8). КБК (код платежа): 18811690040046000140; 9).идентификатор 18880376170002417777; 10).Наименование платежа: судебный штраф в федеральный бюджет по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) С.Б. Исаева
Копия верна.
Судья
СвернутьДело 5-969/2022
В отношении Бабия А.А. рассматривалось судебное дело № 5-969/2022 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Ярославля в Ярославской области РФ судьей Чипиленко М.В. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 12 июля 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бабием А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.20.1 ч.1 КоАП РФ
УИД № 76RS0016-01-2022-003407-30
Дело № 5-969/2022
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 июля 2022г г. Ярославль
Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Чипиленко М.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бабий Андрея Александровича,
при секретаре Косоуровой Ю.Е.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Бабий Андрея Александровича, <данные изъяты>, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Бабий А.А. 10 июля 2022г в районе 18:20 часов находился в г. Ярославле у дома 35 по ул. Тутаевское шоссе, г. Ярославля, где громко выражался нецензурной бранью в адрес проходящих мимо проходящих граждан, на неоднократные замечания о прекращении противоправных действий не реагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, тем самым нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
С вмененным в протоколе правонарушением Бабий А.А. согласился.
Выслушав Бабий А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Вина Бабий А.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими материалами: рапортами сотрудников полиции от 10.07.2022г., объяснениями Бабий А.А. от 10.07.2022г., справкой на физическое лицо, установочными данными на лицо, протоколом административног...
Показать ещё...о задержания от 10.07.2022г.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Бабий А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, об административном задержании, об административном правонарушении Бабий А.А. были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, копии протоколов вручены.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 27.3 КоАП РФ такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.
Из материалов дела следует, что Бабий А.А. был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания. Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.
В связи с вышеизложенным, суд находит, что в действиях Бабий А.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Бабий А.А., полностью признавшего свою вину, в содеянном раскаявшегося, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности, и считает, что законным и обоснованным наказанием за содеянное будет являться наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Бабий Андрея Александровича, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.
Платежное поручение о получателе штрафа заполнять со следующими реквизитами:
Получатель платежа: УФК по Ярославской области (для ОМВД России по Дзержинскому городскому району)
УИН 18880476220000496694,
ИНН 7602135015, КПП 760201001, Код ОКТМО 78701000,
расчетный счет № 40102810245370000065 УФК по Ярославской области (ОМВД России по Дзержинскому городскому району),
КБК 18811601201010001140, БИК 017888102.
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.В. Чипиленко
Свернуть