Якомаскина Мария Вячеславовна

УИД №31RS0024-01-2021-002474-22 Гр.дело № 2- 90-2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2022 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

с участием истца Ченцова А.С., представителя ответчика Величко И.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченцова ФИО9 к Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Московской области, УФСИН России по Воронежской области, УФСИН России по Удмуртской Республике, УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Саратовской области, УФСИН России по Тамбовской области, ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Воронежской области о признании незаконными действий должностных лиц и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ченцов А.С. обратился в суд с иском, просит признать незаконными действия должностных лиц УФСИН России по Московской области, УФСИН России по Воронежской области, УФСИН России по Удмуртской Республике, УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Саратовской области, УФСИН России по Тамбовской области, взыскать за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Ченцова А.С. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что он был осужден приговором Железнодорожного городского суда Московской области к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. После вступления приговора в законную силу он направлялся в следственные изоляторы различных регионов Российской Федерации, в том числе подведомственные УФСИН России по Удмуртской Республике, УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Саратовской области, УФСИН России по Тамбовской области, УФСИН России по Воронежской области. Только 28-29 июня 2021 года он был направлен ...

...в подведомственное УФСИН России по Смоленской области исправительное учреждение, где освобожден от отбывания наказания 08.07.2021 года по отбытии срока. Таким образом, он отбывал наказания в условиях, которых значительно отличаются от условий отбытия наказания в колонии-поселении. Кроме того, при нахождении в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Воронежской области он был помещен в камеру, в которой не обеспечивались санитарно-гигиенические требования.

В судебном заседании истец Ченцов А.С. исковые требования поддержал и просил удовлетворить, указал, что практически все время после вступления приговора в законную силу он перемещался из одного следственного изолятора в другой по маршруту Москва – Киров - Республика Удмуртия – Глазов - Ижевск - Казань – Саратов –Тамбов - Воронеж – Смоленск. При этом он помещался в следственные изоляторы, где совершенно иной режим содержания, чем в колонии-поселении, где был помещен в подвальное помещение, в котором отсутствовал санузел. При его нахождении в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Воронежской области в камере, где он находился, не было пола, вместо него была земля, окна разбиты, умывальник отсутствовал, вместо унитаза чаша «Генуя», которая полуразбита, вместо смыва труба. В помещении присутствовали насекомые в виде вшей и тараканов. Он просил перевести его в другую камеру, в связи с чем его перевели с другими лицами в другую камеру, а затем он находился в «карцере», где был один. В результате нахождения в данных условиях у него ухудшилось здоровье, и после освобождения он проходил лечение в Шебекинской ЦРБ.

Представитель ФСИН России Величко И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что Ченцов А.С. перемещался из следственного изолятора в Московской области к месту отбытия наказания в соответствии с приказом ФСИН России от 25.12.2014 года и установленным маршрутом. Указывает, что приговор в отношении Ченцова А.С. вступил в законную силу 06.04.2021 года, но поступил в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Удмуртия, где он содержался до вступления приговора в законную силу, только 26.05.2021 года, соответственно только с этой даты началось его этапирование к месту отбытия наказания. Также ссылается на то обстоятельство, что доказательств неудовлетворительного состояния камеры, в которой содержался истец в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Воронежской области в материалах дела не имеется.

Представители ответчиков УФСИН России по Московской области, УФСИН России по Воронежской области, УФСИН России по Удмуртской Республике, УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Саратовской области, УФСИН России по Тамбовской области, ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении иска отказать, поскольку этапирование Ченцова А.С. происходило в соответствии с требованиями, установленными ФСИН России, содержание его в камерах в следственных изоляторах соответствовало нормам и стандартам для указанных учреждений.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В статье 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1971 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2014 г. N 1314, осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, возложено на ФСИН России.

По искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСИН за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.

В судебном заседании установлено, что приговором Железнодорожного городского суда Московской области Ченцов А.С. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 06.04.2021 года.

До вступления приговора в законную силу Ченцов А.С. содержался в ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области.

17.04.2021 года Ченцов А.С. для дальнейшего содержания под стражей направлен в распоряжение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Удмуртия.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой по карточке формы №1 ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области.

18.04.2021 года Ченцов А.С. прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в качестве транзитно-пересыльного, откуда выбил 18.04.2021 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике.

19.04.2021 года Ченцов А.С. прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике. 06.05.2021 года убыл в СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике.

12.05.2021 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике поступил приговор с отметкой о вступлении его в законную силу и распоряжение об исполнении приговора. 26.05.2021 года приговор поступил в СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике.

28.05.2021 Ченцов А.С. убыл в СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, а 04.06.2021 года убыл в распоряжение УФСИН России по Смоленской области со станции Ижевск.

04.06.2021 года Ченцов А.С. прибыл на станцию Казань, где был временно размещен в транзитно-пересылочном пункте при ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан, откуда убыл 05.06.2021 г.

06.06.2021 года Ченцов А.С. прибыл на станцию Саратов, где находился до 16.06.2021 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

С 16.06.2021 года по 19.06.2021 года Ченцов А.С. находился в ТПП при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области.

С 20.06.2021 года по 25.06.2021 года Ченцов А.С. находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, откуда убыл в распоряжение УФСИН России по Смоленской области.

По месту отбытия наказания ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области Ченцов А.С. прибыл 04.07.2021 года, откуда освобожден по отбытии срока наказания 08.07.2021 года, что подтверждается справками, представленными ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области.

Таким образом, Ченцов А.С. отбывал наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области в течение пяти дней.

В силу ч.1 ст. 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Согласно ч.2 си. 73 УИК РФ при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства осужденного к лишению свободы или по месту его осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденного в имеющихся исправительных учреждениях по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы осужденный направляется в исправительное учреждение, расположенное на территории другого, наиболее близко расположенного субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для его размещения.

В силу п.3 Порядка "Направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое", утвержденного Приказом Минюста России от 26.01.2018 N 17, осужденные направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией СИЗО УИС, исправительного учреждения, при котором создано ПФРСИ, извещения о вступлении приговора суда в законную силу. Направление осужденных осуществляется в исправительные учреждения в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали (были зарегистрированы по месту жительства) или были осуждены.

В силу п.7 ст. 76 УИК РФ для временного содержания осужденных, следующих к месту отбывания наказания либо перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, при исправительных учреждениях и следственных изоляторах могут создаваться транзитно-пересыльные пункты. Осужденные содержатся в транзитно-пересыльных пунктах на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором или определением суда либо постановлением судьи, и с соблюдением требований, предусмотренных частью второй настоящей статьи. Предельный срок содержания осужденных в транзитно-пересыльных пунктах составляет не более 20 суток.

Из представленных ответчиками доказательств следует, что согласно указанию ФСИН России от 07.12.2020 года № 03-78345, что лица, содержащиеся в СИЗО УФСИН России по Московской области, ожидающие поступления распоряжения о вступлении приговора в законную силу, направляются по согласованию с руководством ГУФСИН (УФСИН) России по республикам Башкортостан, Коми, Удмуртской Республике, Белгородской, Владимирской, Вологодской, Ивановской, Костромской, Мурманской, Нижегородской, Орловской, Псковской, Тульской, Ульяновской, Челябинской, Ярославской областям.

Также из данного указания следует, что необходимо обеспечить своевременное направление распоряжений о вступлении приговора суда в законную силу в СИЗО названных территориальных органов ФСИН России.

Из представленной копии распоряжения об исполнении приговора железнодорожного городского суда Московской области следует, что данное распоряжение направлено в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Удмуртия 22.04.2021 года.

Таким образом, распоряжение об исполнении приговора на момент направления Ченцова А.С. в иное учреждение в адрес ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области не поступило.

В тоже время необходимость направления осужденного именно в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Удмуртия, а не иные учреждения наиболее близко расположенного субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для его размещения, суду не представлено.

Также установлено, что Ченцов А.С. содержался в период с 19.04.2021 по 05.05.2021 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Удмуртия, а с 06.05.2021 года по 27.05.2021 г. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Удмуртия. После получения распоряжения о вступлении приговора в законную силу 28.05.2021 года вновь возвращен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Удмуртия, откуда 04.06.2021 года убыл в распоряжение УФСИН России по Смоленской области.

При этом сведений подтверждающих необходимость перевода Ченцова А.С. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Удмуртия в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Удмуртия в суд не представлено.

Из представленного сопроводительного письма на распоряжение об исполнении приговора следует, что данное распоряжение поступило в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Удмуртия 12.05.2021 года, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Удмуртия 26.05.2021 года, т.е. по истечению 14 дней с момента его первоначального поступления, что свидетельствует о несвоевременном направлении распоряжения о вступлении приговора в законную силу со стороны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Удмуртия, что свидетельствует о нарушении указания ФСИН России от 07.12.2020 года.

Из представленных доказательств следует, что путь следования из ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области до в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Удмуртия составил два дня. При этом путь следования из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Удмуртия в ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области составил 30 дней, что свидетельствует о ненадлежащей организации транзитного маршрута осужденного к месту отбытия наказания.

Согласно пункту "а" части 1 статьи 129 УИК РФ в колониях-поселениях осужденные к лишению свободы содержатся без охраны, но под надзором администрации колонии-поселения; в часы от подъема до отбоя пользуются правом свободного передвижения в пределах колонии-поселения; с разрешения администрации колонии-поселения могут передвигаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы либо в связи с обучением; могут носить гражданскую одежду; могут иметь при себе деньги и ценные вещи; пользуются деньгами без ограничения; получают посылки, передачи и бандероли; могут иметь свидания без ограничения их количества.

Частью 2 статьи 12.1 УИК РФ установлено, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, упреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Нахождение Ченцова А.С. на протяжении почти двух месяцев (в периоды с 12.05.2021 года по 03.07.2021 года) в различных учреждениях ФСИН России вместо назначенной приговором Железнодорожного городского суда Московской области колонии-поселении, безусловно, повлекло причинение истцу нравственных страданий и нарушило его права.

Ченцов А.С. в обоснование своих доводов о взыскании денежной компенсации морального вреда, исходит из факта нарушения ответчиками неимущественных прав истца, фактическое нахождение осужденного в учреждении с более строгим режимом, чем назначено приговором суда: содержался под охраной, лишен возможности свободно передвигаться в пределах колонии-поселения и с разрешения администрации колонии-поселения перемещаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах муниципального образования, носить гражданскую одежду, иметь при себе деньги и ценные вещи, пользоваться деньгами без ограничения, получать посылки, иметь свидания без ограничения.

Суд находит данные доводы истца убедительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был ущемлен в своих правах на отбывание наказания в исправительном учреждении установленного типа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании суммы компенсации в размере 25000 руб.

В тоже время суд считает, что истцом не доказан факт нахождения его болезни в период с 15 по 23 июля 2021 года в виде установленного диагноза «<данные изъяты> в причинно-следственной связи с условиями его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

В судебном заседании установлено, что Ченцов А.С. с письменными жалобами на условия его содержания в администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, в мед. часть не обращался, что не оспаривается им в настоящем судебном заседании.

Также Ченцов А.С. указывает, что по его требованию он был переведен вместе с другими осужденными в другую камеру, что подтверждается камерной карточной, из которой следует, что Ченцов А.С. первоначально 20.06.2021 года помещен в камеру 94, затем также 20.06.2021 года переведен в камеру 03, а затем в камеру 5/1.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что права Ченцова А.С. были восстановлены в первый день его размещения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ченцова А.С. – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия УФСИН России по Московской области, УФСИН России по Республике Удмуртия в отношении Ченцова А.С.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН России пользу Ченцова ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 24.02.2022 года.

Судья Л. А. Туранова

Судья Пириева Е.В. Дело № 33-1341

2-1-5975/2019

64RS0042-01-2019-001253-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Голубева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Багировой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдахиной С.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Саратовской области – Якомаскиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица прокуратуры Саратовской области – Дорониной Ю.К., представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области - Хохловой А.С., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Юдахина С.С. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений просила взыскать материальный ущерб в размере 17988 руб., а также взыскать с ФСИН России ко...

...мпенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что 04 июня 2016 года в отношении Юдахиной С.С. было возбуждено уголовное дело <данные изъяты>.

23 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области было вынесено постановление об объявлении истца в розыск и изменении меры пресечения с подписки о невыезде на арест.

03 сентября 2017 года истец была взята под стражу и 04 сентября 2017 года помещена в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. При себе у нее имелись материальные ценности – флаконы с туалетной водой в заводских упаковках, общей стоимостью 17988 руб., которые были уничтожены сотрудниками СИЗО, как запрещенные к хранению. Уничтожением вещей истцу также были причинены нравственные страдания, выразившиеся в головной боли, депрессии, сильных эмоциональных переживаниях от безвозвратной утраты вещей, которые представляли собой ценность не только материальную, поскольку были приобретены в подарок.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Юдахиной С.С. взыскан материальный ущерб в размере 17988 руб. В иске к Министерству финансов Российской Федерации, УФСИН России по Саратовской области о возмещении материального ущерба и в иске к ФСИН России о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России просит решение суда в части взыскания материального ущерба отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что основанием для возмещения ущерба Юдахиной С.С. заявлены не действия (бездействия) сотрудников СИЗО, а незаконное содержание под стражей.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что Юдахина С.С. не была ознакомлена с актом изъятия предметов, запрещенных к хранению и использованию, поскольку данный акт является приложением к протоколу личного обыска и досмотра вещей подозреваемого (обвиняемого, осужденного) от 04 сентября 2017 года с которым Юдахина С.С. была ознакомлена.

Полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии доказательств разъяснения Юдахиной С.С. прав о возможности передачи изъятых предметов родственникам или иным лицам, поскольку права и обязанности подозреваемым и обвиняемым могут быть разъяснены как письменно, так и устно, в частности посредством видеофиксации, однако, суд необоснованно расценил факт устного разъяснения Юдахиной С.С. прав передачи предметов родственникам или иным лицам как доказанный факт нарушения закона, не приняв во внимание показания третьих лиц по делу Мустафина Р.А., Яхина О.Н. о таком устном разъяснении.

Считает, что все мероприятия по досмотру, изъятию и уничтожению предметов проведены сотрудниками СИЗО в соответствии с требованиями законодательства и доказательств противоправного характера действий (бездействия) сотрудников СИЗО, а также наличия их вины у суда не имелось.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания материального ущерба, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 23 августа 2017 года об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу Юдахина С.С. 04 сентября 2017 года была помещена в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области (т. 1 л.д. 31, т. 2 л.д. 40-46).

На основании постановления врио начальника следственного изолятора от 06 сентября 2017 года уничтожены изъятые при проведении личного обыска и досмотра вещей Юдахиной С.С. предметы, запрещенные к хранению и использованию в следственном изоляторе: туалетная вода (мужская) Antonio Вanderas 1 шт., Mexx 1 шт., туалетная вода женская Eclat 1 шт., Dior Aaddict 1 шт., Givenchy 1 шт., аэрохольный дезодорант Garnier 1 шт., жидкость для снятия лака 1 шт. (т. 1 л.д. 32-35).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области от 22 сентября 2017 года Юдахина С.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> с назначением наказания <данные изъяты> (т. 2 л.д. 47-70).

Согласно составленному по определению суда первой инстанции заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» от 30 апреля 2019 года № рыночная стоимость имущества, изъятого у Юдахиной С.С. 04 сентября 2017 года и уничтоженного 06 сентября 2017 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, по состоянию на момент проведения экспертизы составила 19013 руб., на момент изъятия – 17988 руб. (т. 1 л.д. 73-98).

Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1069 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ч. 4 ст. 34, ст. 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п. п. 13, 25, 26, 37 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 (далее - Правила внутреннего распорядка СИЗО), исходил из того, что материальный ущерб, выразившийся в стоимости уничтоженных предметов, причинен истцу в результате незаконных действий сотрудников ФКУ СИЗО-1.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба в виде стоимости уничтоженных предметов с ФСИН России. Оценка представленных сторонами доказательств, осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований являются исчерпывающими и вытекают из установленных фактов.

Согласно п. п. 23, 24, 25 Правил внутреннего распорядка СИЗО подозреваемые и обвиняемые, поступившие в СИЗО, подвергаются полному личному обыску, дактилоскопированию и фотографированию, а их личные вещи - досмотру. Личный обыск подозреваемых и обвиняемых и досмотр вещей производятся с целью обнаружения и изъятия у них предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию либо не принадлежащих данному лицу. К запрещенным к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми относятся предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, а также не включенные в Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету (приложение № 2).

При этом абзац 45 приложения № 2 названных Правил содержит исключение хранения спиртосодержащих товаров и в аэрозольных баллонах.

Согласно п. 33 Правил внутреннего распорядка СИЗО запрещенные к хранению и использованию предметы, вещества и продукты питания сдаются для хранения на склад учреждения либо уничтожаются по мотивированному постановлению начальника СИЗО либо лица, его замещающего, о чем составляется соответствующий акт.

При этом в соответствии с п. 37 указанных Правил по заявлению подозреваемого или обвиняемого и с согласия лица либо органа, в производстве которых находится уголовное дело, вещи, находящиеся на хранении в СИЗО, могут быть переданы родственникам подозреваемого или обвиняемого или иным лицам.

Согласно п. 13 Правил внутреннего распорядка СИЗО принятым в СИЗО подозреваемым и обвиняемым предоставляется информация о правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, распорядке дня, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб, а также о возможности получения психологической помощи. Указанная информация может предоставляться подозреваемым и обвиняемым как в письменном виде, так и устно.

Между тем, вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, достоверных доказательств, подтверждающих ознакомление Юдахиной С.С. с предусмотренным вышеприведенными нормами правом передачи изъятых вещей родственникам или иным лицам как при личном обыске и изъятии вещей, так при вынесении постановления об их уничтожении, автором жалобы не представлено.

Ссылки автора жалобы на видеофиксацию, как на доказательство разъяснения прав Юдахиной С.С. о возможности передачи изъятых предметов родственникам или иным лицам несостоятельны, в виду непредставления суду такого доказательства.

Также, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции объяснений третьих лиц Мустафина Р.А. и Яхина О.Н., как находящихся в служебной зависимости от ответчика, и оснований для иной оценки объяснений данных лиц судебная коллегия не усматривает.

В силу указанного выше не влияют на существо решения суда доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что Юдахина С.С. не была ознакомлена с актом изъятия предметов, запрещенных к хранению и использованию, являющегося приложением к протоколу личного обыска и досмотра вещей подозреваемого (обвиняемого, осужденного) от 04 сентября 2017 года с которым Юдахина С.С. была ознакомлена, учитывая отсутствие указания в названном протоколе сведений о наличии акта об изъятии предметов, запрещенных к хранению и использованию, в качестве приложения к протоколу (т. 1 л.д. 32-33).

Иные доводы жалобы на существо решения суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Рыбаков Р.В. № 33-1526/2020

№ 2-1-3216/2019

64RS0042-01-2019-003263-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Песковой Ж.А., Степаненко О.В.,

при секретаре Поляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Псковской области, Федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике», Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Курской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ярославской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Марий-Эл, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Чеченской Республике, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Москве, Федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Калужской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области, У...

...правления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тверской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области, Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области, Федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новгородской области» к Сафонову Сергею Валерьевичу, Беликову Павлу Петровичу, Киракосяну Мгеру Мартуновичу, Иво Сло Алихановичу о возмещении вреда, причиненного преступлением по апелляционным жалобам Беликова Павла Петровича, Киракосяна Мгера Мартуновича, Иво Сло Алихановича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения представителя истцов Орехова И.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к Сафонову С.В., Беликову П.П., Киракосяну М.М., Иво С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года бывший директор <данные изъяты> ФСИН России» Беликов П.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. «в» ч. 7 ст. 204, ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Киракосян М.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33. ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 2 ст. 204, ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, Иво С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Сафонов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года заявленный представителем потерпевших гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 апреля 2019 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года в части оставления гражданского иска, заявленного представителем потерпевших, изменен. Признано право за гражданскими истцами – управлениями территориальных органов ФСИН России право на удовлетворение гражданского иска на общую сумму 40 998 780 рублей, передав его на рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Беликов П.П., Киракосян М.М., Иво С.А., не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалоб выражают несогласие с выводом суда, считают, что оснований для взыскания с них 40 998 780 рублей не имеется, полагают, что выводы суда не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Ссылаются, на отсутствие доказательств со стороны истцов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, и доказанность размера ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовской областного суда от 29 апреля 2019 года, Беликов П.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 600 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Киракосян М.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет со штрафом 600 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Иво С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сафонов С.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено, что Беликов П.П., занимая с <дата> должность директора <данные изъяты>, являлся единоличным исполнительным органом и был уполномочен действовать от имени унитарного предприятия без доверенности, представлять его интересы, совершать от имени предприятия сделки, издавать приказы и распоряжения, давать указания, обязательные для всех работников предприятия, утверждать структуру и штаты предприятия, был обязан добросовестно и разумно руководить предприятием, организовывать его деятельность и нес персональную ответственность за выполнение возложенных на предприятие задач, то есть являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции во ФГУП «Консервный завод» ФСИН России».

Сафонов С.В. с <дата> занимал должность начальника отдела закупок <данные изъяты> В соответствии с п.п. 5.1 и 5.2 Положения об отделе закупок, а также разделом 3 своей должностной инструкции, утвержденных директором <данные изъяты> <дата>, Сафонов С.В. был обязан организовывать обеспечение предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества и их рациональное использование, обеспечивать подготовку заключения договоров с поставщиками, согласование условий и сроков поставок, обеспечивать доставку материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными договорами сроками, контроль их количества, качества, комплектности и хранение на складах предприятия, руководить работниками отдела и нес всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения возложенных на отдел закупок задач, то есть являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции во <данные изъяты>.

Иво С.А. решением учредителей <данные изъяты> от <дата> назначен на должность генерального директора общества. В соответствии с уставом <данные изъяты>, утвержденным решением учредителей общества от <дата>, а также трудовым договором от <дата> Иво С.А. являлся единоличным исполнительным органом <данные изъяты>, был обязан руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, и наделялся полномочиями без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы, распоряжаться имуществом общества, открывать в банках расчетный, валютный и другие счета, заключать договора и совершать иные сделки, подписывать исходящие и платежные документы, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в <данные изъяты>.

В декабре 2015 года Беликов П.П. зная о согласовании ФСИН России поставок <данные изъяты> в территориальные подразделения уголовно-исполнительной системы в 2016 году маргарина марки <данные изъяты> с массовой долей жира 60 % ГОСТ 32188-2013, из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с начальником отдела закупок <данные изъяты> Сафоновым С.В., генеральным директором <данные изъяты> Иво С.А. и Киракосяном М.М. на хищение выделенных из федерального бюджета на указанные цели денежных средств в особо крупном размере путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а также разработал план совершения преступления и распределил между соучастниками роли в его исполнении.

Согласно общему плану совершения преступления соучастники в составе группы лиц по предварительному сговору должны были:

- организовать поставку по завышенной стоимости от <данные изъяты> в территориальные органы ФСИН России под видом маргарина с массовой долей жира 60% более дешевый маргарин с массовой долей жира 45%, оформив документы, содержащие ложные сведения о том, что производителем и поставщиком указанного маргарина является <данные изъяты>

- поступившие во <данные изъяты> бюджетные денежные средства перечислить на расчетный счет <данные изъяты> якобы за поставку специального жира на основе растительных жиров и их модификаций (далее – жиры), после чего противоправно и безвозмездно обратить их в своё пользование.

В соответствии с распределением ролей в совершении преступления Беликов П.П., используя свое служебное положение, должен был:

-заключить с территориальными органами ФСИН России государственные контракты на поставку маргарина с массовой долей жира 60% по завышенной цене;

- с целью создания оснований для перечисления похищенных денежных средств от <данные изъяты> в <данные изъяты> совместно с Сафоновым С.В. провести торги в форме редукциона, по результатам которого подписать договор поставки жиров между <данные изъяты>;

- после закупки Киракосяном М.М. и Иво С.А. готовой продукции обеспечить изготовление подложных документов о якобы производстве на унитарном предприятии маргарина с массовой долей жира 60 %;

- совместно с соучастниками организовать поставку маргарина в учреждения уголовно-исполнительной системы;

- после получения денежных средств от территориальных органов на счет ФГУП под видом вышеуказанного договора обеспечить их перечисление на расчетный счет <данные изъяты>.

Сафонов С.В. согласно отведенной ему роли, используя свое служебное положение, должен был:

- с целью создания оснований для перечисления похищенных денежных средств от <данные изъяты> в <данные изъяты> обеспечить изготовление документации по торгам в форме редукциона на закупку для нужд <данные изъяты> жиров и проведение торгов, а также принятие закупочной комиссией унитарного предприятия решения о признании редукциона несостоявшимся и заключении договора поставки жиров с <данные изъяты> как с единственным поставщиком по завышенной стоимости;

- после поставки маргарина и получения денежных средств от территориальных органов на счет <данные изъяты> под видом указанного договора обеспечить их перечисление на расчетный счет <данные изъяты>.

Киракосян М.М. и Иво С.А. с использованием его служебного положения генерального директора <данные изъяты>», согласно отведенной роли, должны были:

- с целью создания оснований для перечисления похищенных денежных средств от <данные изъяты> предоставить во <данные изъяты> коммерческие предложения о возможности поставки по завышенным ценам жиров якобы от <данные изъяты>, а также от <данные изъяты> и другие подложные документы для участия в редукционе;

- заключить от имени <данные изъяты> со <данные изъяты> договор поставки жиров, приобрести у оптового поставщика маргарин с массовой долей жира 45 % и предоставить во ФГУП под видом исполнения указанного договора подложные документы о поставке жиров;

- совместно с соучастниками организовать поставку маргарина в учреждения уголовно-исполнительной системы;

- после поступления от <данные изъяты> бюджетных денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> распределить их между соучастниками.

Реализуя совместный с Беликовым П.П., Иво С.А. и Киракосяном М.М. преступный умысел, Сафонов С.В. не позднее <дата>, находясь в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес> используя свое служебное положение, создавая условия для хищения бюджетных денежных средств и их поступления на счет <данные изъяты>», посредством подчиненных ему сотрудников отдела закупок <данные изъяты> подготовил извещение и документацию о проведении редукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку специального жира на основе растительных жиров и их модификаций в количестве 2 500 000 кг, которые в то же время и в том же месте утвердил Беликов П.П.

При этом Беликов П.П. и Сафонов С.В., действуя совместно и согласованно с Киракосяном М.М. и Иво С.А. с целью обеспечения заключения договора поставки жиров с подконтрольным Киракосяну М.М. и Иво С.А. <данные изъяты>, в нарушение п. 2 ч. 1 ст.3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в соответствии с которым при закупке товаров заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, включили в п. 4 гл. 4 документации о торгах условие о том, что оплата будет производиться после передачи каждой партии товара заказчику не позднее 120 банковских дней со дня подписания сторонами товарной накладной.

В период времени не позднее <дата> Киракосян М.М. и Иво С.А., действуя по предварительному сговору с Беликовым П.П. и Сафоновым С.В. во исполнение совместного с ними преступного умысла, находясь в точно неустановленном месте на территории Саратовской области, с целью создания оснований для перечисления похищаемых денежных средств от <данные изъяты> в <данные изъяты> изготовили коммерческие предложения о возможности поставки жиров по ценам за 1 кг в сумме от 110 до 112 рублей от подконтрольных им организаций - <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также якобы от <данные изъяты> с подложными оттиском печати указанного общества и подписью его коммерческого директора, после чего направили их в адрес <данные изъяты>, чем создали видимость обоснования средней рыночной цены за 1 кг жиров не менее 111 рублей 26 копеек, хотя заведомо для соучастников рыночная цена составляла не более 66 рублей за 1 кг.

Действуя в продолжение совместного с Иво С.А. и Киракосяном М.М. преступного умысла, Беликов П.П. и Сафонов С.В. <дата> организовали размещение извещения о проведении редукциона на электронной площадке <данные изъяты> с указанием даты окончания подачи заявок на участие в торгах по <дата>.

В период с <дата> по <дата> Киракосян М.М. и Иво С.А. по согласованию с Беликовым П.П. и Сафоновым С.В. изготовили и направили во <данные изъяты> от имени генерального директора <данные изъяты> Иво С.А. заявку на участие в редукционе с приложением договоров с <данные изъяты>, а также благодарственных писем от ряда организаций, содержащих заведомо ложные сведения о наличии у <данные изъяты> в 2015 году опыта поставок жиров и положительной деловой репутации.

Далее Сафонов С.В., действуя по предварительному сговору с Беликовым П.П., Иво С.А. и Киракосяном М.М., находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> создав условия для не поступления заявок от сторонних организаций в связи с требованием об оплате не позднее 120 банковских дней после передачи товара, <дата> организовал заседание закупочной комиссии ФГУП по рассмотрению заявок на участие в проведении редукциона.

В ходе заседания комиссии Сафонов С.В., умышленно не выполняя требования п.п. 3.15, 3.16 своей должностной инструкции, утвержденной директором <данные изъяты> <дата>, обязывающей его проводить проверку заявок и оценку квалификационных данных участников процедур закупок в соответствии с критериями и способом, указанным в документации о закупке товаров, работ, услуг, и достоверно зная, что вопреки п. 13 главы 1 и п. 15 главы 4 документации о редукционе <данные изъяты> не является производителем и официальным дилером растительных жиров, а также ранее не имело опыта поставки указанной продукции, используя свое служебное положение начальника отдела закупок и председателя закупочной комиссии <данные изъяты>, путем злоупотребления доверием убедил остальных членов комиссии в необходимости признания редукциона несостоявшимся в связи с поступлением заявки только от <данные изъяты>, а также признания данной заявки отвечающей требованиям документации о редукционе, обеспечив тем самым принятие указанной комиссией решения о заключении договора поставки с <данные изъяты> как с единственным поставщиком.

Используя принятое комиссией решение, Беликов П.П., действуя совместно и согласованно с Сафоновым С.В., Иво С.А. и Киракосяном М.М., создавая условия для поступления похищаемых денежных средств от <данные изъяты> на счет подконтрольной соучастникам организации, <дата> подписал в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> договор поставки № между <данные изъяты> (поставщик) и <данные изъяты> (покупатель), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю продукцию - специальный жир на основе растительных жиров и их модификаций в количестве 2 500 000 кг, а покупатель - оплатить её по цене в 107 руб. за 1 кг, то есть по завышенной стоимости. Указанный договор не позднее <дата> от имени <данные изъяты>, используя свое служебное положение генерального директора указанного общества, в точно неустановленном месте в Саратовской области подписал Иво С.А.

В период с <дата> по <дата> Беликов П.П., действуя в продолжение совместного с Сафоновым С.В., Иво С.А. и Киракосяном М.М. преступного умысла на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, используя свое служебное положение, а также предусмотренный Федеральным законом от <дата> № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» порядок поставки продукции от имени возглавляемого им унитарного предприятия в учреждения уголовно-исполнительной системы без проведения торгов, действуя на основании приказа Врио директора Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 16 августа 2013 года № 537 – лс, ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п.п. 5.2 и 5.3 устава <данные изъяты> и трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия, являясь единоличным исполнительным органом <данные изъяты> и будучи уполномоченным действовать от имени унитарного предприятия без доверенности и совершать от его имени сделки, находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> подписал от имени <данные изъяты> (Поставщик) с территориальными управлениями <данные изъяты> (Заказчики) следующие государственные контракты на поставку маргарина марки МТ массовая доля жира 60% ГОСТ 32188-2013 и соответствующего требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»:

- c УФСИН России по Республике Коми государственный контракт № от <дата> на поставку 105000 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

- с УФСИН России по Брянской области государственный контракт № от <дата> на поставку 76000 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

- с УФСИН России по Республике Мордовия государственный контракт № от <дата> на поставку 130000 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

- с УФСИН России по Республике Карелия государственный контракт №-гк от <дата> на поставку 39700 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

- с УФСИН России по Белгородской области государственный контракт № от <дата> на поставку 61300 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

- с УФСИН России по Псковской области государственный контракт № от <дата> на поставку 62000 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

- с ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Удмуртия государственный контракт № от <дата> на поставку 78000 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

- с УФСИН России по Архангельской области государственный контракт № от <дата> на поставку 110750 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

- с УФСИН России по Ивановской области государственный контракт № от <дата> на поставку 70000 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

- с УФСИН России по Астраханской области государственный контракт № от <дата> на поставку 32600 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

- с УФСИН России по Курской области государственный контракт № от <дата> на поставку 51700 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

- с УФСИН России по Ярославской области государственный контракт № от <дата> на поставку 82780 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

- с УФСИН России по Республике Марий-Эл государственный контракт № от <дата> на поставку 32580 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

- с УФСИН России по Вологодской области государственный контракт № от <дата> на поставку 76000 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

- с УФСИН России по Чеченской Республике государственный контракт № от <дата> на поставку 12400 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

- с УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области государственный контракт № от <дата> на поставку 118500 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

- с УФСИН России по Тульской области государственный контракт № от <дата> на поставку 103600 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

- с УФСИН России по г. Москве государственный контракт № от <дата> на поставку 98180 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

- с ФКУ ЖКУ УФСИН России по Орловской области государственный контракт № от <дата> на поставку 46080 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

- с УФСИН России по Калужской области государственный контракт № от <дата> на поставку 65000 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

- с УФСИН России по Пензенской области государственный контракт № от <дата> на поставку 65800 кг маргарина по цене 76 рублей 5 копеек за 1 кг;

- с УФСИН России по Рязанской области государственный контракт № от <дата> на поставку 80820 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

- с УФСИН России по Тверской области государственный контракт № от <дата> на поставку 98000 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

- с УФСИН России по Воронежской области государственный контракт № от <дата> на поставку 67860 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

- с ГУФСИН России по Нижегородской области государственный контракт № от <дата> на поставку 144360 кг маргарина по цене 76 рублей 5 копеек за 1 кг;

- с ФКУ ЖКУ УФСИН России по Новгородской области государственный контракт № от <дата> на поставку 35000 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг.

При этом Беликов П.П., действуя из корыстных побуждений по предварительному сговору с Сафоновым С.В., Иво С.А. и Киракосяном М.М., зная, что под видом исполнения указанных контрактов поставка маргарина будет фактически осуществляться от <данные изъяты>, используя предельно максимальные цены по государственным контрактам на поставку маргарина с 60% содержанием жира в учреждения уголовно-исполнительной системы согласно лимитам бюджетных обязательств, доведенным распорядителем средств федерального бюджета - ФСИН России, и не собираясь изготавливать маргарин во <данные изъяты>, включил в прилагаемый к контрактам расчет стоимости товара производственные затраты и завышенную стоимость сырья – растительных жиров, чем ввел руководителей вышеуказанных территориальных органов ФСИН России в заблуждение о цене маргарина марки МТ массовая доля жира 60% ГОСТ 32188-2013 за 1 кг от 76 рублей 5 копеек до 81 рубля, которая заведомо для соучастников являлась завышенной.

В период времени со <дата> по <дата> Киракосян М.М. и Иво С.А., продолжая действовать из корыстных побуждений по предварительному сговору с Беликовым П.П. и Сафоновым С.В. во исполнение совместного с ними преступного умысла, используя договор от <дата> №/ЗК в качестве обоснования видимости поставки жиров во <данные изъяты>, осуществили от имени подконтрольной им <данные изъяты> закупку 509 900 кг готовой масложировой продукции – маргарин твердый «Столовый Особый», с массовой долей жира 45% Марка МТ весовой, произведенной <данные изъяты>, у оптового поставщика указанной продукции <данные изъяты> по средней цене в 39 руб. 80 коп. за 1 кг, после чего организовали её доставку автомобильным транспортом со склада поставщика, расположенного в <адрес>, на занимаемые <данные изъяты> складские помещения по адресу: <адрес> а во <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> предоставили товарные накладные, содержащие заведомо ложные сведения о поставке 305 940 кг жиров от <данные изъяты>, о чем сообщили Беликову П.П.

В вышеуказанный период времени Беликов П.П., продолжая действовать во исполнение совместного с Сафоновым С.В., Иво С.А. и Киракосяном М.М. преступного умысла, находясь в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес> используя своё служебное положение, на основании полученных от соучастников подложных накладных о поставке жиров поручил подчиненным ему работникам <данные изъяты> изготовить документы, создающие видимость производства во <данные изъяты> якобы из данных жиров маргарина. По указанию Беликова П.П. неосведомленные об его преступных намерениях работники <данные изъяты> изготовили следующие документы: карточки учета материалов по учету специального жира на основе растительных жиров, карточки учета материалов по учету маргарина МТ-60, якобы подтверждающие поступление в цех сырья, его запуск в производство и выработку маргарина, производственные отчеты об изготовлении 509 900 кг маргарина с массовой долей жира 60%, товарные накладные об отгрузке указанной продукции в учреждения уголовно-исполнительной системы и соответствующие упаковочные этикетки с указанием наименования продукции, даты выработки, качественных характеристик и завода – изготовителя – <данные изъяты>, в то время как фактически жиры массой 305 940 кг во <данные изъяты> не поступали, а маргарин с содержанием жира 60% из них унитарным предприятием не изготавливался.

Используя вышеуказанные подложные документы, Беликов П.П., Сафонов С.В., Киракосян М.М. и Иво С.А., не имея права на поставку маргарина для нужд уголовно-исполнительной системы от ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» в качестве единственного поставщика в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 г. № 1292, предусматривающего обязанность такого поставщика производить данную продукцию, в период с 22 марта по <дата> гоа организовали со складов <данные изъяты> по указанному адресу доставку автомобильным транспортом под видом якобы произведенной <данные изъяты> продукции (маргарин марки МТ массовая доля жира 60%), приобретенную у <данные изъяты> масложировую продукцию <данные изъяты> – маргарин твердый с массовой долей жира 45% массой 508 380 кг в следующие учреждения ФСИН России:

- ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Коми – 20 000 кг;

- ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области – 20 000 кг;

- ФКУ База МТ и ВС УФСИН России по Республике Мордовия – 20 000 кг;

- ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Карелия – 13 200 кг;

- ФКУ ЖКУ УФСИН России по Белгородской области - 15 000 кг;

- Центральная база УФСИН России по Псковской области – 15 500 кг;

- Центральный склад ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Удмуртия – 20 000 кг;

- ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области – 20 000 кг;

- ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области – 20 000 кг;

- ФКУ База МТ и ВС УФСИН России по Ивановской области – 20 000 кг;

- ЖКО ФКУ УК УФСИН России по Астраханской области – 16 300 кг;

- ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области – 10 000 кг;

- ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области – 20 000 кг;

- ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий-Эл по адресу: Республика Марий-Эл, <адрес> – 16 280 кг;

- ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области – 20 000 кг;

- ФГУП «Вологодское» ФСИН России» – 20 000 кг;

- ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике – 3100 кг;

- ФКУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области– 20 000 кг;

- ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – 20 000 кг;

- ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области – 20 000 кг;

- ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве – 20 000 кг;

- ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области – 10 000 кг;

- ФКУ Центральная база МТ и ВС УФСИН России по Калужской области – 20 000 кг;

- ФКУ ЖКУ УФСИН России по Пензенской области – 20 000 кг;

- ФКУ ЖКУ УФСИН России по Рязанской области – 20 000 кг;

- ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области – 20 000 кг;

- ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области – 17 000кг;

- ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Нижегородской области – 20 000 кг;

- ФКУ ЖКУ УФСИН России по Новгородской области – 12 000 кг.

При этом Беликов П.П., Сафонов С.В., Иво С.А. и Киракосян М.М. с целью сокрытия своих преступных действий направили в указанные учреждения уголовно-исполнительной системы удостоверения качества и протоколы лабораторных испытаний ранее произведенной в 2015 году унитарным предприятием продукции – маргарин с массовой долей жира 60%, содержащие заведомо ложные сведения о соответствии наименования поставляемого товара условиям указанных выше государственных контрактов.

Тем самым своими действиями Беликов П.П., Сафонов С.В., Иво С.А. и Киракосян М.М. ввели в заблуждение руководителей и сотрудников территориальных органов ФСИН России о качестве, характеристиках и стоимости поставленного по государственным контрактам товара.

Находясь под воздействием обмана и злоупотребления доверием со стороны Беликова П.П., Сафонова С.В., Иво С.А. и Киракосяна М.М., сотрудники территориальных органов ФСИН России во исполнение государственных контрактов с <дата> по <дата> в счет оплаты якобы за маргарин марки МТ массовая доля жира 60%, произведенный <данные изъяты>, перечислили на расчетный счет унитарного предприятия денежные средства в следующих суммах:

- УФСИН России по Республике Коми платежным поручением № от <дата> в сумме 2 551 500 рублей, из которой в сумме 1 620 000 рублей в счет оплаты 20000 кг маргарина марки МТ массовая доля жира 60%;

- УФСИН России по Брянской области платежным поручением № от <дата> в сумме 1 846 800 рублей, из которой в сумме 1 620 000 рублей в счет оплаты 20000 кг маргарина марки МТ массовая доля жира 60%;

- УФСИН России по Республике Мордовия платежным поручением № от <дата> в сумме 1 743 750 рублей, из которой в сумме 1 620 000 рублей в счет оплаты 20000 кг маргарина марки МТ массовая доля жира 60%;

- УФСИН России по Республике Карелия платежными поручениями № от <дата> в сумме 964 710 рублей и № от <дата> в сумме 748 440 рублей, а всего в сумме 1 713 150 рублей, из которой в сумме 1 069 200 рублей в счет оплаты 13200 кг маргарина марки МТ массовая доля жира 60%;

- УФСИН России по Белгородской области платежными поручениями № от <дата> в сумме 471 922 рубля 58 копеек и № от <дата> в сумме 1 017 667 рублей 42 копейки, а всего в сумме 1 489 590 рублей, из которой в сумме 1 215 000 рублей в счет оплаты 15000 кг маргарина марки МТ массовая доля жира 60%;

- УФСИН России по Псковской области платежными поручениями № от <дата> в сумме 759 325 рублей 17 копеек и № от <дата> в сумме 643 048 рублей 90 копеек, а всего в сумме 1 402 374 рубля 07 копеек, из которой в сумме 1 255 500 рублей в счет оплаты 15 500 кг маргарина марки МТ массовая доля жира 60%;

- ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Удмуртия платежными поручениями № от <дата> в сумме 1 501 960 рублей и № от <дата> в сумме 393 440 рублей, а всего в сумме 1 895 400 рублей, из которой в сумме 1 620 000 рублей в счет оплаты 20000 кг маргарина марки МТ массовая доля жира 60%;

- УФСИН России по Архангельской области платежными поручениями № от <дата> в сумме 2 690 982 рубля и № от <дата> в сумме 549 018 рублей, а всего в сумме 3 240 000 рублей в счет оплаты 40000 кг маргарина марки МТ массовая доля жира 60%;

- УФСИН России по Ивановской области платежным поручением № от <дата> в сумме 1 701 000 рублей, из которой в сумме 1 620 000 рублей в счет оплаты 20000 кг маргарина марки МТ массовая доля жира 60%;

- УФСИН России по Астраханской области платежными поручениями № от <дата> в сумме 792 180 рублей и № от <дата> в сумме 526 500 рублей, а всего в сумме 1 620 000 рублей, из которой в сумме 1 320 300 рублей в счет оплаты 16300 кг маргарина марки МТ массовая доля жира 60%;

- УФСИН России по Курской области платежным поручением № от <дата> в сумме 1 256 310 рублей, из которой в сумме 810 000 рублей в счет оплаты 10000 кг маргарина марки МТ массовая доля жира 60%;

- УФСИН России по Ярославской области платежными поручениями № от <дата> в сумме 2 011 554 рубля и № от <дата> в сумме 1 228 446 рублей, а всего в сумме 3 240 000 рублей в счет оплаты 40000 кг маргарина марки МТ массовая доля жира 60%;

- УФСИН России по Республике Марий-Эл платежными поручениями № от <дата> в сумме 791 694 рублей и № от <дата> в сумме 526 986 рублей, а всего в сумме 1 318 680 рублей в счет оплаты 16280 кг маргарина марки МТ массовая доля жира 60%;

- УФСИН России по Вологодской области платежным поручением № от <дата> в сумме 1 846 800 рублей, из которой в сумме 1 620 000 рублей в счет оплаты 20000 кг маргарина марки МТ массовая доля жира 60%;

- УФСИН России по Чеченской Республике платежным поручением № от <дата> в сумме 301 320 рублей, из которой в сумме 251 100 рублей в счет оплаты 3100 кг маргарина марки МТ массовая доля жира 60%;

- УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области платежными поручениями № от <дата> в сумме 2 879 550 рублей и № от <дата> в сумме 360 450 рублей, а всего в сумме 3 240 000 рублей в счет оплаты 40000 кг маргарина марки МТ массовая доля жира 60%;

- УФСИН России по Тульской области платежным поручением № от <дата> в сумме 2 517 480 рублей, из которой в сумме 1 620 000 рублей в счет оплаты 20000 кг маргарина марки МТ массовая доля жира 60%;

- УФСИН России по г. Москве платежным поручением № от <дата> в сумме 2 385 774 рубля, из которой в сумме 1 620 000 рублей в счет оплаты 20000 кг маргарина марки МТ массовая доля жира 60%;

- ФКУ ЖКУ УФСИН России по Орловской области платежным поручением № от <дата> в сумме 1 119 744 рубля, из которой в сумме 810 000 рублей в счет оплаты 10000 кг маргарина марки МТ массовая доля жира 60%;

- УФСИН России по Калужской области платежными поручениями № от <дата> в сумме 1 579 500 рублей и № от <дата> в сумме 1 134 000 рублей, а всего в сумме 2 713 500 рублей, из которой в сумме 1 620 000 рублей в счет оплаты 20000 кг маргарина марки МТ массовая доля жира 60%;

- УФСИН России по Пензенской области платежными поручениями № от <дата> в сумме 1 510 110 рублей и № от <дата> в сумме 19 890 рублей, а всего в сумме 1 530 000 рублей в счет оплаты 20000 кг маргарина марки МТ массовая доля жира 60%;

- УФСИН России по Рязанской области платежным поручением № от <дата> в сумме 1 963 926 рублей, из которой в сумме 1 620 000 рублей в счет оплаты 20000 кг маргарина марки МТ массовая доля жира 60%;

- УФСИН России по Тверской области платежным поручением № от <дата> в сумме 2 381 400 рублей, из которой в сумме 1 620 000 рублей в счет оплаты 20000 кг маргарина марки МТ массовая доля жира 60%;

- УФСИН России по Воронежской области платежными поручениями № от <дата> в сумме 1 336 324 рубля 36 копеек, № от <дата> в сумме 10 924 рубля 61 копейка и № от <дата> в сумме 301749 рублей 03 копейки, а всего в сумме 1 648 998 рублей, из которой в сумме 1 377 000 рублей в счет оплаты 17000 кг маргарина марки МТ массовая доля жира 60%;

- ГУФСИН России по Нижегородской области платежным поручением № от <дата> в сумме 1 530 000 рублей в счет оплаты 20000 кг маргарина марки МТ массовая доля жира 60%;

- ФКУ ЖКУ УФСИН России по Новгородской области платежными поручениями № от <дата> в сумме 850 500 рублей и № от <дата> в сумме 680 400 рублей, а всего в сумме 1 530 900 рублей, из которой в сумме 972 000 рублей в счет оплаты 12000 кг маргарина марки МТ массовая доля жира 60%.

Таким образом, территориальными органами ФСИН России за маргарин с массовой долей жира 45%, поставленный под видом произведенного ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» маргарина с массовой долей жира 60%, перечислено денежных средств на общую сумму 40 998 780 рублей.

В период времени с <дата> по <дата> Беликов П.П. и Сафонов С.В., продолжая действовать по предварительному сговору с Киракосяном М.М. и Иво С.А. во исполнение совместного с ними преступного умысла, под видом оплаты <данные изъяты> денежных средств за жиры по договору от <дата> №, используя свое служебное положение, посредством дачи указаний главному бухгалтеру предприятия ФИО13, неосведомленной об их преступных намерениях, обеспечили перечисление с указанного расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> поступивших от территориальных органов ФСИН России бюджетных средств в сумме не менее 40 998 780 рублей в счет оплаты по данному договору.

По указанию Беликова П.П. и Сафонова С.В. платежными поручениями с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> были перечислены денежные средства в общей сумме 44 530 000 рублей, из которых 40 998 780 рубле явились похищенной суммой бюджетных денежных средств, поступивших от территориальных органов ФСИН России в счет оплаты якобы за маргарин марки МТ массовая доля жира 60% ГОСТ 32188-2013.

В результате зачисления денежных средств в сумме 40 998 780 рублей на расчетный счет <данные изъяты> Беликов П.П., Сафонов С.В., Киракосян М.М. и Иво С.А. получили реальную возможность воспользоваться и распорядиться ими по собственному усмотрению, тем самым противоправно и безвозмездно обратили их в своё пользование.

Таким образом, Беликов П.П., Сафонов С.В., Киракосян М.М. и Иво С.А. путем обмана и злоупотребления доверием в составе группы лиц по предварительному сговору совершили хищение бюджетных денежных средств территориальных управлений ФСИН России по Республике Коми, Брянской области, Республике Мордовия, Республике Карелия, Белгородской области, Псковской области, Республике Удмуртия, Архангельской области, Ивановской области, Астраханской области, Курской области, Ярославской области, Республике Марий – Эл, Вологодской области, Чеченской Республике, по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Тульской области, по г. Москве, Орловской области, Калужской области, Пензенской области, Рязанской области, Тверской области, Воронежской области, Новгородской области и Нижегородской области на общую сумму 40 998 780 рублей, что является особо крупным размером.

Таким образом, каждый, Беликов П.П., Сафонов С.В., Иво С.А. совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а Киракосян М.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Заявленный в рамках уголовного дела представителями территориальных органов ФСИН России гражданский иск о взыскании материального ущерба был оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 29 апреля 2019 года за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданского иска на общую сумму 40 998 780 рублей с передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года вступил в законную силу 29 апреля 2019 года.

Исследовав обстоятельства дела и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приговором суда факт причинения ущерба истцам - территориальным органам ФСИН России на сумму 40 998 780 рублей ответчиками Беликовым П.П., Киракосяном М.М., Сафоновым С.В. и Иво С.А. установлен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Кроме того, суд первой инстанции верно посчитал, что доказыванию факт причинения материального ущерба в результате противоправных действий ответчиков истцам, не подлежит. Размер причиненного ущерба относится к квалифицирующему признаку состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, а представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает повода для их иной оценки.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Беликова Павла Петровича, Киракосяна Мгера Мартуновича, Иво Сло Алихановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сорокина Е.Б. Дело № 33-4516/2020

№ 2-3798/2019

64RS0045-01-2019-004569-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Беляевой Е.О., Щипуновой М.В.,

при помощнике судьи Суранове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Титова А.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 10.10.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Титову А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области Якомаскиной М.В., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Титов А.В. обратился с указанным выше иском, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., ссылаясь на то, что с 02.05.2014 года по май 2016 года, с 20.02.2019 года по 22.04.2019 года и с 08.05.2019 года по 03.07.2019 года он ненадлежащим образом содержался в федеральном казенном учреждении Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 10.10.2019 года в удовлетворении исковых требований Титову А.В. от...

...казано.

Титов А.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что суд первой инстанции не установил по делу все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно принял во внимание доказательства, представленные ответчиком, не допросил в качестве свидетелей лиц, содержавшихся с ним в одной камере.

На заседание судебное коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 29.06.2020 года. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что Титов А.В. в период с 28.04.2014 года по 13.06.2016 года, с 28.02.2019 года по 22.04.2019 года и с 08.05.2019 года по 03.07.2019 года содержался в федеральном казенном учреждении Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области в камерах №№ 152, 165, 161, 141, 164 режимного корпуса № 3 и в камерах №№ 258, 252, 247, 242, 241, 279 режимного корпуса № 4.

По мнению истца, условия содержания не соответствовали установленным законом требованиям.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из положений статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Титова А.В., поскольку указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства не свидетельствуют о том, что он содержался в федеральном казенном учреждении Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области в очевидно неприемлемых условиях, наличие которых свидетельствовало о причинении ему физических либо нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм закона, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 8 указанного постановления Пленума разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец за период нахождения в федеральном казенном учреждении Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области обращался за медицинской помощью к врачу-терапевту однократно 16.12.2014 года по поводу жалоб на <данные изъяты> (назначен обезболивающий препарат однократно с положительным эффектом), и в 2019 году по поводу <данные изъяты> (по каждому случаю обращения получал амбулаторное лечение с эффектом выздоровления), на личный прием к начальнику учреждения не записывался.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Оснащение камер, в которых содержался Титов А.В., отвечало требованиям, установленным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 года № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», камеры оборудованы принудительной и естественной вентиляцией, предметами для уборки.

Освещение в камерах соответствует требованиям СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» и свода правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденным приказом Министерства строительства Российской Федерации от 15.04.2016 года № 245/пр.

В целях соблюдения санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в соответствии с СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» и СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение», регулярно проводились дезинсекция и дератизация всех помещений учреждения.

Нормативов обеспечения площадью, приходящейся на одного человека в камерах, полностью соответствует требованиям абзаца 5 статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», норма санитарной площади в камерах на одного человека устанавливается в размере более четырех квадратных метров.

Согласно ответу прокуратуры по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний фактов не отправления, несвоевременного отправления, утери или уничтожения корреспонденции Титова А.В. со стороны сотрудников учреждения службы исполнения наказания, не установлено.

Ходатайство истца о допросе его сокамерников в качестве свидетелей разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействиями) ответчиков были нарушены его личные неимущественные права, либо допущены посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Доводы жалобы Титова А.В. сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 10.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Андреева С.Ю. № 33-1228/2021

№ 2-1456/2020

64RS0047-01-2020-001416-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Шпановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сучкова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя ответчика ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Саратовской области – Якомаскиной М.В., представителя третьего лица ФКУ «Управление по конвоированию УФСИН по Саратовской области» - Крусинской М.П., представителя третьего лица ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области» - Хохловой А.С., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Сучков С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда. В качестве соответчика было привлечено Управление Федеральн...

...ой службы исполнения наказаний Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2017 года истец был осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 290 УК РФ к окончательному наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 6 лет. В период его этапирования к месту отбытия наказания, а именно ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, расположенного по адресу: <адрес>, <дата> в 6 часов 30 минут истца вывели из камеры в СИЗО г. Саратова для отправления по этапу. Перед выездом тридцать человек осужденных держали в камере, площадью 20 кв.м, около 8 часов. Все это время осужденные стояли, прижавшись друг к другу, почти все курили, отсутствовала вентиляция, в камере был один унитаз на двоих. Истец испытывал трудность с дыханием и боли в ногах. Во время этапирования в поезде в одном купе было 12 человек, все практически стояли на одном месте, на верхней полке располагались по 4-5 человек, тесно прижавшись друг к другу. В вагоне отсутствовала вода, невозможно было осуществить гигиенические процедуры, была скученность людей, нехватка воздуха и возникали конфликты между осужденными. По прибытии поезда истца посадили в тюремный автофургон «Автозак», который был переполнен, отсутствовала вентиляция, не было воды, истца не кормили. Время в пути составило более трех часов. Поскольку истец имел статус бывшего судьи Арбитражного суда Тамбовской области, его конвоирование осуществлялось в камере – стакане автофургона «Автозака». Пока истец находился в данной одиночной камере, грубо нарушались его права, поскольку камера имела маленькие размеры, освещения не было, вентиляция поступала через единственное отверстие, которое могли регулировать только сотрудники УФСИН, осуществляющие конвоирование. Из-за маленького размера камеры поменять положения тела было невозможно, в связи с чем у него затекли конечности.

По доставлению в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области истца отправили в камеру ожидания, в которой истец находился до 18.00 часов 24 июля 2017 года без еды, питьевую воду и отправление естественных надобностей производилось только по требованию и не всегда.

В камере СИЗО-1 г. Саратова истец находился с 24 июля 2017 года по 11 августа 2017 год. Туалетное помещение было оборудовано в этой же камере, справа от входа, в связи с чем в камере был неприятный запах канализации, на прогулку выводили один раз в день, питание было однообразным, горячей воды в камере не было. С 06 августа по 08 августа 2017 года воду в СИЗО-1 отключили совсем. Истец испытывал нравственные страдания.

Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сучков С.А. просит решение суда отменить, принять новое решении, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела, однако копии определений об отложении дела истцу не направлялись. Мнение истца о возможности привлечения к участию в деле соответчика и третьих лиц не выяснялось. Истец был лишен права на выражение своей позиции по делу, не мог представить свои доводы и возражения. Полагает, что данными действиями суда был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание письменные объяснения осужденных ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В письменных возражениях ФСИН России просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений ст. 1069 ГК РФ необходимым условием ответственности является вина соответствующих органов или должностных лиц, возникший от их действий вред и причинная связь между ними.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2017 года Сучков С.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 290 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 6 лет.

Согласно ответу на судебный запрос СИЗО-1 УФСИН по Саратовской области от 28 мая 2020 года Сучков С.А. содержался в камере № отдельного корпусного блока № с 25 июля 2017 года по 11 августа 2017 года. Данная камера оборудована унитазом и умывальником, которые расположены в камерах возле входной двери и отделены кирпичной перегородкой, облицованной глазурированной плиткой высотой не менее 1 200 мм. в целях обеспечения приватности. При этом расстояние их от обеденных столов и спальных мест составляет от 1 до 2 метров. Вместимость камеры 2 человека, площадь санузла 0,74 кв.м, жилая площадь 8,02 кв.м. Минимальная площадь, где содержался Сучков С.А., составляет более 4 м, кроме того камера оборудована прикроватной тумбой, полкой для предметов личной гигиены, вешалкой для одежды, бачком для питьевой кипяченой воды, столом со скамьей для приема пищи по количеству лиц, содержащиеся в камере, санузлом, полностью изолированным от основного помещения камеры, приточно-вытяжной вентиляцией, светильниками дневного и ночного освещения. Холодильником и телевизором в соответствии с требованиями п. 42 приказа Минюста России от 14 октября 2005 года № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно – исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» камера оборудуется при наличии возможности.

Согласно данным журнала № учета прогулок подозреваемых, обвиняемых, осужденных, содержащихся в режимном корпусе № Следственного изолятора № УФСИН России по Саратовской области (заведен 01 января 2017 года), Сучков С.А. выводился на прогулку, продолжительностью не менее одного часа в период нахождения в следственном изоляторе, ежедневно.

Во исполнение требований п. 45 Правил истцу 3 раза за период с 25 июля 2017 года по 11 августа 2017 год была предоставлена санитарная обработка, а также помывка в душе продолжительностью не менее 15 минут, что подтверждается журналом № учета санитарной обработки подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в режимном корпусе № Следственного изолятора № УФСИН России по Саратовской области (начат 02 января 2017 года, окончен 31 декабря 2017 года).

Согласно журналу № «Учета приема осужденных следственно- арестованных по личным вопросам» (заведен 09 января 2014 года и со сроком действия – по настоящее время) истец к начальнику на прием не обращался, заявлений не подавал.

Согласно справки медико-санитарной части № ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России Сучков С.А. находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области с 25 июля 2017 года по 11 августа 2017 год. По прибытии и за время содержания в учреждении он жалоб на состояние здоровья не предъявлял, за медицинской помощью не обращался, состояние здоровья было удовлетворительным.

Согласно справки СИЗО № УФСИН России по Саратовской области от 13 июля 2020 года Сучков С.А. был поставлен на довольствие по прибытию в учреждение, а именно 24 июля 2017 года. В его рацион питания входили молочные продукты в виде молочной каши на завтрак, мясо (мясные продукты) на обед и овощи на обед и ужин, рыба, хлеб, а фрукты, яйца, творог и масло сливочное согласно норм довольствия, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «О минимальных нормах питания и материально – бытового обеспечения осужденных к лишению своды, а также о нормах питания и материально – бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в <данные изъяты>

При этапировании в УФСИН России по Нижегородской области осужденный Сучков С.А. 11 августа 2017 года был обеспечен 1 комплектом рациона питания РП (вариант №) на одни сутки. С жалобами и заявлениями на качество приготовления пищи к сотрудникам учреждения Сучков С.А. не обращался.

11 августа 2017 года заключенный под стражу Сучков С.А. был выведен из камеры для убытия из учреждения за 30 минут до убытия для сбора личных вещей и прохождения санитарной обработки. В боксе временной изоляции 11 августа 2017 года заключенный под стражу Сучков С.А. не находился (справка СИЗО № от 13 июля 2020 года).

24 июля 2017 года в 10 час. 30 мин. на станции Саратов-1 от планового караула по железнодорожному маршруту № «Астрахань-Москва», назначенного от ФКУ УК УФСИН России по Астраханской области были приняты 5 осужденных и лица, содержащиеся под стражей, в том числе Сучков С.А. и размещены в спецавтомобиле ГАЗ 33106, государственный номер <данные изъяты>. В соответствии с п. 166 Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной приказом Минюста России и МВД России от 24 мая 2006 года №дсп/369дсп конвоируемые лица были размещены согласно режимов и категорий, Сучков С.А. был размещен один в одиночной камере №, вместимостью 1 человек, длиной – 49 см, шириной 78 см, высотой 172 см, общей площадью 0,38 кв.м, специального автомобиля и доставлен в 10 часов 50 минут в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. Время нахождения в пути 20 минут.

11 августа 2017 года встречным караулом, назначенным от ФКУ УФСИН России по Саратовской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области были приняты 26 осужденных и лица, содержащиеся под стражей, в том числе Сучков С.А. В 17 час. 00 мин. в соответствии с п. 166 Инструкции Сучков С.А. был размещен в специальном автомобиле «КАМАЗ-4308», государственный номер <данные изъяты> в общей камере № (вместимостью 15 человек, длиной 366 см., шириной 119 см., высотой 171 см., общей площадью 4,28 кв.м). Совместно с ним в камере находилось 11 осужденных строгого режима (бывшие сотрудники судов и правоохранительных органов). В 17 час. 30 мин. Сучков С.А. доставлен на станцию Саратов-1 и сдан плановому караулу по железнодорожному маршруту № «Нижний Новгород - Саратов», назначенному от ФКУ УК УФСИН России по Нижегородской области. Время нахождения в пути 30 минут.

Специальные автомобили соответствуют ГОСТ 15150-69: изготовлены на базе шасси автомобиля «КАМАЗ-4308» (количество камер: общих 2 (вместимостью по 15 человек), одиночных 2 (вместимостью по 1 человеку));

«ГАЗ 33106» (количество камер: общих 2 (вместимостью по 5 человек), одиночных 5 (вместимостью по 1 человеку)). Конструкции специальных автомобилей типовые, предназначенные для перевозки осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Изменения в конструкцию специальных автомобилей не вносились.

С 11 августа 2017 года по 12 августа 2017 года истец конвоировался в специальном вагоне модели «ЦМВ 61-512» планового караула по железнодорожному маршруту «Нижний Новгород - Саратов», назначенного от ФКУ УК ГУФСИН России по Нижегородской области, от станции Саратов до станции Нижний Новгород.

12 августа 2017 года конвоировался временным караулом, назначенным от ФКУ УК ГУФСИН России по Нижегородской области, от станции Нижний Новгород – Московский в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в специальном автомобиле марки «КАМАЗ-4308», где был размещен совместно с 11 осужденными аналогичного режима в большой камере №, время в пути составило 1 час 10 минут.

При следовании от станции Саратов до станции Нижний Новгород истец размещался совместно с 11 осужденными аналогичного режима содержания в большой камере №. Общее время нахождения в пути составило 19 часов.

Согласно п. 167 приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 мая 2006 года №дсп/369дсп «Об утверждении Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию» нормы размещения конвоируемых лиц в больших камерах специальных вагонов по состоянию на 11 августа 2017 года определены до 12 человек в большие камеры и до 5 человек в малые. Решением Верховного Суда РФ по делу № ГКПИ11-1774 от 24 января 2012 данные нормы признаны соответствующими нормам международного права и федеральным законам РФ.

Большая камера спецвагона (размеры: ширина 163 см., длина 214 см., высота 287 см.) оборудована 6 полками, рассчитанными на 4 места для лежания (с учетом откидного клапана на 6 мест) и 8 мест для сидения (по 4 человека на каждую из 2 нижних полок), нижние полки могут быть использованы как спальные места. Личные вещи осужденных при этом размещались в отсеках под двумя нижними полками. Габаритами сводного пространства под нижними полками для личных вещей составляют: длина – 2,04 м., высота 0,6 м., ширина 0,51 м., объем – 0,63 куб.м., с каждой стороны.

Все системы жизнеобеспечения специального вагона, в которых следовал Сучков С.А., а именно отопление, освещение, вентиляция, водоснабжение были в исправном состоянии, что подтверждается отметками начальника караула и записями проверяющих должностных лиц в путевой ведомости караула.

Конструкция специального вагона, в котором конвоировался истец, внутреннее оборудование и оснащение помещений, а также системы жизнеобеспечения вагона соответствуют требованиям, установленным Санитарными правилами по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04 марта 2003 года № 12. Вывод в туалет конвоируемых лиц в пути следования осуществляется согласно п. 229 Инструкции по первой просьбе, в порядке очередности по одному человеку. Выдача питьевой воды осуществлялась по требованию без ограничений.

Контроль за службой караулов осуществляется на всем протяжении маршрута. На перегоне станции Саратов до станции Нижний Новгород контроль за несением и организацией службы осуществляли офицеры, назначаемые от управлений и отделов по конвоированию соответствующих регионов, по которым проходит маршрут. По результатам проверок замечаний в организации службы начальников караулов не было, что подтверждается записями в путевой ведомости. Жалоб и заявлений от осужденного Сучкова С.А. в адрес караула, проверяющим лицам не поступало.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений при конвоировании и содержании Сучкова С.А. под стражей допущено не было, обстоятельств, свидетельствующих о незаконных действиях должностных лиц, при выполнении ими своих должностных обязанностей, условий, являющихся жестокими и унижающими человеческое достоинство истца при перевозке и содержании под стражей, причиняющих при этом истцу нравственных страданий не установлено.

Доказательств обратному в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы жалобы о том, что судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела, однако копии определений об отложении дела истцу не направлялись, судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 15 настоящего Кодекса (ч. 1). При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (ч. 2).

Как следует из протоколов судебных заседаний, определения об отложении судебных заседаний выносились без удаления в совещательную комнату, с занесением в протокол судебного заседаний.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание письменные объяснения осужденных ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе свидетельских показаний, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая свидетельские показания, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Исходя из этого принципа, суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи, что, в свою очередь в соответствии с ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно найти свое отражение в протоколе судебного заседания.

По настоящему делу суд вышеперечисленные требования процессуального законодательства исполнил.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Поэтому доводы жалобы истца о ненадлежащей оценке доказательств нельзя признать обоснованными. Выводы суда в целом соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ на основании всестороннего и полного их исследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Принцип состязательности и равноправия сторон не нарушен. Истец не был лишен возможности выразить свою позицию по делу, представить свои доводы и возражения путем направления письменных заявлений и ходатайств, в том числе выразить свое мнение о возможности привлечения к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи