Ахонина Анна Олеговна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3622/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.,

при секретаре Тимашовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной Людмилы Петровны к Ахонину Сергею Сергеевичу, Ахониной Анне Олеговне, действующих так же интересах несовершеннолетних А. и А., о расторжении договора купли-продажи, возвращении сторон в первоначальное положение, взыскании убытков и судебных расходов

по апелляционной жалобе Ахонина Сергея Сергеевича, Ахониной Анны Олеговны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних А. и А.,

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 09 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения ответчиков Ахонина С.С., Ахониной А.О., действующих также в интересах несовершеннолетних А.. А.., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения истца Дудиной Л.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дудина Л.П.. обратилась в суд с иском к Ахонину С.С., Ахониной А.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.., А.., о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка, прекращении у ответчиков и признании за истцом права собственности на дом и земельный участок, о взыскании расходов на уплату государственной пошлины и юридических услу...

...г, убытков.

В обоснование требований Дудина Л.П. указала, что 20.09.2017 она заключила с Ахониным С.С., Ахониной А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.., А.., договор купли-продажи принадлежащих ей на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью 413026руб. Жилой дом и земельный участок переданы покупателям, переход к ним права собственности на данные объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако ответчики свои обязательства по оплате жилого дома и земельного участка не исполнили, чем существенно нарушили условия договора купли-продажи.

Истец Дудина Л.П. в судебном заседании заявленные требования с учетом увеличения поддержала, пояснила, что неоднократно (после того, как Ахонины сообщили об отказе в перечислении средств материнского капитала) обращалась к ним с требованием о расторжении договора, 25.11.2017 между ними было заключено соглашение о его расторжении, однако управлением Росреестра по Белгородской области приостановлена государственная регистрация перехода права от Ахониных к Дудиной Л.П., поскольку не имеется согласия органа опеки на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним. Регистрация соглашения приостановлена до 6.03.2018, до настоящего времени договор не расторгнут.

Ответчики Ахонин С.С., Ахонина А.О., действующие также в интересах несовершеннолетних А.., А.., иск в части требований о расторжении договора признали, в части взыскания денежных средств не признали. Пояснили, что неоднократно просили Дудину Л.П. подождать, когда им Управление Пенсионного фонда удовлетворит заявление о распоряжении средствами материнского капитала на оплату иного жилого помещения, и в том случае, когда за детьми будет зарегистрировано право собственности на какое-либо жилое помещение, управление Росреестра по Белгородской области произведет регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к истцу.

Представители третьих лиц – управления Росреестра по Белгородской области и Управления Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде Белгородской области в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель отдела опеки и попечительства управления социальной защиты населения администрации Белгородского района в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расторгнут, право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за Ахониным С.С., Ахониной А.О., А., и А. прекращено и признано за Дудиной Л.П., С Ахонина С.С., Ахониной А.О. солидарно в пользу Дкудиной Л.П. взысканы убытки в размере 2350руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб., С Ахонина С.С., Ахониной А.О. в пользу Дудиной Л.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 3640руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.09.2017 между Дудиной Л.П. (продавец) и Ахониным С.С., Ахониной О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей (покупатели), заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>

Право собственности ответчиков на указанное имущество по ? доле за каждым зарегистрировано в ЕГРП 22.09.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи в части оплаты ответчиками недвижимого имущества не исполнен, денежные средства за проданное недвижимое имущество истцу полностью не переданы. Суд также указал, что такое нарушение условий договора со стороны ответчиков является существенным и дает Дудиной Л.П. право требовать расторжения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и возврата переданного ответчику имущества.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда.

Исходя из положений ст. ст. 549, 554, 555 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель оплатить обусловленную по договору цену этого имущества.

По смыслу закона существенными условиями такого договора являются предмет и цена продаваемого имущества.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из пункта 2.1 договора стоимость жилого дома составляет 408 026 руб., стоимость земельного участка – 5 000 руб., общая стоимость – 413 000 руб.. Указанную сумму покупатели обязались оплатить продавцу в следующем порядке: 5 000 руб. – в день подписания договора, 408 026руб. – за счет средств материнского (семейного) капитала на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Ахониной А.О. серия МК-6 № 0028166 путем перечисления денежных средств на расчетный счет № в дополнительном офисе № 8592/00012 Белгородского отделения Сбербанка России на имя Дудиной Л.П.

02.10.2017 между Дудиной Л.П. и Ахониным С.С., Ахониной А.О., А.., А. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым стоимость земельного участка и жилого дома – 413 026 руб.

22.04.2014 Ахониной А.О. выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № в размере 429 408руб. 50 коп.

10.10.2017 Ахонина А.О. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде Белгородской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (оплату приобретаемого жилого помещения) в размере 408 026 руб., приложив к заявлению сведения о приобретаемом недвижимом имуществе.

В соответствии с заключением о результатах правовой оценки заявления и документов на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала от 10.11.2017 Ахониной А.О. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в связи с отсутствием факта улучшения жилищных условий. Из заключения следует, что при обследовании жилого дома, находящегося по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Ерик, садоводческое товарищество «Дружба» конторы «Белгородпроект», участок № 28, установлено, что домовладение находится в неудовлетворительном состоянии и не пригодно для проживания детей.

10.11.2017 Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде Белгородской области принято решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, о чем Ахонина А.О. была уведомлена 10.11.2017.

В связи с указанными обстоятельствами между Дудиной Л.П. и Ахониным С.С., Ахониной А.О., А., А. заключено соглашение о расторжении договора.

Заявление о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество от Ахонина С.С., Ахониной А.О., А., А. к Дудиной Л.П. подано в управление Росреестра по Белгородской области 25.11.2017.

6.12.2017 государственная регистрация перехода права собственности приостановлена до 6.03.2018, основанием для приостановления послужило направление запроса в отдел опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода о предоставлении информации, будут ли нарушены права несовершеннолетних детей при расторжении договора купли-продажи и прекращении их права долевой собственности.

Суд установил, что денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме ответчиками Ахониными не выплачены по причине того, что Ахониной А.О. отказано в выдаче денежных средств материнского капитала, других средств для оплаты недвижимости ответчики не имеют, соответственно Дудина Л.П. не может рассчитывать на получение стоимости отчужденного имущества в размере 408026руб., чем существенно нарушаются ее законные права и имущественные интересы.

Так же судом установлено, что на дату принятия решения суда договор купли-продажи не расторгнут, причины, послужившие основанием для приостановления регистрации перехода права собственности не устранены.

С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи недвижимости между Дудиной Л.П. и ответчиками Ахониными является правильным.

Поскольку истцом за регистрацию перехода права собственности оплачено 2350руб., которая на момент рассмотрения дела так и не была произведена, суд первой инстанции в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму.

Разрешая заявленные требования, суд в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал в пользу истца расходы по уплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер разрешаемого спора, количество судебных заседаний, объем работы представителя, необходимой для участия в деле.

Доводы жалобы о том, что 16.04.2018 зарегистрировано соглашение о расторжении договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность оспариваемого судебного акта суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанцией на день его принятия, и устранение препятствий в регистрации соглашения о расторжении договора после принятия судебного решения правового значения не имеют. Иное означало бы невозможность судебной проверки и оценки правильности решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба ответчиков оставлена без удовлетворения, оснований для возмещения им расходов по составлению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 апреля 2018 года по делу по иску Дудиной Людмилы Петровны к Ахонину Сергею Сергеевичу, Ахониной Анне Олеговне, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних А. и А., о расторжении договора купли-продажи, возвращении сторон в первоначальное положение, взыскании убытков и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи