Воеводин Евгений Вениаминович

Дело № 2-50/2015г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Корчинской И.Г.

с участием истца Воеводина Е.В.

представителя истца Степанчук А.Н.

при секретаре Толстиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводин Е.В. к индивидуальному предпринимателю Ахмедов Р.Р. о защите прав потребителя, взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Воеводин Е.В. обратился в суд с иском ( с учетом уточнений ) к ИП Ахмедову Р.Р. о защите прав потребителя, о взыскании суммы, уплаченной за невыполненную работу в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., нанесенного ущерба в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб., оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что 04.01.2014 г. автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Воеводина Е.В. попал в дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>) получил повреждения переднего бампера, капота, левого и правого передних крыльев, двигателя, панели приборов. Для восстановления автомобиля истцом 04.01.2014 г. с ИП Ахмедовым Р.Р. был заключен устный договор на выполнение работ. По данному договору ответчик должен был в течение 2 месяцев с момента передачи автомобиля восстановить автомобиль, а истец принять работы и оплатить их в размере <данные изъяты> руб. Ответчик обязался предоставить все необходимые отчетные документы: чеки, квитанции о приобретенных запчастях и выполненных работ. Автомобиль был передан ответчику 04.01.2014 г. В качестве аванса 04.01.2014 г. истец передал ответчику <данные изъяты> руб. Позже истцом по банковской карте было переведено на банковскую карту ответчика еще <данные изъяты> руб. С момента передачи автомобиля в ремонт, истец постоянно интересовался готовностью автомобиля, ответчик обещал выполнить ремонт автомобиля в срок. Истцом для проведения ремонта были приобретены и направлены в ремонтную мастерскую ответчика следующие запчасти: рейка гидроусилителя руля, декоративные решетки на бампер 2 шт., значок « рено», корпус воздушного фильтра, фильтр воздушный, бачок гидроусилителя, бачок расширительный, корпус блока реле, реле 5 шт., коса передняя, бортовой компьютер. Истец несколько раз приезжал в мастерскую к ответчику, однако, автомобиль не был отремонтирован. 26 июля 2014 г. истцом было принято решение забрать автомобиль, машина также оказалась не отремонтирована. О...

...тветчик потребовал доплаты за проведенный ремонт, при этом какие-либо чеки и квитанции на приобретенные запчасти ответчиком предоставлены не были. С учетом того, что автомобиль не заводился, работы по ремонту были выполнены не качественно, истец был готов заплатить <данные изъяты> руб. и забрать автомобиль. Однако, ответчик автомобиль не отдал. По мнению истца стоимость выполненных ответчиком ремонтных работ составляет <данные изъяты> руб. Поскольку истцом ответчику для ремонта автомобиля передано <данные изъяты> руб., ответчик обязан вернуть остальную сумму <данные изъяты> руб. истцу. Таким образом, ремонт автомобиля не выполнен, те работы, которые ответчик выполнил, они не удовлетворительного качества. Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта, в необходимом объеме и в соответствии с технологией автомобиля нанесенный ущерб для устранения отклонений по комплектации, находящиеся в причинно-следственной связи с действиями ответчика с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. Неустойка составляет <данные изъяты> руб. ( с учетом уменьшения до суммы долга) за период с 05.08.2014 г. ( 26.07.2014 г. истец обратился с требованием вернуть автомобиль и денежные средства) по 03.03.2015 г. х 3 %х 210 дней. За проведение экспертизы истец заплатил <данные изъяты> руб., за оказание юридической помощи <данные изъяты> руб., за услуги эвакуатора из пгт. Тяжин до г.Красноярска в размере <данные изъяты> руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Истец Воеводин Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду показал, что после дорожно-транспортного происшествия его увезли в больницу, а автомобиль остался на месте ДТП с его племянниками. Далее ему позвонили племянники и сказали, что есть мастер, который может отремонтировать машину в Тяжинском районе. Он приехал в мастерскую и ответчик Ахмедов пояснил, что несмотря на то, что это европейская машина, он ее точно сможет сделать. Далее в своем автосервисе Ахмедов показал другие иномарки, и пояснил, чтобы он ( истец) не сомневался, что с ремонтом этих иномарок у него не возникает проблем. Затем Ахмедов позвонил слесарю, он приехал, посмотрев машину, слесарь пояснил, что сможет сделать машину. Он ( истец) оставил предоплату Ахмедову в размере <данные изъяты> рублей. Все происходило на «честном слове». Договорились устно о том, что Ахмедов сделает машину «под ключ» - чтобы машина ехала нормально, и, конечно же, чтобы машина заводилась. После осмотра машины, Ахмедов пояснил, что необходимо заменить капот, крыло, решетку радиатора. Он ( истец) еще спросил у него, сделает ли он точно автомобиль и справится ли он, на что Ахмедов ответил, что сделает ремонт автомобиля в течении двух месяцев с момента передачи автомобиля. Договорились с Ахмедовым о том, что ремонт автомобиля будет стоить <данные изъяты> руб., что он ( истец) рассчитается за ремонт, когда будет забирать машину. Детали будут оплачиваться отдельно, а также, что в случае необходимости он ( истец) будет способствовать доставать детали на машину. В общей сложности, получилось, что он отправил и передал лично Ахмедову <данные изъяты> рублей только за запасные части для ремонта. Также передавал ответчику, необходимые для ремонта, детали, которые перечислены в исковом заявлении. Несколько раз он приезжал к ответчику в автомастерскую, автомобиль стоял не отремонтированный, ответчик все давал обещания отремонтировать автомобиль. Последний раз приехал к ответчику 26.07.2014 г., автомобиль стоял не отремонтированный, ответчик просил еще за ремонт денежные средства, отдавать ему ( истцу) автомобиль отказался. На требования о дополнительной оплате за ремонт, он попросил у ответчика чеки на приобретенные ответчиком для ремонта автомобиля запчасти, однако, ответчик ни одного чека или квитанции не предъявил. В связи с тем, что ему ответчик не отдал автомобиль, он обратился в органы полиции. Автомобиль был изъят у ответчика. Потом автомобиль передали ему и он на эвакуаторе доставил автомобиль в г.Красноярск.

В судебном заседании представитель истца Степанчук А.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям. Дополнительно суду показала, что автомобиль после ДТП был передан ответчику для ремонта 04.01.2014 г. Автомобиль с места ДТП сразу был доставлен в мастерскую ответчика. Между истцом и ответчиком была оговорена стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей, без учета стоимости запасных частей. Срок выполнения работ 2 месяца с момента передачи автомобиля. Ответчику необходимо было восстановить целостность передней части автомобиля, машина не заводилась, были загнуты колеса, рама загнута, крылья, бампер, двигатель были повреждены. В обязанности Ахмедова входило полное восстановление автомобиля. Машина должна была заводиться и ехать, то есть машина должна была выехать из СТО своим ходом – это было главное требование истца. Все перечисленные работы оговаривались. Предполагалось составление договора, и что ответчик перешлет договор истцу, но этого сделано не было. Стоимость работ предполагалось оплатить после получения отремонтированного автомобиля. Что касается деталей – как только детали будут нужны, ответчик должен был звонить истцу и говорить, сколько необходимо выслать денежных средств на детали, которые должен был приобретать ответчик. В случае, если какие-то запчасти не были найдены ответчиком, то истец способствовал приобретению запчастей в г. Красноярске. Истцом ответчику было направлено несколько запчастей для ремонта автомобиля, которые перечислены в иске. На приобретение запчастей было передано ответчику <данные изъяты> рублей с учетом того, чтобы ответчиком были представлены все чеки и квитанции, чтобы отчитаться за приобретенные запчасти. В последний раз, когда они приехали ответчик истцу сообщил о том, что машина готова не будет, так как компьютер нужно прошивать, а оборудования специального у ответчика нет. В день приезда 26.07.2014 г. ответчик стал требовать у истца оплатить выполненные работы по ремонту автомобиля. Однако, истец полагает, что всего ответчиком было выполнено работ не более чем на <данные изъяты> руб., и то не учитывая качество работ. Ответчиком истцу так и не были предъявлены чеки, по которым ответчик приобретал запчасти для автомобиля.

Ответчик Ахмедов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представление своих интересов Антоновой В.К., ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика Антонова В.К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла. Допрошенная ранее исковые требования не признавала, представила в суд письменные возражения на исковые требования, которые поддержала в полном объеме. Согласно возражениям указывала на то, что ответчиком были выполнены полностью все ремонтные работы в тех рамках о которых договорились стороны. Вместе с тем, истец не полностью произвел расчет за выполненные ремонтные работы. Истец ничем не подтверждает, что действиями ответчика ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку сторонами был оговорен срок выполнения ремонтных работ 2 месяца с момента поступления всех запчастей для ремонта. Действиями ответчика истцу не был причинен моральный вред, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда. Требование о взыскании услуг эвакуатора не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что данная услуга оказывалась.

Представитель третьего лица ЗАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным с учетом мнения стороны истца, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и его представителя, третьего лица, поскольку доказательств уважительности причин неявки сторона ответчика суду не предоставили.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 29 того же закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 04.01.2014 г. автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Воеводина Е.В. попал в дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения переднего бампера, капота, левого и правого передних крыльев, двигателя, панели приборов. Для восстановления автомобиля истцом 04.01.2014 г. с ИП Ахмедовым Р.Р. был заключен устный договор на выполнение работ. По данному договору ответчик должен был восстановить автомобиль в полном объеме, а истец принять работы и оплатить их. Ответчик обязался предоставить все необходимые отчетные документы: чеки, квитанции о приобретенных запчастях и выполненных работах. Автомобиль был передан ответчику 04.01.2014 г.

Стоимость ремонтных работ определена в размере <данные изъяты> руб., которые истец должен был оплатить ответчику после передачи ему отремонтированного автомобиля. На приобретение запасных частей истцом было передано ответчику в общей сумме <данные изъяты> руб. Ответчик не оспаривает переданную ему истцом сумму.

26 июля 2014 г. истец приехал в мастерскую ответчика для того, чтобы забрать автомобиль, вместе с тем, автомобиль оказался неотремонтированным, ответчик отказался возвращать автомобиль без дополнительной оплаты истцом суммы за выполненные ремонтные работы.

При этом, как указывает в судебном заседании сторона ответчика, Ахмедовым Р.Р. ремонтные работы были выполнены в полном объеме, а именно те работы, которые были оговорены между истцом и ответчиком в день передачи автомобиля в ремонт. Вместе с тем, суд полагает, что доводы ответчика и его представителя в указанной части являются необоснованными по следующим основаниям.

Автомобиль для проведения ремонтных работ был передан ответчику после ДТП, в результате которого автомобиль был не « на ходу», он не мог самостоятельно передвигаться. В результате ДТП автомобиль получил повреждения переднего бампера, капота, левого и правого передних крыльев, двигателя, панели приборов. В связи с чем, истцом было принято решение отремонтировать автомобиль в пгт. Тяжинский, а не эвакуировать автомобиль в г.Красноярск. Таким образом, к выполнению предполагались те ремонтные работы, которые бы полностью устранили все технические неисправности автомобиля, были проведены в необходимом объеме и в соответствии с технологией, чтобы автомобиль самостоятельно выехал из гаража, а не на эвакуаторе.

В соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства ( ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей») исполнитель Ахмедов А.А. обязан был выполнить работу по ремонту автомобиля, в том числе соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. То есть исполнитель Ахмедов Р.Р. обязан был передать потребителю товар после выполнения ремонтных работ, пригодный для использования в соответствии с целями для которых данный товар предназначен.

Вместе с тем, ремонт автомобиля в полном объеме в настоящий момент не окончен, автомобиль был изъят со стоянки автомастерской органами полиции по заявлению истца и передан истцу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Воеводина Е.В. о взыскании с ИП Ахмедова Р.Р. уплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего. Истцом для приобретения запасных частей были переданы ответчику денежные средства в размере 68 000 руб., ответчик данный факт не оспаривал. По мнению истца ответчиком выполнено ремонтных работ и приобретено запасных частей на сумму не более <данные изъяты> руб. В связи с чем, с ответчика истец просит взыскать <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.). Не соглашаясь с данным исковым требованием, ответчик указывает, что им было приобретено для ремонта автомобиля запасных частей на сумму более <данные изъяты> руб., кроме того, полностью выполнены ремонтные работы, в том объеме, в котором они были оговорены с истцом. Однако, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих факт приобретения запасных частей для ремонта автомобиля истца, в том числе оригинальных, новых. Также ответчиком не представлено доказательств фактически выполненных работ и стоимости проведенных им ремонтных работ. Представленный ответчиком в материалы дела товарный чек № 22 на приобретение запасных частей не может с достоверностью свидетельствовать, что указанные запчасти приобретались на автомобиль истца. Кроме того, данный товарный чек выписан 01.08.2014 г., вместе с тем, именно 01.08.2014 г. при осмотре места происшествия – гаража, принадлежащего Ахмедову Р.Р., был изъят автомобиль истца. Доказательств, выполнения ремонтных работ с надлежащим качеством, ответчиком также не представлено.

Согласно заключению эксперта № 227 от 30.12.2014 г. ООО « <данные изъяты>» на момент проведения экспертизы легковой автомобиль <данные изъяты> г/н № имеет технически неисправный ДВС, не нормативно, не полномасштабно выполненный объем восстановительного ремонта после ДТП ( в автомастерской «СТО» ИП Ахмедов Р.Р.); сопоставляя объем выполненных восстановительных работ по исследуемому ТС в ИП Ахмедов Р.Р. автомобильная мастерская « СТО» с объемом рекомендованных работ по восстановительному ремонту этого же ТС в отчете инженера АЭБ Киреева В.В. установлено, что восстановительный ремонт автомобиля истца по факту в мастерской Ахмедова Р.Р. был произведен не полномасштабно и с некоторыми отклонениями от технических условий, предусмотренных заводом-изготовителем по данному виду слесарно-механических работ. В ходе ремонтных работ производилась замена: передних правого и левого лонжеронов, перегородки моторного отсека, передних правого и левого крыльев, капота, передней панели, переднего бампера, правой, левой блокфары, пластиковых подкрылков, при этом предварительно производился демонтаж аварийного ДВС, его систем с трансмиссией, передней подвеской. Диагностика померенным инструментарием по зазорам в сопряженных элементах оперения фронтальной части кузова выявила ненормативные параметры выставления регулируемых зазоров в пределах 2,0 мм. до 8,00 мм. Кроме того, отсутствуют резиновые демпферы, вследствие чего передняя часть капота « утоплена» до 4,0- 5,0 мм по отношению верхней полости передних крыльев. Подвеска по передней ее части подвергалась восстановительному ремонту в виде замены переднего подрамника на б/у с разборки, при этом металлическая защита ДВС снизу без восстановления нормативной геометрии и ЛКП при сборке закреплена была не штатно; заменен радиатор системы охлаждения на новый, но не оригинально-заводской; заменен главный тормозной цилиндр с вакуумным усилителем на б/у; рулевая рейка в сборе с наконечниками, в ходе восстановительного ремонта заменялась на б/у с разборки.

Таким образом, суд находит установленным факт выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля истца ненадлежащего качества, а потому считает необходимым, с учетом того, что им (ответчиком) не представлено доказательств, подтверждающих вину истца в неисполнении условий заключенного ( в устной форме) договора, доказательств стоимости проведенных ремонтных работ и стоимости запчастей, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную стоимость материалов в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 227, технические неисправности в исследуемом ТС находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим объемом и качеством оказанных услуг автосервисом ИП Ахмедова Р.Р. в ходе восстановительного ремонта в период с 01.01.2014 г. по 26.07.2014 г. в части: ненормативной регулировки зазоров по местам сопряжений элементов оперения фронтальной части кузова ( капот- правая и левая передние крылья – правая и левая передние двери – передний бампер- правая и левая блокфары) ненормативное, не полномасштабное крепление правого и левого подкрылка, металлической защиты ДВС снизу, системы выхлопа ДВС; отсутствие нижних правого и левого передних подкрылков, резиновых демпферов капота; нарушение ТУ завода-изготовителя по восстановлению; герметичности корпуса МКПП; левого кронштейна крепления ДВС; требуется диагностика регулируемых параметров передней подвески с установкой ТС на диагностический стенд с определением/ регулировкой углов развала и схождения по передней подвеске, регулировка кулисы включения передач МКПП.

Стоимость восстановительного ремонта ( в необходимом объеме и в соответствии с технологией) автомобиля <данные изъяты> госномер № ( нанесенный ущерб) для устранения отклонений по комплектации и/или технической неисправности в исследуемом автомобиле, находящихся в причинно-следственной связи с ненадлежащим объемом и качеством оказанных автосервисом ИП Ахмедова Р.Р. в ходе восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля. Данную сумму нанесенного ущерба ( <данные изъяты> руб.) суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы стороны ответчика, что автомобиль после его изъятия с автомастерской ответчика Ахмедова Р.Р. и до момента проведения экспертизы хранился у истца, который мог умышленно нанести повреждения, который могли ухудшить состояние автомобиля суд не может принять во внимание. Так, согласно заключению эксперта № 227 от 30.12.2014 г. ООО « <данные изъяты>» для проведения экспертизы им был представлен автомобиль, который был опечатан по дверным проемам, капоту моторного отсека сотрудником полиции, со следами восстановительного ремонта по фронтальной части кузова, после ДТП без видимых признаков последующей эксплуатации.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для доставки неисправного автомобиля после его нахождения в ремонтной мастерской ответчика, из пгт Тяжин в г.Красноярск истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, данные расходы составили <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной квитанцией № от 22.08.2014 г. Кроме того, за проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными квитанцией от 09.12.2014 г. и чеком. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., уплаченных истцом, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

21.08.2014 г. Воеводин Е.В. обратился к ответчику с иском, просил в том числе вернуть <данные изъяты> руб. 00 коп., 04.09.2014 г. ответчиком получено исковое заявление, однако, ответчик добровольно исковые требования не удовлетворил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока является законным и обоснованным. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего: сумма долга составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. х 3 % в день = <данные изъяты> руб. 00 коп. в день, период расчета неустойки с 15.09.2014 г. по 25.03.2015 г., но учитывая, что неустойка не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным <данные изъяты> руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком условия договора о ремонте автомобиля не выполнены, часть работ выполнена некачественно, фактически оплаченные истцом денежные средства по договору за ремонт автомобиля, ему не возвращены, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты> руб. – по договору, <данные изъяты> руб. – неустойка, <данные изъяты> руб. – ущерб, <данные изъяты> руб. – оплата эвакуатора, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требований Воеводина Е.В. о взыскании в его пользу с ИП Ахмедова Р.Р. суммы в размере <данные изъяты> коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

02.08.2014 г. между Воеводиным Е.В. и Степанчук А.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора являлось оказание юридической помощи по представлению интересов истца в Кировском районном суде г.Красноярска при рассмотрении дела о возмещении убытков с ИП Ахмедова Р.Р. Истцом Воеводиным Е.В. были понесены расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от 02.08.2014 г. Указанная сумма расходов, по мнению суда, соответствует степени сложности рассматриваемого дела ( о защите прав потребителя ), объему выполненных представителем работ ( с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний), наличием возражений со стороны ответчика, а потому, с учетом требований разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Ахмедова Р.Р. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 06 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмедов Р.Р. в пользу Воеводин Е.В. сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, ущерб в размере <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмедов Р.Р. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Корчинская И.Г.