Кабиров Денис Ульфатович

№2-1147/2021 К О П И Я

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Малояз 08 ноября 2021 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору к Кабирову Д.У.,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Кабирову Д.У. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 905647,44 руб., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате госпошлины в размере 18256,47 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 779664,00 руб. под 16,9 % годовых сроком на 84 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Однако, в период пользования кредитом ответчик обязанности по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 905647,44 руб., из них: просроченная ссуда – 707639,73 руб., просроченные проценты – 186053,67 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3521,68 руб., неустойка на просроченные проценты – 10559,77 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление о возврате кредита. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящ...

...ее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На судебное заседание представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» не явился, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Кабиров Д.У. на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В суд поступило заявление Кабирова Д.У., в котором последний просил применить к сумме неустойки правила ч.1 ст.333 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца и ответчика и направлении им копии решения.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец предоставил ответчику кредит в сумме 779664,00 руб. под 16,9 % годовых сроком на 84 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Кабиров Д.У. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), «Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский Капитал» (ПАО)», график погашения кредита.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.Ответчик систематически нарушал сроки погашения займа и уплаты процентов, задолженность составляет 905647,44 руб. Нарушение условий договора потребительского кредита подтверждается так же представленным уведомлением перед направлением иска в суд направленным ответчику, согласно которому истец уведомляет заемщика о наличии задолженности по кредитному договору и передаче дела в суд, также требует срочно возвратить просроченную задолженность вместе с процентами и оплатить неустойку.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором займа отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по уплате основного долга и процентов.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком контр расчет не представлен, в связи с чем, суд приходит к следующему.

Ответчиком Кабировым Д.У. заявлено требование об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения кредитного договора.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, неисполнение обязательств со стороны ответчика, отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки суд считает требования о взыскании неустойки соразмерными нарушенному обязательству и принимает решение об удовлетворении требований истца о взыскании суммы заявленной неустойки в размере 14081,45 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из расчета задолженности, выписки из лицевого счета Кабиров Д.У. неоднократно в нарушение графика платежей допускал просрочку в погашении кредита, в связи с чем указанные нарушения со стороны заемщика суд признает существенным нарушением условий кредитного договора, что является основанием для его расторжения в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18256,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору к Кабирову Д.У. удовлетворить.

Взыскать с Кабирова Д.У. в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 905647,44 руб., из них: просроченная ссуда – 707639,73 руб., просроченные проценты – 186053,67 руб., неустойка по ссудному договору – 3521,68 руб., неустойка на просроченные проценты 10559,77 руб.

Взыскать с Кабирова Д.У. в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18256,47 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» и Кабировым Д.У..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

Копия верна

Судья Р.Р. Муллахметов

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 11 января 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО2, его представителя ФИО6, представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО9, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Аско-Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Хенде Соната», госномер № ******, ФИО3, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль «Шкода Октавиа», госномер № ******, под управлением собственника ФИО2, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО «Аско-Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность обоих участников за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. Однако, по результатам его рассмотрения выплаты страхового возмещения от ответчика не последовало, поскольку из представленных документов из ГИБДД следовало, что истец является виновником в д...

...анном ДТП.

Вместе с тем, решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** постановление № ****** инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшим организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «УрПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавиа», госномер № ******, с учетом износа составляет 69100 рублей, без учета износа – 102 800 рублей, стоимость услуг эксперта - 12000 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом окончательно уточненных исковых требований в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, истец просит взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение в сумме 35001 рубль, убытки за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку в сумме 63900 рублей по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 444 рубля 32 копейки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 15 000, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 500 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1350 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 1237 рублей 59 копеек, расходы по копированию документов в сумме 750 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 480 рублей, штраф 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Кроме того, с ответчика ФИО3 истец просит взыскать разницу между суммы восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в сумме 42600 рублей, расходы по копированию документов в сумме 750 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, государственную пошлину в сумме 1211 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО8 исковые требования по доводам и основаниям иска поддержали, просили их удовлетворить. Полагают, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля «Хенде Соната», госномер № ******, ФИО3, который выехал на перекресток <адрес> – <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Изначально инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении истца было вынесено постановление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое в дальнейшем решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, было отменено, производство по делу прекращено. Вышеуказанное решение Верх-Исетского районного суда <адрес> без отметки о его вступлении в силу дополнительного предоставлялось в страховую компанию, однако выплат страхового возмещения так и не последовало. Истец ФИО7 также пояснил, что эвакуация автомобиля производилась в <адрес> для проведения ремонта.

Представитель ответчика ПАО «Аско – Страхование» ФИО9 в судебном заседании иск не признал, полагал, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения при рассмотрении заявления истца в установленный законом двадцатидневный срок. Указал, что из представленных ФИО2 в страховую компанию документов из ГИБДД, следовало, что ДТП произошло по вине самого ФИО2, в связи с чем последнему направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. После предоставления истцом ДД.ММ.ГГГГ решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было отправлено уведомление о возможности пересмотра решения по выплате страхового возмещения после предоставления вступившего в законную силу вышеуказанного решения. До настоящего времени копия названного решения с отметкой о вступлении его в законную силу в ПАО «Аско – Страхование» не поступило. Несмотря на это, после получения всех материалов иска, страховой компанией в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 28898 рублей 94 копейки, что составляет 50 % от определенной на основании заключения ООО «Экипаж» № ******Уя от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Представитель ответчика ФИО9 также полагает необоснованными и не подлежащими взысканию расходы истца на эвакуатор, поскольку транспортное средство было эвакуировано, во – первых, не с места ДТП, во – вторых - в <адрес>, что не является местом жительства истца. Помимо этого, указал, что в актах осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указан пробег автомобиля с разницей в 2940 км., что свидетельствует о транспортабельности поврежденного транспортного средства. Полагал, что представленная истцом экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку специалистом ООО «УрПАСЭ», в отличии от специалиста ООО «Экипаж», при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа», госномер № ******, были учтены доаварийные дефекты эксплуатации, что является нарушением Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также распределить между сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Ответчик ФИО3 полагал, что иск не подлежит удовлетворению по доводам возражений. Указывает, что виновным в данном ДТП является сам истец, за что последний и был привлечен сотрудниками полиции к установленной законом ответственности. Считает, что вопрос об определении степени вины каждого из участников ДТП принадлежит только суду. В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства. Также полагает, что размер стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения ООО «УрПАСЭ», является необоснованно завышенным.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут возле <адрес> между автомашинами «Хенде Соната», госномер № ******, под управлением собственника ФИО3, и «Шкода Октавиа», госномер № ******, под управлением собственника ФИО2, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Изначально по результатам проведенной проверки инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было установлено, что водитель ФИО2 на автомобиле «Шкода Октавиа», госномер С474ТК/96, выехал на запрещающий сигнал светофора, не уступив дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. В связи с чем, на основании постановления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ за нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Свердловского областного суда, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее – Правила дорожного движения РФ) желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Сочетание красного и желтого сигналов также запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13. При запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

На основании п 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства: две видеозаписи с места ДТП, пояснения истца ФИО2 и ответчика ФИО3, которые как в судебном заседании, так и в ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия давали противоречивые показания, схему ДТП, суд пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине обоих водителей, нарушивших требования п. 6.2 Правил дорожного движения, так как они оба выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора: ФИО2 - на красный в сочетании с желтым, а ФИО10 - на желтый, при этом не имели преимущества перед началом движения как перед другими транспортными средствами, так и между собой. Кроме того, управляя транспортными средствами оба водителя неправильно выбрали скорость движения, не учли при этом дорожные условия, интенсивность движения, особенности своих транспортных средств, что не позволило им осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Доводы стороны истца о выезде на пересекаемую проезжую часть на разрешающий зеленый сигнал светофора опровергаются исследованными судом видеозаписями с места ДТП, из которых отчетливо видно, что истец пересек проезжую часть и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный в сочетании с желтым), в то время как зеленый сигнал загорелся только при столкновении автомобилей, т.е. в момент, когда транспортные средства уже находились на перекрестке.

При этом, вопрос об определении степени вины каждого из участников ДТП принадлежит исключительно суду при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства. В рамках же производства по делу об административном правонарушении решением Верх – Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено лишь отсутствие вины водителя ФИО2 как обязательного элемента состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В то время, как вопрос о наличии или отсутствии в его действиях нарушений иных Правил дорожного движения судом не выяснялся. В связи с чем, вывод об отсутствии конкретного состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины водителя в нарушении иных Правил дорожного движения. С учетом изложенного, доводы стороны истца о наличии презумпции невиновности истца в данном ДТП в виду наличия вступившего в законную силу решения Верх – Исетского районного суда <адрес>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являются необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате совокупности противоправных действий как водителя автомашины «Шкода Октавиа», госномер № ******, ФИО2, так и водителя «Хенде Соната», госномер № ******, ФИО3, и они в равной степени виновны в причинении вреда, так как каждый из них имел возможность, соблюдая предписанные им требования Правил дорожного движения, избежать ДТП и причинения вреда. Исходя из этого, доля вины данных лиц подлежит установлению в пропорции 50% на 50%.

Гражданская ответственность истца и ответчика ФИО3 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ****** и серии ЕЕЕ № ******, соответственно.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обоснованно обратился в страховую компанию ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы.

По результатам его рассмотрения уведомлением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» также обоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов ГИБДД следовало, что рассматриваемое ДТП явилось следствием нарушений самим ФИО2 Правил дорожного движения.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «УрПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавиа», госномер С474ТК/96, с учетом износа составляет 69100 рублей, без учета износа – 102 800 рублей, стоимость услуг эксперта - 12000 рублей. При рассмотрении дела в суде стороной истца была произведена корректировкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В частности, на основании экспертного заключения ООО «УрПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавиа», госномер № ******, с учетом износа составила 65600 рублей, без учета износа – 100 900 рублей.

После направления истцом в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему ДД.ММ.ГГГГ было отправлено уведомление о возможности пересмотра ранее принятого страховщиком решения по выплате страхового возмещения после предоставления вступившего в законную силу вышеуказанного решения. Однако, до настоящего времени копия названного решения с отметкой о вступлении его в законную силу в ПАО «Аско – Страхование» истцом не предоставлена, что сторонами не оспаривается.

Несмотря на это, после получения всех материалов иска, уже в период рассмотрения настоящего гражданского дела страховой компанией в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 28898 рублей 94 копейки, что составляет 50 % от определенной на основании заключения ООО «Экипаж» № ******Уя от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В связи с возникшим спором относительно объема полученных в результате заявленного ДТП повреждений автомобиля ««Шкода Октавиа», госномер С474ТК/96, и среднерыночной стоимости его восстановительного ремонта судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта ООО «Евентус» ФИО11 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа», госномер С474ТК/96, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет – 63 900 рублей, без учета износа – 106 500 рублей.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений транспортных средств с учетом их технических характеристик, судебным экспертом проведено подробное исследование с учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной истца, равно как и стороной ответчика, выводы судебного эксперта в судебном заседании не оспорены.

Представленные истцом и ответчиком ПАО «АСКО-Страхование» заключения ООО «УрПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Экипаж» № ******Уя от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом во внимание и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку специалисты подробные обстоятельства получения повреждений у всех участников ДТП не выясняли, в их распоряжении, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства. Помимо этого, суд не принимает как достоверное доказательство вышеуказанные экспертные заключения и по тем основаниям, что они вызывает сомнения в объективности, поскольку в отличие от заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда, данные заключения выполнены по заказу истца и ответчика, соответственно.

Таким образом, с учетом установленной судом степени вины каждого из участников ДТП и уже произведенной ответчиком ПАО «АСКО-Страхование» выплатой в сумме 28 898 рублей 94 копейки, суд взыскивает с последнего в пользу истца страховое возмещение в сумме 3051 рубль 06 копеек.

Суд учитывает, что штраф и неустойка является мерой ответственности за виновное поведение страховщика в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств. Отказ же в выплате страхового возмещения ПАО «АСКО-Страхование» был основан на представленных истцом документах, из которых следовало, что рассматриваемое ДТП явилось следствием нарушений самим ФИО2 Правил дорожного движения. При этом, степень вины каждого из участников ДТП была установлена только судом при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое могло бы указывать на отсутствие установленной вины участников данного ДТП для производства выплаты 50 % страхового возмещения, с отметкой о его вступлении в законную силу истцом страховщику до настоящего времени так и не было представлено. Выплата же ПАО «АСКО-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке страхового возмещения в сумме 28898 рублей 94 копейки является правом страховой компании как профессионального участника рынка и не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. В связи с чем, в данном случае, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для взыскания с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании со страховщика расходов на эвакуатор, поскольку в силу п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Вместе с тем, как следует из квитанции ИП ФИО12 № ****** расходы по эвакуации в сумме 5000 рублей были понесены истцом на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, при этом, транспортное средство было эвакуировано не с места ДТП, а с <адрес>, и доставлено, как пояснил сам истец, для ремонта в <адрес>. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку истом не доказано относимость данных расходов к рассматриваемому страхового случаю, а также обоснованность и необходимость их несения.

При рассмотрении требований истца к ФИО3 о взыскании убытков суд приходит к следующему.

Законом об ОСАГО установлены правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и других» приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства,

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Произведенная по делу судебная экспертиза как раз и показала, что существует более разумный способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца убытки в сумме 21300 рублей (106500-63900/2=21300).

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца к ответчику ПАО «АСКО-Страхования» удовлетворены судом на 2,92%, суд с учетом принципов разумности и справедливости, а также пропорционального распределения судебных расходов, взыскивает с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 расходы по экспертизе в сумме 350 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 219 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции и телеграмм в сумме 75 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 14 рублей 01 копейка.

Поскольку судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству только одного ответчика ПАО «АСКО - Страхование», расходы на ее проведение подлежат пропорциональному распределению между ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО16. С.Г. В связи с чем, суд взыскивает с последнего в пользу ПАО «АСКО-Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17463 рубля 60 копеек, которые подлежат взаимозачету за счет взыскиваемых сумм страхового возмещения и судебных издержек. В связи с чем, суд окончательно определяет подлежащее ко взысканию с истца в пользу ответчика ПАО «АСКО-Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13753 рубля 58 копеек.

Исковые требования истца к ответчику ФИО3 удовлетворены судом на 50% от заявленной цены иска. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также пропорционального распределения судебных расходов взыскивает с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 3750 рублей, расходы по копированию документов в сумме 375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 839 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 21 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3750 рублей, расходы по копированию документов в сумме 375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 839 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 75 рублей.

В остальной части иска к ФИО3, а также в удовлетворении исковых требований к ПАО «АСКО-Страхование» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13753 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников