Брюхин Олег Александрович

Судья Айсанов Р.М. Дело № 22-2961

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Спирякина П.А., Роя А.Н.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

осужденного Брюхина О.А.,

защитника в лице адвоката Демихова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Брюхина О.А., дополнению к апелляционной жалобе осужденного защитника Демихова А.А. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 17 июня 2016 года, которым

Брюхин О.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимого:

22 июля 2005 года приговором Заводского районного суда г. Саратова по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27 декабря 2012 года по отбытию наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступления осужденного Брюхина О.А., его защитника Демихова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Брюхин О.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в к...

Показать ещё

...ачестве оружия.

Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Брюхин О.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы защиты не оценены судом надлежащим образом. Считает, что судом незаконно и необоснованно отказано в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение не соответствует требованиям закона. Обращает внимание на то, что ему не была вручена копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, что лишило его возможности обжаловать данное решение суда. Утверждает, что нарушено его право на защиту, поскольку суд после рассмотрения дела ограничил его в ознакомлении с материалами уголовного дела, а ознакомление с материалами дела проходило в отсутствие адвоката. Указывает, что показания свидетеля ФИО6 являются недопустимым доказательством по делу, поскольку не подтверждены ее в судебном заседании. Полагает, что судом неверно определено место и мотив совершения преступления. Указывает на нарушения принципа состязательности сторон, наличие обвинительного уклона, так как ему немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд сотрудника полиции ФИО7 для устранения имеющихся сомнений. Полагает, что следователь незаконно отказал ему в ходатайстве об ознакомлении и приобщении к материалам уголовного дела медицинской карты ФИО10, которая имеет непосредственное отношение к делу. Указывает, что ему необоснованно отказано в ходатайстве о назначении судебно-биологической экспертизы на предмет наличия его крови на вещественных доказательствах и в ходатайстве о вызове и допросе дополнительного свидетеля защиты ФИО8 и понятого ФИО9 Обращает внимание на то, что во вводной части приговора указан потерпевший ФИО10, который при вынесении приговора отсутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного адвокат Демихов А.А. выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Полагает, что в основу обвинения положены противоречивые показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО14 и ФИО13 Обращает внимание, что Брюхин О.А. защищался от неправомерных действий ФИО10, поскольку именно потерпевший назначил ему встречу в вечернее время, приехал ни один, и именно потерпевший и свидетели начали избивать осужденного. Полагает, что предварительное и судебное следствие проведено не полно с обвинительным уклоном, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного приговора. Просит приговор отменить, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ или на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней, дополнение к апелляционной жалобе адвоката Демихова А.А. государственный обвинитель Корнишин А.А. считает доводы жалоб несостоятельными. Просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Брюхина О.А., вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы и дополнений к ним о недоказанности вины Брюхина О.А. в совершении преступления являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств:

показаниями Брюхина О.А. о том, что 07 декабря 2014 года у <адрес> он по неосторожности причинил неустановленным предметом телесные повреждения ФИО10;

частично показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что вечером 07 декабря 2014 года у <адрес>» в ходе конфликта Брюхин О.А. причинил ему ножевые ранения;

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 12 декабря 2014 года, из которого видно, что потерпевший ФИО10 опознал Брюхина О.А., который вечером 07 декабря 2014 года, у <адрес> причинил ему ножевые ранения (т. 1 л.д. 44-47);

показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО14 и ФИО13, исследованными в судебном заседании о том, что вечером 07 декабря 2014 года у <адрес> Брюхин О.А. причинил ножевые ранения ФИО10, которому они оказали помощь (т. 1 л.д. 179-181, 184-186).

Вина осужденного также подтверждается исследованными судом, обоснованно признанными допустимыми и достоверными и правильно положенными в основу обвинительного приговора письменными доказательствами:

протоколами предъявления лица для опознания от 08 апреля 2015 года, из которых видно, что ФИО13 и ФИО14 опознали Брюхина О.А., как лицо, которое причинило ФИО10 телесные повреждения (т. 1 л.д. 192-197,198-203);

протоколом осмотра места происшествия от 08 декабря 2014 года, из которого видно, что при осмотре участка местности у <адрес> изъяты полимерный фрагмент с пятнами бурого цвета, лист растения с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 6-12);

заключением биологической судебной экспертизы № 834 от 29 декабря 2014 года, из которого видно, что на листе растения, полимерном фрагменте, трусах, куртке, джинсах, кофте, ботинках, носках найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО10 (т. 1 л.д. 73-80, 92-95);

заключением медицинской судебной экспертизы № 316 от 21 января 2015 года, из которого видно, что у ФИО10 имелись: две проникающие колото-резаные раны передней грудной стенки, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни и другие повреждения, которые возникли от действия колюще-режущего предмета, от множественных травматических воздействий, возможно 07 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 86-89); другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких – либо нарушений уголовно - процессуального закона при составлении и процессуальном оформлении обвинительного заключения по уголовному делу, а также оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Невручение копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору не влияет на выводы суда о виновности осужденного и не является основанием для отмены приговора, поскольку может обжаловаться одновременно с окончательным решением суда.

Показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Вывод суда о доказанности вины Брюхина О.А. надлежащим образом мотивирован в приговоре и каких-либо оснований, ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, они не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о неправильной квалификации действий Брюхина О.А., необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 или ч. 1 ст. 118 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела. Оснований давать иную правовую оценку выводам суда по данным доводам у судебной коллегии не имеется.

Позиция Брюхина О.А. о причинении им телесных повреждений ФИО10 в пределах самообороны или ее превышении, по неосторожности, была известна суду, проверялась в судебном заседании, правильно была опровергнута имеющимися в деле доказательствами, ей дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Указанные доводы были известны суду, проверялась в судебном заседании, правильно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований давать иную правовую оценку выводам суда по данным доводам у судебной коллегии не имеется.

Юридическая оценка действиям Брюхина О.А. судом дана правильная.

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о противоречивости показаний потерпевшего, свидетелей и других доказательств; об обосновании приговора предположениями; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Показания потерпевшего, свидетелей о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Брюхина О.А. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом в приговоре дана правильная мотивированная оценка этим показаниям, не соглашаться с которой оснований не имеется, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об обратном не основаны на материалах дела.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины Брюхина О.А., положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о непричастности к инкриминированному преступлению, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Положенные судом в основу приговора заключения судебных экспертиз в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не усматривается.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней суд пришел к правильному выводу о причинении телесных повреждений ФИО10 ножом именно осужденным Брюхиным О.А., убедительно обосновав свои выводы в приговоре, сомневаться в указанных выводах суда, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о причинении ножевого ранения ФИО10 при иных обстоятельствах, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Указанные доводы тщательно проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом мотивирован в приговоре.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО6 не установлено, в связи с чем, суд обоснованно расценил указанные доказательства как полученные с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит его правильным, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

Исходя из материалов дела, суд вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней пришел к правильному выводу о наличии мотива, а также места, способа и орудия совершения преступления, вывод суда об этом изложен и мотивирован, судебная коллегия находит его правильным, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что ножевые ранения Брюхин О.А. причинил ФИО10, когда его избивали несколько человек, приехавших с потерпевшим, не основаны на материалах дела, противоречат им.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденному и его защитнику, в том числе о вызове и допросе сотрудника полиции ФИО7, ознакомлении и приобщении к материалам уголовного дела медицинской карты ФИО10, о назначении судебно-биологической экспертизы на предмет наличия его крови на вещественных доказательствах, вызове и допросе дополнительных свидетелей ФИО8, ФИО9 и других, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отсутствии у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не основаны на материалах дела, противоречат исследованным доказательствам.

Действия осужденного, который нанес множественные ножевые ранения в жизненно-важную часть тела – область живота, наличие телесных повреждений относящихся к тяжкому вреду здоровья, объективно и достоверно свидетельствуют об умысле Брюхина О.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены, оснований не соглашаться с мотивированным постановлением суда не имеется.

Отсутствие потерпевшего ФИО10 при оглашении приговора не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного и не свидетельствуют о незаконности приговора.

Наказание Брюхину О.А. назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, смягчающих и отягчающих обстоятельств, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 17 июня 2016 года в отношении Брюхина О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Брюхина О.А., дополнение к апелляционной жалобе защитника Демихова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Свернуть

Судья Айсанов Р.М. Дело № 22-2961

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Спирякина П.А., Роя А.Н.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

осужденного Брюхина О.А.,

адвоката Демихова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Брюхина О.А. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 23 июня 2016года, которым осужденному Брюхину О.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела ежедневно с 04 июля 2016 года по 08июля 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступления осужденного БрюхинаО.А., его защитника Демихова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором Заводского районного суда г.Саратова от 17 июня 2016года Брюхин О.А. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 23 июня 2016 года осужденному Брюхину О.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела ежедневно с 04 июля 2016 года по 08июля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе осужденный Брюхин О.А. считает постановление суда незаконным. В доводах указывает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что нарушено его право на защиту, поскольку постановление вынесено без проведения судебного заседания,...

Показать ещё

... разъяснения прав участникам процесса и предоставления возможности довести до суда своей позиции. Просит постановление отменить, предоставить возможность ознакомиться с материалами уголовного дела без ограничения во времени.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый (согласно ч. 2 ст. 47 УПК РФ после вынесения обвинительного приговора - осужденный) и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

По смыслу закона, если после вынесения приговора или иного судебного решения обвиняемый и (или) его защитник ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, за период с 04 июля 2016 года по 08 июля 2016 года осужденный БрюхинО.А. знакомился с материалами уголовного дела в течение 5 дней, состоящих из трех томов.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что Брюхин О.А. по окончании предварительного расследования ознакомлен с материалами уголовного дела, состоящего из 3-х томов и вещественных доказательств, в полном объеме без ограничения во времени (том 3 л.д. 16-19).

Вопреки доводам жалобы, ходатайств об ознакомлении с материалами дела совместно с защитником осужденный Брюхин О.А. не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления осужденному срока ознакомления с материалами уголовного дела, правомерно посчитав срок с 04 июля 2016 года до 08июля 2016 года достаточным и разумным.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении постановления об установлении срока для ознакомления с материалами дела, у судебной коллегии не имеется.

Вынесение постановления без проведения судебного заседания и разъяснения прав участникам процесса не повлияло на право осужденного на защиту, так как своим правом он воспользовался в полном объеме, подав апелляционную жалобу в Саратовский областной суд.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 23 июня 2016года в отношении Брюхина О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Брюхина О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Свернуть