Чайкин Георгий Константинович

Судья Абанников А.В. Строка 219г, госпошлина 0 руб.

Докладчик Гомола С.Н. Дело № 2-884/2022; № 33-140/2024 УИД 83RS0001-01-2022-001239-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

при секретаре судебного заседания Калининой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чайкина Г.К. на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2024 года, в соответствии с которым

частично удовлетворено заявление Крымова Михаила Сергеевича о взыскании судебных расходов.

Взысканы с Чайкина Георгия Константиновича в пользу Крымова Михаила Сергеевича судебные расходы в размере 83 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Крымова М.С. отказано.

установила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 октября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Крымова Михаила Сергеевича к Чайкину Георгию Константиновичу о взыскании материального ущерба, расходов на проведение оценки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 28 марта 2023 года решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крымова М.С. к Чайкину Г.К. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 года апелляционное определение суда Ненецкого авт...

...ономного округа от 28 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 4 октября 2023 года решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 октября 2022 года отменено полностью и принято по делу новое решение:

«Удовлетворено исковое заявление Крымова Михаила Сергеевича к Чайкину Георгию Константиновичу о взыскании материального ущерба, расходов на проведение оценки.

Взыскан с Чайкина Георгия Константиновича в пользу Крымова Михаила Сергеевича материальный ущерб в размере 116 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, всего 123 600 рублей».

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2024 года апелляционное определение суда Ненецкого автономного округа от 4 октября 2023 года оставлено без изменения, жалоба Чайкина Г.К. – без удовлетворения.

8 ноября 2023 года Крымов М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Чайкина Г.К. судебных расходов в размере - 94 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела, 11 000 рублей по оплате оценки ущерба, 300 рублей по возврату уплаченной государственной пошлины.

Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое определение, с которым не согласился Чайкин Г.К., в частной жалобе просит указанное определение отменить, снизить сумму судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на то, что сумма судебных расходов, взысканных на оплату юридических услуг в размере 83 300 рублей является чрезмерно завышенной, объем представленных услуг несоразмерен заявленной сумме.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенных норм права Крымов М.С. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела по иску в размере 94 000 рублей,

В подтверждение несения судебных расходов Крымовым М.С. представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 20 января 2022 года с исполнителем услуг по договору ФИО5, согласно которому, предмет договора – изучить документы, провести подготовительную работу, составить иск, ходатайства и иные документы в интересах Крымова М.С. по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного недвижимому имуществу, квартире <адрес> дома <адрес> по <адрес> в <адрес>. Размер вознаграждения оставляет 17 000 рублей за процесс досудебного урегулирования, составление иска. За составление апелляционной жалобы – 20 000 рублей, кассационной жалобы – 27 000 рублей.

Согласно акту от 25 июля 2023 года сдачи – приемки оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 20 января 2022 года, исполнителем оказаны Крымову М.С. услуги согласно договору, а именно, досудебное урегулирование и составление иска – 17 000 рублей, составление заявлений – 5 000 рублей, составление апелляционной жалобы - 20 000 рублей, составление кассационной жалобы – 27 000 рублей, а всего на 94 000 рублей.

Крымовым М.С. согласно представленным чекам от 25 июля 2023 года, 21 мая 2023 года, 7 ноября 2023 года оплачены услуги на сумму 77 000 рублей.

Также Крымовым М.С. понесены расходы в размере 11 000 рублей по оплате услуг оценщика, 300 рублей по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, которые подтверждены надлежащим образом.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных представителем документов, на какую стоимость услуги выполнены, сложившихся в регионе размеров гонораров представителей за оказание юридической помощи с учетом Минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, утвержденных собранием адвокатов Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 72 000 рублей, указав, что указанный размер в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также взыскал понесены расходы в размере 11 000 рублей по оплате услуг оценщика, 300 рублей по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку совокупность представленных доказательств, подтверждает, что они были необходимы для реализации прав Крымова М.С., находятся в прямой связи с настоящим делом, факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Взысканные судом в пользу Крымова М.С. затраты на оплату услуг представителя в сумме 72 000 рублей, с учетом категории и сложности возникшего между сторонами спора, отвечают требованиям разумности и достаточности, поскольку вознаграждение за труд представителя определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, в соответствии с ценностью тех интересов, охране которых он содействовал, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.

Несогласие Чайкина Г.К. с размером взысканных судом в пользу Крымова М.С. судебных расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку все заслуживающие своего внимание обстоятельства при определении размера таких расходов при оплате услуг представителя были учтены судом первой инстанции. Взыскание судебных расходов было произведено на основании ст. ст. 8, 94, 98, 100 ГПК РФ и признается судебной коллегией правильным. Истец, является лицом в чью пользу вынесен судебный акт и, требуя возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказали их размер и факт выплаты в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с принятым по делу судебным актом, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и переоценке доказательств, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представитель Чайкина Г.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ, в судебную коллегию по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Гомола

УИД 83RS0001-01-2022-001239-73

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-14434/2023

№ 2-884/2022

город Санкт-Петербург 24 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Сазоновой Н.В., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымова Михаила Сергеевича к Чайкину Георгию Константиновичу о взыскании материального ущерба, расходов на проведение оценки

по кассационной жалобе Крымова Михаила Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 28 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником квартиры, расположенной по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, ФИО10 и истцом заключен договор управления жилым помещением, согласно которому ему переданы полномочия по пользованию и распоряжению данной квартирой без права продажи, а также право взыскания причиненного ущерба квартире. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с устным договором ФИО2 было предоставлено право временного проживания в указанной квартире на возмездной основе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пригласил в квартиру ФИО9, с которым в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, и ФИО2 были причинены тяжкие телесные повреждения. В резул...

...ьтате инцидента квартира и находящиеся в ней предметы мебели были испачканы кровью и частично пришли в негодность, тем самым жилому помещению причинен ущерб, который просит взыскать с ФИО2, а также расходы на проведение оценки.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Крымова М.С. к Чайкину Г.К. отказано.

Определением суда апелляционной инстанции суда Ненецкого автономного округа от 11 января 2023 г. в связи с процессуальными нарушениями суда первой инстанции осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 28 марта 2023 г. решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 октября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крымова М.С. к Чайкину Г.К. отказано.

В кассационной жалобе Крымов М.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Крымов М.С., Чайкин Г.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены направлением судебных извещений, полученных 7 и 12 июля 2023 г.

Третье лицо Пуляева В.В., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО10 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключен договор управления вышеназванным жилым помещением.

Из договора управления жилым помещением следует, что ФИО1 принимает на себя обязательства по содержанию и управлению недвижимым имуществом - однокомнатной частично благоустроенной квартирой площадью 31,5 кв.м., расположенной по адресу: Ненецкий автономный округ <адрес>, а именно – принимает на себя обязательства: передавать квартиру в наем с правом получения денежных средств и несением всех рисков связанных с такой передачей в пользование ФИО3 лицам; в случае причинения ущерба квартире в период действия договора, по вине ФИО3 лиц, имеет право на взыскание полного ущерба в свою пользу, для восстановления и приведения квартиры в состояние, соответствующее моменту передачи квартиры при подписании настоящего договора.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии по устному договору с истцом на возмездной основе временно проживал в вышеуказанной квартире.

Согласно приговору Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО9, в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 40 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений со своим знакомым ФИО6, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им шестнадцать ударов по телу ФИО2, чем причинил последнему множественные телесные повреждения, которые по совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

По данному уголовному делу ФИО2 признан потерпевшим.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра вышеуказанной квартиры на поверхности кухонного стола, а также на полу кухни, жилой комнаты и прихожей обнаружены множественные пятна бурого цвета. Диван в жилой комнате также в крови. Общая обстановка в квартире была зафиксирована при помощи фотосъемки.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика ФИО7, на основании представленных ФИО1 фотоматериалов предварительный размер ущерба, причиненного отделке и движимому имуществу, находящемуся в данной квартире, составляет 75 000 руб.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 размер причиненного ущерба увеличен до 116 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд второй инстанции пришел к выводу, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, поскольку не установлено, что он является причинителем вреда, в частности им не совершены такие деяния, которые повлекли ущерб для истца.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что материалами дела установлен факт причинения вреда имуществу, но вместе с тем не имеется доказательств противоправных и виновных действий ФИО2, находящихся в причинно-следственной связи между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 М.С. не доказано, что ФИО2 является лицом, причинившим вред либо лицом, на которое законом возложено возмещение вреда за иных лиц, а также, что он причинил ущерб в результате неправомерных действий.

Все материалы дела в совокупности свидетельствуют, что причинения вреда имуществу произошло в результате противоправных и виновных действий ФИО9

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).

ФИО1 настаивал на исковых требованиях к ФИО2, требований к ФИО9 не предъявлял.

Так как доказательств того, что ущерб причинен вследствие неправомерных действий ФИО2, не представлено, судом второй инстанции в иске отказано.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов производны от требований о возмещении ущерба, оснований для их удовлетворения судебная коллегия апелляционной инстанции также не усмотрела.

Однако судом второй инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем первым пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор

В соответствии с абзацем ФИО3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель)

- обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании части 1 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В рассматриваемом деле истец ссылался, а ответчик не опровергнул, что переданное ФИО2 имущество использовалось вопреки условиям договора коммерческого найма.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не обеспечил надлежащего содержания переданного ему жилого помещения, допустил его порчу и находящегося в нем имущества, последний обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Таким образом, суд второй инстанции неверно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, тогда как по смыслу пункта 3 части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квалификация спорного отношения возлагается на суд, а ссылка на не подлежащие применению статьи законов не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 28 марта 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить вопрос о возмещении ущерба и производных от него требований.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 28 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 83RS0001-01-2022-001239-73

88-2005/2024 - (88-27907/2023)

№ 2-884/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 7 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Белинской С.В., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/2022 по иску Крымова Михаила Сергеевича к Чайкину Георгию Константиновичу о взыскании материального ущерба, расходов на проведение оценки,

по кассационной жалобе Чайкина Георгия Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крымов М.С. обратился в суд с иском к Чайкину Г.К. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований Крымов М.С. указал, 1 января 2022 г. между собственником квартиры, расположенной по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, ФИО10 и истцом заключен договор управления жилым помещением, согласно которому ему переданы полномочия по пользованию и распоряжению данной квартирой без права продажи, а также право взыскания причиненного ущерба квартире. В период с 20 января 2022 г. до 20 февраля 2022 г. в соответствии с устным договором Чайкину Г.К. было предоставлено право временного проживания в указанной квартире на возмездной основе. 30 января 2022 г. Чайкин Г.К. пригласил в квартиру ФИО9, с которым в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, и Чайкину Г.К. были причинены тяжкие телесные повре...

...ждения. В результате инцидента квартира и находящиеся в ней предметы мебели были испачканы кровью и частично пришли в негодность, тем самым жилому помещению причинен ущерб, который просит взыскать с Чайкина Г.К., а также расходы на проведение оценки.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Крымова М.С. к Чайкину Г.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 28 марта 2023 г. решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 октября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крымова М.С. к Чайкину Г.К. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 28 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 4 октября 2023 г. решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 октября 2022 г. отменено, исковые требования Крымова М.С. удовлетворены.

С Чайкина Г.К. в пользу Крымова М.С. взыскан материальный ущерб в размере 116 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., а всего взыскано 123 600 руб.

С Чайкина Г.К. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» взыскана государственная пошлина в размере 920 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступивший на нее письменный отзыв, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО10 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

1 января 2022 г. между ФИО10 и Крымовым М.С. заключен договор управления вышеназванным жилым помещением.

Из договора управления жилым помещением следует, что Крымов М.С. принимает на себя обязательства по содержанию и управлению недвижимым имуществом - однокомнатной частично благоустроенной квартирой площадью 31,5 кв.м, расположенной по адресу: Ненецкий автономный округ <адрес>, а именно, принимает на себя обязательства: передавать квартиру в наем с правом получения денежных средств и несением всех рисков связанных с такой передачей в пользование третьим лицам; в случае причинения ущерба квартире в период действия договора, по вине третьих лиц, имеет право на взыскание полного ущерба в свою пользу, для восстановления и приведения квартиры в состояние, соответствующее моменту передачи квартиры при подписании настоящего договора.

Чайкин Г.К. в период с 20 января 2022 г. до 20 февраля 2022 г. в соответствии по устному договору с истцом на возмездной основе временно проживал в вышеуказанной квартире.

Согласно приговору Нарьян-Марского городского суда от 12 июля 2022 г. ФИО9 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

По данному уголовному делу Чайкин Г.К. признан потерпевшим.

Из протокола осмотра места происшествия от 30 января 2022 г. следует, что в ходе осмотра вышеуказанной квартиры на поверхности кухонного стола, а также на полу кухни, жилой комнаты и прихожей обнаружены множественные пятна бурого цвета. Диван в жилой комнате также в крови. Общая обстановка в квартире была зафиксирована при помощи фотосъемки.

Согласно отчету № от 26 марта 2023 г., выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, находящегося в спорном жилом помещении, определена в размере 116 000 руб.

При новом рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 671, 673, 678, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что жилое помещение находилось в пользовании Чайкина Г.К., имущество принято ответчиком в надлежащем состоянии, который претензий к истцу по факту ненадлежащего его состояния не предъявлял, тогда как причиной образования выявленных повреждений в спорном жилом помещении явились действия Чайкина Г.М. при проживании в квартире, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда, пришел к выводу, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и поврежденного имущества, находящегося в жилом помещении, определенной на основании представленного истцом отчета № от 26 марта 2023 г., суд апелляционной инстанции взыскал с Чайкина Г.К. в пользу Крымова М.С. материальный ущерб в размере 116 000 руб.,

Также судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№

УИД 83RS0001-01-2022-000995-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2022 года г. Нарьян-Мар

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Распопин В.В., получив исковое заявление Крымова Михаила Сергеевича к Чайкину Георгию Константиновичу о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Крымов М.С. обратился в суд с иском к Чайкину Г.К. о взыскании ущерба.

Определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 июня 2022 года заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков, а именно: указать в исковом заявлении, какими именно неправомерными действиями ответчика был причинен ущерб заявителю; изложить суть возникших между сторонами правоотношений, основания их возникновения и их последствия; представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования; доказательства предоставления жилого помещения ответчику и причинения ответчиком ущерба; предоставить документ, подтверждающий направление или вручение ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, с описью вложения, проставленной печатью почтовой организации и подписью почтового работника; предоставить доказательства права истца на обращения с исковым заявлением в суд о взыскании ущерба в свою пользу.

Однако в установленный срок требования судьи не выполнены. В представленных документах, направленных во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, Крымовым М.С. не представлено доказательств направления ответчику копий искового за...

...явления и приложенных к заявлению документов, которые у него отсутствуют, с описью вложения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

исковое заявление Крымова Михаила Сергеевича к Чайкину Георгию Константиновичу о взыскании ущерба, считать неподанным, возвратить его вместе с документами заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены указанные недостатки.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 дней.

Судья – подпись В.В. Распопин

дело №

УИД №

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:

представителя ответчика ФИО10, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крымова Михаила Сергеевича к Чайкину Георгию Константиновичу о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Крымов М.С. обратился в суд с иском к Чайкину Г.К. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 20 января 2022 года до 20 февраля 2022 года в соответствии с устным договором, который подтверждается фактом вселения ответчика в спорную квартиру, и материалами уголовного дела, ответчику было предоставлено право временного проживания на возмездной основе в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что между собственником квартиры и им был заключен договор, согласно которому собственник передал ему полномочия по пользованию и распоряжению данной квартирой без права продажи.

30 января 2022 года ответчик привел в квартиру неизвестного человека, в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, в результате которого было применено оружие. В результате инцидента квартира и находящиеся в ней предметы мебели были испачканы кровью и частично пришли в негодность, жилому помещению был причинен ущерб, оцененный в 75000 рублей, который просит взыскать с...

... ответчика. Также истцом указано, что он вынужден был обратиться за оценкой причиненного ущерба, за что понес расходы в размере 5000 рублей.

По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с Чайкина Г.К. материальный ущерб в размере 75000 рублей, расходы, понесенные при оценке причиненного ущерба в размере 5000 рублей.

Истец Крымов М.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представил. На предыдущем судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на том, что ущерб должен быть возмещен Чайкиным Г.К. Показал, что собственником квартиры он не является, имущество, расположенное в квартире, ему не принадлежит.

Представитель ответчика Чайкина Г.К. – ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменном виде. Дополнительно пояснила, что Чайкин Г.К. не является надлежащим ответчиком, поскольку он не совершал каких-либо противоправных действий, он сам является потерпевшим по уголовному делу. Чайкин Г.К. не отрицает, что с разрешения Крымова М.С. проживал в квартире, расположенной по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Меньшикова д.8 Б. кв. 8. Он заплатил Крымову М.С. за месяц проживания с 20 января 2022 года по 20 февраля 2022 года. Между Крымовым М.С. и Чайкиным Г.К. какой-либо договор не заключался, все было по устной договоренности, Чайкин Г.С. не знал, что Крымов М.С. не является собственником данной квартиры.

Третьи лица ФИО5 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием или бездействием и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда.

При этом противоправность действий, т.е. несоответствие их закону или иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> <адрес>, является ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Истцом в обоснование требований в материалы дела представлен договор управления жилым помещением от 01 января 2022 года, заключенный между ФИО5 (Собственник) и Крымовым М.С. (Управляющий).

Из п. 1.1 договора управления жилым помещением следует, что Управляющий принимает на себя обязательства по содержанию и управлению недвижимым имуществом Собственника, которое заключается в жилом помещении и имеет следующие характеристики: однокомнатная частично благоустроенная квартира площадью 31,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В обоснование требований о размере ущерба, который просит взыскать с Чайкина Г.К. истцом в материалы дела представлена справка от 17 мая 2022 года, составленная экспертом-оценщиком ФИО6 Из содержания данной справки следует, что ИП ФИО6 произвел предварительный расчет стоимости ущерба, причиненного отделке и движимому имуществу, расположенному в помещениях квартиры по адресу: <адрес>. Заказчиком был представлен фотоматериал повреждений и цен на строительные материалы в магазинах города Нарьян-Мара, по результатам анализа сделан вывод о том, что размер ущерба, причиненного отделке и движимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 75000 рублей. Более достоверная оценка ущерба возможна при проведении экспертизы и составления заключения о размере причиненного ущерба после проведения осмотра поврежденного помещения и имущества.

Из материалов уголовного дела № следует, что 30 января 2022 года в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 40 минут, находясь в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений со своим знакомым Чайкиным Г.М., ФИО11, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им шестнадцать ударов по телу Чайкина Г.К., чем причинил последнему множественные телесные повреждения, которые по совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В рамках уголовного дела Чайкин Г.К. признан потерпевшим.

Приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках уголовного дела, указано, что в ходе осмотра <адрес>, на поверхности кухонного стола, а также на полу кухни, жилой комнаты и прихожей обнаружены множественные пятна бурого цвета. Общая обстановка в квартире была зафиксирована также при помощи фотосъемки о чем указано в протоколе.

Истец Крымов М.С., заявляя требования к Чайкину М.С., и настаивая на исковых требованиях, указал, что с ответчиком имелась устная договоренность о его проживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, соответственно, именно Чайкин Г.К. должен нести ответственность за то, что в квартире произошел инцидент, в результате которого имущество, расположенное в квартире, было повреждено.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании размера ущерба входят противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием или бездействием и наступившими последствиями и размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, представленные ответчиком документы не могут служить достаточным доказательством того, что Чайкин Г.К. совершил виновные действия, его действиями имуществу, расположенному в <адрес>, были причинены повреждения и причинен ущерб в размере 75000 рублей.

Судом истцу были разъяснены положения закона о возможности замены ненадлежащего ответчика другим лицом.

Вместе с тем, истец настаивал на том, что ущерб должен быть возмещен Чайкиным Г.К., настаивал на удовлетворении заявленных требований к данному ответчику.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями Чайкина Г.К., и причинением ущерба имуществу, расположенному в квартире по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Крымова Михаила Сергеевича к Чайкину Георгию Константиновичу о взыскании материального ущерба, расходов на проведении оценки, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Димитриева Н.С. Строка 211, госпошлина 150 руб.

Докладчик Яровицына Д.А. Дело № 2-884/2022; № 33-146/2023

УИД 83RS0001-01-2022-001239-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 4 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Селезнева С.С.,

судей Яровицыной Д.А. и Бородина А.С.,

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Крымова М.С. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 октября 2022 г., которым

отказано в удовлетворении исковых требований Крымова Михаила Сергеевича к Чайкину Георгию Константиновичу о взыскании материального ущерба, расходов на проведение оценки.

Заслушав доклад судьи Яровицыной Д.А., судебная коллегия

установила:

Крымов М.С. обратился в суд с иском к Чайкину Г.К. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора управления, заключенного 1 января 2022 г. между ним и собственником квартиры, расположенной по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, <адрес> <адрес>, ФИО12, ему переданы полномочия по пользованию и распоряжению данной квартирой без права продажи, а также право взыскания причиненного ущерба квартире. В соответствии с устным договором данное жилое помещение на возмездной основе предоставлено Чайкину Г.К. для временного проживания на период с 20 января до 20 февраля 2022 г. В ходе произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире конфликта между ФИО5 и Чайкиным Г.К., последнему были причинены тяжкие телесные повреждения. В результате произошедшего инцидента отд...

...елка квартиры и находящиеся в ней предметы мебели были испачканы кровью и частично пришли в негодность, тем самым жилому помещению причинен ущерб, который истец просит взыскать с Чайкина Г.К., а также расходы на проведение оценки.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился Крымов М.С. В апелляционной жалобе просит решение, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что в решении суда не указаны нормы закона, которыми руководствовался суд, приходя к выводу о недостаточности доказательств того, что ответчиком совершены виновные действия. Суд не дал оценки материалам уголовного дела, которые подтверждают виновное поведение Чайкина Г.К., а именно в приговоре указано, что последний пригласил в квартиру ФИО5, распивал с ним спиртные напитки, и своим поведением спровоцировал ФИО5 на совершение преступления. Ссылается на то, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии документов, подтверждающих реальную сумму ущерба, при этом ответчиком не представлено документов, опровергающих справку ИП Назарецкого. Обращает внимание на то, что суд, рассмотрев дело без участия истца, нарушил его право на судебную защиту и личное участие в судебном заседании, поскольку им направлялось в суд заявление с просьбой о переносе судебного заседания по причине болезни. Документ, подтверждающий данное обстоятельство обязался предоставить в судебное заседание.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чайкин Г.К. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ определено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебной коллегией установлено, что настоящее гражданское дело рассмотрено и разрешено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица ФИО12, сведения о надлежащем извещении которой отсутствовали в материалах дела.

В этой связи, определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 11 января 2023 г. постановлено о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 28 марта 2023 г. решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 октября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крымова М.С. к Чайкину Г.К. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 г. апелляционное определение суда Ненецкого автономного округа от 28 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание истец Крымов М.С., ответчик Чайкин Г.К., третье лицо ФИО12 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств не направили.

Третье лицо ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ст. 606 ГК РФ следует, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Абзацем 1 п. 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО12 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Нарьян-Мар, <адрес>

В соответствии с договором управления жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (Собственник) передала Крымову М.С. (Управляющий) на безвозмездной основе права пользования и частичного распоряжения указанной квартирой на срок не более 11 месяцев.

По условиям данного договора, управляющий принял на себя обязательства и получил права, в том числе: передавать квартиру в наем с правом получения денежных средств и несением всех рисков связанных с такой передачей в пользование третьим лицам; в случае причинения ущерба квартире в период действия договора, по вине третьих лиц, имеет право на взыскание полного ущерба в свою пользу, для восстановления и приведения квартиры в состояние, соответствующее моменту передачи квартиры при подписании настоящего договора (п. 1.3 договора).

В период с 20 января до 20 февраля 2022 г. на основании устного договора, заключенного с Крымовым М.С., в вышеуказанной квартире на возмездной основе временно проживал Чайкин Г.К.

Вступившим в законную силу приговором Нарьян-Марского городского суда от 12 июля 2022 г. установлено, что ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 40 минут, в квартире <адрес> дома <адрес> <адрес> в г. Нарьян-Маре, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений со своим знакомым Чайкиным Г.М., применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им шестнадцать ударов по телу Чайкина Г.К., чем причинил последнему множественные телесные повреждения, которые по совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Указанным приговором ФИО5 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По данному уголовному делу Чайкин Г.К. признан потерпевшим.

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ преступлением в квартире, расположенной по адресу: г. Нарьян-Мар, <адрес>, были повреждены внутренняя отделка и имущество, о чем отмечено в протоколе осмотра места происшествия.

Повреждения, а также общая обстановка в квартире были зафиксированы также при помощи фотосъемки, о чем указано в протоколе.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Егоровым Н.Н., стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, находящегося в спорном жилом помещении, определена в размере 116 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что поскольку повреждения отделки жилого помещения и предметов домашнего обихода произошли в период проживания в квартире Чайкина Г.М., то ответчик должен компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения, находящегося в нем имущества, с учетом увеличения исковых требований в размере 116 000 руб.

Разрешая возникший спор, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Статьей 678 ГК предусмотрено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, в данном случае нашло свое подтверждение, что ответчик не обеспечил надлежащего содержания переданного ему жилого помещения, допустил его порчу и находящегося в нем имущества, тем самым причинил истцу ущерб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием или бездействием и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда.

При этом противоправность действий, т.е. несоответствие их закону или иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая, что жилое помещение находилось в пользовании Чайкина Г.К., имущество принято ответчиком в надлежащем состоянии, который претензий к истцу по факту ненадлежащего его состояния не предъявлял, тогда как причиной образования выявленных повреждений в спорном жилом помещении явились действия Чайкина Г.М. при проживании в квартире, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном вреде, как этого требует п. 2 ст. 1064 ГК РФ, то судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, истец вправе защитить нарушенное право путем взыскания убытков, то есть расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, состоящих из расходов на восстановительный ремонт отделки квартиры, стоимости поврежденного имущества, находящегося в спорном жилом помещении и стоимости его восстановительного ремонта.

При определении суммы подлежащего возмещению ущерба судебная коллегия принимает за основу в качестве допустимого доказательства представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП Егоровым Н.Н., согласно которого стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и поврежденного имущества, находящегося в жилом помещении составила 116 000 руб.

Доказательств иной стоимости поврежденного имущества ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ судебной коллегии не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Крымовым М.С. были понесены расходы в размере 5 000 руб. на составление предварительного расчета стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, составленного ИП Назарецким А.Е. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заявленные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском и были связаны с определением цены иска, то указанные расходы являлись необходимыми, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

При подаче данного иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 2 600 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку при подаче заявления об увеличении исковых требований, истцом государственная пошлина не была оплачена, то судебная коллегия приходит к выводу, что недоплаченная сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом их увеличения, и которая составляет 920 руб., подлежит взысканию Чайкина Г.К., не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 октября 2022 г. отменить полностью и принять по делу новое решение.

Исковое заявление Крымова Михаила Сергеевича к Чайкину Георгию Константиновичу о взыскании материального ущерба, расходов на проведение оценки удовлетворить.

Взыскать с Чайкина Георгия Константиновича в пользу Крымова Михаила Сергеевича материальный ущерб в размере 116 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., всего 123 600 руб.

Взыскать с Чайкина Георгия Константиновича в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 920 руб.

Председательствующий С.С. Селезнев

Судьи Д.А. Яровицына

А.С. Бородин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2023 г.