Москалёва Виктория Андреевна

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 15 января 2025 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Копытовой Е.А., при секретаре Остальцовой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Денисенко Д.Л., подсудимой Москалёвой В.А., защитника адвоката Свириденко Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Москалёвой В.А., ** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, со средним образованием, не военнообязанной, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ** и ** рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., работающей ...», старшим администратором, ранее не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Москалёва В.А. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночное время, но не позднее 02 часов 10 минут 03.09.2024 г., Москалёва В.А., имея умысел на управление автомобилем марки «Мазда Аксела» (MAZDA AXELA), государственный регистрационный знак № 38 регион, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 27.06.2024 г., вступившему в законную силу 26.07.2024 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено...

..., находясь в г. Ангарске Иркутской области, действуя умышленно, села за руль вышеуказанного автомобиля, завела двигатель и привела его в движение. В пути следования по автодорогам г. Ангарска 03.09.2024 г., не позднее 02 часов 10 минут, Москалёва В.А. в районе строения № 4, расположенного в 1 квартале, Южного массива гор. Ангарска Иркутской области была остановлена сотрудником ДПС ОВДПС ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу, которым в связи с наличием у неё признаков опьянения, в 02 часа 10 минут 03.09.2024 г. была отстранена от управления транспортным средством.

После этого, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Москалёва В.А. 03.09.2024 г. в 03 часа 02 минуты, находясь по вышеуказанному адресу, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимая Москалёва В.А. в судебном заседании полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, раскаялась, пояснила, что действительно находилась в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Все процессуальные документы оформлены верно. Также, пояснила, что более не намерена совершать преступления, все осознала, просила её строго не наказывать. От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству защитника были исследован протокол допроса Москалёвой В.А. в качестве подозреваемой, согласно которому она в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний (л.д. 79-81). На основании протокола от 26.09.2024 г. ею совместно с защитником адвокатом Ким Д.Т. был осмотрен административный материал и диск с видеозаписью от 03.09.2024г. (л.д. 109-114).

Кроме признания своей вины подсудимой, её вина нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании следующих доказательств.

Так, из показаний свидетелей Л. и Д., являющихся сотрудниками ДПС известно, что 02.09.2024 г. с 23 часа 00 минут до 08 часов 00 минут 03.09.2024 г. они заступили на дежурную смену. В 02 часа 10 минут 03.09.2024 г. двигаясь по автодороге в районе строения № 4, расположенного в 1 квартале, Южного массива гор. Ангарска Иркутской области их экипажем был замечен автомобиль марки «Мазда Аксела» (MAZDA AXELA) государственный регистрационный знак К № ХН 38 регион в кузове серого цвета, водитель которого ехал совершая опасные маневры. Луданным Е.С. было принято решение остановить водителя данного автомобиля, для проверки документов, поэтому он, включив спецсигнал на служебном автомобиле перекрыл дорогу водителю вышеуказанного автомобиля. Водитель остановился, он подошел к водителю, на переднем водительском сиденье находилась женщина, он представился ей и попросил ее предъявить документы на автомобиль и свое водительское удостоверение. Женщина представилась ему Москалёвой Викторией Андреевной и предоставила свидетельство о регистрации транспортного средства и свое водительское удостоверение. На переднем сиденье находился мужчина, который отказался им представляться, гр. Москалёва В.А. также не называла данных её пассажира. Он сразу же почувствовал от гр. Москалёвой В.А. запах алкоголя изо рта, после чего пригласил ее пройти в служебный автомобиль, для составления в отношении неё административного материала, на что гр. Москалёва В.А. согласилась и прошла в служебный автомобиль, где села на переднее пассажирское сиденье, а он сел на водительское сиденье. Когда гр. Москалёва В.А. шла к служебному автомобилю, то он заметил у нее еще признак опьянения такой, как неустойчивость позы. После чего по базе «ФИС-ГИБДД-М» он установил личность водителя, это действительно была гр. Москалёва В.А. Также им было установлено то, что гр. Москалева В.А. 27.06.2024 г. по постановлению мирового судьи судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, с административным штрафом в размере 30 000 рублей. Когда он сказал об этом гр. Москалёвой В.А., то она сообщила ему, что не знала, что лишена права управления транспортными средствами. На судебном заседании она не присутствовала, однако знала о месте и времени судебного заседания. Также гр. Москалева В.А. пояснила ему, что в приложении «Госуслуги» ей приходило уведомление, что у нее имеется штраф в размере 30 000 рублей, и она посчитала, что это все наказание, которому она была подвергнута. Далее он настроил видеорегистратор на них, сидящих в служебном автомобиле, еще раз представился, проговорил дату, и место их нахождения, сообщил что по адресу: г.Ангарск, Южный массив, 1 квартал в районе строения № 4 им было остановлено транспортное средство – автомобиль марки «Мазда Аксела» (MAZDA AXELA) государственный регистрационный знак К № 38 регион, показав на камеру свидетельство транспортного средства, под управлением гр. Москалёвой В.А. Далее он сообщил гр. Москалёвой В.А., что так как у неё имеются признаки опьянения, и установлено, что она лишена права управления транспортными средствами, то она будет отстранена им от управления транспортным средством. После чего он разъяснил гр. Москалёвой В.А. ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, что отстранение от управления транспортным средством будет осуществляться с применением средств видеофиксации, в отсутствии понятых, гр. Москалёвой В.А. это было понятно. После чего он разъяснил гр. Москалёвой В.А её права и обязанности, согласно ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Далее он уведомил гр. Москалёву В.А., что согласно ст. 27.12 КоАП РФ, он отстраняет её от управления транспортным средством, так как у неё усматриваются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. После чего он стал заполнять протокол об отстранении от управления транспортным средством, однако на его вопросы гр. Москалёва В.А. отвечать отказалась, ознакамливаться и подписывать протокол тоже не стала, в протоколе он сделал соответствующие записи и передал гр. Москалёвой В.А. копию протокола. Далее он разъяснил гр. Москалёвой В.А. её права, как лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также порядок прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и порядок его результатов. Данное разъяснение гр. Москалёва В.А. отказалась подписывать, ничем не мотивируя свой отказ. Далее гр. Москалёвой В.А. было разъяснено, что в связи с тем, что у неё имелись признаки опьянения, ей предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «PRO-100», который находился в служебном автомобиле ДПС, в случае её отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора, он объяснил гр. Москалёвой В.А., что она будет направлена в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего он достал алкотектор «PRO-100» с заводским номером 906032, показал гр. Москалёвой В.А., что данный прибор опломбирован, показал копию свидетельства о поверке данного прибора, объяснил ей принцип его действия, после чего он задал гр. Москалёвой В.А. вопрос, согласна ли она пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотектора «PRO-100», однако гр. Москалёва В.А. ответила отказом. После чего он потребовал от гр. Москалёвой В.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, однако гр. Москалёва В.А. также ответила отказом. После чего он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и попросил гр. Москалёву В.А. собственноручно указать, согласна ли она пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако гр. Москалёва В.А. отказалась собственноручно указывать свое решение в протоколе, от подписи в протоколе тоже отказалась, поэтому он переспросил гр. Москалёву В.А. еще раз, согласна ли она пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего в протоколе сделал своей рукой соответствующие записи, после чего вручил гр. Москалёвой В.А. копию данного протокола. После чего он сказал гр. Москалёвой В.А., что в отношении неё будет составлен протокол об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Он составил данный протокол, однако гр. Москалёва В.А. отказалась ставить в нем свои подписи, копию данного протокола он вручил гр. Москалёвой В.А. Далее он составил протокол о задержании транспортного средства, в котором гр. Москалёва В.А. также отказалась от подписи, копию протокола он ей выдал на руки. После чего он вышел из служебного автомобиля снял на видеокамеру автомобиль марки «Мазда Аксела» (MAZDA AXELA) государственный регистрационный знак К 239 ХН 38 регион на котором были зафиксированы повреждения левого заднего крыла, переднего крыла и передней левой двери. Также передний бампер был сорван с крепления, и прилегал не плотно к кузову автомобиля. После чего автомобиль марки «Мазда Аксела» (MAZDA AXELA) государственный регистрационный знак К 239 ХН 38 регион был опечатан, и эвакуирован на штрафстоянку. В ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу не было мест для задержанных, поэтому они проследовали в ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу, где им был составлен протокол об изъятии вещей и документов, в ходе которого у гр. Москалёвой В.А. было изъято водительское удостоверение №. В данном протоколе гр. Москалёва В.А. поставила свои подписи и получила на руки копию протокола. Далее им был составлен протокол об административном задержании, в котором гр. Москалёва В.А. поставила свою подпись. После чего административный материал в отношении гр. Москалёвой В.А. был направлен в ИАЗ ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу, где было установлено, что в действиях гр. Москалёвой В.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как ранее гр. Москалёва В.А. была привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 102-105, 99-101).

Таким образом, факт управления Москалёвой В.А. автомобилем марки «Мазда Аксела» (MAZDA AXELA) государственный регистрационный знак К 239 ХН 38 регион, подтверждается показаниями свидетелей сотрудников ГАИ УМВД России по АГО Л. и Д., они давали стабильные показания на протяжении всего производства по делу, которые согласуются с другими доказательствами, и в целом отражают установленные судом фактические обстоятельства произошедшего. Потому суд находит именно их достоверными.

Свидетель Ч. на стадии дознания показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Мазда Аксела» (MAZDA AXELA), 2007 года выпуска, в кузове серого цвета. Данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности с марта 2024 года. Вышеуказанный автомобиль она купила за 525 000 рублей. При постановке на учет в ГАИ г. Ангарска ей выдали государственный регистрационный знак – К № 38 регион. Данным автомобилем в основном пользовалась с её разрешения её дочь – Москвалева В.А., которая в феврале 2024 года получила водительское удостоверение, отучившись в автошколе. На её автомобиле были повреждения лакокрасочного покрытия с левой стороны, а именно на левом заднем крыле, на переднем левом крыле и на левой пассажирской передней двери, также передней бампер был сорван с креплений с левой стороны. О том, что её дочь Москалёва В.А. по решению суда летом 2024 года, была лишена водительских прав, она не знала, иначе не стала бы разрешать ей управлять своим автомобилем. В настоящее время ей известно, что её автомобиль находится на специализированной штрафстоянке, так как 03 сентября 2024 г. её дочь Москалёва В.А. вновь была остановлена сотрудниками ГАИ за управлением её автомобилем (л.д. 88-89).

Изложенные выше показания свидетелей об известных каждому из них обстоятельствах произошедшего, суд находит соответствующими действительности, поскольку они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимой, что позволяет положить их в основу приговора.

Кроме того, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Ангарскому городскому округу Г. от 03.09.2024 года, согласно которого 03.09.2024 года во время несения службы инспектором ДПС ОВДПС ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу лейтенантом полиции Л., было выявлено административное правонарушение в отношении гр. Москалёвой В.А., ** года рождения, проживающей по адресу: ..., ..., ..., а именно: ** в 02 часа 10 мин. по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Южный массив, 1 квартал в районе строения 4, гр. Москалёва В.А. была отстранена от управления транспортным средством марки «Мазда Аксела» (MAZDA AXELA), государственный регистрационный знак К № 38 регион. 03.09.2024 г. в 03 часа 02 минуты по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Южный массив, 1 квартал в районе строения 4 гр. Москалёва В.А. не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенной права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым нарушила п. 2.3.2, п.2.1.1 Правил дорожного движения и совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. (л.д. 21).

Согласно протоколу от 15.09.2024 осмотрен административный материал и диск с видеозаписями по факту задержания Москалёвой В.А. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством (л.д. 48-56), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 58-59).

Согласно протоколу осмотра от 20.09.2024 г., был произведен осмотр паспорта транспортного средства ..., автомашина марки «Мазда Аксела» (MAZDA AXELA), государственный регистрационный знак К № 38 регион принадлежит Ч. (л.д. 93-95), которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 96).

Согласно протоколам от 03.09.2024 года, 17.09.2024 г. осмотрена автомашина марки «Мазда Аксела» (MAZDA AXELA), государственный регистрационный знак К № регион, которой Москалёва В.А. 03.09.2024 года управляла в состоянии алкогольного опьянения, которая была помещена на специализированную автомобильную стоянку ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу по адресу: г. Ангарск, Первый промышленный квартал 16, строение 19, земельный участок 24 (л.д. 13-17, 62-66), которая приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 67).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 27.06.2024 года, Москалёва В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу 26.07.2024 года (л.д. 38-44).

Согласно протоколу 38 МС 305792 Москалёва В.А., управляющая автомобилем марки «Мазда Аксела» (MAZDA AXELA), государственный регистрационный знак № 38 регион, 03.09.2024 г. в 02 часа 10 минуты, отстранена от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д. 5).

Согласно разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении от 03.09.2024 г., Москалёвой В.А. 03.09.2024г. в 02 часа 18 минут, разъяснены её права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов (л.д. 6).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, 03.09.2024 года в 03 часа 02 минуты Москалёва В.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Согласно протоколу об административном правонарушении 38 РП 3991227 от 03.09.2024 г., 03.09.2024 года Москалёва В.А. в 03 часа 02 минуты совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8).

На основании протокола 38 КТ 214102 от 03.09.2024 г., задержано транспортное средство автомашина марки «Мазда Аксела» (MAZDA AXELA), государственный регистрационный знак К 239 ХН 38 регион и помещена на специализированную стоянку ГАИ по адресу: г. Ангарск, Первый промышленный массив, 16 квартал, земельный участок 24 (л.д. 9).

С показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, исследованными письменными доказательства по делу подсудимая согласилась. Также, пояснила, что работает, детей воспитывает одна.

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность указанных доказательств. Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей судом не установлено, стороной защиты таковые не приведены.

Показания подсудимой, данные в судебном заседании, суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств, они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Учитывая, что показания подсудимой объективно подтверждены совокупностью иных доказательств, суд исключает в её показаниях наличие самооговора.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Москалёвой В.А. по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление состояние опьянения.

Принимая во внимание отсутствие сведений о нахождении подсудимой на учете у врача психиатра (л.д. 157-170), наблюдая поведение подсудимой в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости Москалёвой В.А. у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимую подлежащей уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Материалы дела содержат сведения и в судебном заседании установлено, что Москалёва В.А. ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести впервые, сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка не имеется, на учете у нарколога не состоит, замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, имеет постоянное место жительства, по которому со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб на неё не поступало (л.д. 175), трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Часть 6 ст.15 УК РФ не подлежит применению, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

С учетом того, что судом не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления, а так же личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой в пределах санкции ч. 1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ: административный материал, диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Мазда Аксела» (MAZDA AXELA), государственный регистрационный знак К 239 ХН 38 регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: г.Ангарск, 1-ый промышленный массив, 16 квартал, земельный участок 24, вернуть по принадлежности Ч.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Москалёву В.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Москалёвой В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- административный материал, диск с видеозаписями, хранить при деле;

- автомобиль марки «Мазда Аксела» (MAZDA AXELA), государственный регистрационный знак К 239 ХН 38 регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: г.Ангарск, 1-ый промышленный массив, 16 квартал, земельный участок 24, вернуть по принадлежности Ч.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через Ангарский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А.Копытова

Судья: Е.А.Копытова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ангарск 15 октября 2024 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием защитника Москалёвой В.А. - адвоката Ким Д.Т., представившего удостоверение № и ордер № от **, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Москалёвой В.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи № судебного участка ... и ... Гасымовой И.А. от ** о назначении наказания - административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Москалевой В.А., ** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... Гасымовой И.А. от ** Москалёва В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

** в Ангарский городской суд поступила жалоба Москалёвой В.А. на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от **. Данное ходатайство мотивировано тем, что копия постановления была получена ею **.

В судебное заседание Москалёва В.А. не явилась, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения материала, не представил. Суд ...

...считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.15, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие Москалёвой В.А. – лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Москалёвой В.А. – адвокат Ким Д.Т. доводы ходатайства поддержал в полном объёме, просил восстановить ее подзащитной срок подачи жалобы, в дополнение приобщив пояснения, в которых указано следующее.

Местом ее постоянного проживания является .... Судебные повестки на ее имя она исправно получает в отделении почтовой связи, ориентируясь на почтовые извещение, которые доставляют ей почтальоны в почтовый ящик. К материалам дела приобщен отчет об отправке заказной корреспонденции №, согласно которого письмо было направлено ** и возвращено отправителю ** с отметкой «истек срок хранения». Вместе с тем, в отчете не указано, что адресату доставлялось почтовое извещение, указано лишь, что адресат недоступен. Между тем, она никакие согласия об уведомлении ее о заказной корреспонденции посредством телефонной связи не писала, более того, она на такое согласиться не могла, т.к. очень часто по работе вынуждена отключать телефон. При этом, исходя из отчета не ясно на какой номер производился звонок, принадлежит ли он ей, и вообще отсутствуют сведения, что звонок имел место быть. Считает, что вышеуказанное обстоятельство не может быть расценено как надлежащее вручение копии постановления деликвенту.

Изучив доводы ходатайства, суд признаёт указанные в нем причины пропуска срока для обжалования неуважительными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока обжалования.

При этом, установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно бы препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы в установленный судом срок. К числу уважительных причин судебная практика относит, в частности, обстоятельства непреодолимой силы, например, стихийное бедствие, введение карантина в месте нахождения лица, обжалующего судебное решение, в связи с эпидемией или эпизоотией, пребывание в длительной командировке, стационарное лечение лица, не разъяснение права на обжалование обязанным должностным лицом и др.

В ходатайстве Москалёвой В.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи не приведено ни одно из указанных выше обстоятельств, как и иных, которые бы позволили суду принять решение об удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи № судебного участка ... и ... от **, вынесенного в отношении Москалёвой В.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Что касается выдвинутых Москалёвой В.А. доводов о том, что копия постановления была получена ею **, что «Местом ее постоянного проживания является .... Судебные повестки на ее имя она исправно получает в отделении почтовой связи, ориентируясь на почтовые извещение, которые доставляют ей почтальоны в почтовый ящик. К материалам дела приобщен отчет об отправке заказной корреспонденции №, согласно которого письмо было направлено ** и возвращено отправителю ** с отметкой «истек срок хранения». Вместе с тем, в отчете не указано, что адресату доставлялось почтовое извещение, указано лишь, что адресат недоступен. Между тем, она никакие согласия об уведомлении ее о заказной корреспонденции посредством телефонной связи не писала, более того, она на такое согласиться не могла, т.к. очень часто по работе вынуждена отключать телефон. При этом, исходя из отчета не ясно на какой номер производился звонок, принадлежит ли он ей, и вообще отсутствуют сведения, что звонок имел место быть. Считает, что вышеуказанное обстоятельство не может быть расценено как надлежащее вручение копии постановления», суд апелляционной инстанции их расценивает как несостоятельные и отмечает следующее.

Согласно абз. 3 ст.4 Федерального закона от 17 июля 1999г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений, извещений, направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствие с действующими правилами отправки и вручения почтовой корреспонденции «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденными Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 N 230-п (далее – Порядок), почтальон должен доставить по адресу почтовое отправление и только в случае отсутствия адресата по месту получения отправления формируется извещение ф. 22, делается отметка о причине невручения отправления и извещение опускается в почтовый абонентский ящик, причем, у почтальона и в отделении связи должна быть указана информация не только о выписке извещения, но и информация с отметками почтальона о причинах невручения почтового отправления, информация позволяющая достоверно установить, что извещение было опущено в почтовый ящик адресата.

При этом, согласно п.1 («Термины») Приложения к вышеуказанному Порядку:

-возврат отправления - производственная операция, заключающаяся в направлении отправления по адресу отправителя, указанному на оболочке РПО, по причине, повлекшей невозможность вручения его адресату (его уполномоченному представителю);

-доставка почты - производственная операция, заключающаяся в перемещении почтового отправления/уведомления о вручении (простого или заказного)/извещения о регистрируемом почтовом отправлении из объекта почтовой связи места назначения по указанному адресу на отправлении/уведомлении о вручении (простого или заказного)/извещении;

-невостребованное почтовое отправление - почтовое отправление, которое оказалось невозможным доставить (вручить) адресату, а по возвращении по обратному адресу - и отправителю в связи с его отказом от получения почтового отправления или по истечении установленного срока хранения, либо почтовое отправление из числа нерозданных после его вскрытия и неустановления адресных данных адресата и отправителя.

Исходя из положений ст.28.2 КоАП о том, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии правонарушителя, который своей подписью удостоверяет правильность внесенных в него сведений, довод жалобы лица о том, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, либо, не получило направленное на его судебное отправление, поскольку повестка, либо иной судебный документ, были направлены не по тому адресу, по которому данное лицо действительно проживает, и который был назван им при составлении протокола об административном правонарушении, не может привести к отмене обжалуемого постановления и к восстановлению пропущенного по указанному основанию срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении; и по этому поводу есть уже устоявшаяся практика, в том числе, Верховного суда Российской Федерации.

Согласно представленному в материалах дела протоколу №) об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по <данные изъяты> Т.. в 06 час. 45 мин. ** в присутствии Москалёвой В.А. – лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в качестве фактического места жительства и регистрации Москалёвой В.А. при составлении протокола был указан следующий адрес: ... (л.д.3). Москалёва В.А. данный протокол подписала без каких-либо замечаний по его содержанию, следовательно, согласилась с указанными в нем сведениями, в том числе, и по месту ее жительства, копия протокола была ею получена, о чем свидетельствуют подписи Москалёвой В.А. в соответствующих графах протокола.

Кроме того, в обзоре судебной практики за I квартал 2010г. Верховный Суд РФ указал следующее: «если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная лицу, привлекаемому к административной ответственности, по почте заказным письмом, не была вручена ему по причине отсутствия данного лица либо уклонения его от получения почтового отправления, то днем вступления постановления в законную силу будет считаться дата возвращения его копии в орган, должностному лицу или судье, вынесшим соответствующее постановление, указанная на почтовом отправлении». Позднее Верховный Суд РФ уточнил свою позицию по данному вопросу.

Как следует из п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 40 от 19.12.2013 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения»», постановление дополнено пунктом 29.1 следующего содержания:

«29.1. Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ)».

Согласно сведениям, имеющимся в представленном деле об административном правонарушении (л.д.26 – почтовый конверт с уведомлением о вручении, с вложением в него копии обжалуемого постановления), а также отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия постановления по делу об административном правонарушении от **, направленная по месту жительства и регистрации Москалёвой В.А. - лица, привлеченного к административной ответственности, по адресу: ... (указанному при оформлении в отношении нее процессуальных документов по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в качестве места фактического жительства, и аналогичному указанному в жалобе), были возвращены мировому судье **г. по истечении срока хранения, получены отправителем – мировым судьей № судебного участка ... и ... ** (л.д.25). При этом, на почтовом конверте имеются сведения о направлении в адрес Москалёвой В.А. извещения за № о необходимости явиться за получением заказного почтового отправления, по указанному извещению Москалёва В.А. не явилась. В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, вопреки доводам стороны защиты, также отражено, что перед возращением указанного письма отправителю за истечением срока хранения, работниками почтовой связи предпринимались попытки для вручения указанного заказного письма с уведомлением, ** в 18 час. 07 мин. зафиксирована неудачная попытка вручения, поскольку адресат недоступен.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что работниками почтовой связи ... при вручении Москалёвой В.А. заказного письма с вложением в него копии обжалуемого постановления были в полном объеме соблюдены установленные требования порядка приема, вручения, хранения и возврата внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п.

При этом, поскольку ст.29.11 КоАП РФ не предусмотрено вручение защитнику лица, привлеченному к административной ответственности, копии постановления по делу об административном правонарушении, срок обжалования защитником данного постановления начинает исчисляться с момента вручения копии постановления лицу, привлеченному к административной ответственности, в данном случае – Москалёвой В.А.

Госавтоинспекцией УМВД России по <данные изъяты> копия вышеуказанного постановления мирового судьи была получена ** (л.д.24).

Таким образом, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Гасымовой И.А. от ** о признании Москалевой В.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания, вступило в законную силу ** (последний день для обжалования данного постановления Москалёвой В.А. – **).

Между тем, жалоба Москалёвой В.А. на постановление от ** о назначении ей административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которая датирована **, в этот же день поступила нарочным на судебный участок № ... и ..., то есть по истечению установленного КоАП РФ срока обжалования, зарегистрирована входящим № (л.д.32).

В соответствии с ч.1 ст.30.14 КоАП РФ, жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении подается в суд, полномочный пересматривать такие жалобы.

Согласно ч.2 ст.30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, в том числе кассационного военного суда, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять жалобу на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении к рассмотрению по существу.

На основании изложенного, учитывая отсутствие достоверных доказательств об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления, срок с момента вынесения обжалуемого постановления и до подачи заявителем жалобы, который составил более двух месяцев, после возбуждения в отношении нее ** уголовного дела по ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.35), суд не находит оснований для восстановления Москалёвой В.А. срока на обжалование постановления мирового судьи № судебного участка ... и ... Гасымовой И.А. от ** о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев Москалевой В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, считает необходимым отказать Москалёвой В.А. в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от **, в связи с чем жалоба подлежит возвращению Москалёвой В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В ходатайстве Москалевой В.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи № судебного участка ... и ... Гасымовой И.А. от ** о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев Москалевой В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отказать.

Вернуть Москалевой В.А. жалобу, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Гасымовой И.А. от ** о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев Москалевой В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее определение может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: __________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков