Чайкин Леонид Викторович

№ 33-993/2025 (2-67/2024) судья Буторин А.Е.

УИД 62RS0031-01-2022-000259-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Соловова А.В., Фоминой С.С.,

при секретаре Парневой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятому по обращению Чайкина Л.В., с апелляционной жалобой САО «ВСК» на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11 июля 2024 года, которым постановлено:

заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятому по обращению Чайкина Леонида Викторовича – удовлетворить в части.

Изменить п. 1 решения Службы Финансового уполномоченного № от 11.02.2022 г.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу потребителя Чайкина Леонида Викторовича (паспорт №) страховое возмещение в размере 35 481 (тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль.

Решение суда в этой части не исполнять.

Изменить п.п. 2 и 4 решения Службы Финансового уполномоченного № от 11.02.2022 г.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу потребителя Чайкина Леонида Викторовича (паспорт №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09.11.2021 г. по 31.05.2024 г.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, окончательно взыскать неустойку в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) ...

...рублей.

В удовлетворении заявления об отмене решения Службы Финансового уполномоченного № от 11.02.2022 г., а также в распределении расходов по оплате государственной пошлины за судебное разрешение спора – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения представителя заявителя САО «ВСК» по доверенности Жука А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятому по обращению Чайкина Л.В.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 10.10.2021 года вследствие действий Девянина Е.Н., управлявшего транспортным средством <скрыто>, причинен вред принадлежащему Чайкину Л.В. транспортному средству <скрыто>, а также принадлежащему ему мотошлему и мобильному телефону «iPhone 11». Гражданская ответственность Девянина Е.Н. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Чайкина Л.В. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО. 18.10.2021 года Чайкин Л.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству, имуществу, предоставив документы, предусмотренные Правилами. 18.10.2021 года потребитель предоставил транспортное средство на осмотр в САО «ВСК». В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, САО «ВСК» было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ABC-Экспертиза». Согласно калькуляции № от 20.10.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 54 600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 41 857 руб. 50 коп. 02.11.2021 года САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 41 857 руб. 50 коп. 02.11.2021 года САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу в размере 19 584 руб. 25.11.2021 года в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) потребителя с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований потребителем предоставлено экспертное заключение № от 23.11.2021 года, подготовленное по его инициативе в экспертной организации ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 694 127 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 467 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 615 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 205 600 руб. 21.12.2021 года САО «ВСК» произвела выплату в размере 4 403 руб. 03 коп., которая включает в себя страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 3 261 руб. 50 коп., неустойку в размере 1 141 руб. 53 коп. При постановлении оспариваемого решения финансовым уполномоченным поручено проведение экспертизы ООО «ЭКСО-НН». По результатам исследования ООО «ЭКСО-НН» составлено экспертное заключение от 01.02.2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 419 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов) составляет 252 900 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 804 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывается ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Руководствуясь вышеуказанным заключением эксперта, финансовый уполномоченный постановил о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 207 781 руб. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномочен подлежащим отмене, выражает не согласие с заключением организованной Финансовым уполномоченным экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. Нарушения, допущенные привлеченным Финансовым уполномоченным экспертом, подробно изложены в прилагаемой суду первой инстанции рецензии № на экспертное заключение № от 01.02.2022 года ООО «ЭКСО-НН». Полагает, что изложенные в рецензии недостатки исследования организованной Финансовым уполномоченным экспертизы являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Также указывает, что Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ. Между тем, САО «ВСК» полагает, что Финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку. Если суд сочтет, что право взыскания неустойки Финансовому уполномоченному предоставлено, то просит учесть, что такое право неразрывно должно осуществляться при обязательном исполнении определенной Конституционным судом РФ обязанности по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий правонарушения, т.к. в противном случае возникает противоречие: соответствующее право суда ограничено обязанностью по соблюдению указанного баланса, а право Финансового уполномоченного не ограничено, т.е. очевидно, в таком случае Финансовому уполномоченному предоставлены более широкие права, чем суду. Т.е. Финансовый уполномоченный не учел, что соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением является не исключительным правом суда, а обязанностью. Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения. САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. Учитывая изложенное, САО «ВСК» ходатайствует о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 11.02.2022 года; в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью - изменить указанное решение, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6 000 рублей).

Суд, постановив обжалуемое решение, исковые требования САО «ВСК» удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности Новиков Н.Н. просит решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11 июля 2024 года отменить в части изменения п.2, п.4 решения финансового уполномоченного от 11.02.2022 года, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных страховщиком исковых требований, поскольку постановил изменить п.4 решения финансового уполномоченного и взыскал неустойку в размере 150000 руб., в то время как САО «ВСК» оспаривал лишь взысканную финансовым уполномоченным сумму страхового возмещения. Согласно п.4 решение финансового уполномоченного неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения САО «ВСК» решения, в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения. Согласно п.3 решения финансового уполномоченного, решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течении 10 дней после дня вступления в силу. Финансовым уполномоченным на основании предъявленного страховщиком ходатайства исполнение решения от 11.02.2022 года было приостановлено до вступления решения суда в законную силу. Из чего следует, что на момент рассмотрения дела судом по существу, срок исполнения решения финансового уполномоченного был приостановлен и условие о взыскании неустойки, предусмотренной п.3 действовать не начало. Поскольку в настоящий момент обжалуемое решение суда не вступило в законную силу, то правовых оснований для возобновления срока исполнения решения финансового уполномоченного не имеется. Иными словами, САО «ВСК» исполнив решение финансового уполномоченного в установленные сроки, был бы освобожден от уплаты неустойки под условием. Между тем, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, тем самым нарушил нормы процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Карпова Л.В. просит решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности Жук А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В., а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 10.10.2021 года, вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством <скрыто>, причинен вред принадлежащему Чайкину Л.В. транспортному средству <скрыто>, а также принадлежащему ему имуществу: мотошлему и мобильному телефону «<скрыто>».

Гражданская ответственность Девянина Е.Н. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Чайкина Л.В. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП (том 2, л.д.182-192).

18.10.2021 г. Чайкин Л.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству, имуществу, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России (том 1, л.д.125-126).

18.10.2021 года Чайкин Л.В. предоставил транспортное средство на осмотр в САО «ВСК».

САО «ВСК» было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ABC-Экспертиза». Согласно калькуляции № от 20.10.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 54 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 41 857 рублей 50 копеек (том 1, л.д.96-105).

02.11.2021 года САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 41 857 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № (том 1, л.д.111).

02.11.2021 года САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу в размере 19 584 рубля 00 копеек.

25.11.2021 года в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) потребителя с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, обоснованное экспертным заключением № от 23.11.2021 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 694 127 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 467 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 615 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 205 600 рублей 00 копеек (том 1, л.д.22-23, 81-94).

21.12.2021 года САО «ВСК» произвела выплату в размере 4 403 рубля 03 копейки, которая включает в себя страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 3 261 рубль 50 копеек, неустойку в размере 1 141 рубль 53 копейки, что подтверждается платежным поручением № (том 1, л.д.107).

Чайкин Л.В. не согласился с произведенной выплатой, и обратился с жалобой в Службу Финансового уполномоченного.

По инициативе Финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО «ЭКСО-НН», по результатам которой составлено экспертное заключение от 01.02.2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 419 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов) составляет 252 900 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 804 800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывается ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства (том 1, л.д.193-209).

Финансовый уполномоченный вынес решение № от 11.02.2022 года, которым требования Чайкина Л.В. удовлетворены частично: с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 207 781 рубль; взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 260 рублей 92 копейки о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 207 781 рубль; в случае неисполнения п. 1 решения в течение десяти рабочих дней с даты вступления в силу, взыскать неустойку за период с 09.11.2021 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» Обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму, указанную в п. 1 решения, не более 400 000 рублей (том 1, л.д.31-37).

Заявитель полагая, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене, обратился с настоящим заявлением в суд.

Поскольку между сторонами возник спор об определении причин возникновения ряда повреждений принадлежащему потребителю финансовых услуг Чайкину Л.В. транспортному средству в ДТП при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, а также о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая наличие противоречий в заключениях исследований, проведенных по поручению финансовой организации, потребителя финансовых услуг и независимой технической экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным в ООО «»ЭКСО-НН» с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, судом по делу проведена повторная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от 12.03.2024 г. ООО «Эксперт-Сервис» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто> в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 131 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто> с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов) составляет 80 600 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства <скрыто> до повреждения на дату ДТП составляла 711 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства не рассчитывается ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>.

Разрешая заявленные САО «ВСК» требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального Закона «Об ОСАГО», Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», приняв во внимание, что стороны пришли к соглашению относительно выплаты страхового возмещения в денежной форме, в результате, чего САО «ВСК» произвело Чайкину Л.В. страховое возмещение в общей сумме 45119 руб. с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, учитывая заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» № от 12.03.2024 года, пришел к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате страховщиком потребителю в сумме 80600 руб., в связи с чем в этой части изменил решение финансового уполномоченного, при этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела по результатам экспертизы САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в сумме 35 481 рубль, в результате чего полная сумма выплаченного страхового возмещения составила 80 600 рублей, поэтому указал, что в части п. 1 решение Финансового уполномоченного не подлежит исполнению.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения САО «ВСК» выполнены не были, страховое возмещение, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, выплаченное истцу, было занижено, суд первой инстанции пришел к выводу, что права Чайкина Л.В., как потребителя финансовых услуг, безусловно были нарушены, потребитель имел право на своевременное получение страхового возмещения, таким образом в пользу Чайкина Л.В. взыскал неустойку за период с 09.11.2021 года по 31.05.2024 год, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, в размере 150000 руб., при этом изменил п.п. 2 и 4 решения финансового уполномоченного. В удовлетворении заявления об отмене решения Службы Финансового уполномоченного № от 11.02.2022 г., а также в распределении расходов по оплате государственной пошлины за судебное разрешение спора, отказал.

Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, находит их заслуживающими внимание, соглашаясь с выводом о наличии оснований взыскания неустойки, не может согласиться с периодом и суммой взысканной неустойки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно п.4 резолютивной части решения финансового уполномоченного от 11 февраля 2022 года в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу Чайкина Л.В. неустойка за период, начиная с 09.11.2021 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.

Пунктом 3 решения от 11 февраля 2022 года предусмотрено, что решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Решение вступило в силу 01 марта 2022 года. Таким образом, решение подлежало исполнению САО «ВСК» не позднее 16 марта 2022 года. 15 марта 2022 года финансовым уполномоченным удовлетворено ходатайство САО «ВСК» о приостановлении исполнения решения от 11 февраля 2022 года. Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 09.11.2021 по 15.03.2022 года.

Неустойка исчисляется следующим образом. 02.11.2021 года САО «ВСК» произвело выплату части страховой премии в размере 41857, 50 рублей. Недоплата составила 80600 рублей – 41857,50 рублей = 38742,50 рублей. Таким образом, неустойка за период с 09.11.2021 по 21.12.2021 составляет 16659,06 рублей (38742,50 рублей х 1% х 43 дня).

21.12.2021 года САО «ВСК» произвело выплату части страхового возмещения в размере 3261,50 рублей. Недоплата составила: 38742,50 рублей – 3261,50 рублей = 35481 рубль. Таким образом, неустойка за период с 22.12.2021 по 15.03.2022 составляет 29804,04 рубля (35481 рубль х 1% х 84 дня). Общая сумма неустойки составляет 45321, 57 рублей (16659,06 + 29804,04 – 1141,53).

САО «ВСК» в заявлении просило о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию САО «ВСК» о снижении неустойки, длительность нарушения прав истца, степень вины страховой компании, исключительный характер обстоятельств и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, тот факт, что после проведения судебной экспертизы установлена недоплата страхового возмещения в размере 35481 руб., при этом в ходе рассмотрения дела, доплата страхового возмещения произведена САО «ВСК» в указанном размере, заявленный истцом размер неустойки, превышает размер недоплаты, судебная коллегия на основании ст.333 ГПК РФ приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойку до 35 000 руб., что будет являться соразмерным последствиям нарушенного САО «ВСК» обязательства.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных страховщиком исковых требований, поскольку постановил изменить п.4 решения финансового уполномоченного и взыскал неустойку в размере 150000 руб., в то время как САО «ВСК» оспаривали лишь взысканную финансовым уполномоченным сумму страхового возмещения, являются несостоятельными, противоречат материала дела, в просительной части заявления САО «ВСК» следует, что в случае оставления без удовлетворения требований в части отмены решения финансового уполномоченного, просили о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия изменяет постановленное Железнодорожным районным судом г.Рязани решение от 11 июля 2024 года в части периода и суммы взысканной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11 июля 2024 года изменить в части периода и суммы взысканной неустойки, резолютивную часть решения в данной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Чайкина Леонида Викторовича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09.11.2021 года по 15.03.2022 год в сумме 35000 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 г.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

№ 2-67/2024

УИД 62RS0031-01-2022-000259-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Воротниковой М.А.,

представителя заявителя САО «ВСК» - Жука А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятому по обращению <данные изъяты> Леонида Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятому по обращению <данные изъяты> Л.В., в обоснование которого указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий <данные изъяты> Е.Н., управлявшего транспортным средством «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему <данные изъяты> Л.В. транспортному средству «Honda CBR 1000», шасси SC59-1500052, а также принадлежащим ему мотошлему и мобильному телефону «iPhone 11».

Гражданская ответственность <данные изъяты> Е.Н. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность <данные изъяты> Л.В. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Л.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда Транспортному средству, Имуществу, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гр...

...ажданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель предоставил транспортное средство на осмотр в САО «ВСК».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства САО «ВСК» было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ABC-Экспертиза». Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 54 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 41 857 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда Транспортному средству в размере 41 857 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда Имуществу в размере 19 584 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) потребителя с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда Транспортному средству, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Потребителем предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе в экспертной организации ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 694 127 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 467 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 615 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 205 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату в размере 4 403 рубля 03 копейки, которая включает в себя страховое возмещение в связи с причинением вреда Транспортному средству в размере 3 261 рубль 50 копеек, неустойку в размере 1 141 рубль 53 копейки, подтверждается платежным поручением №.

При постановлении оспариваемого решения финансовым уполномоченным поручено проведение экспертизы ООО «ЭКСО-НН».

По результатам исследования ООО «ЭКСО-НН» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 419 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов) составляет 252 900 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 804 800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства не рассчитывается ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

Руководствуясь вышеуказанным заключением эксперта, финансовый уполномоченный постановил о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 207 781 рубль.

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномочен подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исследование по организованной Финансовым уполномоченным экспертизы проведено с нарушениями:

САО «ВСК» не согласно с заключением организованной Финансовым уполномоченным экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделали неверные выводы.

Исследование проведено без осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, с нарушением требований Единой методики.

В нарушение указанной Единой методики осмотр повреждений транспортного средства экспертом не производился.

Наличие предусмотренных Единой методикой исключений в рассматриваемом случае в заключении судебной экспертизы не приведено, по делу не представлены документальные доказательства невозможности представления ТС на осмотр судебному эксперту.

Кроме того, страховщик не выражал согласия на установление повреждений без осмотра поврежденного транспортного средства, а такое согласие является обязательным условием.

Таким образом, при проведении исследования по организованной Финансовым уполномоченным экспертизе, эксперт уклонился от осмотра повреждений транспортного средства и необоснованно, в нарушение требований Единой методики, провел исследование по представленным материалам.

Выводы привлеченного Финансовым уполномоченным эксперта не подтверждены доказательствами и исследованиями. Исследование по организованной Финансовым уполномоченным экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики.

При проведении экспертизы привлеченный Финансовым уполномоченным эксперт не привел обоснования и исследования, предусмотренного пунктами 2.1. и 2.4 Единой методики, из которых бы следовал вывод о возможности получения транспортным средством потерпевшего оспариваемых повреждений.

В заключении организованной Финансовым уполномоченным экспертизы отсутствует исследование по установлению наличия, характера и объема (степени) технических повреждений ТС, отсутствуют ссылки на акты осмотра ТС, фотоматериалы, эксперт-техник лишь представил итоговую результаты в Таблице №. (Нарушение п.2.3.Единой методики). Отсутствует исследование обстоятельств и причин образования всех повреждений ТС, а именно сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС виновного в ДТП, проверка взаимосвязанности образования в том числе и скрытых повреждений на ТС потерпевшего и страхователя с использованием методов транспортной трасологии.

Нарушения, допущенные привлеченным Финансовым уполномоченным эксперта, подробно изложены в прилагаемой суду первой инстанции рецензии № на экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-НН».

Полагает, что изложенные в рецензии недостатки исследования организованной Финансовым уполномоченным экспертизы являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, САО «ВСК» ходатайствует о назначении по повторной судебной экспертизы по вопросам, ранее поставленным Финансовым уполномоченным перед организованной им независимой экспертизой.

Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба

Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ.

Между тем, САО «ВСК» полагает, что Финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку.

Если суд сочтет, что право взыскания неустойки Финансовому уполномоченному предоставлено, то просит учесть, что такое право неразрывно должно осуществляться при обязательном исполнении определенной Конституционным судом РФ обязанности по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий правонарушения, т.к. в противном случае возникает противоречие: соответствующее право суда ограничено обязанностью по соблюдению указанного баланса, а право Финансового уполномоченного не ограничено, т.е. очевидно, в таком случае Финансовому уполномоченному предоставлены более широкие права, чем суду. Т.е. Финансовый уполномоченный не учел, что соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением является не исключительным правом суда, а обязанностью.

Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.

Учитывая изложенное, САО «ВСК» ходатайствует о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

На основании изложенного просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью - изменить указанное решение, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6 000 рублей).

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» <данные изъяты>. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что по результатам проведения судебной экспертизы потребителю была произведена доплата страхового возмещения в сумме 35 481 рубль. Если суд придет к выводу об отказе в отмене решения Финансового уполномоченного, просил применить к подлежащей взысканию неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованные лица <данные изъяты> Л.В., <данные изъяты> Е.Н. извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Заинтересованное лицо АО «ГСК «Югория» извещалось надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Служба Финансового уполномоченного извещалась о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела достоверно следует, что результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя <данные изъяты> Е.Н., управлявшего транспортным средством «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему <данные изъяты> Л.В. транспортному средству «Honda CBR 1000», шасси № (далее также – Транспортное средство), а также принадлежащим ему имуществу: мотошлему и мобильному телефону «iPhone 11» (далее также – Имущество).

Гражданская ответственность <данные изъяты> Е.Н. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность <данные изъяты> Л.В. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Л.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда Транспортному средству, Имуществу, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Л.В. предоставил Транспортное средство на осмотр в САО «ВСК».

САО «ВСК» было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ABC-Экспертиза». Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 54 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 41 857 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда Транспортному средству в размере 41 857 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда Имуществу в размере 19 584 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) потребителя с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда Транспортному средству, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, обоснованное экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 694 127 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 467 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 615 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 205 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату в размере 4 403 рубля 03 копейки, которая включает в себя страховое возмещение в связи с причинением вреда Транспортному средству в размере 3 261 рубль 50 копеек, неустойку в размере 1 141 рубль 53 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

<данные изъяты> Л.В. не согласился с произведенной выплатой и он обратился с жалобой в Службу Финансового уполномоченного.

По инициативе Финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО «ЭКСО-НН», по результатам которой составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 419 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов) составляет 252 900 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 804 800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства не рассчитывается ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

Финансовый уполномоченный вынес решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования <данные изъяты> Л.В. удовлетворены частично: с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 207 781 рубль; взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 260 рублей 92 копейки о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 207 781 рубль; в случае неисполнения п. 1 решения в течение десяти рабочих дней с даты вступления в си лу, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» Обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму, указанную в п. 1 решения, не более 400 000 рублей.

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене.

Разрешая требования САО «ВСК» суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, ст. 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что стороны пришли к соглашению относительно выплаты страхового возмещения в денежной форме, в результате чего САО «ВСК» произвело <данные изъяты> Л.В. страховое возмещение в общей сумме 45 119 рублей с учетом износа узлов, деталей и агрегатов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

САО «ВСК» произвело выплату неустойки за период с 09.11.2021 г. по 21.12.2021 г. на сумму страхового возмещения в размере 3 261 рубль 50 копеек, то есть 1 402 рубля 45 копеек.

С 03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на основании статьи 1 которого указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 той же статьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 того же Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку между сторонами возник спор об определении причин возникновения ряда повреждений принадлежащему потребителю финансовых услуг <данные изъяты> Л.В. транспортному средству в ДТП при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, а также о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая наличие противоречий в заключениях исследований, проведенных по поручению финансовой организации, потребителя финансовых услуг и независимой технической экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным в ООО «»ЭКСО-НН» с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, судом по делу проведена повторная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda CBR 1000», шасси № в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 131 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda CBR 1000», шасси № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов) составляет 80 600 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства «Honda CBR 1000», шасси № до повреждения на дату ДТП составляла 711 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства не рассчитывается ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства «Honda CBR 1000», шасси №.

Суд находит указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на имеющейся в совокупности документации, включая фотоматериалы, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате страховщиком потребителю в сумме 80 600 рублей, в связи с чем, в этой части решение Финансового уполномоченного подлежит изменению.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по результатам экспертизы САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в сумме 35 481 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего полная сумма выплаченного страхового возмещения составила 80 600 рублей, в части п. 1 решение Финансового уполномоченного не подлежит исполнению.

Между тем, страховщик САО «ВСК», как профессиональный участник рынка страховых услуг, должен был в установленные законом сроки установить полный объем повреждений транспортного средства истца, относимых к данному ДТП, определить объем ремонтного воздействия и стоимость в соответствии с требованиями Единой методики, а также выплатить страховое возмещение в установленном размере.

Поскольку данные требования САО «ВСК» выполнены не были, страховое возмещение, в т.ч. с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, выплаченное истцу, было занижено, суд приходит к выводу, что права <данные изъяты> Л.В., как потребителя финансовых услуг, безусловно были нарушены. Потребитель имел право на своевременное получение страхового возмещения. При изложенном нормативном регулировании, принимая во внимание установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> Л.В. должна быть выплачена неустойка.

Выплата страхового возмещения, с учетом нерабочих праздничных дней, подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно – неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату части страхового возмещения в размере 41 857,50 рублей. Недоплата составила: 80 600 рублей – 41 857,50 рублей = 38 742,50 рублей.

Неустойка составляет: 38 742,50 рублей х 1% х 43 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 16 659,27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату части страхового возмещения в размере 3 261,50 рублей. Недоплата составила: 38 742,50 рублей – 3 261,50 рублей = 35 481,00 рублей.

Неустойка составляет: 35 481,00 рублей х 1% х 892 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 316 490,52 рублей.

Общая сумма неустойки: 316 490,52 рублей + 16 659,27 рублей – 1 141,53 рублей (неустойка, уплаченная ДД.ММ.ГГГГ) = 332 008,26 рублей.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и применении к ней положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также учитывая, что истцом заявлен период неустойки в котором дело находилось в производстве суда, тогда как по делу была назначена судебная экспертиза, сроки производства которой превысили первоначально установленные судом 2 месяца, суд приходит к выводу об исключительном характере обстоятельств и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, вследствие чего полагает неустойку подлежащей снижению до 150 000 рублей.

Таким образом, в части, касающейся взыскания неустойки, решение Финансового уполномоченного также подлежит изменению.

Судом не может быть удовлетворено требование о возмещении САО «ВСК» судебных расходов по оплате государственной пошлины за судебное разрешение спора.

Как следует из разъяснений, данных в п. 127 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы, понесенные сторонами при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ, статей 110 - 112 АПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятому по обращению <данные изъяты> Леонида Викторовича – удовлетворить в части.

Изменить п. 1 решения Службы Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу потребителя <данные изъяты> Леонида Викторовича (паспорт №) страховое возмещение в размере 35 481 (тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль.

Решение суда в этой части не исполнять.

Изменить п.п. 2 и 4 решения Службы Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу потребителя <данные изъяты> Леонида Викторовича (паспорт №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, окончательно взыскать неустойку в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления об отмене решения Службы Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в распределении расходов по оплате государственной пошлины за судебное разрешение спора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись –

Копия верна. Судья А.Е. Буторин

&#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; мировой судья Свирина Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Викулина И.С., при секретаре судебного заседания Лысиковой А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чайкина Л.В.,

защитника Чайкина Л.В. – Кузьмина И.С., действующего на основании доверенности от 28.12.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чайкина Л.В., на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чайкина Л.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2017 года Чайкин Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 20 июня 2016 года в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес> управлял мотоциклом <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Этим же постановлением Чайкину Л.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные из...

...ъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Данное постановление мирового судьи Чайкин Л.В. обжаловал в суд Московского района г. Рязани.

В судебном заседании Чайкин Л.В. и его защитник Кузьмин И.С. жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Считает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют надлежащее подтверждение вины Чайкина Л.B. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, 20 июня 2016 года в 21 час. 30 мин., управляя мотоциклом <данные изъяты> по адресу: <адрес> Чайкин Л.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, результаты проведенного освидетельствования, с которыми Чайкин Л.В. не был согласен, являются ошибочными.

Согласно сообщению ГБУ РО «ГКБ № 11» у Чайкина JI.B. 21 июня 2016 года в 01 час. 30 мин. были выполнены забор крови и мочи на химико — токсикологическое исследование, анализ крови № 2 - 767 от 21 июня 2016 года - этанол не обнаружен, анализ мочи № 4652 от 21 июня 2016 года - наркотические и психотропные вещества не обнаружены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения правонарушения и вина Чайкина Л.В. в его совершении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 62 АА № 576218 от 20 июня 2016 года, согласно которому 20 июня 2016 года в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес> Чайкин Л.В. управлял мотоциклом <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 62 АО № 181147 от 20 июня 2016 года, согласно которому Чайкин Л.В. был отстранен от управления транспортным средством - мотоциклом <данные изъяты>;

- бумажным носителем с записью результатов исследования от 20 июня 2016 года, согласно которому 20 июня 2016 года в 23 час. 02 мин. у Чайкина Л.В. было установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 31 мг/л выдыхаемого воздуха;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 62 АА № 090824 от 20 июня 2016 года, согласно которому 20 июня 2016 года в 23 час. 02 мин. было установлено состояние алкогольного опьянения Чайкина Л.В.

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани от 20 июня 2016 года С. согласно которому 20 июня 2016 года по указанию дежурного они с инспектором ДПС Е. проехали в травмцентр по адресу: <адрес> куда с места ДТП, произошедшего по адресу: <адрес> был доставлен Чайкин Л.В., который управлял мотоциклом <данные изъяты>. Было проведено освидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянения (0, 31 мг/л), а также составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

-показаниями свидетеля - заведующей лабораторией ГБУ РО «ОКНД» Ч. согласно которым то количество этанола, которое обнаружено у Чайкина Л.В. в выдыхаемом воздухе, может быть выведено из организма человека примерно за 2 -3 часа. Скорость выведения этанола из организма зависит от массы тела человека, количества и крепости выпитого, от работы почек, состояние мочевыделительной системы, у мужчин алкоголь выводится из организма быстрее, чем у женщин. Из крови алкоголь выводится быстрее, чем из мочи. С момента проведения освидетельствования Чайкина Л.В. на состояние алкогольного опьянения (23 час. 02 мин. 20 июня 2016 года) до забора у него крови и мочи (1 час. 30 мин. 21 июня 2016 года) прошло два с половиной часа.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Чайкина Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенные в судебном заседании доводы Чайкина Л.В. о том, что он находился в состоянии шока после ДТП, хотел быстрее получить медицинскую помощь, в связи с чем согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объективно ничем не подтверждены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Чайкин Л.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Чайкин Л.В. согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Чайкина Л.В., было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту от 20 июня 2016 года 62 АА 090824 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Чайкина Л.В., составило 0,31 мг/л.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" содержится запись "Согласен", выполненная Чайкиным Л.В. собственноручно, и стоит его подпись. Объяснение в протоколе об административном правонарушении также написано им собственноручно.

В неприязненных и дружеских отношениях с сотрудником ГИБДД, составившим административный материал, Чайкин Л.В. не состоит, психического и физического давления со стороны сотрудников ГИБДД к нему не применялось, что следует из материалов дела.

Указанные обстоятельства не позволяют сомневаться в том, что Чайкин Л.В. осознавал суть записей, исполненных им в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние опьянения, с протоколом об административном правонарушении, составленном уже после проведения процедуры освидетельствования, Чайкин Л.В. никаких замечаний по поводу несогласия с результатами освидетельствования не высказал, в графе для объяснений указал, что «согласен». Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ были ей разъяснены, что подтверждается подписью в соответствующей части протокола.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает в случае установленного наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При таких обстоятельствах, в силу положений "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, при отсутствии сведений о несогласии Чайкина Л.В. с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица не было оснований для направления её на медицинское освидетельствование.

Утверждение в жалобе о том, что Чайкин Л.В. был трезв, было предметом судебного разбирательства и обоснованно признано мировым судьей несостоятельным, поскольку оно противоречит материалам дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется справка о результатах химико – токсилогического исследования мочи Чайкина Л.В. от 21 июня 2016 года, выданная ГБУ РО «ОКНД», из которой следует, что наркотические и психотропные вещества в моче не обнаружены, а также сообщение ГБУ РО «Бюро СМЭ» от 21 июня 2016 года, согласно которому в результате проведенного исследования крови методом ГЖХ «Маэстро 7820» этанола не обнаружено.

Согласно сообщению ГБУ РО «ГКБ № 11» у Чайкина Л.В. 21 июня 2016 года в 01 час. 30 мин. были выполнены забор крови и мочи на химико – токсилогическое исследование, анализ крови № 2 – 767 от 21 июня 2016 года – этанол не обнаружен, анализ мочи № 4652 от 21 июня 2016 года – наркотические и психотропные вещества не обнаружены.

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что в ходе химико-токсикологического исследования в крови Чайкина Л.В. этиловый алкоголь не обнаружен, не свидетельствует о его невиновности.

При этом суд учитывает, что подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Чайкина Л.В. по правилам установленным Порядком проведения медицинского освидетельствования не проводилось, медицинское заключение о том, что "состояние опьянения не установлено" не выносилось, суд не может принять в качестве бесспорного доказательства сообщение ГБУ РО «Бюро СМЭ» от 21 июня 2016 года, согласно которому в результате проведенного исследования методом ГЖХ «Маэстро 7820» этанола в крови Чайкина Л.В. не обнаружено.

Довод Чайкина Л.В. об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с тем, что не доказан факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, подробно проверялся мировым судьей и был мотивированно отклонен как несостоятельный.

Доводы жалобы Чайкина Л.В. направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не опровергают наличие в действиях Чайкина Л.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Чайкина Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен, так как изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья полно, всесторонне, исследовал все собранные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения и доводы Чайкина Л.В., дав им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено. Замечания понятых, а также самого Чайкина Л.В. о нарушении порядка освидетельствования, не разъяснения прав, в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Показания Чайкина Л.В. оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими доказательствами, которыми его вина полностью доказана.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь освобождение Чайкина Л.В. от административной ответственности, должностным лицом при производстве по делу допущено не было, их наличие в судебном заседании не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведена оценка представленных доказательств. В постановлении по делу об административном правонарушении приведены основания, по которым одни доказательства судьей приняты во внимание, а другие нет.

Административное наказание Чайкину Л.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чайкина Л.В., влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чайкина Л.В., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья -подпись- Викулина И.С.

Копия верна. Судья

мировой судья <данные изъяты>.

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> года ...........

Судья Московского районного суда ........... Павлухина С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чайкина Л.В.

при секретаре Морозкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ........... ФИО1 на постановление от ........ мирового судьи судебного участка ............ судебного района <данные изъяты> ........... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чайкина Л.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ............ судебного района <данные изъяты> ........... от ........ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чайкина Л.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ........... ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка ............ судебного района <данные изъяты> ........... от ......... В обоснование своей жалобы указал, что постановление мирового судьи в отношении Чайкина Л.В. является незаконным и необоснованным. Так, ........ в <данные изъяты> мин. около ........... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н ............ под управлением ФИО2, ........ г.р., и мотоцикла <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, ........ г............ на место ДТП инспектора ДПС ФИО3 и ФИО4 установили, что у Чайкина Л.В. имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение кожных покровов лица. Об этом они доложили в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............ Так как в результате ДТП Чайкин Л.В. и его пассажир ФИО5, ........ г.р., обращались за медицинской помощью, Чайкин Л.В. был доставлен в АТЦ, а ФИО5 в ОКБ. По указанию дежурной...

... части он, ФИО1, проехал в АТЦ, где произвел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Чайкина Л.В., по результатам которого оно было установлено. При этом Чайкин Л.В. с результатом освидетельствования был согласен, желание пройти медицинское освидетельствование не изъявлял. Таким образом, оснований для проведения медицинского освидетельствования не было. После чего в отношении Чайкина Л.В. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Закончив оформление материалов, он, ФИО1, проехал на ........... А в ССО по РДТП СУ УМВД России по ..........., где следователь выдал ему направление в Городскую больницу ............ ............ В Городской больнице Чайкииу Л.В. была оказана медицинская помощь и взяты анализы.

Указанный протокол об административном правонарушении вместе с приложенными к нему административными материалами дела в соответствие с требованиями ст. 23.1 КоАП РФ был передан на рассмотрение мировому судье с судебного участка №............ ........ по результатам рассмотрения материалов дела в отношении Чайкина Л.В. мировой судья вынес постановление о прекращении административного производства, мотивировав тем, что в действиях Чайкина Л.В. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, так как в материалах дела имеются сведения, что в результате химико-токсикологического исследования в крови Чайкина Л.В. не обнаружено этанола. Однако, освидетельствование Чайкина Л.В. было проведено в полном соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации ............ от ......... Оснований для направления Чайкина Л.В. на медицинское освидетельствование не было. Таким образом, забор крови на химико-токсикологическое исследование проводился не в рамках процедуры медицинского освидетельствования, и не может быть доказательством по делу, так как он производился спустя большой промежуток времени после ДТП, и могло произойти естественное отрезвление организма (т.е. выход этанола из крови). Кроме того, мировым судьей не были допрошены лица, непосредственно находившиеся на месте ДТП, инспектора ДПС ФИО3 и ФИО4, а так же водитель автомобиля Лада Веста г/и А4440Т62 ФИО2, которые так же могли бы дать показания о наличии признаков опьянения у Чайкина Л.В.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № ........... при вынесении постановления от ........ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чайкина Л.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дана неверная оценка доказательств по делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное дело. В связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ........ мировым судьей судебного участка № ........... отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение для правильного разрешения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ........... ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, - Чайкин Л.В. возражал против удовлетворения жалобы инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ........... ФИО1, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Следуя статье 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Так, в основу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении мировой судья положил результат ............ от ........ химико-токсикологического исследования крови гр-на Чайкина Л.В., <данные изъяты> г.р., согласно которому в результате проведенного исследования крови методом <данные изъяты> не обнаружено этанола.

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении ........... от ........, Чайкин Л.В. ........ в <данные изъяты> мин. около ........... управлял мотоциклом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Чайкин Л.В. замечаний по процедуре составления административного материала не высказывал. В графе для объяснений указал, что «с протоколом ознакомлен, согласен».

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Чайкина Л.В. установлено состояние алкогольного опьянения в размере <данные изъяты> мг/л. Указанный акт подписан должностным лицом, составившим протокол, понятыми, которые удостоверили правильность совершаемых действий, замечания от последних не поступали. Также в акте письменно зафиксировано согласие Чайкина Л.В. с результатами освидетельствования <данные изъяты>

Согласно сведениям, представленным на бумажном носителе с записью результатов исследования от ........ в <данные изъяты> у Чайкина Л.В. было установлено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха.

Из видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чайкина Л.В. усматривается, что с момента вскрытия пакета с трубкой до момента фиксации результатов на мониторе прибора и ознакомления с ними Чайкина Л.В. и понятых, из которой усматривается факт прохождения вышеуказанной процедуры Чайкиным Л.В., в присутствии двух понятых, и по результатам которой было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л.

Согласно показаниям инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО6 при рассмотрении дела мировым судьей, оба инспектора однозначно сообщили о том, что они в травмцентре на ........... было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Чайкина Л.В. в присутствии понятых, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом Чайкин Л.В. с результатом освидетельствования был согласен. В результате чего в отношении Чайкина Л.В. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Перечисленным выше доказательствам мировым судьей в обжалуемом постановлении не дано надлежащей оценки. В постановлении не приведено мотивов, по которым он отверг одни доказательства (протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания инспекторов ДПС и т.д.) и отдал предпочтение другим (результат ............ от ........ химико-токсикологического исследования крови гр-на Чайкина Л.В.), что является существенным процессуальным нарушением, не позволившим рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно на основании исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Также мировым судьей не были выяснены сведения, когда была взята кровь у Чайкина Л.В. для исследования, и иные данные, подтверждающие либо противоречащие исследованию концентрации этанола инспектором ДПС, с учетом скорости естественного вытрезвления (элиминации) алкоголя из организма и времени, прошедшего между исследованиями выдыхаемого воздуха инспектором ДПС и взятием пробы крови.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Чайкина Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является преждевременным, поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1, 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление от ........ мирового судьи судебного участка ............ судебного района <данные изъяты> ........... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Чайкина Л.В., не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ............ судебного района <данные изъяты> ..........., правомочным его рассматривать.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное и с учетом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ........... ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ............ судебного района <данные изъяты> ........... от ........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чайкина Л.В. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ............ судебного района <данные изъяты> ........... от ........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чайкина Л.В. - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Судья С.А. Павлухина