Чайкин Сергей Алексеевич

Дело № 2-2073/2023

39RS0020-01-2023-001986-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при помощнике Гулидовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Газэнергобанк» к Чайкину Сергею Алексеевичу, третье лицо ПАО «СКБ-банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 39116497721 от 07 ноября 2019 года в размере 506 354,15 руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере 8 263,54 руб.

В обоснование требований истец указал, что кредитный договор был заключен между ПАО «СКБ-банк» и ответчиком. Право требования по кредитному договору к ответчику передано истцу на основании имевших место с 31 октября 2019 года договорных отношениях (договор цессии) между ПАО «СКБ-банк» и АО «Газэнергобанк».

В свою очередь названная выше задолженность ответчика возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком возложенных на него по договору обязательств.

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Истцом АО «Газэнергобанк» при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, а также выражено согласие на вынесения по делу заочного решения. Иных заявлений и х...

...одатайств в суд не поступило.

С учетом выраженной истцом позиции на основании определения суда от 19 октября 2023 года настоящее дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 ноября 2019 года между ПАО «СКБ-банк» и Чайкиным С.А. заключен кредитный договор № 39116497721, в рамках которого банк предоставил ответчику займ в размере 1 070 000 руб. под 19,5 % годовых на срок до 07 ноября 2023 года (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий кредитного договора).

Суммы и даты платежей определяется на основании Графика погашения задолженности по договору (п. 6 индивидуальных условий кредитного договора).

За несвоевременное погашение ежемесячного платежа банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых (п. 12 индивидуальных условий кредитного договора).

Также заемщик дал согласие банку совершить уступку третьим лицам права (требования) по договору третьим лицам, категории которых определены действующим законодательством РФ, независимо от фактов надлежащего исполнения заемщиком обязательств (п. 13 индивидуальных условий кредитного договора).

В свою очередь 31 октября 2019 года между ПАО «СКБ-банк» (цедент) и АО «Газэнергобанк» (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии) № 23243/67, по условиям которого цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ПАО «СКБ-банк» и заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в том числе по требованиям об уплате основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, а также процентов, которые должны быть начислены и уплачены в будущем, на условиях, предусмотренных указанными кредитными договорами, а цессионарий обязуется принять и оплатить уступленные ему права (требования) в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором. Перечень кредитных договоров, заемщики, права (требования) к которым уступаются цеденту, суммы, стоимость уступаемых прав (требований) указывается в приложениях к настоящему договору (п. 1.1 договора цессии).

Согласно выписке из Приложения № 1 от 16 апреля 2020 года к указанному выше договору, именуемому «Уступаемые права (требования)» права требования по договору № 39116497721 от 07 ноября 2019 года к Чайкину С.А. перешли к АО «Газэнергобанк» (номер в списке 962).

ПАО «СКБ-банк» первоначально взятые на себя обязательства исполнил, что нашло свое подтверждение в представленных суду платежных документов. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего и полного исполнения обязательств по договору займа в установленный срок ответчиком в пользу АО «Газэнергобанк» суду не представлено.

С учетом возникновения задолженности истец 20 апреля 2023 года, с учетом положений п. 17 индивидуальных условий кредитного договора) направил в адрес ответчика претензию, в рамках которой указал на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору с 21 мая 2023 года, расторжение договора в одностороннем порядке с 22 мая 2023 года в случае не погашения возникшей задолженности до указанной даты. Требования претензии в полном объеме исполнены не были.

Согласно представленному суду расчету размер задолженности ответчика по названному выше кредитному договору составляет 506 354,15 руб. (по состоянию на 27 июня 2023 года), при этом указанный расчет в ходе рассмотрения спора по существу не опровергнут и не оспорен.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и соответствующим условиям договора, сомнений в правильности у суда не вызывает, стороной ответчика иной расчет задолженности не представлен, вследствие чего может быть положен в основу принимаемого решения.

Учитывая установленный факт нарушения обязательств со стороны Чайкина С.А. по кредитному договору по договору № 39116497721 от 07 ноября 2019 года, суд с учетом приведенных норм материального права, приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Газэнергобанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 506 354,15 руб. являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 с. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

При названном правовом регулировании суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 8 263,54 руб. руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газэнергобанк» – удовлетворить.

Взыскать с Чайкина Сергея Алексеевича (паспорт №) в пользу АО «Газэнергобанк» (ИНН 4026006420) задолженность по кредитному договору № 39116497721 от 07 ноября 2019 года в размере 506 354,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 263,54 руб., а всего в размере 514 617 (пятьсот четырнадцать тысяч шестьсот семнадцать) руб. 69 коп.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 октября 2023 года.

Судья

Дело № 2-8069/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Б" к Чайкину С.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в соответствии с договором № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Чайкин С.А. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор о выдаче кредитной карты является договором присоединения, который состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и тарифов. В нарушение норм закона и условий договора ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил.

В связи с указанными нарушениями по договору ответчик имеет задолженность 71 239 рублей 38 копеек, которая состоит из следующего:

- 33 485,11 рублей - задолженность по кредиту;

- 20 480,97 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 11 500 рублей – комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа;

- 2 500 рублей - штраф (фиксированная часть);

- 3 273,30 рублей - штраф (процент от суммы задолженности).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 71 239 рублей 38 копеек и с...

...удебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 337 рублей 18 копеек.

Истец - представитель "Б" в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие [ ... ]

Ответчик – Чайкин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом [ ... ] ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

Статья 117 ГПК РФ предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Чайкин С.А. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Согласно условиям кредитного договора, договор о выдаче кредитной карты является договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и тарифов. Погашение кредита осуществляется путем внесения средств в наличном и безналичном порядке и зачисления их Банком на Картсчет Держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов клиента на основании Договора. Сроки и порядок погашения по кредиту с установленным минимальным обязательным платежом, а также Овердрафта, возникающего по таким картам, приведен в памятке клиента и в тарифах, которые являются неотъемлемыми частями Договора, а также устанавливаются данным пунктом. Срок возврата Овердрафта в полном объеме – в течение 30 дней с момента возникновения Овердрафта, срок погашения процентов по Овердрафту – ежемесячно за предыдущий месяц до 28 числа месяца (включительно) следующего за отчетным.

В нарушение указанных норм закона и условий договора ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил.

В связи с указанными нарушениями по договору ответчик по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] имеет задолженность 71 239 рублей 38 копеек, которая состоит из следующего: 33 485,11 рублей - задолженность по кредиту; 20 480,97 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 11 500 рублей – комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; 2 500 рублей - штраф (фиксированная часть); 3 273,30 рублей - штраф (процент от суммы задолженности).

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Произведенный расчет ответчик не оспорил, иного расчета не представил.

Таким образом, проанализировав установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 337 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "Б" к Чайкину С.А. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Чайкина С.А. в пользу "Б" сумму задолженности в размере 71 239 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 2 337 рублей 18 копеек.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Телепнева

Дело № 2-401/2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Обнинск

Калужской области «05» марта 2015 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего – судьи Луничева Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ромах О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала (далее именуемое как истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее именуемые как ответчики) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 250 000 рублей под 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, установленных договором, равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 4 166 рублей 67 копеек, согласно графику платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в тот же день между ОАО «Россельхозбанк», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен договор поручительства физического лица №, согласно условиям которого поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исп...

...олнения должником своих обязательств отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник.

Поскольку, начиная с января 2014 года, заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом, банком направлялись заемщику и поручителю требования об уплате срочной задолженности, процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности и неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, ОАО «Россельхозбанк» просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 203 301 рубля 51 копейки, из которых 166 666 рублей 60 копеек составляет просроченная задолженность по оплате основного долга, 25 952 рубля 45 копеек – просроченные проценты по основному долгу, 4 183 рубля 57 копеек – просроченные проценты по просроченному основному долгу, 4 226 рублей 70 копеек – пеня по просроченному основному долгу и 2 272 рубля 19 копеек – пеня по просроченным процентам, а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 233 рублей 02 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита о предоставлении кредита в сумме 250 000 рублей под 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-14).Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными долями ежемесячно в размере 4 166 рублей 67 копеек, в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении 1 к кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью (л.д. 15-16). При этом, размер последнего платежа, который является корректирующим, составляет 4 166 рублей 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» перечислил на счет ФИО1 сумму кредита в размере 250 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № (л.д. 29).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица № (л.д. 21-26). Согласно п. 1.2 указанного договора, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного истцом расчета (л.д. 40-42) следует, что в нарушение условий кредитного договора и графика погашения кредита ФИО1 допущены нарушения в части внесения платежей по основному долгу и процентам.

Согласно п.4.7.1 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п.п. 2.1 и 2.2 договора поручительства физического лица, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате задолженности (л.д. 32-33, л.д. 36-37), однако требование кредитора ответчиками не было исполнено до настоящего времени.

Доказательств полного погашения задолженности и оплату по кредиту на момент рассмотрения дела ответчиками суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что заемщик и поручитель не выполнил взятые на себя по кредитному договору и договору поручительства обязательства, нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, установленные договором, суд приходит к выводу, что заявленные банком требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 301 (двести три тысячи триста один) рубль 51 копейка.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 233 (пять тысяч двести тридцать три) рубля 02 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.М. Луничев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 03 июня 2019 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.

подсудимого Чайкина С.А.

защитника – адвоката Папченко А.Д. представившего ордер №, удостоверение №,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Джейранян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чайкина С.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Чайкин С.А. ораганами предварительного расследования обвиняется в том, что он нанес побои Потерпевший №1, причинившие последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону Чайкин С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. за причинение телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ему назначено наказание виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Однако, ранее подвергнутый административному наказанию за нанесение побоев или свершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, Чайкин С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, будучи в стоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего словесного конфликта со своей дочерью Потерпевший №1, имея умысел на причинение последней побоев, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ей физической боли, умышленно нанес кулаками обеих рук не менее двух ударов по различным частям тела последней, а также сильно толкнул руками в область тела потерпевшую, от чего она испытала физическую боль, в р...

...езультате чего Потерпевший №1 упала на диван. После чего, Чайкин С.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение побоев, внес кулаками обеих рук еще не менее пяти ударов по различным частям тела последней, в том числе по лицу, от чего она испытала физическую боль, затем схватил двумя руками за горло Потерпевший №1 и стал душить, от чего последняя также испытывала физическую боль, в результате чего причинил потерпевшей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Вышеуказанные действия Чайкина С.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Потерпевшая Потерпевший №1в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Чайкина С.А. указав, что между ней и подсудимым достигнуто примирение, причиненный вред возмещен в полном объеме, претензий ни материального, ни морального характера она к Чайкину С.А. не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в отношении последнего.

Подсудимый Чайкин С.А. поддержал ходатайство потерпевшего, не возражал против прекращения уголовного дела по данным основаниям, сообщил о том, что примирился с потерпевшей, осознает, что данное основание является нереабилитирующим.

Обсудив ходатайства, выслушав мнение защитника, поддержавшего позицию Чайкина С.А. и не возражавшего против прекращения дела, государственного обвинителя, полагавшего о наличии оснований к прекращению дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Чайкина С.А. в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Чайкин С.А. ранее не судим, вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшей и позиции подсудимого установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимым полностью заглажен. Таким образом, требования ст. 76 УК РФ, ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении Чайкина С.А. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Чайкина С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Чайкина С.А. по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья