Чайкин Владимир Германович

судья Анашкина Н.Г. дело № 22-2293/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2013 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Николаенко А.В. и Ушаковой Л.Ю.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием прокурора Саматовой Т.М.,

осужденного Чайкина В.Г., в режиме видеоконференцсвязи, его защитника, в лице адвоката - Клименко Т.В., представившей удостоверение № 441 от 22 ноября 2002 года и ордер 022831 от 05 июня 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Чайкина В.Г. – адвоката Марьяновского С.Я. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года, которым

Чайкин В.Г., …, осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год, без штрафа;

- по ч. 2 ст. ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87 - ФЗ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 марта 2013 года.

Зачтен в срок наказания осужденного Чайкина В.Г. нахождение под стражей с 26 октября 2012 года по 10 марта 2013 года.

Мера пресечения в отношении осужденного Чайкина В.Г., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения ...

Показать ещё

...– в виде заключения под стражей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года Чайкин В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть в незаконном хранении боеприпасов и ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени с июня 1998 года по октябрь 2012 года в …, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года адвокат Марьяновский С.Я., в интересах осужденного Чайкина В.Г., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона. По мнению автора жалобы, в нарушение ч. 1 ст. 75 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», судом первой инстанции в обоснование доказанности виновности Чайкина В.Г. был положен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26 октября 2012 года. Указанное оперативно – розыскное мероприятие проведено с нарушением п. 1 Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно – розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной Приказом МВД РФ от 30.03.2010 года № 249. Положения приведенной Инструкции не распространяются на обследование жилых помещений и, по мнению защитника, сотрудники полиции подменили проведение процессуального действия – осмотр жилища, предусмотренного ч. 4 ст. 29 УПК РФ, указанным выше оперативно – розыскным мероприятием. В связи с чем, в ходе получения доказательств по уголовному делу были допущены существенные нарушения требований уголовно – процессуального законодательства и конституционные права Чайкина А.Г. на неприкосновенность жилища и на справедливое судебное разбирательство беспристрастным и компетентным судом. В основу приговора положены недопустимые и недостоверные доказательства, каковым является акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26 октября 2012 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Чайкин В.Г. и его защитник подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года отменить и вынести оправдательный приговор.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы осужденного и его защитника являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности Чайкина В.Г. основаны на оценке всех представленных доказательств, которые являются объективными и достоверными. При назначении наказания Чайкину В.Г., судом первой инстанции, учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просил суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный, является законным, обоснованным и справедливым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного Чайкина В.Г. в инкриминируемых ему преступлениях.

Вина Чайкина В.Г. в совершенных преступлениях подтверждается доказательствами, представленными и исследованными судом первой инстанции, а именно:

показаниями свидетеля Л.Н.Г. о поступившей оперативной информации о незаконном хранении наркотических средств и иных предметов, запрещенных к свободному обороту, а так же об обстоятельствах проведения оперативно – розыскного мероприятия «обследование жилища», обнаружение и изъятие наркотических средств и боеприпасов;

показаниями свидетелей П.В.В., Т.А.В. об обстоятельствах участия в обследовании жилища Чайкина В.Г. в качестве понятых и обнаружения и изъятия в жилище гр. Чайкина В.Г. наркотических средств и боеприпасов;

актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26 октября 2012 года, согласно которому было произведено обследование жилища Чайкина В.Г., расположенного по адресу: ….

протоколом изъятия предметов от 26 октября 2012 года, согласно которому Чайкин В.Г. выдал два полимерных пакета, с веществом растительного происхождения серо-зеленного цвета и под деревянным порогом кухни были обнаружены и изъяты … ;

заключением судебной баллистической экспертизы … от …, согласно которой изъятые в ходе обследования жилища Чайкина В.Г. патроны, являются боеприпасами к огнестрельному нарезному оружию калибра …, штатным пулеметам конструкции Калашникова, СВД, АВ, АВЛ, … (один, экспериментально отстрелянный патрон, исправен и к стрельбе пригоден), а 1 патрон – боеприпасом к огнестрельному оружию, калибра …, штатным АК-74, РПК-74, АКС-74, АКСУ-74 (данный патрон исправен и к стрельбе пригоден);

заключением судебной химической экспертизы … от …, согласно выводам которой, части растений серо-зеленного цвета, изъятые при обследовании жилища Чайкина В.Г., являются наркотическим средством –каннабис (марихуана), общей массой после высушивания на момент исследования … ;

протоколом осмотра предметов от 06 ноября 2012 года, согласно которого был произведен осмотр вещества растительного происхождения, две бутылки с налетом темно-коричневого цвета, обнаруженные и изъятые в ходе обследования жилища Чайкина В.Г.;

протоколом осмотра предметов от 08 ноября 2012 года, согласно которого был произведен осмотр 29 патронов, калибра … и 2 гильзы;

Кроме того, виновность Чайкина В.Г. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями осужденного, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым Чайкин В.Г. свою вину признал полностью и указал обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений.

Показания осужденного, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка приведены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы жалобы защитника о том, что в нарушение положений ст. 75 УПК РФ, судом первой инстанции в обоснование доказанности виновности Чайкина В.Г. был положен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26 октября 2012 года, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, поскольку гласное оперативно - розыскное мероприятие – обследование помещений, зданий, сооружений, направленное на изобличение Чайкина В.Г., проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 - 9 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности», на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность от 18 октября 2012 года и постановления заместителя председателя Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2012 года.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе стороной защиты о допущенных нарушениях п. 1 Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно – розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной Приказом МВД РФ от 30.03.2010 года № 249, при проведении оперативно – розыскного мероприятия – обследования помещений от 26 октября 2012 года, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в представленных материалах по проведению вышеуказанного оперативно - розыскного мероприятия отсутствуют ссылки на положения приведенной инструкции и результаты оперативно-розыскной деятельности в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и в порядке, установленном Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России, ФСК России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСНП России, ФСКН России, Минобороны России от 17 апреля 2007 года, были переданы органам следствия и явились основанием для возбуждения двух уголовных дел в отношении Чайкина В.Г..

При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовно - процессуального закона предъявляемым к доказательствам, не имеется, анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Чайкина В.Г. и квалификации его действий по ч.1 ст. 222 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 19.05.2010 N 87 - ФЗ, от 07.12.2011 N 420 - ФЗ).

Суд первой инстанции обосновано и мотивировано не усмотрел в действиях Чайкина В.Г. добровольной выдачи наркотического средства, по причине того, что выдача имела место при проведении оперативно – розыскного мероприятия, по предложению должностных лиц, его производивших, а также ввиду отсутствия у Чайкина В.Г. возможности распорядиться им иным способом.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Чайкину В.Г., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к тяжким и средней тяжести преступлений, данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет инвалидность, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Чайкину В.Г. наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания судом принято во внимание то, что Чайкин В.Г. не имеет постоянного источника доходов и обосновано принял решение о не назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обосновано не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Чайкину В.Г. наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного, соответственно является справедливым и оснований считать назначенное Чайкину В.Г. наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года, в отношении Чайкина В.Г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Чайкина В.Г. – адвоката Марьяновского С.Я. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть