Тягульский Дмитрий Григорьевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Беляевской О.Я., Егоровой Е.С.,

при секретаре Лыфарь Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо - ФИО1, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Судакского городского суда Республики Крым от 17 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2018 года ФИО2 обратился в Судакский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), уточнив которые 21 мая 2019 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных рас...

...ходов (л.д. 138-140).

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что 03 июня 2017 года в 08 часов 00 минут на автодороге Судак – Новый Свет, 4 км + 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Фиат Добло, государственный регистрационный номер Е011ЕН777, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер Е661ТО190, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 03 июля 2017 года.

Виновными в произошедшем ДТП признан ФИО1 В июне 2017 года через своего представителя истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 139 902,08 рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец, ссылаясь на заключение независимой технической экспертизы транспортного средства, направил страховщику претензию о доплате, которая не была удовлетворена. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, нарушенными, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 216 944,48 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления ему страховой выплаты в размере 216 944,48 рублей, штраф в размере 108 472,24 рубля, расходы на оплату экспертизы в сумме 7000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7686,40 рублей.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 17 июня 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 216 944,00 рубля, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 216 944 рубля, штраф в размере 108 472 рубля, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7686 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2200 рублей, расходы по составлению независимой оценки в размере 7000 рублей, а всего – 571 546 рублей 64 копейки. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 369 рублей (л.д.167-170).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 176-180).

Апеллянт выразил несогласие с размером определенной судом недоплаченной суммы страховой выплаты, ссылаясь на необоснованность выводов судебной экспертизы, а также указал на недобросовестность действий истца.

По мнению апеллянта, размер взысканных с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, с учетом размера страховой премии, при наличии ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является завышенным. Также апеллянт выразил несогласие с суммой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, считает её завышенной и подлежащей снижению, также не согласен с размером взысканных расходов на проведение досудебной оценки, на оказание нотариальных услуг, компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – ФИО8 просит отказать в её удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в ней.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО2 и третье лицо – ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Представитель истца ФИО2 – ФИО9 направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии и в отсутствии её доверителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО10, судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО10 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить обжалуемое решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае, если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2, то просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию суммы неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки, штрафа, а также взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлины в доход местного бюджета подлежит изменению, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полной мере соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа сделаны выводы, частично не соответствующие обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 июня 2017 года в 08 часов 00 минут на автодороге Судак – Новый Свет, 4 км + 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фиат Добло, государственный регистрационный номер Е011ЕН777, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер Е661ТО190, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), а также протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО1 Постановлением делу об административном правонарушении № <адрес>6 от 07 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «РЕСО-гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 7).

15 июня 2017 года ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (л.д. 77-79).

Заявление о страховой выплате получено ПАО СК «Росгострах» 15 июня 2017 года нарочно.

Страховщиком 09 июня 2017 года организован осмотр транспортного средства (л.д. 80), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей определена в размере 139 900 руб., что подтверждается заключением АО «Техноэкспо» от 07 июля 2017 года (л.д. 82-83).

Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу 139 900,00 рублей, о чем свидетельствует платёжное поручение № 987 от 10 июля 2017 года (л.д. 88) и не оспаривается сторонами.

Полагая, что оценка ущерба страховой компанией произведена не в полном объеме, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец организовал независимую оценку, заключив договор с ИП ФИО11 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 5322 от 14 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей, составила 368 213,75 рублей. Стоимость проведения экспертного заключения составила 10 000 рублей (л.д. 29).

01 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату с приложением экспертного заключения, квитанции об оплате услуг оценщика, что подтверждается описью о вложении (л.д.32). ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию 08 ноября 2018 года, что подтверждено ответчиком.

13 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца сообщение об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения и компенсации сопутствующих расходов, ссылаясь на то, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушены требования Положения о Единой методике, а именно: расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета (л.д. 89).

В связи с указанными обстоятельствами, по ходатайству представителя истца определением суда первой инстанции от 23 января 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» (л.д. 109-110).

Согласно экспертному заключению ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» № 182/4-2 от 16 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер Е661ТО190, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом РСА (Российского союза автостраховщиков), по состоянию на 09 июня 2017 года без учета износа запасных частей составляет 513519,22 рублей; с учетом износа – 356 846,56 рублей (л.д.128).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 330, 331, 931 ГК РФ, статьями 1, 11, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, исходя из размера, определенного на основании заключения эксперта, в сумме 216 944,00 рублей, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 216944 рублей, штраф в размере 108 472 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы – 7 686,00 рублей, расходы по составлению досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 рублей, а всего – 571 246 рублей 64 копейки.

Оспаривая решение суда, апеллянт выражает несогласие с размером взысканной судом суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что проведенная судебная экспертиза не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку при её проведении были нарушены требования Единой методики, экспертом не произведен осмотр транспортного средства и необоснованно в расчет стоимости ущерба включены детали, которые не являются необходимыми при установленных технических повреждениях автомобиля истца.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО, о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» № 182/4-2 от 16 апреля 2019 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер Е661ТО190, по состоянию на 09 июня 2017 года без учета износа запасных частей составляет 513 519,22 рублей; с учетом износа – 356846,56 рублей (л.д.128).

При этом содержащиеся в материалах дела заключение независимого эксперта ИП ФИО11 № от 14 сентября 2017 года, представленное стороной истца, а также экспертное заключение АО «Техноэкспо» от 07 июля 2017 года, представленное стороной ответчика, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, ввиду того, что эксперты при их производстве не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» № 182/4-2 от 16 апреля 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке ДТП от 03 июня 2017 года и акте осмотра от 15 июня 2017 года и фотоматериалов, содержащихся в деле. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта и базы данных SilverDAT myClaim. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Указанное заключение оценено по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагая его полным и правильным, соответствующим действующему законодательству, оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

При этом доводы апеллянта относительно необоснованного, по его мнению, включения экспертом в калькуляцию скрытых повреждений транспортного средства, а именно: вал привода правый, стабилизатор, поперечный рычаг подвески передний правый, амортизатор передний левый, балка задней подвески, поворотный кулак задний правый, судебная коллегия не может принять, поскольку они не подтверждены в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.

К тому же, указанные апеллянтом повреждения зафиксированы и отражены в имеющихся в материалах дела актах осмотра транспортного средства от 24 июля 2017 года (л.д. 22) и от 09 июня 2017 года, проведенного ответчиком (л.д. 80). Доказательств, которые бы опровергали наличие указанных в актах осмотра транспортного средства повреждений, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определен размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстах» в пользу ФИО2, в сумме 216 944 рубля (368 200 (размер восстановительного ремонта – 139 900 (выплаченная 10 июля 2017 года сумма страхового возмещения).

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы штрафа и неустойки, в связи с чем, доводы апеллянта в этой части заслуживают внимания и подлежат частичному удовлетворению.

Так, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что являлось основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии от 10 декабря 2016 года в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2017 года ФИО2 лично обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования. Заявление получено ответчиком в этот же день.

Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу 139 900,00 рублей, о чем свидетельствует платёжное поручение № 987 от 10 июля 2017 года (л.д. 88).

01 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату с приложением экспертного заключения, квитанции об оплате услуг оценщика, что подтверждается описью о вложении (л.д.32). ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию 08 ноября 2018 года, что подтверждено ответчиком.

13 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца сообщение об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения и компенсации сопутствующих расходов (л.д. 89).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец на основании своего волеизъявления определил размер подлежащей ко взысканию с ответчика его пользу неустойки в размере 216 944 рубля 48 копеек за период с 10 июля 2017 года по 26 ноября 2018 года.

С учетом изложенного и положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет неустойки за указанный период составил 1 093 400,1 рублей (368 200 (размер восстановительного ремонта – 139 900 (выплата страхового возмещения 10.07.2017 года)х 1% х 504 дня).

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное ходатайство было направлено ответчиком в адрес суда первой инстанции 23 января 2019 года (л.д.72).

При этом судебная коллегия учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму невыплаченного страхового возмещения, срок нарушения прав истца, фактического поведения ответчика, учитывая, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен влечь за собой неосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым в контексте положений ст. 333 ГК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 100 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты (216 944 рублей). Между тем, судебная коллегия полагает необходимым в контексте положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа от суммы 108 472,24 рублей до 50 000 рублей, в связи с чем, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта относительно чрезмерности и неразумности размера взысканных судом первой инстанции с ответчика судебных издержек по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми для рассмотрения дела расходы.

В силу статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Расходы по оплате судебной экспертизы определением суда возложены на истца ФИО2, который оплату по проведению судебной экспертизы произвел в полном объеме (л.д. 141), в виду чего, разрешая вопрос о судебных расходах, исходя из положений указанных норм права и существа принятого по спору решения суда, которыми исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгоссрах» не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов за проведение экспертизы.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов по настоящему делу, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доказательств иной стоимости проведения судебной экспертизы апеллянтом также не представлено.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы за производство независимой оценки в размере 7000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате (л.д. 29), являются судебными расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика истцом представлена квитанция об оплате услуг по независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29).

Доказательств иной стоимости услуг оценщика стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 указанного Постановления).

ФИО2 заключил с ИП ФИО8 договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя определены в размере 10000 рублей. Оказанные услуги оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 50). Представитель в рамках рассмотрения дела составил исковое заявление, а также уточненное исковое заявление, обеспечил представительство истца в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет возражения апеллянта относительно размера стоимости услуг, заявленных к взысканию, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению досудебной претензии в сумме 2000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2200 рублей, в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Кроме того, согласно положений п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела содержится нотариально удостоверенная копия доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что она была выдана на представительство интересов ФИО2, как участника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Таким образом, указанная доверенность имеет конкретный характер, расходы по её составлению в размере 2200 рублей подтверждены текстом доверенности, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы апеллянта относительно отсутствия правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, являются необоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ФИО2 таких требований не заявлял, судом они не рассматривались.

В связи с изменением решения суда в части основных требований, судебная коллегия полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда и в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, определив её в размере 6369 рублей 44 копейки от имущественных требований (216944 (страховое возмещение) + 100000 (неустойка).

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П РЕ Д Е Л И Л А:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки, штрафа, определив подлежащую взысканию с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей. Изменить общую сумму взыскания, определив её в размере 396130 рублей 64 копейки.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственной пошлины изменить, определив её взыскание в доход местного бюджета в размере 6369 рублей 44 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Е.С. Егорова

Дело №2-131/2019

УИД 91RS0021-01-2018-001081-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

с участием: представителя истца – Лясецкого Р.Г.,

ответчика – Чебышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тягульского Дмитрия Григорьевича к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Чебышев Виктор Васильевич, о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Тягульский Д.Г. в лице своего представителя Бабарико Ю.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 216 944,48 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000,00 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 216 944,48 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденного страхового возмещения за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца на сумму 108 472,24 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200,00 рублей, расходов, понесенных истцом при составлении и направлении претензии в страховую компанию, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и получением квалифицированной юридической помощи в размере 10 000,00 рублей, связ...

...анных с оплатой судебной экспертизы на сумму 7686,40 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чебышев В.В.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 июня 2017 года в 08 час. 00 мин. по адресу: автодорога Судак – Новый Свет, 4 км+100м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фиат Добло, государственный регистрационный знак Е011ЕН777, которым управлял Чебышев В.В., и транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е661ТО190, которым управлял Тягульский Д.Г.

В результате ДТП транспортному средству Форд Фокус с вышеуказанным государственным регистрационным знаком, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку 61 ВК 1717726 от 07 июня 2017 года установлена вина Чебышева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12,5 КоАП РФ, в результате которого им было совершено ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». В июне 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 10 июля 2017 года ответчик признал данный случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 139902,08 рублей.

Кроме того, 14 сентября 2017 года истец обратился к эксперту с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, по результатам которой установлено, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Форд Фокус с учетом износа составляют 368 200,00 рублей.

01 ноября 2018 года в связи с несогласием с выплаченной суммой истец обратился к ответчику с претензией о доплате к выплаченному страховому возмещению, однако в удовлетворении требований было отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Истец Тягульский Д.Г. и его представитель Бабарико Ю.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, учитывая мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК – «Росгосстрах» Лясецкий Р.Г. исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком страховое возмещение выплачено в достаточном размере, при этом, в случае частичного удовлетворения заявленных требований просил взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.ст. 198, 333 ГК РФ.

Третье лицо – Чебышев В.В. в судебном заседании при разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По правилам статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Согласно положениям статьи 12 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 41 Пленума, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на а/д Судак – Новый Свет произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. Е661ТО 190, под управлением Тягульского Д.Г. и транспортного средства Фиат Добло, г.р.з. №, которым управлял Чебышев В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки Форд Фокус, г.р.з. Е661ТО 190, был подвергнут механическим повреждениям. Полученные повреждения автомобиля указаны в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 9).

Автогражданская ответственность истца Тягульского Д.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в указанном ДТП признан Чебышев В.В. (л.д.11).

15 июня 2017 года с целью возмещения вреда, причиненного вследствие ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым возместило Тягульскому Д.Г. сумму в размере 139 900,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету от 21 июля 2017 года, платежным поручением от 10 июля 2017 года (л.д.12, 77-79, 88).

На основании договора на проведение независимой технической экспертизы, заключенного между Тягульским Д.Г. и ИП Евдокимовым Р.А., было составлено экспертное заключение №. Экспертиза проведена экспертом-техником Евдокимовым Р.А., который согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). (л.д.27).

Согласно указанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. Е661ТО 190 с учетом износа заменяемых деталей составил 368 200 рублей, а стоимость восстановительного ремонта составляет 495 122,00 рублей (л.д.13-28).

01 ноября 2018 года истец, не согласившись с выплаченной суммой обратился к ответчику с претензией о доплате к выплаченному страховому возмещению, однако в удовлетворении требований было отказано, о чем свидетельствует мотивированный отказ СПАО «РЕСО – Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ (л.д.32, 33-34, 35).

В соответствии с определением суда по делу была проведана судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», г.р.з. Е661ТО 190, 2012 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ, составляла:

без износа на заменяемые детали: 513 519,22 руб.;

с учетом износа на заменяемые детали: 356 846,56 руб. (л.д.123-128).

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд принимает его как доказательство, из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом учитывается квалификация экспертов, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключений эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Принимая во внимание, выводы, изложенные в экспертном заключении, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тягульского Д.Г. недоплаченное страховое возмещение в сумме 216 944,48 рублей.

Кроме того, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за просрочку осуществления доплаты к выплаченному страховому возмещению в размере 216944,48 рублей за период с 10 июля 2017 года по дату составления искового заявления – 26 ноября 2018 года составляет 216944,48 рублей * 1% * 504 = 1 093 397 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств, подлежащей взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, соотношение ее размера неисполненному размеру обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемого размера неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание, что страховщиком, после обращения истца за выплатой страхового возмещения сумма страхового возмещения не доплачивалась на протяжении длительного периода времени, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств. Кроме того, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что сумма неустойки, взыскиваемая истцом в размере 216944,48 рублей, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В указанном гражданском деле размер штрафа подлежит определению из суммы 216944,48 руб. (216944,48 руб. *50%) и составляет 108472 руб. 24 коп.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчика.

Установив фактические правоотношения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7686,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200,00 рублей, а также расходы, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 2000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание положения п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, в связи с чем, государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход местного бюджета, составляет 13 369,18 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Тягульского Дмитрия Григорьевича к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Чебышев Виктор Васильевич, о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу Тягулського Дмитрия Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму невыплаченного страхового возмещения убытков по страховому случаю, произошедшему 03 июня 2017 года, в размере 216 944 (двести шестнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рублей 00 копеек, неустойку в размере 216 944 (двести шестнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 108 472 (сто восемь тысяч четыреста семьдесят два) рублей 24 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7686 (семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек, а также расходы, понесенные истцом при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, а всего 571 246 (пятьсот семьдесят одна тысяча двести сорок шесть) рублей 64 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 369 (тринадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июня 2019 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов

Дело №2-131/2019 (Материал №13-171/2019)

УИД 91RS0021-01-2018-001081-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Судак

Судья Судакского городского суда Республики Крым Иванов М.Г., рассмотрев заявление представителя истца Тягульского Д.Г. – Бабарико Ю.А. об исправлении опечатки в исполнительном листе и вопрос об исправлении описки в решении суда от 17 июня 2019 года по инициативе суда, -

УСТАНОВИЛ:

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 17 июня 2019 года исковые требования Тягульского Дмитрия Григорьевича к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Чебышев Виктор Васильевич, о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворены.

Апелляционным определением от 01 октября 2019 года названное решение изменено.

05 ноября 2019 года Судакским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист.

В связи с наличием в исполнительном листе опечатки в фамилии Тягульского Д.Г. представитель истца обратился в суд с данным заявлением.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судом установлено, что в резолютивной части решения допущена описка, судом во втором абзаце резолютивной части решения указано: «Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу Тягулського Д...

...митрия Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

Однако согласно паспорту гражданина РФ (л.д.4), водительскому удостоверению (л.д.4), исковому заявлению (л.д.1-3) в суд обратился – Тягульский Дмитрий Григорьевич.

При таких обстоятельствах судья считает, что в резолютивной части решения Судакского городского суда Республики Крым от 17 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тягульского Дмитрия Григорьевича к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Чебышев Виктор Васильевич, о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, имеются описки, которые подлежат исправлению, поскольку не затрагивают существа принятого судом решения.

С учетом изложенного судья считает возможным исправить описку в решении суда от 17 июня 2019 года, при этом заявление об исправлении опечатки в исполнительном листе подлежит отклонению, поскольку соответствует тексту резолютивной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200, ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ, судья -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описку в решении Судакского городского суда Республики Крым от 17 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тягульского Дмитрия Григорьевича к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Чебышев Виктор Васильевич, о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Исправить описку в резолютивной части решения, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу Тягульского Дмитрия Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму невыплаченного страхового возмещения убытков по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в размере 216 944 (двести шестнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рублей 00 копеек, неустойку в размере 216 944 (двести шестнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 108 472 (сто восемь тысяч четыреста семьдесят два) рублей 24 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7686 (семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек, а также расходы, понесенные истцом при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, а всего 571 246 (пятьсот семьдесят одна тысяча двести сорок шесть) рублей 64 копеек.»

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение 15 дней.

Судья М.Г. Иванов