Чайкина Надежда Михайловна

Дело № 2а-5364/2023

59RS0005-01-2023-005442-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гайнутдиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2, Главному управлению Федеральной службы приставов по Пермскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3 об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми, 13.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Чайкиной Н.М. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Должник достиг пенсионного возраста и с 01.04.2022 является получателем пенсии. Считает, что судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 проявляет бездействие, выражающееся в неприменении мер принудительного исполнения в виде направл...

...ения по месту получения должником пенсии постановления об обращении взыскания на эту пенсию. Полагает, что допущенная судебным приставом-исполнителем волокита привела к нарушению прав административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, поскольку задолженность по исполнительном документу до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО2 в неприменении мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника.

В судебное заседание административный истец ООО «СААБ» представителя не направил, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а так же письменные возражения, из которых следует, что с требованиями административного истца не согласен в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 18 556,78 руб., в отношении должника Чайкиной Н.М. в пользу взыскателя ООО «СААБ». 13.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Судебным приставом-исполнителем запрашивалась информация об имущественном положении должника в регистрирующих органах (ГИБДД МВД России, ПФР, ИФНС, Росреестр, ЗАГС, УФМС и др.) и кредитных организациях. Согласно полученным ответам у должника иного имущества и дохода, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, не установлено. Между тем, установлены расчетные счета, открытые на имя должника в баках и иных кредитных организациях, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены на исполнение в банки и иные кредитные организации, однако денежные средства не взыскивались. 04.08.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 10.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника в праве выезда за пределы РФ. 13.10.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, по результатам которого установить фактическое местонахождение должника и его имущественное положение не представилось возможным, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт. Считает, что в рамках исполнительного производства совершаются исполнительские действия и применяются меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника с целью обращения взыскания и понуждения должника к оплате задолженности.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3, которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик – ГУФССП России по Пермскому краю, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Чайкина Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, как это определено в части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав материалы дела, исполнительного производства, судом установлено, что 13.07.2023 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Чайкиной Н.М. в пользу взыскателя ООО «СААБ» о взыскании задолженности в размере 18 556,78 руб.

В ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Чайкиной Н.М. с целью установления имущественного положения должника, неоднократно осуществлены запросы в ПФР, а так же ГИБДД МВД России, ФНС России, операторам связи, Росреестр и кредитные организации, что следует из представленного материалами исполнительного производства из реестра запросов.

Согласно полученных на запросы ответов, какого-либо движимого, недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств у должника Чайкиной Н.М. не обнаружено, также как нет положительных сведений в ПФР, при этом установлено наличие открытых на имя должника счетов в банках, кредитных организациях.

17.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство в отношении должника Чайкиной Н.М. №-СД. Впоследствии к указанному сводному исполнительному производству присоединен еще ряд исполнительных производств в отношении должника Чайкиной Н.М. в пользу различных взыскателей.

04.08.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1298,97 руб.

04.08.2023, 17.08.2023 постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника на общую сумму 19 855,75 руб., находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

10.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, путем вынесения постановления, временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

13.10.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 был осуществлен выход по месту жительства должника адресу: <адрес>, в результате которого местонахождение должника не установлено, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий.

Таким образом, представленными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 148256/23/59005-ИП принимаются меры, направленные на отыскание имущества и доходов должника, в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе путем направления запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в отношении должника установлены ограничения – в виде временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В данном случае какого-либо имущества и денежных средств на счетах у должника не обнаружено, получены отрицательные ответы из соответствующих органов, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, до настоящего времени оказались безрезультатными.

По мнению суда, должностным лицом службы принудительного исполнения приняты все необходимые и достаточные меры (совершены действия), направленные на исполнение требований исполнительного документа, которые являются достаточными и соответствующими Закону об исполнительном производстве.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что сведения об обращении административного истца с заявлением о совершении отдельных исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исполнение исполнительного документа зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от действий иных лиц, в том числе и от действий самого должника, обязанного добросовестно пользоваться правами и исполнять обязанности, направленные на реальное исполнение требований исполнительного документа. Само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя.

В данном случае, вопреки убеждению административного истца, суд считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства им предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Утверждения административного истца, относительно бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что из Пенсионного Фонда России судебным приставом-исполнителем истребовались соответствующие сведения, однако поступил отрицательный ответ.

Защите судом подлежат только нарушенные либо оспариваемые права (статьи 3, 4 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Необходимым условием признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства (в частности нарушение срока направления копии постановления), такие нарушения в бесспорном отношении к самому истцу должны приводить к нарушению прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия (действий) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

Между тем таких доказательств административным истцом не представлено.

В данном случае, поскольку совокупности вышеуказанных обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований по вышеуказанным основаниям, не имеется. Учитывая, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, то и оснований для возложения каких-либо обязанностей также на него не имеется.

В удовлетворении заявленного административного иска административному истцу следует полностью отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2, Главному управлению Федеральной службы приставов по Пермскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3 об оспаривании бездействия, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение в законную силу не вступило.

Секретарь: