Вакулко Андрей Петрович

Дело № 2-5980/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2014 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя ответчика по назначению суда – адвоката Жилина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2010 года Вакулко А.П. заключил с Тюменским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитный договор № № о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля. Согласно условиям заключенного договора, сумма данного кредита составила - <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту - 14 % годовых, срок полного погашения кредита - 27.12.2013 года, порядок погашения кредита ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца, аннуитетный платеж в погашение части основного долга по кредиту, ежемесячной комиссии и процентов по нему составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями предоставления кредита и на основании заявления должника, являющегося офертой по договору, Истец, руководствуясь ст. 441 ГК РФ, акцептовал заявление Должника путем открытия на его имя банковского специального счета и перечисления на него кредита в сумме - <данные изъяты>. В соответствии с указанным, кредитный договор № № от 27.12.2010 является заключенным. Исполнение обязательств по кредитному договору № № от 27.12.2010 года обеспечено залогом приобретенного за счет кредитных средств автомобиля марки <данные изъяты> Стоимость приобретаемого транспортного средства равна <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.п. 6.1., 6.1.1. кредитного договора, Ответчик, допустивший просрочку платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов, принимает на себя обязательство по оплате пеней из расчета 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик свои договорные обязательства выполняет ненадлежащим образом, а именно, Ответчик периодически допускал просрочки платежей по возврат кредита и уплате начисленных процентов, которые имели место, начиная с...

... 27.03.2011 года, и в течение 2011-2014 годов заемщик систематически допускал просрочки платежей. В соответствии с установленной Банком очередностью списания просроченных платежей, при поступлении платежей, в первую очередь, осуществлялось списание начисленных штрафных санкций (пени). Последний платеж был внесен Ответчиком 12.07.2013 года в сумме <данные изъяты> руб., после чего никаких действий по погашению образовавшейся задолженности Ответчиком не предпринималось. Указанные нарушения считаем существенными. По состоянию на 17.02.2014 года задолженность Ответчика перед Истцом составляет: <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - сумма просроченного кредита; <данные изъяты> руб. - проценты на ПСЗ; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты. Истец просит взыскать с Вакулко А.П. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расторгнуть кредитный договор № № от 27.12.2010г.; взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубле; обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Вакулко А.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался по последнему известному месту жительства. Место пребывания ответчика не известно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Жилин А.В., действующий по ордеру 1169 от 22.09.2014 исковые требования не признал ввиду отсутствия на то полномочий, замечаний к представленным доказательствам не имеет.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор № № от 27.12.2010г о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля. Согласно условиям заключенного договора, сумма данного кредита составила - <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту - 14 % годовых, срок полного погашения кредита - 27.12.2013 года, порядок погашения кредита ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца, аннуитетный платеж в погашение части основного долга по кредиту, ежемесячной комиссии и процентов по нему составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик свои договорные обязательства выполняет ненадлежащим образом, допустив просрочку платежа по возврату кредита и начисленных на него процентов, с 27.03.2011 года и в течение 2011-2014 гг. заемщик систематически допускал просрочки платежей. Последний платеж был внесен ответчиком 12.07.2013г. в сумме <данные изъяты> рублей, после чего никаких действий по погашению образовавшейся задолженности ответчиком не предпринималось.

Кроме того, ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма долга на 17.02.2014 года составляет: <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма просроченного кредита; <данные изъяты> руб. - проценты на ПСЗ; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты.

Исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечено залогом приобретенного за счет кредитных средств автомобиля марки <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просил определить начальную продажную цену на публичных торгах заложенного имущества: - автомобиль <данные изъяты>, в размере его залоговой стоимости <данные изъяты> рублей.

На основании п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 3 настоящей статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу п.п. 1) п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, заемщику направлено требование № 1094 от 06.02.2014г. с предложением расторжения кредитного договора, ответа на которое не последовало.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о не полном исполнении ответчиком своих обязательств и наличии у него непогашенной задолженности перед истцом.

Письменных возражений относительно заявленного иска и доказательств в их обоснование ответчик не представил, правильность расчета задолженности не опроверг.

Таким образом, суд полагает, что условия данного договора ответчиком в установленный срок не выполнены, сумма займа и процентов не погашена в сроки, установленные договором, образовалась просрочка в погашении ежемесячных платежей, в связи с чем, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по ее уплате также подлежат с него взысканию в пользу истца в размере, установленном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 50, 119, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть кредитный договор № № от 27.12.2010г. заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № № от 27.12.2010г. по состоянию на 17.02.2014 г. в размере <данные изъяты>., в том числе<данные изъяты> руб. - сумма просроченного кредита, <данные изъяты> руб. - проценты на просроченную ссудную задлолженность, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости <данные изъяты>.

Определить, что истцу ОАО АКБ «РОСБАНК» из фактической продажной стоимости заложенного имущества после его реализации подлежит уплате сумма <данные изъяты>

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 26.09.2014г.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников