Чайкисова Надежда Николаевна

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й C К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Балаганск 5 августа 2014 года

Балаганский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Сокольникова Н. А., при секретаре Ивановой Н.М., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным свидетельства о праве собственности. В обоснование заявленного требования ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Балаганской нотариальной конторы ФИО6 было выдано ФИО3 свидетельство о праве собственности на № доли дома, находящегося по адресу: <адрес>. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года нотариус Балаганской нотариальной конторы ФИО7 отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на № доли указанного выше домовладения, указав, что свидетельство о праве собственности, выданное ранее нотариусом, не законно.

Поэтому истец просит суд признать недействительным свидетельство о праве собственности, выданное ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Балаганской государственной нотариальной конторы ФИО6 на имя ФИО3 на № долю домовладения, находящегося в <адрес>, состоящего из одного жилого дома в бревенчатом исполнении, полезной площадью 40,3 кв.м., в том числе, жилой 23.1 кв.м., холодного пристроя, трех сараев, летней кухни, сооружения, принадлежащих наследодателю на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного главой <данные изъяты> администрации ДД....

...ММ.ГГГГ, подтвержденного справкой БТИ <данные изъяты> МПКХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленное требование поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Нотариус Балаганского нотариального округа Иркутской области ФИО7, будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, сведения об уважительных причинах неявки суду не представила.

Представитель администрации <данные изъяты> муниципального образования, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса и представителя администрации <данные изъяты> МО в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшей свои требования, учитывая, что нотариус и представитель третьего лица возражений по иску не заявили, исследовав представленные письменные доказательства, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, определив закон, подлежащий применению при разрешении данного дела, суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, вследствие чего подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее внучка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из № доли в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый дом, состоящий из двух комнат, полезной площадью – 40,3 кв.м., из них жилой – 23,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, указанный жилой дом принадлежит наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Балаганской государственной нотариальной конторы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №, зарегистрированного в БТИ <данные изъяты> МПКХ ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее внучка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, указанный жилой дом принадлежит наследодателю ФИО3, фактически принявшей наследство после свое внука ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Балаганской государственной нотариальной конторы ФИО6 выдано свидетельство о праве собственности, в соответствии с которым ФИО3, являющейся бабушкой ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит право собственности на № долю в общем совместном имуществе, приобретенном названными супругами в течение брака. Общее совместное имущество, право собственности на которое в указанной доле удостоверяется за ФИО3 состоит из домовладения, находящегося в <адрес>, состоящего из одного жилого дома в бревенчатом исполнении, полезной площадью 40,3 кв.м., в том числе, жилой 23.1 кв.м., холодного пристроя, трех сараев, летней кухни, сооружения, принадлежащих наследодателю на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного главой <данные изъяты> администрации ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного справкой БТИ <данные изъяты> МПКХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО3 является бабушкой ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ, в собственности наследодателя находилась полная доля домовладения, расположенного в <адрес>, что соответствует договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и справке БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ч.1 ст.35 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 нотариусы выдают свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 36 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 свидетельство о праве собственности в случае смерти одного из супругов выдается государственной нотариальной конторой, в компетенцию которой входит оформление наследственных прав.

Статья 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, на которую ссылалась нотариус как на основание выдачи оспариваемого свидетельства о праве собственности на ? доли в общем совместном имуществе, также регулирует правой режим общей совместной собственности супругов.

Из смысла указанных норм следует, что свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано только одному из переживших супругов.

Однако, ФИО3 являлась бабушкой наследодателя ФИО2, следовательно, ей не могло быть выдано свидетельство о праве собственности на № доли в общем совместном имуществе.

В то же время, спорное домовладение принадлежало ФИО2 и не являлось общим совместным имуществом.

При таких обстоятельствах, оспариваемое свидетельство о праве собственности выдано государственным нотариусом Балаганской государственной нотариальной конторы ФИО6 в нарушение действующего закона, поэтому свидетельство о праве собственности является недействительным, в связи с чем оно не порождает каких-либо правовых последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности, выданное ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Балаганской государственной нотариальной конторы ФИО6 на имя ФИО3 на № долю домовладения, находящегося в <адрес>, состоящего из одного жилого дома в бревенчатом исполнении, полезной площадью 40,3 кв.м., в том числе, жилой 23.1 кв.м., холодного пристроя, трех сараев, летней кухни, сооружения, принадлежащих наследодателю на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного главой <данные изъяты> администрации ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного справкой БТИ <данные изъяты> МПКХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Балаганский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>