Чайко Гайша Бадремдиновна

УИД 16RS0032-01-2020-001064-16 Дело № 2 - 41/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 февраля 2021 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чайко Г. Б. к акционерному обществу «Почта Банк» о признании пункта 1 кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Г.Б. Чайко обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» о признании пункта 1 кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Б. Чайко и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 515 437 рублей под 16,90 % годовых. При заключении кредитного договора был заключен договор страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ».

АО «Почта Банк» при заключении кредитного договора допущено включение в заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, а также навязывание потребителю дополнительных услуг.

По факту выявленных нарушений в отношении АО «Почта Банк» управлением Роспотребнадзора вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч...

...асти 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания.

Страховая премия в размере 96 720 рублей была перечислена в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена, однако оставлена без удовлетворения.

Истец Г.Б. Чайко в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, от представителя по доверенности ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указано, что иск поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлен отзыв по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлен отзыв по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В то же время положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1, пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

По смыслу указанной нормы обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Г.Б. Чайко заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 515 437 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,90% годовых (л.д.20).

Кредитный договор заключен на основании заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В тот же день между Г.Б. Чайко и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан полис №ПБ01-47050756 по программе «Оптимум». Как указано в страховом полисе, полис выдан на основании заявления страхователя.

Согласно заявлению Г.Б. Чайко о страховании от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Б. Чайко выражает согласие быть страхователем (застрахованным) по договору страхования (полису) с АО «СОГАЗ» на условиях договора страхования (Полиса), Правил страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Правила) с Дополнительными условиями № по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности с Таблицей видов спорта в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и Условий страхования по программе «Оптимум», являющихся Приложением № к договору страхования.

Также указано, что Г.Б. Чайко подтверждает, что услуга по страхованию выбрана ею добровольно по ее желанию и с ее согласия.

На основании распоряжения клиента Г.Б. Чайко на перевод от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта банк» перевело денежные средства в размере 96 720 рублей в АО «СОГАЗ». Вместо подписи Г.Б. Чайко на распоряжении указано, что подписано и передано Г.Б. Чайко с использованием простой электронной подписи -55456.

Из текста полиса следует, что договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии, которая составляет 96 720 рублей и действует 60 месяцев.

Данные условия договора согласуются с положениями части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходя из которых в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу приведенных законоположений, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволившей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования, либо вообще не желает страховать риски, возможен в разумный срок.

Между тем, в рассматриваемом случае с заявлением об отказе от услуг страхования Г.Б. Чайко не обращалась, а предъявление настоящего иска в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более года после заключения договоров потребительского кредита и страхования.

Оценив все доказательства, суд считает, что истец Г.Б. Чайко, заключая договор страхования по программе «Оптимум», выразила добровольное согласие на предоставление услуги по страхованию жизни и здоровья по условиям программы «Оптимум», о чем свидетельствует ее личная подпись в кредитном договоре и в договоре страхования, с учетом выраженного ею намерения застраховать жизнь и здоровье, и ей была оказана данная услуга.

Г.Б. Чайко, действуя добросовестно и разумно, имела возможность ознакомиться с условиями договора и при несогласии с ними, могла отказаться от заключения данного договора либо выступить с предложением о заключении договора на иных условиях.

В силу части 1 - 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доводы Г.Б. Чайко и её представителя о том, что ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 17 500 рублей несостоятельны, так как преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства. Между тем юридическая квалификация отношений, возникших между сторонами, преюдициальной не является, в том числе, ввиду несовпадения сторон в рассматриваемых делах.

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Пунктом 3.2. указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации установлено, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В пункте 3.3. Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что институт преюдиции подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Предметом рассмотрения по делу №/з являлись административные правоотношения, связанные с выполнением ПАО «Почта банк» требований законодательства, обоснованности применения к нему мер административной ответственности и их размера. Административное расследование проводилось по заявлению Г.Б. Чайко. При этом предметом рассмотрения административного органа являлось включение в заявление условий, ущемляющих права потребителя. Иные документы предметом рассмотрения не являлись.

Таким образом, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения данного договора страхования истцу Г.Б. Чайко не были разъяснены условия договора страхования, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без страхования, не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца Г.Б. Чайко о признании пункта 1 кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда являются необоснованными, и подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Чайко Г. Б. к акционерному обществу «Почта Банк» о признании пункта 1 кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев

Судья Бикмиев Р.Г. УИД 16RS0032-01-2020-001064-16

№ 33-7213/2021

учет № 168 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Хасаншина Р.Р., Бикмухаметовой З.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чайко Г.Б. – Низамова Л.Р. на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чайко Г.Б. к акционерному обществу «Почта Банк» о признании пункта 1 договора потребительского кредита недействительным, взыскании суммы уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чайко Г.Б. через своего представителя обратилась к акционерному обществу «Почта Банк» с иском о признании пункта 1 договора потребительского кредита недействительным, взыскании суммы уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 23 сентября 2019 года между Чайко Г.Б. и акционерным обществом «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита ...., ...

...во исполнение условий которого банк предоставил истцу кредит в размере 515 437 руб. по ставке 16,90% годовых.

При заключении кредитного договора между Чайко Г.Б. и акционерным обществом «Согаз» был заключен договор страхования, страховыми рисками по которому являются смерть, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I группы в результате несчастного случая.

Акционерным обществом «Почта Банк» в заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита и в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, и навязана дополнительная услуга.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита от 23 сентября 2019 года следует, что Чайко Г.Б. обратилась в банк только с целью заключения договора на получение кредита в размере 403 000 руб., однако кредитный договор был заключен на сумму 515 437 руб., из которой потребителю фактически выдано только 403 000 руб. Сумма кредита, заявленная потребителем, была искусственно увеличена банком, тем самым потребителю не была предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание.

По утверждению истца, предоставление суммы в размере 96 720 руб. было вынужденным действием, а не добровольным волеизъявлением.

11 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которую банк оставил без удовлетворения.

По факту выявленных нарушений 11 июня 2020 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении банка вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 17 500 руб.

Арбитражным судом данное постановление оставлено без изменения. По мнению истца, решение арбитражного суда в рамках настоящего дела имеет преюдициальное значение.

Также указано, что на сумму страховой премии банком начислялись проценты за пользование кредитом. Уплаченные банку заемщиком проценты за период с 25 сентября 2019 года по 14 декабря 2020 года в размере 20 017 руб. 86 коп. подлежат возврату.

Кроме того, на сумму неправомерно удержанных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 416 руб. 37 коп.

Своими действиями банк причинил истцу также моральный вред, размер которого она определяет в сумме 15 000 руб. Расходы истца по оплате услуг представителя по взысканию суммы страховой премии составили 30 000 руб.

В связи с чем истец просил суд признать пункт 1 (кредит 1) договора потребительского кредита .... от 23 сентября 2019 года, заключенного между Чайко Г.Б. и публичным акционерным обществом «Почта Банк», в части выдачи кредита на оплату страховой премии недействительным, взыскать с банка в пользу истца уплаченную сумму страховой премии в размере 96 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 416 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, возместить убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 20 017 руб. 86 коп. и расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции Чайко Г.Б. и ее представитель Низамов Л.Р. не явились, представителем истца заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель акционерного общества «Почта Банк» в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать.

Представители акционерного общества «Согаз» и Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан также не явились.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, представитель истца Чайко Г.Б. – Низамов Л.Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что установленные Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан и арбитражными судами обстоятельства не имеет преюдициального значения в рамках настоящего гражданского дела. Считает, что не предоставление потребителю услуг возможности согласовать условия договора потребительского кредита и их содержание влечет ничтожность условий этого договора.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом. От представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного управления.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обеспечить участие представителя АО «Почта Банк» при рассмотрении апелляционной жалобы посредством организации видеоконференц-связи по ходатайству представителя ответчика через Преображенский районный суд г. Москвы не представилось возможным в связи с отсутствием технической возможности ее проведения в указанный день, о чем сообщил Преображенский районный суд г. Москвы. Иных ходатайств от ответчика АО «Почта Банк» не поступало.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пунктов 1 и 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2019 года между Чайко Г.Б. и публичным акционерным обществом «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № 47050756, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 515 437 руб. с условием начисления 16,90% годовых со сроком возврата 23 сентября 2024 года.

В этот же день между Чайко Г.Б. и акционерным обществом «Согаз» на основании заявления страхователя заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Страховая премия по договору страхования составила 96 720 руб., которая 24 сентября 2019 года уплачена банком и включена в сумму кредита.

11 декабря 2019 года истцом ответчику направлена претензия о возврате удержанных с нее за услугу страхования денежных средств, списанных в счет уплаты страховой премии, однако требование потребителя банком не исполнено.

Разрешая заявленные требования, с учетом отсутствия допустимых и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора страхования Чайко Г.Б. не были разъяснены условия договора страхования и, что она была лишена возможности отказаться от услуги страхования и заключить кредитный договор без страхования, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указал, что Чайко Г.Б. при заключении договора страхования по программе «Оптимум» выразила добровольное согласие на предоставление услуги по страхованию жизни и здоровья по условиям данной программы, о чем свидетельствует ее личная подпись в кредитном договоре и в договоре страхования. Также пришел к выводу о том, что услуга по страхованию оказана истцу с учетом выраженного ею намерения застраховать жизнь и здоровье.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № 672/з от 11 июня 2020 года акционерное общество «Почта Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 17 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2020 года по делу № А40-107734/20-145-772 в удовлетворении заявленных публичным акционерным обществом «Почта Банк» требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 672/з от 11 июня 2020 года отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено, что при заключении договора потребительского кредита .... от 23 сентября 2019 года по письменному заявлению о предоставлении потребительского кредита на сумму 403 000 руб. Чайко Г.Б. фактически был предоставлен кредит в размере 515 437 руб. и, что в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребителю банком не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, сумма страховой премии в размере 96 720 руб. включена в сумму кредита вынужденно и не является добровольным действием.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Оформленные истцом документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика, на которую банком предоставляется отдельный кредит (согласно индивидуальным условиям - кредит № 1), не содержат. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Установленные арбитражными судами обстоятельства о том, что при заключении договора потребительского кредита Чайко Г.Б. не предоставлено право на согласие или отказ от договора страхования, в рамках настоящего гражданского дела не подлежат доказыванию, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что юридическая квалификация отношений, возникших между сторонами, не имеет преюдициального значения, в том числе ввиду несовпадения сторон в рассматриваемых дела, является необоснованным.

Судебная коллегия считает установленным, что условия кредитования не обеспечивают возможность выбора вариантов получения кредита с учетом приобретения страховой услуги или без таковой, в связи с чем приходит к выводу о том, что условия договора потребительского кредита, возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья, являются ничтожными в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ущемляют права заемщика как потребителя.

Признание условий кредитного договора ничтожными влечет применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой затраты истца по оплате страховой премии являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением ею услуг.

Данные убытки подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями в виде навязывания дополнительной услуги по страхованию, приобретением которой была обусловлена возможность получения кредита.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма страховой премии в размере 96 720 руб. подлежит возврату истцу.

Признание условий кредитного договора ничтожным влечет применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что страховая премия по договору страхования в размере 96 720 руб. включена в общую сумму кредита, в связи с чем на указанную сумму начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной договором потребительского кредита и составляющей 16,90% годовых.

Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии являются убытками Чайко Г.Б., подлежащими возмещению ответчиком в пределах заявленного истцом периода с 25 сентября 2019 года по 14 декабря 2020 года в размере 20 017 руб. 86 коп. (96 720 руб. х 16,90% х 447 дней / 365 дней).

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования удержана банком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 сентября 2019 года по 14 декабря 2020 года в размере 6 416 руб. 37 коп.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд определяет размер данной компенсации в 2 000 руб. Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с банка в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 62 577 руб. 12 коп. (96 720 руб. + 20 017 руб. 86 коп. + 6 416 руб. 37 коп. + 2 000 руб. = 125 154 руб. 23 коп. х 50%).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с оказанием юридических услуг понесены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 133 от 1 апреля 2020 года и актом приема-передачи денежных средств от 1 апреля 2020 года.

Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, считает возможным принять решение о частичном возмещении истцу указанных расходов в размере 6 000 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании пункта 1 (кредит 1) договора потребительского кредита .... от 23 сентября 2019 года недействительным является правильным, поскольку условия договора потребительского кредита, возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья, являются ничтожными в силу закона, поэтому не требуют признания их таковыми в судебном порядке, в связи с чем решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 214 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года по данному делу в части отказа Чайко Гайше Бадремдиновне в удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества «Почта Банк» суммы уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отменить и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу Чайко Гайши Бадремдиновны сумму, уплаченную в качестве страховой премии по договору страхования, в размере 96 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 416 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 20 017 руб. 86 коп., штраф в размере 62 577 руб. 12 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 5 214 руб. 62 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий Хисамов А.Х.

Судьи Хасаншин Р.Р.

Бикмухаметова З.Ш.