Чайков Александр Степанович

Дело № 2-4207\13 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Дубенской О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чайкова А.С.

к

ГУ УПФ РФ в [ Адрес ]

г. Н. Новгорода

о включении периодов, признании

права на досрочное назначение пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о назначении пенсии. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] обратился в ГУ УПФ РФ в [ Адрес ] г. Н. Новгорода с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Однако в назначении пенсии ему было отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа. С данным отказом он не согласен. В связи с чем, просит суд обязать ответчика включить в его специальный стаж периоды работы с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в качестве [ Должность ] в совхозе [ "А" ] [ Адрес ]; обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию по старости досрочно, начиная с [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.

В процессе рассмотрения дела по существу истец изменил заявленные требования, в конечном итоге просил: обязать ответчика включить в его специальный стаж периоды работы с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в качестве [ Должность ] в совхозе [ "А" ] [ Адрес ]; включить в специальный стаж период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] службу в [ ... ]; обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию по старости досрочно, начиная с [ ...

...ДД.ММ.ГГГГ ] г.

Истец Чайков А.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик - представитель ГУ УПФ РФ в [ Адрес ] г. Н. Новгорода Глухова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Чайкова А.С. не признала. Предоставила письменные возражения на исковые требования [ ... ]

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.7 Конституции РФ: «Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека».

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ: «Все равны перед законом и судом».

На основании ст. 39 Конституции РФ: «Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту… и в иных случаях, установленных законом».

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 27 федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»: «Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:

2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год, за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам».

В соответствии с разделом XXXIII, позицией 23200000-19756, Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях имеют электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Согласно позиции 23200000-19906 раздела XXXIII Списка N 2 право на льготное пенсионное обеспечение имеют электросварщики ручной сварки.

Как следует из материалов дела, истец Чайков А.С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] работал в качестве [ Должность ] в совхозе [ "А" ] [ Адрес ], что подтверждается копией трудовой книжки истца [ ... ].

Решением [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Управлением Пенсионного фонда РФ по [ Адрес ] г.Н.Новгорода отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия требуемого специального стража, в специальный стаж истца не включен период работы в должности с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в должности [ Должность ] в совхозе [ "А" ] [ Адрес ], так как документы, подтверждающие необходимые данные о характере работы и условиях труда за вышеуказанный период не представлены, извлечения из Списков льготных профессий по данной организации отсутствуют [ ... ].

Согласно пунктам 1, 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

На основании пункта 40 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от [ ДД.ММ.ГГГГ ] N 555, документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы, профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы).

На основании трудовой книжки, пояснений истца, следует, что действительно Чайков А.С. работал в должности [ Должность ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в совхозе [ "А" ] [ Адрес ],

однако истцом не представлено, каких-либо доказательств, подтверждающих способ сварочных работ, производимых им в указанные периоды работы на предприятиях, определение которого является необходимым условием для подтверждения факта занятости истца в особых условиях труда и соответственно зачета периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При этом справкой, предоставленной истцом от ДРСУ-[ Номер ] [ ... ], не подтверждена занятость истца в течение полного рабочего дня при полной рабочей недели на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в совхозе [ "А" ], а указан период работы с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ "А" ] ДСУ-[ Номер ], который включен ответчиком в специальный стаж истца.

Также из документальных доказательств, которые приводит истец в обоснование иска, а именно, архивной справки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] [ ... ] следует, что в книгах приказов директора совхоза [ "А" ] по личному составу за [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] значится Чайков А.С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, принят с [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Должность ] [ Номер ] разряда, переведен с [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Должность ].

Названный документ, указывает лишь на наименование профессии истца, но не содержат каких-либо данных, раскрывающих характер выполняемой им работы, что не позволяет соотнести его трудовые функции с должностями, работами, перечисленными в соответствующем Списке [ Номер ].

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств занятости истца на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе за периоды работ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], представлено не было. Следовательно, требования истца о включении вышеуказанного периода в специальный стаж удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о включении периода службы в рядах советской Армии с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, суд приходит к следующему:

Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 года N 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

При разрешении настоящего спора имеет правовое значение данное разъяснение Конституционного Суда РФ, в связи с чем, следует учитывать, что в спорный период времени (с 03.08.1972 года) действовало "Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года N 590. Названным Положением предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготном размере пенсии по старости, по инвалидности и по случаю потери кормильца, период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивался по выбору обратившего за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Поскольку период службы истца в рядах Советской Армии имел место до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий, то он подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права, иное толкование противоречило бы положениям ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. N 2-п и от 24.05.2001 г. N 8-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 г. N 320-О.

Кроме того, после службы в армии, истец работал по специальности, дающей ему право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, что усматривается из протокола пенсионных органов, которым период после службы в рядах Советской Армии, ответчиком включен в подсчет специального стажа истца как работа, предусмотренная Списком N 2, а при таких обстоятельствах, период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] подлежит включению в подсчет специального стажа истца.

На основании п.1 и п.2 ст. 19 федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»: «Трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день подачи приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами».

В судебном заседании установлено, что истец Чайков А.С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, [ ДД.ММ.ГГГГ ] обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии. На день обращения за пенсией ему исполнилось полных 55 лет, истец имел более 25 лет общего трудового стажа, что подтверждается записями в трудовой книжке [ ... ].

Однако в назначении пенсии ему было отказано, что подтверждается копией решения об отказе от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ].

В ходе судебного разбирательства установлено, что отказ в назначении досрочной пенсии является не обоснованным, так как на момент обращения за назначением пенсии у истца имелся необходимый специальный стаж в 12 лет 06 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и страховой стаж в 25 лет.

Следовательно, требование истца об обязании ответчика назначить пенсию с [ ДД.ММ.ГГГГ ] является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, на ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов за оплату государственной пошлины в сумме [ ... ] рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией об оплате госпошлины [ ... ].

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чайкова А.С. к ГУ УПФ РФ в [ Адрес ] г. Н. Новгорода о признании права на досрочное назначение пенсии - удовлетворить частично.

Обязать ГУ УПФ РФ в [ Адрес ] г. Н. Новгорода включить в специальный стаж Чайкова А.С. период службы в рядах Советской Армии с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] года.

Обязать ГУ УПФ РФ в [ Адрес ] г. Н. Новгорода назначить Чайкову А.С. трудовую пенсию по старости досрочно, начиная с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Взыскать с ГУ УПФ РФ в [ Адрес ] г.Н.Новгорода в пользу Чайкова А.С. уплаченную госпошлину в размере [ ... ] ([ ... ]) рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Чайкову А.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е.Дуцева

Дело № 5-1670/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 октября 2018 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Каракулова А.А. (г.Н.Новгород, пр. Октября, 28), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Чайкова А.С., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес], не работающего, русским языком владеющего, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что Чайков А.С. [ДД.ММ.ГГГГ] в 15 час 00 минут, находясь по адресу: [Адрес] оказал неповиновение законному распоряжению сотрудникам полиции при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения (шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Чайков А.С. вину в совершении правонарушения признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным о рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив собранные доказат...

...ельства в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О полиции" «Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Чайкова А.С. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что Чайков А.С. от медицинского освидетельствования отказался;

- протоколом об административном задержании;

- иными материалами дела;

- объяснениями Чайкова А.С. в судебном заседании;

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что Чайков А.С. [ДД.ММ.ГГГГ] в 15 час 00 минут, находясь по адресу: [Адрес] оказал неповиновение законному распоряжению сотрудникам полиции при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения (шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь).

Причины, указанные им к совершению правонарушения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Чайкова А.С. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Чайкова А.С., который вину признал, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Чайкова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

ИНН – 5257111625, КПП – 525701001, код ОКТМО 22701000

Получатель платежа: Отдел полиции № 1 Управления МВД России по г.Н.Новгороду

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России по Нижегородской области в г.Н.Новгороде

БИК – 042202001, р.сч.№ 401 0181 04 000 000 1 0002

Код бюджетной классификации 1881 16 900 4004 6000 140

Идентификатор 18880452180525380669

Назначение платежа: штраф по постановлению суда по делу об административном правонарушении.

Разъяснить положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода по адресу: г.Н.Новгород, пр. Октября 28.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: А.А. Каракулов