Чайковский Василий Александрович

2-854/2021 (2-5458/2020;) ~ М-3088/2020

24RS0056-01-2020-004230-07

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием истца Чайковской Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайковской ЛО к Банку СОЮЗ (АО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Чайковская Л.О., Чайковский В.А. обратились в суд с иском, уточнениями к иску, к Банку СОЮЗ (АО) с требованиями об отмене начисленных штрафов и неустоек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чайковской Л.О., Чайковским В.А. и АО КБ «Союз», признании отсутствующей задолженности по кредитному договору, возложении обязанности погасить регистрационную запись об ипотеке объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору, между Банком и Чайковской ЛО и Чайковским ВА ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки квартиры № № (залог недвижимости), который зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за номером №. В соответствии с договором залога в залог Банку передано следующее недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности: квартира, расположенная по адресу: Россия, <адрес> (далее – квартира).

Требования мотивированы тем, что в результате неоднократно принятых судом решений о взыскании образовавшейся в связи с нарушением обязательств по своевременному погашению задолженности по данному кредитному договору с Чайковской Л.О., Чайковского В.А., и окончании судебными пристава-исполнителями в связи с фактическим исполнением исполнительных производств, возбужденны...

...х на основании данных судебных решений, задолженность по кредитному истцы считают полностью погашенной. Между тем ответчик продолжил необоснованное начисление штрафов и неустоек по договору, размер которых по состоянию на 28.10.2019 года составил 557928,81 рублей. Находя действия ответчика незаконными, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец Чайковский В.А. умер 30.01.2021 года. С заявлениями о принятии наследства обратились Чайковская Л.О. и Чайковская Н.В. – дочь умершего.

В судебном заседании Чайковская Л.О. поддержала требования иска по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика, третье лицо Чайковская Н.В., в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, об отложении слушания не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «СОЮЗ» и Чайковской ЛО, Чайковским ВА заключен кредитный договор № на сумму 800000 рублей, под условиями оплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых и возврата кредита в срок до 27.06.2018 года.

В связи с неисполнением заемщиками кредитных обязательств банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.11.2009г. исковые требования банка удовлетворены. С ответчиков взыскана сумма задолженности:

-793 648,93 руб. сумма основного долга;

-79 693,25 руб. проценты за пользование кредитом;

-33 361,88 руб. неустойка за просрочку уплаты основного долга;

-58 141,37 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов;

-10 924,23 руб. государственная пошлина.

Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов принадлежащей Чайковской ЛО, Чайковскому ВА двухкомнатной квартиры общей площадью 46,7кв.м, в том числе жилой 32,9кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 1580000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.01.2012г. между сторонами утверждено мировое соглашение.

По данному делу 02.07.2014 года выданы исполнительные листы ВС №, и ВС №.

В соответствии с мировым соглашением банк предоставляет должникам рассрочку исполнения обязательств до 27.06.2018г. включительно, при этом должники обязуются оплатить банку проценты за пользование денежными средствами на остаток задолженности по основному долгу по ставке 12,5% годовых.

Размер обязательств на 12.12.2011г. составляет:

-644 648,93 руб. сумма основного долга;

-229 985,99 руб. проценты за пользование кредитом;

-89 218,55 руб. неустойка;

-10 924,23 руб. государственная пошлина.

Погашение задолженности по мировому соглашению осуществляется должниками ежемесячно, начиная с декабря 2011г., не позднее 27 числа каждого месяца в сумме не менее 16 110 руб (пункт 2 мирового соглашения). При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, должники обязуются погасить всю оставшеюся задолженность в полном размере в течении 5 рабочих дней, с даты, предусмотренной пунктом, в которую должники не осуществили платеж или осуществили платеж в меньшей сумме (пункт 3 мирового соглашения).

В случае неисполнения должниками условий п. 3 мирового соглашения, банк вправе предъявить к должникам исковое заявление с требованием о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательств, указанных в пунктах 2 и 3 мирового соглашения и требование об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающий исполнение настоящего мирового соглашения.

В связи с неисполнением настоящего мирового соглашения банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 27.10.2014г. с Чайковской Л.О., Чайковского В. А. в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) была взыскана задолженность по состоянию на 27.07.2014 года в размере 193125,42руб. из которых проценты за пользование кредитом 93125,42руб. и неустойка 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9062,51руб., всего 202187,93руб. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов принадлежащей Чайковской ЛО, Чайковскому ВА двухкомнатной квартиры общей площадью 46,7кв.м, в том числе жилой 32,9кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 1336000руб.

По данному делу 28.09.2015 года выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №, ФС №.

Решением суда от 25.08.2016 года с ответчиков взыскана задолженность за период с 28.08.2014г. по 29.02.2016г. по процентам в сумме 71 511,78 руб., неустойка в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 153 руб.

По данному делу 30.08.2017 года выданы исполнительные листы ФС №, ФС №.

Из постановлений об окончании исполнительных производств возбужденных в целях принудительного исполнения вышеназванных судебных решений в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 25.03.2016 (исполнительные производства №, № по исполнительным листам ВС № №, и ВС № №), 29.03.2019 (исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС №), по исполнительным листам ФС №, 29.03.2019 (исполнительное производство №) следует, что взысканные судом суммы погашены- основной долг фактически погашен 25.03.2016, взысканные судом проценты погашены 25.03.2016, взысканные судом неустойки погашены 29.03.2019.

Согласно представленных в материалы дела ответчиком дополнений к письменному отзыву, поступивших в суд 09.02.2021, размер неустойки, не установленной судом, по состоянию на 04.02.2021 года составляет 648107,01 рублей

Поскольку условием мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.01.2012г., предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательств, указанных в пунктах 2 и 3 мирового соглашения, с учетом фактического погашения задолженности как по основному долгу, так и по процентам, суд признает обоснованным начисление по условиям мирового соглашения ответчиком неустойки за просрочку обязательств, произведенной за период с 01.03.2016 года, то есть период, за который не выносилось судебное решение о взыскании задолженности.

При этом суд полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, размер ранее взысканной судом и уплаченной ответчиком неустойки, суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до 2000 рублей.

Доводы истца о том, что в настоящее время задолженность по принятым судом решениям полностью погашена, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами постановлениями об окончании исполнительных производств, в связи с чем утверждения ответчика о том, что за истцом числится задолженность по взысканным судом суммам по процентам за пользование кредитом 34098,30 руб. и неустойка 60838,48 рублей, истцом Чайковской Л.О. опровергнуты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ранее судом принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество, и при рассмотрении настоящего дела судом установлено наличие непогашенной задолженности по кредитному договору обеспеченного залогом недвижимого имущества, суд не находит возможным удовлетворить требования о погашении регистрационной записи об ипотеке объекта недвижимости, расположенного по адресу: г<адрес>

Погашение записи об ипотеке станет возможным во внесудебном порядке при полном погашении задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, требования иска суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку истец обратился с настоящим иском руководствуясь законодательством о защите прав потребителей, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- 1"О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чайковской ЛО удовлетворить частично.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «СОЮЗ» в качестве кредитора и Чайковской ЛО, Чайковским ВА в качестве заемщиков, признать погашенной задолженность по основному долгу и процентам, снизить размер неустойки до 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чайковской ЛО отказать.

Взыскать с Банка СОЮЗ (АО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2021

Копия верна. Судья:

Гражданское дело № 2-5276/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2014 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района города Красноярска в составе председательствующего Сенькиной Е.М.

при секретаре З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК к Чайковской Л.О., Чайковскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между БАНК и ответчиками Чайковской Л.О., Чайковским В.А. заключен кредитный договор на сумму 800000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 12,50% годовых с условием залога квартиры по адресу г.Красноярск, <адрес>. В нарушение принятых обязательств ответчиками допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение о взыскании с заемщиков Чайковской Л.О., Чайковского В.А. образовавшейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиками на стадии исполнения решения суда было заключено мировое соглашение, исполнение которого обеспечивается залогом выше указанной квартиры. Поскольку условия мирового соглашения ответчиками не исполняются, просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу г.Красноярск, <адрес>.

Впоследствии истцом исковые требования уточнены, дополнительно заявлены требования о взыскании с ответчиков начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. процентов за п...

...ользование кредитом в сумме 94581,08руб.. неустойки в сумме 264079,15руб.

В судебном заседании представитель истца БАНК Лысова Ю.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) заявила об уменьшении суммы процентов за пользование кредитом до 93125,42руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками был внесен платеж, в остальной части заявленные требования поддержала, пояснив, что условия мирового соглашения ответчиками надлежащим образом не исполняются, платежи вносятся со значительными просрочками.

Ответчики Чайковская Л.О., Чайковский В.А.. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, указанные Чайковской Л.О. причины неявки обоснованными не признаны.

С учетом мнения представителя истца судом принято заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениями по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между БАНК и ответчиками Чайковской Л.О., Чайковским В.А. заключен кредитный договор № на сумму 800000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 12,50% годовых с условием залога квартиры по адресу г.Красноярск, <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. была взыскана имевшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно указанным решением постановлено: «Взыскать солидарно с Чайковской Л.О. и Чайковскому В.А. в пользу БАНК задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.:

- основной долг – 793 648руб. 93коп.;

-просроченные проценты – 79 693руб.25коп.;

- штрафную неустойку за просрочку возврата основного долга – 33 361руб.88коп.;

- штрафную неустойку за нарушение сроков уплаты процентов – 58 141руб.37коп.;

- в возврат государственной пошлины 10 924руб.2 3коп.,

а всего взыскать 975 769руб.66коп.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Чайковской ЛО и Чайковскому ВА: квартиру, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, <адрес> установив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов 1 580 000 руб. Реализацию указанного заложенного имущества отсрочить на шесть месяцев.».

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. было утверждено заключенное между БАНК и Чайковской Л.О., Чайковским В.А. ДД.ММ.ГГГГ. мировое соглашение, по условиям которого взыскатель предоставляет должникам рассрочку исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом должники обязуются выплатить банку проценты за пользования денежными средствами на остаток задолженности по основному долгу по ставке 12,5 % годовых. Размер обязательств на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет: 644 648,93 руб. задолженность по основному долгу, 229 985,99 руб. - задолженность по процентам, 89 218,55 руб. - неустойка, а также расходы Банка по уплате госпошлины в размере 10 924,23 руб.

Согласно п. 2 мирового соглашения погашение задолженности осуществляется Должниками ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 27 числа каждого месяца в сумме не менее 16 110,00 (шестнадцать тысяч сто десять) рублей.

Как следует из выписки по счету, предусмотренные мировым соглашением платежи за ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. были внесены в установленном размере с незначительными просрочками, платежи за ДД.ММ.ГГГГ. внесены со значительными просрочками, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. платежей не вносилось, с ДД.ММ.ГГГГ. должниками было внесено пять платежей на общую сумму 102300руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Принимая во внимание, что мировым соглашением кредитные обязательства прекращены не были, сумма кредита не возвращена заемщиками до настоящего времени, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование кредитом, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проценты в сумме 93125,42руб.

Согласно п. 3 мирового соглашения при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении обязательств (в том числе внесение денежных средств в меньшем размере или внесение денежных средств с просрочкой) взыскатель … вправе предъявить к должникам судебный иск о взыскании неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности закаждый день просрочки обязательств и обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающий исполнение настоящего Мирового соглашения.

В связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. начислена неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты в сумме 264079,15 руб. Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства (в сравнении со ставкой рефинансирования ЦБ РФ), размер неустойки следует уменьшить до 100000руб.

Таким образом, с созаемщиков Чайковской Л.О., Чайковского В.А. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке 93125,42+100000=193125,42руб.

В силу п.4 мирового соглашения его исполнение обеспечивается залогом следующего недвижимого имущества - квартира, общей площадью <данные изъяты>., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между БАНК и ответчиками Чайковской Л.О., Чайковским В.А. в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств, предусмотренных мировым соглашением, заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № в отношении квартиры по адресу г.Красноярск, <адрес>, залоговой стоимостью (п.1.4 договора залога) 1639170руб.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

В силу ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из того, что со стороны заемщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что явилось основанием к досрочному истребованию кредита истцом, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке ООО от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость квартиры по адресу г.Красноярск, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1670000руб.

Соответственно, начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере 1670000х80%=1336000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 9062,51руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Чайковской Л.О., Чайковскому В.А. в пользу БАНК 193125,42руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9062,51руб., всего 202187,93руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов принадлежащей Чайковской Л.О., Чайковскому В.А. двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты>, расположенной по адресу: Красноярский край г.Красноярск, <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 1336000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований БАНК отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Сенькина Е.М.

Копия верна. Судья

№ 2-3948/2016

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Бакалейниковой М.И.,

с участием представителя истца Ганиной Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк СОЮЗ к Чайковской Л.О., Чайковский В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

иску Чайковской Л.О., Чайковский В.А. к АО Банк СОЮЗ о расторжении кредитного договора и договора ипотеки

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО Банк СОЮЗ обратился в суд с иском к Чайковской Л.О., Чайковский В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «СОЮЗ» и Чайковской Л.О., Чайковский В.А. заключен кредитный договор №-ИК.

В связи с неисполнением кредитных обязательств банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 16.11.2009г. исковые требования банка удовлетворены. С ответчиков взыскана сумма задолженности:

-793 648,93 руб. сумма основного долга;

-79 693,25 руб. проценты за пользование кредитом;

-33 361,88 руб. неустойка за просрочку уплаты основного долга;

-58 141,37 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов;

-10 924,23 руб. гос. пошлина.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.01.2012г. между сторонами утверждено мировое соглашение.

В соответствии с мировым соглашением банк предоставляет должникам рассрочку исполнения обязательств до 27.06.2018г. включительно, при этом должники обязуются о...

...платить банку проценты за пользование денежными средствами на остаток задолженности по основному долгу по ставке 12,5% годовых. Размер обязательств на 12.12.2011г. составляет:

-644 648,93 руб. сумма основного долга;

-229 985,99 руб. проценты за пользование кредитом;

-89 218,55 руб. неустойка;

-10 924,23 руб. гос. пошлина.

Погашение задолженности по мировому соглашению осуществляется должниками ежемесячно, начиная с декабря 2011г., не позднее 27 числа каждого месяца в сумме не менее 16 110 руб. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, должники обязуются погасить всю оставшеюся задолженность в полном размере в течении 5 рабочих дней, с даты, предусмотренной пунктом, в которую должники не осуществили платеж или осуществили платеж в меньшей сумме.

Исполнение мирового соглашения обеспечивается залогом.

В случае неисполнения должниками условий п. 3 мирового соглашения, банк вправе предъявить к должникам исковое заявление с требованием о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательств, указанных в пунктах 2 и 3 мирового соглашения и требование об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающий исполнение настоящего мирового соглашения.

В связи с неисполнением настоящего мирового соглашения банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 27.10.2014г. с ответчиков взыскана задолженность по процентам за период с 27.03.2013г. по 27.08.2014г. в сумме 93 125,42 руб., а также 100 000 руб. неустойки.

В связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению, у ответчиков образовалась задолженность за период с 28.08.2014г. по 29.02.2016г. в сумме 295 321,68 руб., в том числе:

-задолженность по процентам в сумме 71 511,78 руб.;

-неустойку за просрочку возврата основного долга в сумме 47 797,30 руб.;

-неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 176 012,60 руб.

По данным основаниям АО Банк СОЮЗ обратились в суд с заявлением, в котором просят:

Взыскать солидарно с Чайковской Л.О., Чайковский В.А. в пользу банка СОЮЗ задолженность по мировому соглашению, утвержденному Определением Центрального районного суда <адрес> 10.01.2012г. в сумме 295 321,68 руб., в том числе:

-задолженность по процентам в сумме 71 511,78 руб.;

-неустойку за просрочку возврата основного долга в сумме 47 797,30 руб.;

-неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 176 012,60 руб.

Взыскать солидарно с Чайковской Л.О., Чайковский В.А. расходы по уплате государственной пошлины.

Истцы Чайковской Л.О., Чайковский В.А. обратились в суд с иском к АО Банк СОЮЗ о расторжении кредитного договора и договора ипотеки.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними, Чайковской Л.О., Чайковский В.А., и ответчиком ОАО КБ «СОЮЗ» был заключен кредитный договор 171/2008-ИК, а также был заключен договор ипотеки <адрес>-ИК/ЗН.

По условиям данного договора им были предоставлены в пользование кредитные денежные средства в размере 800 000 рублей, под 12,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа составляет 11 762 рубля ежемесячно.

На основании договора ипотеки <адрес>-ИК/ЗН, истцы передают в залог ответчику квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

До января 2009 года ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились исправно и в соответствующий срок.

Истцы уже длительное время являются пенсионерами. Чайковской Л.О. с января 2009 года в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств утратила возможность производить ежемесячные платежи, причиной тому явились следующие обстоятельства: увольнение с работы, нахождение на лечении по состоянию здоровья, задержки по заработной плате.

Таким образом, истцы были лишены возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Решение о взыскании с истцов задолженности по кредитному договору, а именно: суммы основного долга в размере 793 648 рублей 93 копейки, просроченных процентов в размере 79 693 рубля 25 копеек, штрафную неустойку за просрочку основного долга в размере 33 361 рубль 88 копеек, штрафную неустойку за нарушение сроков уплаты процентов 58 141 рублей 37 копеек, государственную пошлину в размере 10 924 рубля 23 копейки, всего взыскать 975 769 рублей 66 копеек.

В соответствии с мировым соглашением сумма задолженности между истцами и ответчиками на ДД.ММ.ГГГГ составляла 973 777 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Заочным Решением Центрального районного суда <адрес> было вынесено решение о взыскании и истцов процентов в размере 202 187 рублей 93 копейки и обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

С момента возбуждения исполнительного производства я постоянно исполняю решения суда, у меня идут ежемесячные удержания в счет погашения задолженности, что подтверждается платежными поручениями.

На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по исполнительным производствам составляла 518 556 рублей. Указанную сумму Чайковская Л.О внесла на расчетный счет ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, тем самым Чайковская Л.О. ответчику погасила всю сумму основного долга.

Однако, ответчик подал заявление в суд и требует взыскания процентов с долга, которого уже не существует. Истцы полностью исполнили перед ответчиком свои обязательства, но ответчик в добровольном порядке расторгать договор не намерен.

Истцы указали, что вынуждены требовать расторжения кредитного договора и договора залога в судебном порядке, в связи с чем, обратились в суд с заявлением, в котором просят:

Расторгнуть кредитный договор №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чайковской Л.О., Чайковский В.А. и ОАО КБ «СОЮЗ».

Расторгнуть договор ипотеки <адрес>-ИК/ЗН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чайковской Л.О., Чайковский В.А. и ОАО КБ «СОЮЗ».

Определением Центрального районного суда <адрес> дело по иску АО Банк СОЮЗ к Чайковской Л.О., Чайковский В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

и дело по иску Чайковской Л.О., Чайковский В.А. к АО Банк СОЮЗ о расторжении кредитного договора и договора ипотеки,

объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель АО Банк СОЮЗ Ганина Л.П., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования Чайковский не признала.

Чайковской Л.О. и Чайковский В.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия с учетом мнения и возражений, заявленных в ходе судебного разбирательства ранее.

Выслушав мнение представителя АО Банк СОЮЗ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между АКБ «СОЮЗ» и Чайковской Л.О., Чайковский В.А. заключен кредитный договор №-ИК.

В связи с неисполнением кредитных обязательств банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.11.2009г. исковые требования банка удовлетворены. С ответчиков взыскана сумма задолженности:

-793 648,93 руб. сумма основного долга;

-79 693,25 руб. проценты за пользование кредитом;

-33 361,88 руб. неустойка за просрочку уплаты основного долга;

-58 141,37 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов;

-10 924,23 руб. гос. пошлина.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.01.2012г. между сторонами утверждено мировое соглашение.

В соответствии с мировым соглашением банк предоставляет должникам рассрочку исполнения обязательств до 27.06.2018г. включительно, при этом должники обязуются оплатить банку проценты за пользование денежными средствами на остаток задолженности по основному долгу по ставке 12,5% годовых. Размер обязательств на 12.12.2011г. составляет:

-644 648,93 руб. сумма основного долга;

-229 985,99 руб. проценты за пользование кредитом;

-89 218,55 руб. неустойка;

-10 924,23 руб. гос. пошлина.

Погашение задолженности по мировому соглашению осуществляется должниками ежемесячно, начиная с декабря 2011г., не позднее 27 числа каждого месяца в сумме не менее 16 110 руб. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, должники обязуются погасить всю оставшеюся задолженность в полном размере в течении 5 рабочих дней, с даты, предусмотренной пунктом, в которую должники не осуществили платеж или осуществили платеж в меньшей сумме.

Исполнение мирового соглашения обеспечивается залогом.

В случае неисполнения должниками условий п. 3 мирового соглашения, банк вправе предъявить к должникам исковое заявление с требованием о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательств, указанных в пунктах 2 и 3 мирового соглашения и требование об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающий исполнение настоящего мирового соглашения.

В связи с неисполнением настоящего мирового соглашения банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 27.10.2014г. с ответчиков взыскана задолженность по процентам за период с 27.03.2013г. по 27.08.2014г. в сумме 93 125,42 руб., а также 100 000 руб. неустойки.

В связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению, у ответчиков образовалась задолженность за период с 28.08.2014г. по 29.02.2016г. в сумме 295 321,68 руб., в том числе:

-задолженность по процентам в сумме 71 511,78 руб.;

-неустойку за просрочку возврата основного долга в сумме 47 797,30 руб.;

-неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 176 012,60 руб.

Представленный истцом расчет заложенности по кредитному договору судом проверен, суд находит его верным, основанным на представленных суду доказательствах, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 71 511,78 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга и

неустойку за просрочку уплаты процентов суд учитывает, что правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, заявленный истцом, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать неустойку в общей сумме 40 000 рублей.

Разрешая требования Чайковской Л.О., Чайковский В.А. к АО Банк СОЮЗ о расторжении кредитного договора и договора ипотеки, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор, по которому АО Банк «СОЮЗ предоставили денежные средства (кредит) заемщикам Чайковской Л.О. и Чайковскому В.А в размере и на условиях, предусмотренных договором, в том числе с условием возврате заемщиками денежных средств и обязанностью уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 408 ГК РФ, обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Заемщиками Чайковской Л.О. и Чайковским В.А. своевременно не исполнялись обязательства по кредитному договору и соглашениям о рассрочке исполнения, в связи с чем, образовалась задолженность по выплате процентов.

Учитывая наличие задолженности по договору и право банка, как стороны по договору на получение процентов за предоставление заемных средств, договор не можжет считаться прекращенным.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Прекращение обязательств заемщика по кредитному договору (договору займа) ранее установленного срока возврата кредита возможно только путем досрочного возврата денежных средств кредитору, что императивно установлено ст. 810 ГК РФ.

Иного расторжения кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, - законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается.

Статьей 451 ГК РФ не предоставлено право должнику отказаться от возврата своего долга кредитору по кредиту (займу) по требованию должника без одновременного возврата заемщиком полученных в долг денежных средств и процентов, исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. 807, 810, 819 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие задолженности, требования Чайковской Л.О. и Чайковского В.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлина в размере 6 153 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО Банк СОЮЗ удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чайковской Л.О., Чайковский В.А. задолженности по кредитному договору за период с 28.08.2014г. по 29.02.2016г. в сумме 71 511,78 руб., неустойку в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 153 руб.

ИТОГО: 117 664,78 руб. (Сто одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля 78 коп.)

Отказать в удовлетворении исковых требований Чайковской Л.О., Чайковский В.А. к АО Банк СОЮЗ о расторжении кредитного договора и договора ипотеки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В.Леонтьева.

<данные изъяты> дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2014 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Лыковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры № № в доме № по <адрес>. В данной квартире проживает и состоит на регистрационном учете ФИО2 и ФИО4. Согласно ч.1 и ч.2 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги появляется с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ч.1, 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники жилых помещений в доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, ежемесячно должны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в эту организацию до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Однако в нарушение вышеуказанных норм права, ответчики вносит плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем с декабря 2012 года по март 2014 года образовалась задолженность ...

...в размере 57345,01 рублей, которая до настоящего времени ответчиками не погашена.

Просит взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в свою пользу задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги в размере 57345,01 рублей, пеню за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 3560,36 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2027,16 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО8 уточнил исковые требования. В связи с частичной оплатой суммы долга, просит взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в свою пользу пеню за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 3335,29 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2027,16 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей, а всего 7362,45 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО8 - Вологжина В.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) от заявленных исковых требований отказалась, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиками, о чем представила суду соответствующее заявление.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от искового заявления. На основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается в случае отказа от иска и принятия его судом.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, находит отказ заявителя от требований не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, в связи с чем считает необходимым производство по делу по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, прекратить.

Представителю ФИО8 - Вологжиной В.В. разъяснены последствия отказа от заявленных требований, в соответствии со ст.221 ГПК РФ, согласно которой, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна.

Председательствующий: Е.В. Горбачева

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Саргсян Г.С.,

с участием представителя административного ответчика Кривовяз А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Кривовяз <данные изъяты> <данные изъяты> о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Кривовяз А.А. о признании действий незаконными, мотивируя тем, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от 23.10.2015 года судебным приставом- исполнителем 08.12.2015 года составлен акт о наложении ареста и описи имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от 20.01.2016 года, передаче в Территориальное управление Росимущество в Красноярском крае на реализацию на оптовых торгах, проводимых в форме аукциона квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 1 336 000 рублей. Ссылаясь на то, что до настоящего времени административный истец постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.102015 года, акт о наложении ареста и описи имущества от 08.12.2015 года, постановление об оценке имущества от 09.12.2015 года не получил, просить признать вышеуказанные действия су...

...дебного пристава- исполнителя незаконными.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району города Красноярска Кривовяз А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в ее производстве имеется исполнительное производство в отношении должника ФИО2 Действия судебного пристава- исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства являются законными. В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением. Вынесено постановление от 24.03.2016 года об отзыве имущества с реализации. Представила отзыв на административное исковое заявление (л.д. 25).

Представитель заинтересованного лица (взыскатель) ФИО7. (доверенность от 13.10.2015г.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представила суду заявление.

Суд, заслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Принимая настоящее решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из анализа положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что признание решения государственного органа незаконным возможно лишь при наличии совокупности условий: принятие данного решения вне предоставленной компетенции, несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя указанным решением.

Наличия совокупности таких условий при разрешении заявления судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 7 ст. 80указанного закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства. Также ч. 6 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа сери ФС №, выданного Центральным районным судом г.Красноярска 27.10.2014 года по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО2 о взыскании заложенности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 23.10.2015 года судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2015 года направлена в адрес должника 24.10.2015 года, о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью.

08.12.2015 года судебным приставом исполнителем Кривовяз А.А. произведена опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>, о чем составлен акта о наложении ареста (описи имущества). Копия акта о наложении ареста (описи имущества) вручена ФИО509.12.2015 года вынесено постановление судебного пристава- исполнителя о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества- квартира № дома № по <адрес>, назначена ФИО5 Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем от 09.12.2015 года, установлена стоимость арестованной квартиры в размере 1 336 000 рублей, копия постановления вручена ФИО5 9.12.2015 года.

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации от 24.03.2016 года, постановление от 25.03.2016 года об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2

Принимая во внимание изложенное, нарушений судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска требований Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" судом не установлено.

Кроме того, согласно ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Обстоятельства, на которые сослался заявитель, не свидетельствуют о нарушении его прав, как участника исполнительного производства, доказательств незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, и нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя, не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска.

Таким образом суд, на основании представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств, оцененных судом в соответствии требований ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявлений об обжаловании действий отдела судебных приставов-исполнителей Свердловского района г.Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Кривовяз <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина