Чайников Евгений Игоревич

Дело № 2-331/2025

УИД 13RS0025-01-2025-000036-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 февраля 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Конновой Д.А.,

с участием в деле: ответчика Чайникова Е.И.,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чайникова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Чайникову Евгению Игоревичу о возмещении ущерба,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с указанным иском к Чайникову Е.И., в обоснование требований указав, что 19 сентября 2023 г. между СПАО «Ингосстрах» и Чайниковым Е.И. был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) транспортного средства марки ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак <..>. 22 июня 2024 г. в результате нарушения водителем Чайниковым Е.И., управлявшим транспортным средством марки ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак <..>, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений транспортному средству марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <..>, принадлежащему на праве собственности Казаковой Н.А., гражданская ответственность которой была застрахована в акционерном обществе «Страховое Общество Газовой Промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») по полису ОСАГО. АО «СОГАЗ» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 68 900 рублей, в связи с тем, что ущерб участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором ст...

...рахования, истец, выполняя свои обязанности, возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 68 900 рублей. Учитывая, что водитель автомашины причинителя вреда в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), просит взыскать с Чайникова Е.И. в порядке регресса сумму в размере 68 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.1-3).

Определением суда от 18 февраля 2025 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Чайников А.Е.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чайников Е.И. в судебном заседании исковые требования признал, дополнительно пояснил, что транспортное средство марки ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак К588ВУ13 принадлежит его сыну, используется им на законных основаниях, во время парковки не заметил столкновение с автомобилем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Чайников А.Е. в судебном заседании пояснил, что транспортное средство было передано им в пользование своему отцу Чайникову Е.И.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанная норма права не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Из материалов гражданского дела следует, что 22 июня 2024 г. в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак <..>, под управлением Чайникова Е.И., совершившего наезд на припаркованный автомобиль марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <..>, принадлежащий на праве собственности Казаковой Н.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Mazda CX-5 получил механические повреждения (л.д.18, 20, 64, 65).

Определением 13 ОТ №911484 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июля 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чайникова Е.И. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях Чайникова Е.И. (л.д.19).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2024 г. Чайников Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного ареста (л.д.68 (обор.ст.) - 70).

Данных о том, что указанное постановление было обжаловано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем 22 июня 2024 г. дорожно-транспортном происшествии вины водителя Чайникова Е.И.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Соответственно, у суда не имеется оснований для установления иных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

По состоянию на 22 июня 2024 г. собственником автомобиля марки ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак <..> являлся Чайников А.Е. (л.д.107), собственником автомобиля марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <..> - Казакова Н.А. (л.д.108).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак <..> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №ТТТ <..> от 15 сентября 2023 г., сроком действия с 00 часов 00 минуты 19 сентября 2023 г. по 24 часа 00 минут 18 сентября 2024 г., при этом в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Чайников А.Е., Чайников Е.И., Чайникова И.А. (л.д.49, 50, 51).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <..> застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №ХХХ <..> от 12 ноября 2023 г., сроком действия с 00 часов 00 минуты 27 декабря 2023 г. по 24 часа 00 минут 26 декабря 2024 г., при этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Казаков А.В. (л.д.99).

Из материалов выплатного дела следует, что Казакова Н.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением по выплате страхового возмещения, на основании чего страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.10-14, 23-24, 73-75, 85, 86).

Согласно заключению эксперта № ХХХ <..> от 22 июля 2024 г., составленному обществом с ограниченной ответственностью «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА»» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <..> составляет 122 580 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68 900 рублей (л.д. 25-37, 87-93).

23 июля 2024 г. между АО «СОГАЗ» и Казаковой Н.А. заключено соглашение о сумме страхового возмещения в размере 68 900 рублей и согласно акту о страховом случае на выплату страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства, размер страхового возмещения составил 68 900 рублей (л.д.9, 96, 97).

25 июля 2024 г. АО «СОГАЗ» произвело Казаковой Н.А. выплату страхового возмещения в размере 68 900 рублей, что подтверждается платежным поручением <..> (л.д.17, 98).

АО «СОГАЗ» обратилось с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия – СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением №37918 от 8 октября 2024 г. произвело АО «СОГАЗ» выплату в размере 68 900 рублей (л.д.22, 38).

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы в порядке регресса.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак <..> являлся Чайников А.Е.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Изложенное подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 января 2023 г. № 41-КГ22-45-К4, согласно которой владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Из установленных обстоятельств дела следует, что собственник автомобиля марки ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак <..> Чайников А.Е. допустил к управлению указанным транспортным средством Чайникова Е.И. (из пояснений Чайникова А.Е., данных в судебном заседании, следует, что Чайников Е.И. является его отцом), который также в установленном законом порядке был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завладении ответчиком Чайниковым Е.И. помимо воли собственника Чайникова А.Е. транспортным средством, при использовании которого причинен вред, либо при его содействии в противоправном изъятии источника повышенной опасности, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу установлено не было, и стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Исходя из того, что водитель Чайников Е.И., являясь законным владельцем источника повышенной опасности, в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, статьями 1064, 1079 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке регресса в размере осуществленного страховщиком страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика Чайникова Е.И. в пользу истца требуемую последним сумму страхового возмещения в размере 68 900 рублей.

Оценивая материальное положение ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29 января 2025 г. в собственности Чайникова Е.И. имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1516 кв.м, жилое помещение общей площадью 56,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 500 кв.м, ? доля жилого помещения общей площадью 61,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.110-111).

По сведениям отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия от 11 февраля 2025 г. Чайников Е.И. является получателем страховой пенсии по старости, размер пенсии за 2023 год – 25737, 14 рублей ежемесячно, за 2024 год – 27 667, 02 рублей ежемесячно (л.д.116).

Оценив представленные доказательства, оснований для применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, суд не усматривает, поскольку сторона ответчика при рассмотрении дела не заявляла ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения, соответствующих документов не представляла. Кроме того, применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда при разрешении споров о возмещении вреда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» оплачено государственной пошлиной в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением №642514 от 12 декабря 2024 г. (л.д.21).

Таким образом, в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 4000 рублей, которая подлежит взысканию с Чайникова Е.И.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Чайникову Евгению Игоревичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Чайникова Евгения Игоревича <дата> года рождения (паспорт серии <..>), в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) выплаченное страховое возмещение в размере 68 900 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 г.

Судья И.Н. Курышева