Чайников Вадим Валентинвоич

Дело № 2-2341/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Мухортовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Валерия Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сычев В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 11.10.2017 года в 11 час. 30 мин. в районе а/д Грязи-Добринка произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера гос.номер № под управлением собственника Чайникова В.В., автомобиля Тойота РАВ 4 гос.номер № под управлением и в собственности истца. Виновным в столкновении был признан водитель Чайников В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страж». Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику. В добровольном порядке страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 21277 рублей, неустойку по день вынесения решения, оплату экспертного заключения в размере 19500 рублей, выявление скрытых повреждений в сумме 950 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф, нотариальные расходы в сумме 480 рублей, расходы на представит...

...еля в сумме 10000 рублей.

Истец, представитель истца по доверенности Какошкин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Оспаривали заключение судебной экспертизы, ходатайство о повторной экспертизы не заявляли.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ачкасова А.В. исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. В связи с тем, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаты стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов.

Третье лицо Чайников В.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.10.2017 года в 11 час. 30 мин. в районе а/д Грязи-Добринка произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера гос.номер № под управлением собственника Чайникова В.В., автомобиля Тойота РАВ 4 гос.номер № под управлением и в собственности истца.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Чайников В.В., который управляя транспортным средством, нарушил данный пункт ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя Чайникова В.В. на момент столкновения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №№, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страж» по полису ЕЕЕ №№.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

На основании вышеприведенных норм права, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на возмещение ущерба с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Суд приходит к выводу, что ДТП 11.10.2017 года является страховым случаем.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 21.12.2017 года, приложив необходимый пакет документов. 21.12.2017 года Страховщиком осмотрен автомобиль истца. Письмом от 15.01.2018 года ответчик направил истцу письмо, в котором указал на необходимость представления банковских реквизитов на имя собственника либо получателя по доверенности. Истец 17.01.2018 года направил ответчику заявление об изменении реквизитов банка с приложением реквизитов представителя истца. 17.01.2018 года истец направил ответчику уведомление о проведении независимой экспертизы, с приглашением на ее проведение 22.01.2018 года в 13:00. Ответчик направил представителю истца письмо с предложением посетить центр урегулирования убытков для согласования даты осмотра. Письмом от 19.01.2018 года ответчик сообщил истцу о создании страхового акта и направлении его на оплату. 18.01.2018 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 29750 рублей. Истец направил ответчику 08.02.2018 года претензию, с приложением оригинала экспертного заключения и оригинал квитанции об ее оплате. 15.02.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 9750 рублей и письмом от 16.02.2018 года указал истцу о невозможности произведения доплаты страхового возмещения, в связи с многочисленными несоответствиями требованиям Положения о Единой методике. Доплату ответчик не произвел.

Истец обратился с настоящим иском в суд. В обоснование требований предоставил экспертное заключение ИП Ершова А.С., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа составляет 60777 рублей, за составление экспертного заключения истцом было оплачено 19500 рублей.

Ответчик не согласился с указанным расчетом суммы ущерба, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза (ИП Уколов В.И.), согласно заключению которой обобщенный анализ представленных материалов свидетельствует о том, что повреждения автомобиля истца, отраженные в материалах дела, кроме повреждений крыла переднего правого, молдинга крыла переднего правого, молдинга бампера правого, фары передней правой в виде разрыва крепления, не могли быть образованы 11.10.2017 года, в результате заявленного ДТП. Данный вывод сделан по представленным материалам, по причинам, указанным в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 9700 рублей.

Представитель истца не согласился с заключением судебной экспертизы, на основании его ходатайства в судебном заседание допрошен эксперт Уколов В.И., который подтвердил свои выводы. Суду показал, что при проведении судебной экспертизы он использовал материалы гражданского дела, административного дела, также фотоматериалы, материалов было достаточно для проведения судебной экспертизы. На бампере автомобиля истца, в правой части, действительно имеются доаварийные повреждения, в соответствии с Единой методикой все повреждения в зоне локализации не засчитываются. Надрыв крепления есть, но на рассеивателе фары имеются повреждения, которые не относятся к данному ДТП. Направление повреждений на автомобиле истца идет от меньшего к большему. ДТП имело место, крыло имеет вмятину, это повреждение появилось при касательном повреждении, смещение бампера не обнаружено, прямого касания фары с автомобилем виновника не было. На бампере автомобиля истца имеется множество доаварийных повреждений. На фото с места ДТП колеса на автомобиле истца спущены не были. Вывод в экспертном заключении сделан категоричный.

В ходу судебного заседания допрашивался свидетель Жуликов Г.А., который показал суду, что до ДТП истца он не знал, познакомились после ДТП. Свидетель ехал за 3-4 машины сзади автомобиля истца, ДТП видел. Видел как автомобиль Тойота РАВ 4 ехал прямо, за ним ехал какой-то белый автомобиль Киа или Рено. При повороте направо РАВ 4, сзади машина белая не справилась с управлением и ее занесло на обочину, бьет РАВ 4 в правую сторону. Когда свидетель остановился и вышел из машины, то увидел, что у автомобиля РАВ 4 следующие повреждения: поцарапано переднее правое крыло, бампер передний разбит, правая передняя фара разбито, колесо спущено.

Судом принимается указанное экспертное заключение, так как данное заключение эксперта полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Эксперт подробно исследовал обстоятельства и механизм ДТП (траектории движения, направления ударной нагрузки, локализацию повреждений) провел все необходимые исследования и расчеты. Выводы экспертизы мотивированны. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Само по себе несогласие стороны истца с выводами эксперта не может служить основанием для не принятия его судом.

Кроме того, данное экспертное заключение согласуется с материалами дела.

Сумма страхового возмещения по ДТП 11.10.2017 года, подлежащая взысканию составляет 9700 рублей.

Страховщиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме 18.01.2018 года в сумме 29750 рублей, 15.02.2018 года в сумме 9750 рублей.

С учетом того, что сумма ущерба, определенная заключением судебной экспертизы меньше суммы страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком в добровольном порядке, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик в добровольном порядке, в установленный законом 20-дневный срок, с момента подачи заявления о страховой выплате произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штраф, в удовлетворении данных исковых требований истцу надлежит отказать.

Исковые требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в установленный законом 20-дневный срок в полном объеме, следовательно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являются обоснованными и подлежащими взысканию.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ коль скоро истцу отказано в удовлетворении исковых требований, истцу надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. С учетом того, что выплата произведена ответчиком в срок и в полном объеме, суд не признает необходимыми расходы истца на независимую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сычеву Валерию Николаевичу к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2018 г.