Чакилев Владимир Михайлович

УИД: 59RS0004-01-2023-002707-06

Дело № 2-2980/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Е.А.,

с участием представителя ответчика Чакилева В.И. – Кравченко Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ФИО3, ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, в лице законного представителя ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратился с иском в суд, с учетом уточнения исковых требований - о расторжении кредитного договора № 20090 от 11.01.2021 заключенного с ФИО8, взыскании солидарно в пределах стоимости наследуемого имущества с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 задолженности по кредитному договору № 20090 от 11.01.2021 по состоянию на 03.05.2023 включительно в размере 136 425,04 руб., в том числе основной долг 124 757,90 руб., проценты в размере 11 667,14 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 928, 50 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО8 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 240 000 руб. под 12,90% годовых на срок 36 месяцев с момента предоставления кредита. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. На момент смерти заемщику ФИО8 на п...

...раве собственности принадлежали денежные средства в размере 60 397,46 руб., хранящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 136 425,04 руб. На основании изложенного, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пределах стоимости выморочного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, ФИО7 в лице законного представителя ФИО1 (л.д. 172).

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, ФИО7 в лице законного представителя ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства и регистрации, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией.

От законного представителя несовершеннолетнего ФИО7 – ФИО1 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что в наследство после смерти ФИО8 не вступали, поэтому не должны отвечать по долгам умершего. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО7 в полном объеме (л.д. 198-199).

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения аналогично доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 209-210).

Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Согласно ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Не оформление имущества, оставшегося после смерти как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к Российской Федерации не является.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В судебном заседании установлено, что 11.01.2021 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Чакилевым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 20090 (далее по тексту – Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 240 000 руб., сроком 36 месяцев с платой за пользование кредитом в размере 12,90 % годовых. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, внося денежные суммы в Банк аннуитетными платежами.

Указанные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д. 26) и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д. 27-31), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее по тексту - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее по тексту – ДБО). Порядок заключения договора через УКО. Порядок заключения договора в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания. В соответствии с п. 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

06.12.2017 должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п.п. 1.1 Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности (л.д. 18).

Пунктом 1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

26.04.2020 должник подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк», осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн».

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 11.01.2021 12 час. 31 мин. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 Кредитного договора) Банком выполнено зачисление кредита в сумме 240 000 руб.

Таким образом, свои обязательства по кредитному договору Банк перед заемщиком исполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 240 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 36-39), а заемщик свои обязательства перед Банком надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 35).

ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЗАГСа Пермского края (л.д. 66), копией свидетельства о смерти (л.д. 44).

Задолженность по кредитному договору на 03.05.2023 составляет 136 425,04 руб., из которых основной долг – 124 757,90 руб., проценты – 11 667,14 руб.

Банком в адрес ответчика ТУ Росимущества в <Адрес> направлено требование о принятии выморочного имущества умершего заемщика и возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом (л.д. 46, 47), которое ответчиком не исполнено.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк на счете №, открытом на имя Чакилева А.В. имеются денежные средства в размере 60 397,46 руб. (л.д. 14-15).

Согласно сведениям нотариальной палаты Пермского края наследственное дело к имуществу Чакилева А.В. 30.03.1993 года рождения, умершего 13.08.2022, отсутствует (л.д. 69-70).

Согласно информации ГУ МВД России по <Адрес>, на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано транспортное средство Хендэ Соната, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Регистрация прекращена в связи со смертью физического лица 24.08.2022 (л.д. 72-73).

Согласно ответу на запрос ГБУ ЦТИ ПК и выписке из ЕГРН Чакилев А.В. не имеет недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 177, 187).

Данных о наличии завещательных распоряжений по счетам не имеется.

Иного движимого имущества, недвижимого имущества, принадлежащих Чакилеву А.В. на дату смерти, судом не установлено.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление у умершего заемщика фактов наличия наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства.

Наследственное дело к имуществу Чакилева А.В., умершего 13.08.2022 не заводилось.

В ходе судебного заседания установлено, что родители умершего Чакилев А.В., Чакилева Р.А., а также несовершеннолетние дети Чакилева С.А., Мелюхин А.А., Чакилев Р.А. в наследство после смерти Чакилева А.В. не вступали.

Доказательства фактического принятия наследства Чакилевым А.В., Чакилевой Р.А., Чакилевой С.А., Мелюхиным А.А., Чакилевым Р.А. в материалах дела отсутствуют, судом не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Чакилев А.В., Чакилева Р.А., Чакилева С.А., Мелюхин А.А., Чакилев Р.А. приняли наследство после смерти Чакилева А.В., либо отказались от наследства и фактически приняли наследство после смерти наследодателя, материалы дела не содержат, иск к данным ответчикам удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по состоянию на дату смерти Чакилева А.В. на его счетах в банке (ПАО Сбербанк) имеются денежные средства в сумме 60 397,46 руб., а также транспортное средство Хендэ Соната, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак М566ТР159.

Из материалов дела усматривается, что истец не располагает информацией о месте нахождении имущества заемщика, в том числе транспортного средства Хендэ Соната, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак М566ТР159.

При этом, согласно справке Старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от 13.08.2022 года, после дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хендэ Соната, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак М566ТР159, под управлением Чакилева А.В., транспортное средство восстановлению не подлежит (л.д. 212).

Иных данных о фактическом существовании автомобиля Хендэ Соната, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак М566ТР159, умершего заемщика, месте его нахождения, что делало бы возможным переход данного имущества как выморочного в собственность Российской Федерации, его реализацию и исполнение решения суда за счет поступления в бюджет средств от его реализации, суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ дело рассмотрено судом по представленным доказательствам.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что поскольку имущество (денежные средства), принадлежащее на праве собственности на день смерти наследодателя Чакилева А.В. после его смерти не было принято наследниками, считается выморочным, и в силу закона переходит в собственность ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, который должен отвечать по долгам Чакилева А.В. перед ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости выморочного имущества, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство указанным ответчиком не получено. Принимая во внимание положения п. 2 ст. 854 ГК РФ, согласно которому списание денежных средств без распоряжения клиента возможно на основании решения суда, с указанием на обращение взыскания на денежные средства заемщика, находящиеся в банке.

Наличие сведений о ранее имеющейся регистрации имущества (транспортного средства) за умершим должником недостаточно для удовлетворения требований кредитора при отсутствии сведений о его фактическом наличии, поскольку регистрация в органах ГИБДД автомототранспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер, и не свидетельствует о наличии права собственности на транспортное средство, так как сама по себе не порождает и не влечет возникновения такого права.

Между тем, для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства. При этом законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на государство обязанности по розыску наследственного имущества, находящегося на праве собственности у наследодателя, но фактически утраченного. Истцом какие-либо достоверные доказательства наличия этого имущества, его местонахождения и технического состояния вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены, как и доказательства его действительной стоимости на момент открытия наследства.

Отсутствие доказательств наличия имущества в натуре, отвечающего требованиям выморочного, исключает возможность его принятия ответчиком и, как следствие, возможность исполнения обязательства перед банком за счет реализации данного имущества. Объем ответственности Российской Федерации, как наследника по закону выморочного имущества, ограничивается стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества. Отсутствие доказательств фактического перехода имущества не позволяет определить пределы ответственности государства по обязательствам.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие сведений о наличии автомобиля в натуре, его местонахождении, фактическом состоянии, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости транспортного средства.

Вместе с тем суд удовлетворяет исковые требования частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 60 397,46 руб., в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества.

Оценивая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу об их обоснованности в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что после смерти заемщика Чакилева А.В. имеется задолженность по кредитному договору в размере 136 425,05 руб., что свидетельствует о нарушении условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

В соответствии с п. 5.35 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

С учетом положений ст. 158 БК РФ, суд приходит к выводу, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае не отвечает по заявленным требованием своим имуществом, в связи с чем взыскание необходимо осуществлять за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 20090 от 11.01.2021, заключенному между ПАО Сбербанк и Чакилевым А.В. в размере 60 397,46 руб., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на имя Чакилева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В оставшейся части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, судом учитывается следующее, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержавшимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 № 32-КГ17-17), что не имеет место в данном конкретном случае.

Поскольку частичное удовлетворение заявленного иска к ответчику не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

расторгнуть кредитный договор № 20090 от 11.01.2021 года, заключенный с Чакилевым ФИО16.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <Адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Пермском крае, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в размере 60 397 рублей 46 копеек, открытом на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В оставшейся части исковые требования ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Евдокимова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023 года.

Подлинник документа находится в материалах дела

№ 2-2980/2023 в Ленинском районном суде г. Перми.

УИД 59RS0004-01-2023-004376-43

Дело №2-177/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований, с учетом уточненного искового заявления, указано, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № ПАО Сбербанк выдало ФИО6 кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 мес. под 16,40% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер. На момент смерти ФИО6 принадлежало имущество в виде денежных средств на счете № в размере <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 90 516,19 руб., в том числе: основной долг – 84 175,34 руб., проценты – 6340,85 руб.

На основании изложенного ПАО Сбербанк просит:

- взыскать за счет выморочного имущества солидарно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Чакилева В.М., Чакилевой Р.А., Чакилевой Е.Н., ФИО15., ФИО16., ФИО5 в лице законного пред...

...ставителя Мелюхиной Е.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 (л.д.72).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ТУ Росимущества по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалось, мнения относительно исковых требований не высказало.

Законный представитель ответчика ФИО5 – Мелюхина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась. В письменных возражениях указала, что ФИО5 в лице законного представителя Мелюхиной Е.Н. в наследство после смерти отца ФИО6 не вступал, в связи с чем исковые требования, заявленные к нему, удовлетворению не подлежат (л.д. 158-159).

Ответчики Чакилев В.М., Чакилева Р.А., Чакилева Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах ФИО7, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением, по месту регистрации, подтвержденному сведениями из Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю: <Адрес> (Чакилев В.А., Чакилева Р.А.); по адресу: <Адрес> (Чакилева Е.Н., ФИО7, ФИО3), от получения которых уклонились, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении дела не просили.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 117 ГПК РФ судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика признается судом надлежащим извещением ответчика и распоряжением им своим правом на получение юридически значимых сообщений и непосредственное участие в судебном заседании, а также риском наступления последствий при уклонении от получения такого сообщения.

С учетом изложенного, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела с учетом того, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г. Перми (http://lenin.perm.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № ПАО Сбербанк выдало ФИО6 кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 мес. под 16,40% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк» (л.д.28, 29-31).

Согласно выписке по счету клиента № Банком ДД.ММ.ГГГГ выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты> (л.д. 32-41).

Заемщик обязательства по погашению кредита не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты> (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 45), актовой записью о смерти (л.д. 64).

Согласно сведениям ЕГРН в собственности ФИО6 недвижимое имущество отсутствует (л.д. 50).

Из ответа на запрос Управления ЗАГС администрации г.Перми следует, что родителями ФИО6 являются Чакилев В.М. и Чакилева Р.А., ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ и на момент смерти состоял в браке с Чакилевой (Чугайновой) Е.Н., имел детей – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., законным представителем которого является ФИО1 (л.д. 59).

По сведениям ГУ МВД России по Пермскому краю на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, г/н №. Регистрация транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником транспортного средства (л.д. 60-61).

В соответствии со справкой ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не имел недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 63).

Из ответа ФНС России следует, что на имя ФИО6 имеются открытые счета в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Газпромбанк», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк» (л.д.66-70).

Согласно выписке ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете № на имя ФИО6 имелись денежные средства в размере <данные изъяты>; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете № на имя ФИО6 имеются денежные средства в размере <данные изъяты>; на остальных счетах, открытых на имя ФИО6 в ПАО Сбербанк денежные средства отсутствуют, как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94, 95).

На расчетных счетах, отрытых на имя ФИО6, в АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Газпромбанк» денежные средства отсутствуют (л.д. 103-104, 106-123, 136-137, 179-180).

Данных о наличии завещательных распоряжений по счетам не имеется. Иной достоверной информации о состоянии счетов сторонами не предоставлено.

Наличие иного имущества, принадлежащего ФИО6 на дату смерти, судом не установлено.

В соответствии со справкой ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует (л.д. 96).

Согласно ответу нотариуса Кудымкарского городского нотариального округа Пермского края ФИО12 на запрос суда, наследственное дело к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось (л.д. 149).

По сведениям Нотариальной палаты Пермского края, согласно данным реестра наследственных дел ЕИС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о заведении наследственного дела к имуществу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют (л.д. 151).

По сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО6 был зарегистрирован по адресу: <Адрес> (л.д. 77).

В соответствии с выпиской из ЕГРН жилой дом по адресу: <Адрес> площадью 95,2 кв. м снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, данные о правообладателе отсутствуют (л.д. 161).

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом по адресу: <Адрес>, площадью 41,4 кв. м кадастровой стоимостью <данные изъяты> 2021 года постройки с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве в собственности за Чакилевой Е.Н. (л.д. 187-190).

Земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <Адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве собственности за Чакилевой Е.Н. (л.д.191-194).

По сведениям Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края осмотр здания по адресу: <Адрес> не производился, информацией о фактически проживающих в доме лицах не располагают (л.д. 205).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с абз. 1 ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу п.1, п.2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

На основании изложенных норм права и в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что после смерти ФИО6 в состав наследственной массы, помимо денежных средств, находящихся на расчетном счете ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты>, также вошли ? доля в праве собственности на жилой дом и ? доля в праве собственности на земельный участок по адресу: <Адрес>, поскольку указанное имущество приобретено супругами ФИО6, Чакилевой Е.Н. во время брака, то есть является совместно нажитым.

Суд приходит к выводу о том, что наследниками, фактически принявшими наследство умершего ФИО6, являются его супруга Чакилева Е.Н., а также его несовершеннолетние дети – ФИО7 и ФИО3 на основании следующего.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Пермскому краю Чакилева Е.Н., ФИО7, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрированы по адресу: <Адрес>, право собственности на совместно нажитое в браке имущество зарегистрировано за Чакилевой Е.Н., в связи с чем она и несовершеннолетние дети умершего сохраняют право пользования ? долей совместно нажитого в браке имущества, принадлежавшего ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу, что Чакилевой Е.Н. как наследником первой очереди и как законным представителем в интересах наследников первой очереди – несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО3 после смерти ФИО6, совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем имущество, оставшееся после смерти ФИО6, не является выморочным, в собственность государства не перешло. На основании изложенного требования истца к ТУ Росимущества по Пермскому краю, а также к Чакилеву В.М., Чакилевой Р.А., ФИО5 в лице законного представителя Мелюхиной Е.Н. являются необоснованными и суд отказывает в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам.

Согласно п. 1, п.2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление у умершего заемщика фактов наличия наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Размер задолженности заемщика ФИО6 перед ПАО Сбербанк на дату вынесения решения суда составляет <данные изъяты>

Стоимость имущества, оставшегося после смерти ФИО6, в виде ? доли в праве на жилой дом и ? доли в праве на земельный участок по адресу: <Адрес> (исходя из кадастровой стоимости объектов), а также денежных средств на расчетном счете умершего составляет <данные изъяты> Размер задолженности ФИО6 перед ПАО Сбербанк не превышает стоимость наследственного имущества.

Таким образом, с Чакилевой Е.Н., ФИО7, ФИО3 в лице законного представителя Чакилевой Е.Н. солидарно в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>

Рассматривая требования ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

Согласно статье ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 11), которые подлежат взысканию солидарно с Чакилевой Е.Н., ФИО7, ФИО3 в лице законного представителя Чакилевой Е.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (паспорт <данные изъяты>), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> в лице законного представителя ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) О.В. Милашевич

Копия верна. Судья

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.03.2024

Дело № 2-3854/2023

59RS0007-01-2023-001633-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

с участием помощника прокурора Меньшиковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мотовилихинского района г.Перми в интересах ФИО1 к ООО «МостСтройГарант» о взыскании заработной платы в виде индексации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «МостСтройГарант» о взыскании заработной платы в виде индексации в сумме 758 рублей 96 копеек за 2021-2022 год, компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми проведен мониторинг состояния законности в сфере трудового законодательства в организациях, расположенных на поднадзорной территории, в том числе ООО «МостСтройГарант» (далее – ООО «МСГ»), решение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСГ» зарегистрировано по адресу: <адрес> (<адрес>), поэтому проверка проводилась прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми, согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСГ» зарегистрировано по новому юридическому адресу: <адрес> (<адрес>), генеральный директор ФИО5

ФИО1 работает в ООО «МСГ» на основании приказа о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД....

...ММ.ГГГГ и по настоящее время в должности машиниста экскаватора.

В связи с повышением величины прожиточного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, необходимостью принятия мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы – индексация заработной платы, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, ООО «МСГ», как работодатель, обязан проиндексировать заработную плату ФИО1

В нарушение вышеуказанных требований законодательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «МСГ» перед Чакилевым В.М. составляет 99 рублей 38 копеек за 2021 год и 659 рублей 58 копеек за 2022 год, всего на общую сумму 758 рублей 96 копеек.

По результатам проверки прокуратурой района в адрес ООО «МСГ» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, в том числе с требованием по выплате индексации по заработной плате за 2021-2022 год.

Таким образом, действия ООО «МСГ» повлекли за собой ухудшение условий оплаты труда по сравнению установленным трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, то есть нарушение требований ч. 6 ст. 135 ТК РФ, что в свою очередь является основанием для взыскания морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Из представленного ответчиком отзыва на иск следует, что ФИО1 действительно работает в ООО «МостСтройГарант» по трудовому договору, выполняя надлежащим образом свои трудовые обязанности. Проверка, проведенная прокуратурой, выявила нарушение трудового законодательства в части обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы – индексации заработной платы работника.

В связи с выявленными прокуратурой нарушениями, ООО «МостСтройГарант» приняты все возможные меры к тому, чтобы надлежащим образом, своевременно, в соответствии с законодательством РФ выплачивать работникам заработную плату.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены ст. 136 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начисляется.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, ст. 130 ТК РФ, в том числе и включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы; а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 1707-О разъяснено, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.

На основании ст. 134 Трудового Кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленным коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из письменных документов дела судом установлено, что прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми проведен мониторинг состояния законности в сфере трудового законодательства в организациях, расположенных на поднадзорной территории, в том числе ООО «МостСтройГарант».

Истец ФИО1 является сотрудником ООО «МостСтройГарант», работает в должности машиниста экскаватора, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки прокуратурой района в адрес ответчика ООО «МостСтройГарант» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, в том числе с требованием по выплате индексации по заработной плате за 2021-2022 год.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «МостСтройГарант» перед Чакилевым В.М. составляет 99 рублей 38 копеек за 2021 год и 659 рублей 58 копеек за 2022 год, всего на общую сумму 758 рублей 96 копеек.

По результатам рассмотрения протестов прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми, ООО «МостСтройГарант» в пункты Правил внутреннего трудового распорядка и Положения об оплате труда внесены изменения (дополнения), указанные в требованиях. Также в текст Правил внутреннего трудового распорядка и Положения об оплате труда внесены дополнения, касающиеся индексации заработной платы работникам ООО «МостСтройГарант».

Факт задолженности по заработной плате также подтверждается справками ООО «МостСтройГарант» об индексации заработной платы за 2021, 2022 года.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по индексации заработной платы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца указанной денежной суммы.

Судом проверен представленный истцом расчет индексации и признан верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «МостСтройГарант» перед Чакилевым В.М. составляет 99 рублей 38 копеек за 2021 год и 659 рублей 58 копеек за 2022 год, всего на общую сумму 758 рублей 96 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца в части неиндексации заработной платы, заявленная истцом сумма в размере 500 рублей является соразмерной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Мотовилихинского района г.Перми в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «МостСтройГарант» (ИНН 5981003922) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату в виде индексации в сумме 758 (семьсот пятьдесят восемь) рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «МостСтройГарант» (ИНН 5981003922) в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева