Чакрян Цагик Рафиковна
Дело 2-4480/2024 ~ М-3940/2024
В отношении Чакряна Ц.Р. рассматривалось судебное дело № 2-4480/2024 ~ М-3940/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Сочи Краснодарского края в Краснодарском крае РФ судьей Кругловым Н.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Чакряна Ц.Р. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 27 августа 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Чакряном Ц.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело №2-4480/2024 УИД:23RS0059-01-2024-007305-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 27 августа 2024 года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
судьи Круглова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к Чакрян Ц. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Чакрян Ц. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору №ПНН787738/810/21, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 112 245,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 762,00 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (далее - «Общество») и Чакрян Ц.Р. (далее - «Ответчик») был заключен Договор займа №ПНН787738/810/21 (далее – Договор) на сумму 1 134 312,00 руб.
Факт получения и использования кредитов подтверждается выпиской по счету и распиской в получении банковской карты. Принятые в рамках договора обязательства по возврату кредита и начисленных процентов должник не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.
10.11.2023г. ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа №ПНН787738/810/21 от 25.09.2021г., заключенного с Чакрян Ц.Р., что подтверждается договором уступки прав (требований) №-АК-1 от 10...
Показать ещё....11.2023г.
Взыскатель уведомил должника о смене кредитора.
За период с 15.12.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Чакрян Ц.Р. перед обществом составляет 1 112 245,48 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 1 012 010,55 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 100 234,93 рублей.
В связи с обращением в суд, истцом при подачи искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13 762,00 рублей.
Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Чакрян Ц.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения не ходатайствовала, возражений не представила, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.
При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.
Суд, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Чакрян Ц.Р. был заключен Договор займа №ПНН787738/810/21 на сумму 1 134 312,00 руб. Договор займа включает в себя заявление о получении кредита и открытии банковского счета, общие условия получения и использования банковских карт. Возврат Займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью Договора.
Факт получения и использования кредитов подтверждается выпиской по счету и распиской в получении банковской карты. Однако, принятые в рамках договора обязательства по возврату кредита и начисленных процентов должник не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.
10.11.2023г. ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа №ПНН787738/810/21 от 25.09.2021г., заключенного с Чакрян Ц.Р., что подтверждается договором уступки прав (требований) №-АК-1 от 10.11.2023г.
Взыскатель уведомил должника о смене кредитора.
За период с 15.12.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Чакрян Ц.Р. перед обществом составляет 1 112 245,48 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 1 012 010,55 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 100 234,93 рублей.
В нарушение ст.819 ГК РФ и общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредиты им и иных платежей, не представлено.
С учетом установленных обстоятельств по делу, исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 13 762,00 руб.
С учётом удовлетворённой суммы иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 13 762,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» к Чакрян Ц. Р. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Чакрян Ц. Р. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору по договору №ПНН787738/810/21, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 112 245,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 762,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Н.А. Круглов
Свернуть