Чалбаева Ольга Олеговна

Административное дело № 2а-521/2024

УИД 48RS0004-01-2024-000909-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Областного бюджетного учреждения «Центр социальной защиты населения Липецкой области» к Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Суворченковой Ольге Николаевне, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение «Центр социальной защиты населения Липецкой области» (далее – ОБУ «ЦСЗН Липецкой области») обратилось в суд с административным иском к Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, указывая, что в производстве Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по г. Липецку находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № выданного Левобережным районным судом г. Липецка по делу № 2-837/2023 в отношении должника Чалбаевой О.О. в пользу взыскателя ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» о взыскании денежных средств в сумме 250000 руб. (единовременное социальное пособие по программе социальной адаптации) и 5700 руб. (расходы по оплате государственной пошлины). До настоящего времени денежные средства не взысканы и не перечислены взыскателю. 10.01.2024 года в адрес административного ответчика было направлено заявление о ходе исполнительного производства, на которое ответа не последовало. 16.02.2024 года было направлено досудебное требование, на которое также ответа не поступило. В адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало, в банке данных исполнительных производств отсутствует информация об исполнительном производстве в отношении Чалбаевой О.О. Административный истец располагает информацией о том, что Чалбаева О.О. является правообладателем земельного участка и жилого помещения. Однако, со стороны службы ...

...судебных приставов не были предприняты меры по обращению взыскания на указанное имущество, не наложен запрет на регистрационные действия с земельным участком и его арест. Административный истец полагает, что административным ответчиком не предприняты все возможные действия, направленные на взыскание задолженности с Чалбаевой О.О., что нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения. На основании изложенного ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» просит суд признать незаконным бездействие Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, выразившееся в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное и полное погашение исполнительного листа №, возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением суда от 23.05.2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица привлечена Чалбаева О.О.

Протокольным определением от 11.06.2024 года в качестве административного ответчика к участию в деле привлечена врио начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Суворченкова О.Н.

В судебное заседание представитель истца ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Суворченкова О.Н., представители административных ответчиков Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо Чалбаева О.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 31.08.2023 года Левобережным районным судом г. Липецка по гражданскому делу № 2-837/2023 по иску ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» к Чалбаевой О.О. о взыскании незаконно полученной денежной выплаты вынесено заочное решение, которым с Чалбаевой О.О. в пользу ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» взысканы денежная выплата - государственная социальная помощь на основании социального контракта от 09.08.2022 года в размере 250000 рублей и госпошлина в размере 5700 рублей.

27.10.2023 года Левобережным районным судом г. Липецка на основании вступившего в законную силу судебного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии №

Исполнительный документ был направлен взыскателем в службу судебных приставов и 18.11.2023 года судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Затуливетер Ю.О. во исполнение вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № № предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 255700 руб. в отношении должника Чалбаевой О.О. в пользу взыскателя ОБУ «ЦСЗН Липецкой области». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 18.11.2023 года направлена взыскателю и получена им, что подтверждено скриншотом из АИС ФССП.

10.06.2024 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО9. вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в соответствии с которым исполнительные производства № № от 18.11.2023 года, № № от 29.09.2023 года, № № от 22.08.2023 года, № № от 29.04.2023 года присоединены к сводному исполнительному производству № № в отношении должника Чалбаевой О.О.

Из материалов вышеуказанного сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области в целях исполнения требований исполнительных документов были направлены запросы в: ФМС (МВВ) о наличии сведений о регистрации должника, Пенсионный фонд России о наличии сведений о месте работы должника, его заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о назначении и размере пенсии, МВД России подразделение ГИБДД о наличии сведений о регистрации за должником автомототранспортных средств (МВВ), о счетах должника-физического лица, должника-индивидуального предпринимателя в ФНС России, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, в пользу физических лиц, в Росреестр о принадлежности должнику недвижимого имущества, в ФНС (ЗАГС) о наличии сведений о смерти, в многочисленные банковские учреждения.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства № № 21.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Калугиной Ю.Н. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации и ограничений и обременений в отношении следующего принадлежащего Чалбаевой О.О. имущества: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.01.2024 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № имеется ограничение (обременение) права в виде запрещения регистрации.

Таким образом, довод административного истца о том, что административным ответчиком не были предприняты меры по наложению запрета на регистрационные действия с земельным участком и его арест, опровергаются материалами сводного исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 11.06.2024 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Суворченковой О.Н. в Липецкий районный суд г. Липецка подано исковое заявление к Чалбаевой О.О. об обращении взыскания на принадлежащий ей земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Доказательства, подтверждающие принадлежность должнику Чалбаевой О.О. иного недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют, выпиской из ЕГРН от 12.01.2024 года подтверждена принадлежность Чалбаевой О.О. только вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

12.01.2024 года ОБУ «ЦСЗН Липецкий области» в адрес Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, датированное 10.01.2024 года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № № вышеуказанное заявление было получено адресатом 16.01.2024 года.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что указанное заявление после регистрации было передано судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО10 18.01.2024 года.

29.01.2024 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО11 в срок, предусмотренный ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ОБУ «ЦСЗН Липецкой области», копия которого 29.01.2024 года направлена в адрес ОБУ «ЦСЗН Липецкой области», что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью 22п, от указанной даты.

19.02.2024 года ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» в адрес Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области повторно было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, датированное 16.02.2024 года, которое получено административным ответчиком 22.02.2024 года.

На указанное обращение судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО12 05.03.2024 года, то есть в срок, установленный ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в адрес административного истца направлено уведомление с ответом, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № 60, от указанной даты.

Проанализировав изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в рамках исполнительного производства № № входящего в состав сводного исполнительного производства № № в отношении должника Чалбаевой О.О., были направлены соответствующие запросы в компетентные регистрирующие органы, кредитные учреждения (банки), государственные и иные органы и получены ответы на них, совершены необходимые действия, в частности вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего должнику, подано исковое заявление в суд об обращении взыскания на это имущество, то есть приняты предусмотренные законом достаточные меры к исполнению исполнительного документа, при этом признаки незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя судом не выявлены, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, что опровергается материалами дела, равно как и не установлены судом признаки каких-либо незаконных действий, совершенных судебным приставом - исполнителем в рамках указанного исполнительного производства.

Невыполнение требований исполнительного документа само по себе о бездействии судебного пристава - исполнителя либо незаконности его действий не свидетельствует, поскольку судебным приставом - исполнителем в отношении должника проводятся необходимые исполнительные действия, в частности, по установлению принадлежащих ему денежных средств, источников дохода, имущества.

Кроме того, по смыслу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг и последовательность исполнительных действий и мер принудительного взыскания, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, при этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, осуществляется судебным приставом - исполнителем в зависимости от конкретных обстоятельств соответствующего исполнительного производства, несогласие взыскателя с избранными судебным приставом - исполнителем как должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства № № входящего в состав сводного исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем совершены достаточные действия по исполнению исполнительного документа, административному истцу в установленный законом срок направлены ответы на обращения от 10.01.2024 и 16.02.2024 года, суд признаков бездействия не усматривает и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Областного бюджетного учреждения «Центр социальной защиты населения Липецкой области» к Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Суворченковой Ольге Николаевне, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ

изготовлено 08.07.2024 года

УИД 48RS0004-01-2025-001018-45

Административное дело № 2а-611/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2025 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Суворченковой Ольге Николаевне, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Болотовой Глории Михайловне, УФССП России по Липецкой области об оспаривании действия (бездействия) начальника отделения, судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. (далее – ИП Гракович А.А.) обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Суворченковой О.Н., судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Болотовой Г.М., УФССП России по Липецкой области об оспаривании действия (бездействия) начальника отделения, судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, указывая, что является взыскателем по исполнительному производству № 67062/24/48001-ИП, возбужденному 24.06.2024 года на основании исполнительного документа 2-242/2024, выданного 22.01.2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Левобережного судебного района г. Липецка, в отношении должника Чалбаевой О.О. Взыскателем установлено, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполнены, какие-либо уведомления и процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. Взыскателем был проведен анализ сведений о ходе исполнительного производства на основании сводки по исполнительному производству, предоставленной судебным приставом-исполнителем. В ходе анализа установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. А именно: не направлены запросы: выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ФНС о выплатах, произведенных налогоплательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в ЗАГС; в Центр занятости – с целью установления наличия пособия по безработице; в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника; в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником маломерных судах; в АО РЕЕСТР с целью установления наличия ценных бумаг должника; о наличии денежных средств в адрес платежных систем; в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получение информации о трудоустройстве должника; не обновлены запросы: в ГИБДД на получени...

...е сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах с 24.06.2024 года; о счетах должника-физического лица в налоговый орган с 28.06.2024 года; отсутствуют сведения об осуществлении выхода по месту жительства должника. Административный истец полагает, что должностные лица Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области допустили нарушения действующего законодательства: ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в принятии неполных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в принятии неполных мер принудительного характера; ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов. С учетом изложенного административный истец просит суд признать незаконным действие (бездействие) начальника Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Суворченковой О.Н., выразившееся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; возложив обязанность по обеспечению контроля за совершением судебным приставом-исполнителем комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Болотовой Г.М. в части непринятия мер к своевременному и полному исполнению указанного исполнительного производства; просит возложить на пристава обязанность направить в указанные органы запросы.

Административный истец ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил принять отказ административного истца от административного иска в связи с урегулированием вопросов, изложенных в административном иске, указав, что правовые последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 157 КАС РФ, ему известны.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от иска административным истцом заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ от административного иска, прекратив производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича от административного искового заявления, предъявленного к начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Суворченковой Ольге Николаевне, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Болотовой Глории Михайловне, УФССП России по Липецкой области, об оспаривании действия (бездействия) начальника отделения, судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Производство по делу по административному иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Суворченковой Ольге Николаевне, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Болотовой Глории Михайловне, УФССП России по Липецкой области об оспаривании действия (бездействия) начальника отделения, судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности прекратить в связи с отказом административного истца от иска.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья (подпись) О.И. Коваль

Гражданское дело № 2-837/2023г.

УИД № 48RS0004-01-2023-001052-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023г. город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Наумовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОБУ «Центр социальной защиты населения Липецкой области» к Чалбаевой Ольге Олеговне о взыскании незаконно полученной денежной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ОБУ «Центр социальной защиты населения Липецкой области» обратилось в суд с исковым заявлением к Чалбаевой О.О. о взыскании единовременного социального пособия на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности в размере 250 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 09.08.2022г. между ОБУ «Центр социальной защиты населения Липецкой области» и Чалбаевой О.О. был заключен социальной контракт, по условиям которого ответчику была предоставлена единовременная социальная выплата в размере 250000 рублей на организацию собственного дела в качестве самозанятого «Время пить кофе». В соответствии с п.3.2 контракта ответчик принял на себя обязательства: выполнять программу социальной адаптации в полном объеме; предпринимать активные действия по выходу из трудной жизненной ситуации; представлять в учреждения социальной защиты населения информацию о наступлении обстоятельств, влияющих на назначение пособия в течении 14-ти календарных дней со дня наступления указанных обстоятельств; взаимодействовать с социальным работником, осуществляющим сопрово...

...ждение контракта, регулярно представлять все сведения о ходе исполнения программы.

Исходя из отчета по программе социальной адаптации ответчик не предоставил отчетность с ДД.ММ.ГГГГ также не были предоставлены документы подтверждающие целевой использование денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. специалистами учреждения в результате выезда было установлено, что деятельность по адресу: <адрес> ответчиком не ведется, по указанному месту жительства <адрес> Чалбаева О.О. не проживает, выехала по адресу: пл<адрес>. Ответчица сообщила,что фактически проживает по адресу: <адрес>, с ее слов она заказала кофемашину из другого города, но возникли проблемы с доставкой, обязалась отчитаться до ДД.ММ.ГГГГ. ответчица также не предоставила отчет, обязалась до ДД.ММ.ГГГГ. предоставить отчет по целевому использованию денежных средств, арендовать помещение и начать осуществлять деятельность. В связи с тем, что ответчик не предоставила отчет по исполнению программы социальной адаптации в указанные сроки, ДД.ММ.ГГГГ. работниками учреждения был осуществлен выезд и установлено следующее: оборудование в соответствии с бизнес-планом в рамках контракта отсутствует, деятельность ФИО1 не осуществляет, на звонки не отвечает. У учреждения отсутствуют сведения, свидетельствующие об исполнении ответчиком возложенных на нее социальным контрактом обязанностей. Приказом от 13.04.2023г. № контракт с Чалбаевой О.О. расторгнут в одностороннем порядке. До настоящего времени ответчик не сообщила о причинах невыполнения программы социальной адаптации, не представила документы, подтверждающие целевое использование денежных средств и не возвратила сумму в размере 250 000 рублей.

Представитель истца ОБУ «Центр социальной защиты населения Липецкой области» Пузаков А.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования и просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Чалбаева О.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признав неявку в суд неуважительной, и не находя оснований для отложения рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4.2 Закона Липецкой области от 29 марта 2005 г. N 179-ОЗ «О государственной социальной помощи» государственная социальная помощь на основании социального контракта предоставляется в виде единовременного и (или) ежемесячного социального пособия.

Государственная социальная помощь на основании социального контракта предоставляется на реализацию мероприятий:

1) по поиску работы;

2) по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности;

3) по ведению личного подсобного хозяйства;

4)по осуществлению иных мероприятий, направленных на преодоление гражданином трудной жизненной ситуации.

Размер денежной выплаты государственной социальной помощи на основании социального контракта составляет: в рамках мероприятий по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности: а) до 350000 рублей предоставляется на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности – единовременно.

Социальный контракт досрочно расторгается в одностороннем порядке в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) получателем мероприятий программы социальной адаптации по причинам, не указанным в части 7 настоящей статьи.

В случае досрочного расторжения социального контракта, с месяца, следующего за месяцем расторжения социального контракта, учреждение социальной защиты населения прекращает предоставление денежных выплат и (или) возмещение расходов (ч. 6 ст. 4.3 Закона Липецкой области от 29 марта 2005 г. N 179-ОЗ «О государственной социальной помощи»).

На основании ч. 8 ст. 4.3 Закона Липецкой области от 29 марта 2005 г. N 179-ОЗ «О государственной социальной помощи» учреждение социальной защиты населения по месту жительства осуществляет ежемесячный контроль за выполнением заявителем обязательств, предусмотренных социальным контрактом, а также контроль за целевым использованием денежных средств, выплаченных в соответствии с условиями социального контракта в порядке, установленном нормативным правовым актом исполнительного органа государственной власти области в сфере социальной защиты населения.

Полученная государственная социальная помощь на основании социального контракта должна быть использована получателем на выполнение мероприятий программы социальной адаптации и в сроки, предусмотренные программой социальной адаптации.

В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) заявителем мероприятий программы социальной адаптации по причинам, не являющимся уважительными, с месяца, следующего за месяцем возникновения указанного обстоятельства, учреждение социальной защиты населения по месту жительства прекращает предоставление государственной социальной помощи на основании социального контракта, а также досрочно расторгает с таким заявителем социальный контракт.

В случае прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности по собственной инициативе в период действия социального контракта, а также в случае выявления органом социальной защиты населения по месту жительства факта нецелевого использования гражданином денежных средств, выплаченных в соответствии с условиями социального контракта, выплаченная сумма подлежит возврату получателем в добровольном порядке путем перечисления денежных средств на единый счет областного бюджета в срок не позднее 30 календарных дней со дня прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности, а также со дня установления факта нецелевого использования гражданином денежных средств, выплаченных в соответствии с условиями социального контракта.

В случае отказа получателя от добровольного возврата указанных средств учреждение социальной защиты населения по месту жительства обеспечивает их взыскание в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ОБУ «Центр социальной защиты населения Липецкой области» в лице директора филиала 320 по г.Липецку Серяковой И.А. и Чалбаевой О.О. (получатель) был заключен социальной контракт на предоставление государственной социальной помощи с целью реализации программы социальной адаптации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта в соответствии с Законом Липецкой области от 29.03.2005г. 3179-ОЗ «О государственной социальной помощи» в целях максимальной адаптации Получателя ( и членов его семьи) и выхода на самообеспечение. (л.д.38-40).

По условиям контракта учреждение социальной защиты вправе проверять материально - бытовые условия получателя; осуществлять ежемесячный контроль за выполнением получателем обязательств, предусмотренных контрактом; прекращать предоставление социальной помощи в случае нарушения получателем условий контракта.

В соответствии с контрактом получатель (Чалбаева О.О.) обязана выполнять программу социальной адаптации в полном объеме, предпринимать активные действия по выходу из трудной жизненной ситуации; представлять в учреждения социальной защиты населения информацию о наступлении обстоятельств, влияющих на назначение пособия в течении 14-ти календарных дней со дня наступления указанных обстоятельств; взаимодействовать с социальным работником, осуществляющим сопровождение контракта, регулярно представлять все сведения о ходе исполнения программы. Контракт вступает в силу со дня заключения и действует по 08.08.2023г. включительно.

Контракт досрочно прекращается в одностороннем порядке учреждением социальной защиты населения в случаях-п. 5.3 социального контракта: 1)в связи с выездом получателя (семьи) на новое место жительства за пределы территории Липецкой области; 2)в случае смерти получателя; 3)в случае предоставления недостоверной информации в ходе исполнения социального контракта получателем; 4)в случае невыполнения получателем мероприятий программы социальной адаптации;5) в случае изменения состава семьи, влекущее увеличение среднедушевого дохода (л.д. 38-40).

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, перечислив ответчику Чалбаевой О.О. сумму социального пособия в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56), реестром от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57-58).

В соответствии с мероприятиями программы социальной адаптации Чалбаева О.О. должна была организовать собственное дело в качестве самозанятого «Время пить кофе» и приобрести оборудование: кофе-машину; барную стойку-витрину, микроволновую печь, холодильник, стул барный, высокий столик, термопот для чая, мини печь, полки, фиксальный накопитель и расходные материалы, и предоставить в учреждение социальной защиты населения документы, подтверждающие факт приобретения оборудования на сумму 250 000 рублей.

Ответчиком ФИО1 не предоставила отчетность с августа 2022г. по март 2023г., так же не были предоставлены документы, подтверждающие целевое использование денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. специалистами учреждения был осуществлен выезд и было установлено, что деятельность по адресу: <адрес> не ведется. Ответчик сообщила, что временно с семьей проживает по адресу: <адрес>, заказала кофемашину из другого города, но возникли проблемы с доставкой. Ответчик обязалась отчитаться до 31.12.2022г., что следует из акта обследования места ведения деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчица также не предоставила отчет в срок, обязалась до ДД.ММ.ГГГГ. предоставить отчет по целевому использованию денежных средств, арендовать помещение и начать осуществлять деятельность. ДД.ММ.ГГГГ. работниками учреждения был осуществлен выезд и установлено, что оборудование в соответствии с бизнес-планом в рамках контракта не приобретено, деятельность Чалбаева О.О. не осуществляет, на звонки не отвечает, что следует из акта обследования места ведения деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.11) контракт с Чалбаевой О.О. расторгнут в одностороннем порядке.

В судебное заседание ответчик не явилась, не сообщила о причинах невыполнения программы социальной адаптации, не представила документы, подтверждающие целевое использование денежных средств и не возвратила сумму в размере 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика Чалбаевой О.О. в пользу ОБУ «Центр социальной защиты населения Липецкой области» денежную выплату - государственную социальную помощь на основании социального контракта в размере 250000 рублей и госпошлину в сумме 5700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чалбаевой Ольги Олеговны (паспорт № № №) в пользу Областного бюджетного учреждения «Центр социальной защиты населения Липецкой области» денежную выплату - государственную социальную помощь на основании социального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 250000 рублей и госпошлину в размере 5700 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии мотивированного заочного решения, изготовленного 04.09.2023г., одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Климова

Дело № 2-782/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2019 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.,

при секретаре Гравит Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чалбаевой Ольги Олеговны об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Чалбаевой Ольге Олеговне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Чалбаева О.С. обратилась в суд с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения заочного решения Левобережного районного суда г. Липецка от 15.07.2019 года, ссылаясь в обоснование заявления на то, что является многодетной матерью, и у нее в собственности находится автомобиль, на который обращено взыскание. Супруг заявителя ФИО9 работает в ПАО «НЛМК», и автомобиль необходим ему для получения дополнительных заработков при оказании гражданам услуг такси. Поскольку за автомобиль произведена выплата в размере 150 000 руб., Чалбанова О.С. просила предоставить рассрочку платежа и отсрочить исполнение решения суда по делу № 2-782/2019.

В судебном заседании заявитель Чалбаева О.С. просила удовлетворить свое заявление по изложенным в нем доводам, рассрочив платежи по кредиту на 1 год и пояснив, что транспортное средство изъято судебным приставом-исполнителем.

Представитель заинтересованного лица ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Сухов О.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что находящееся в залоге транспортное средство изъято у должника судебным приставом-исполнителем, передано на ответственное хранение взыскателю и является...

... единственным способом погашения задолженности по кредитному договору, поскольку с августа 2018 года заявителем задолженность не погашается.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что 15.07.2019 года Левобережным районным судом г. Липецка вынесено заочное решение, которым постановлено:

«Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: 219259-10 LADA KALINA SPORT, 2017 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, №, кузов № №, цвет черный, принадлежащее Чалбаевой Ольге Олеговне, путем его реализации с публичных торгов.

Средства от продажи данного имущества направить на погашение задолженности Чалбаевой Ольги Олеговны перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Взыскать с Чалбаевой Ольги Олеговны в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" госпошлину в сумме 6 000 рублей».

07.09.2019 года заочное решение суда вступило в законную силу.

Как следует из содержания заочного решения, 30.03.2019 года нотариусом г. Самары Самарской области ФИО10 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с Чалбаевой Ольги Олеговны в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по Договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 534 703,64 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 5 273,52 руб.

Таким образом, заочным решением от 15.07.2019 года задолженность по кредитному договору с заявителя не взыскивалась, в связи с чем заявление Чалбаевой О.О. о рассрочке исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

Согласно пояснениям Чалбаевой О.О. каких-либо мер по исполнению заочного решения в части взыскания в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. ею не предпринималось, в связи с чем оснований для рассрочки указанной суммы у суда также не имеется.

Доводы Чалбаевой О.О. о том, что автомобиль будет реализован судебным приставом-исполнителем по заниженной цене, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету рассмотрения настоящего заявления, равно как не являются основанием для его удовлетворения, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для исполнения вступившего в законную силу заочного решения от 15.07.2019 года.

Каких-либо доказательств того, что на момент обращения заявителя решение суда исполнено, материалы гражданского дела и заявление Чалбаевой О.О. не содержат.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, а также разъяснения, содержащегося в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», согласно которому сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Следовательно, при рассмотрении заявления должника о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, поскольку отсрочка или рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В обоснование заявления Чалбаева О.О. ссылалась на тяжелое материальное положение семьи и наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности денежных средств у заявителя, однако сами по себе не являются исключительными, не могут служить поводом для неисполнения судебного решения и отступления от баланса имущественных интересов сторон в пользу Чалбаевой О.О. В данном случае суд исходит из того, что заочное решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению. Неисполнение должником в течение длительного времени своих обязательств ущемляет права взыскателя.

Суд учитывает, что основаниями для рассрочки и отсрочки исполнения судебного решения являются исключительные обстоятельства, обусловливающие объективные препятствия в его своевременном исполнении, и позволяющие отдать приоритет имущественным интересам должника, однако наличие таких обстоятельств в данном случае Чалбаевой О.О. доказано не было.

При этом, невозможность единовременного исполнения требований банка с учетом указанных выше обстоятельств по смыслу ст. 203 ГПК РФ сама по себе не является безусловным основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать Чалбаевой О.О. в удовлетворении заявления об отсрочке и рассрочке исполнения заочного решения от 15.07.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Чалбаевой Ольги Олеговны об отсрочке и рассрочке исполнения заочного решения Левобережного районного суда г. Липецка от 15.07.2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Чалбаевой Ольге Олеговне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Левобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Гражданское дело № 2-782/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 июля 2019 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Смирновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Русфинанс Банк» к Чалбаевой Ольге Олеговне об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ:

ООО Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Чалбаевой О.О. об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки: <данные изъяты> № года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, 3512842, кузов № №, цвет черный, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 476667 рублей, ссылаясь на то, что 20.04.2018г. в соответствии с Договором потребительского кредита №- ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Чалбаевой Ольгой Олеговной, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 518048,30 руб. (Пятьсот восемнадцать тысяч сорок восемь рублей 30 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли- продажи автомобиля марки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, 3512842, кузов № №, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Чалбаевой О. О. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-ф от

года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключ...

...ением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Чалбаева Ольга Олеговна неоднократно не исполняла свои обязательства по Договору.

г. нотариусом г. Самары Самарской области ФИО3 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с Чалбаевой Ольги Олеговны в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 534703,64 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 5 273,52 руб..

Представитель истца ООО Русфинанс Банк» после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании представитель банка Сухов О.Ю. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, объяснил, что во внесудебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество не представляется возможным, поскольку ответчик скрывает транспортное средство, платежей в погашение задолженности по кредитному договору не производит.

Ответчик Чалбаева О.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие и ответчика в порядке заочного производства, признав неявку ответчика в суд неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований закона в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Русфинанс Банк» и Чалбаевой О.О. заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого Чалбаевой О.О. был выдан кредит в размере 518048,30 руб. под 15.90% годовых на срок 60 месяцев до 20.04.2023г. (включительно), под залог автомобиля марки: 219259-10 LADA KALINA SPORT, 2017 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, 3512842, кузов № №, цвет черный.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % (ноль целых и одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Заемщик Чалбаева О.О. была ознакомлен и согласна с условиями договора потребительского кредита, приняла на себя обязательства исполнять их, что подтвердила своей подписью в договоре, однако принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности. Доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчик не представил.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства, что следует из представленной суду истории погашений.

ДД.ММ.ГГГГ. между Чалбаевой О.О. и ООО Русфинанс Банк» заключен договор залога транспортного средства № №ФЗ, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство: 219259-10 LADA KALINA SPORT, 2017 года выпуска,

идентификационный № №, двигатель №, 3512842, кузов № №, цвет черный, которое было приобретено ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи.

Согласно ст. ст. 103.1, 130.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

По данным ГИБДД Чалбаева О.О. является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> госномер №.

Согласно расчета ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность Чалбаевой О.О. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 534703,64 рубля.

Оснований не согласиться с данным расчетом не имеется.

г. нотариусом г. Самары Самарской области Богатовой С.В. была вынесена исполнительная надпись о взыскании с гр. Чалбаевой Ольги Олеговны в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 703,64 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 5 273,52 руб..

Судебным приставом-исполнителем 29.04.2019г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 539977,16 руб. с должника Чалбаевой О.О. в пользу взыскателя ООО "РУСФИНАНС БАНК".

Сведений о погашении задолженности нет.

В соответствии с п.5.1 договора залога № 1619631/01-ФЗ взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в соответствии с п. 1 настоящего договора, осуществляется во внесудебном порядке (п.5.2). Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях: нарушения залогодателем правил, предусмотренных п. 4.3 настоящего договора.

В силу ст.329 ГК РФ, залог является способом обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц-ст.349 ГК РФ..

Сведений о погашении ответчиком задолженности не имеется. Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога с учетом допущенных ответчиком нарушений и суммы долга не имеется. Доводы истца о том, что ответчик препятствует реализации предмета залога, скрывая его, ответчиком не опровергнуты.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса-ст.350 ГК РФ.

В соответствии со ст.340 ГК РФ тоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стороны при заключении договора залога пришли к оглашению о том, что залоговая стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, 3512842, кузов № №, цвет черный составляет 566900 рублей.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также

возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, собственник которого по данным ГИБДД на момент рассмотрения дела не изменился, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В силу положений пункта 1 статьи 350.2 ГК РФ реализация заложенного имущества проводится с публичных торгов.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов, суд отказывает в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать госпошлину в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, 3512842, кузов № №, цвет черный, принадлежащее Чалбаевой Ольге Олеговне, путем его реализации с публичных торгов.

Средства от продажи данного имущества направить на погашение задолженности Чалбаевой Ольги Олеговны перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. №- ф.

Взыскать с Чалбаевой Ольги Олеговны в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" госпошлину в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Климова