Конорева Ольга Владимировна

46RS0030-01-2022-006991-53

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31164/2024

№ 2-134/5-2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 9 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Курска к Конорёвой Ольге Владимировне о признании обязательства по предоставлению жилого помещения исполненным, возложении обязанности заключить договор социального найма

по кассационной жалобе Конорёвой Ольги Владимировны

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

установила:

администрация г. Курска обратилась в суд с иском к Конорёвой О.В. о признании обязательства по предоставлению семье ответчика жилого помещения по договору социального найма исполненным, возложении на ответчика обязанности заключить с администрацией г. Курска договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 21 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 июля 2023 г., исковые требования администрации г. Курска удовлетворены. Постановлено признать обязательство администрации г. Курска по предоставлению Конорёвой О.В. с семьей из трех человек (она, дочь Шалова В.А., 2007 г. рождения, сын Шалов В.А., 2007 г. рождения), принятой на учет малоимущих граждан в соответствии с пунктом 2 статьи 52 ЖК РФ с семьей из трех человек на основании постановления администрации г. Курска от 29 августа 2013 г., жилого помещения по договору социального най...

Показать ещё

...ма исполненным в связи с предоставлением распоряжением администрации г. Курска от 7 июня 2022 г. Конорёвой О.В. по договору социального найма двухкомнатной квартиры № 66 общей площадью 46,6 кв.м в <адрес> на семью из трех человек (она, дочь Шалова В.А., 2007 г. рождения, сын Шалов В.А., 2007 г. рождения). На Конорёву О.В. возложена обязанность заключить с администрацией г. Курска договор социального найма жилого помещения - двухкомнатной <адрес> общей площадью 46,6 кв.м в <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 мая 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конорёва О.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 мая 2024 г. как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 25 июня 2003 г. Конорёва О.В., ее дочь Шалова В.А., 2007 г. рождения, сын Шалов В.А., 2007 г. рождения, были зарегистрированы и проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, правообладателем которого с ДД.ММ.ГГГГ является муниципальное образование «<адрес>».

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Конорёва О.В. принята на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от 5 октября 2007 г.) в состав семьи Конорёвой О.В. включена дочь Шалова В.А. и сын Шалов В.А., 19 марта 2007 г. рождения.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ семья Конорёвой О.В. из трех человек принята на учет малоимущих граждан в соответствии с пунктом 2 статьи 52 ЖК РФ.

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области от 19 января 2017 г. жилое помещение по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания граждан.

ДД.ММ.ГГГГ Конорёвой О.В. предложена для осмотра с целью последующего предоставления двухкомнатная квартира общей площадью 46,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, по норме предоставления площади жилого помещения на семью из трех человек.

Указанное жилое помещение осмотрено Конорёвой О.В. 18 марта и 5 апреля 2022 г.

15 апреля и 23 мая 2022 г. Конорёва О.В. уведомлялась о необходимости рассмотрения возможности заключения договора социального найма на предложенное жилое помещение. Согласия на предоставление указанной квартиры по договору социального найма в установленный срок последняя не выразила.

Распоряжением администрации г. Курска от 7 июня 2022 г. указанная квартира предоставлена по договору социального найма семье Конорёвой О.В.

9 июня 2022 г. выписка из указанного распоряжения администрации г. Курска, а также проект договора социального найма жилого помещения, подписанный от имени наймодателя, были направлены в адрес Конорёвой О.В. и получены последней 14 июня 2022 г.

23 июня 2022 г. Конорёвой О.В. было предложено предоставить наймодателю подписанный договор социального найма жилого помещения в срок до 1 июля 2022 г. В указанный срок договор социального найма Конорёвой О.В. не подписан и наймодателю не предоставлен.

Обратившись в суд с настоящим иском, администрация г. Курска ссылалась на то, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора социального найма предоставленной ей распоряжением от 7 июня 2022 г. квартиры по адресу: <адрес>, которая соответствует предъявляемым требованиям.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Экспертно- правовой центр» выявлен ряд недостатков квартиры.

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Курска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 57 ЖК РФ, ст. ст. 309-310, 320 ГК РФ, исходил из того, что истцом обязательство по предоставлению семье ответчика жилого помещения по договору социального найма исполнено надлежащим образом, распоряжение администрации г. Курска от 7 июня 2022 г. о предоставлении спорной квартиры ответчиком не оспорено, площадь предоставленного помещения соответствует норме предоставления, однако ответчик уклоняется от заключения договора социального найма спорной квартиры, нарушая тем самым интересы своих несовершеннолетних детей и препятствуя органу местного самоуправления осуществлению возложенных на него полномочий.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда.

При этом, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что выявленные при производстве экспертизы недостатки были устранены.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе актом выполненных работ.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности суда апелляционной инстанции в исходе дела не подтверждены.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конорёвой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-333/2025

УИД 54RS0029-01-2025-000052-13

Поступило 10.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре судебного заседания Фоль М.Ю., при помощнике судьи Кирьяновой И.В., с участием представителя истца Балтыбаева Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноревой О. В. к Квашнину А. А.овичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Конорева О.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просила взыскать в свою пользу с Квашнина А.А. денежные средства в размере 185 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого она передала Квашнину А.В. денежные средства в размере 220 000 руб., факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской. В расписке указано, что денежные средства должны быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в установленный в расписке срок денежные средства не возвращены.

Истец Конорева О.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела; просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Балтыбаев Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, также указал, что в ходе рассмотрения ...

Показать ещё

...данного гражданского дела ответчик частично погасил задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 185 000 руб.

Ответчик Квашнин А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные требования признал.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, с учетом уточнения подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Коноревой О.В. (займодавец) и Квашниным А.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 220 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа составлен в форме расписки (л.д. 6).

При этом суд, в силу п. 1 ст. 431 ГК РФ, исходит из буквального толкования условий договора и приходит к выводу, что деньги переданы на условиях, предусмотренных договором займа.

Таким образом, распиской ответчик подтвердил наличие долга и обязался вернуть денежные средства в определенный срок и в определенном размере.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Материалами гражданского дела, подтверждается, что ответчик в нарушение условий заключенного договора займа свои долговые обязательства не исполнил, денежные средства, взятые в долг до ДД.ММ.ГГГГ, истцу не возвратил.

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчиком Квашниным А.А. частично произведена оплата денежных средств в сумме 35 000 руб., что подтверждается пояснениями истца, а также квитанциями о переводе денежных средств, и не оспорено самим ответчиком, тем самым свои обязательства ответчик по возврату долга исполнил лишь частично.

Сумма займа в размере 185 000 руб. ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлен оригинал договора займа (расписка). Данное доказательство является допустимым, подтверждает факт заключения договора займа и передачу ответчику денежных средств.

Подлинность представленного договора займа, его собственноручное подписание, а также получение денежных средств ответчиком Квашниным А.А. не оспаривается, доказательств исполнения договора в полном объеме в установленный срок не представлено.

Таким образом, исковые требования Коноревой О.В. о взыскании с Квашнина А.А. задолженности в размере 185 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Учитывая, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7 600 руб., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом в ходе судебного разбирательства были уменьшены исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6550 руб., при этом излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 050 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коноревой О. В. удовлетворить.

Взыскать с Квашнина А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Коноревой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), денежные средства в размере 185 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6550 руб.

Возвратить Коноревой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 1050 руб. по чекам по операции от 16.10.2024 и 24.12.2024.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2025 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич

Свернуть

УИД: 18RS0015-01-2019-000492-45

Дело № 2-32/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 09 июня 2020 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Корпачевым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Мекльник Л.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике обратилось в суд с иском к Мекльник Л.Н.:

1) о взыскании с ответчика 224 750 руб. 00 коп. в счёт возмещения вреда здоровью, причинённого в результате ДТП;

2) расходов по оплате госпошлины в размере 5 447 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) а именно, наезд автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика на несовершеннолетнюю КУИ.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью КУИ имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, з...

Показать ещё

...доровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Обращает внимание суда, что Камбарским районным судом рассматривалось дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мельник Л.Н. (Решение 25.12.2018 г. дело №), которым суд взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 275 250 руб.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в их Компании (договор <данные изъяты>), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 500 000 руб.

500 000 руб. (лимит, согласно ст. 7 ФЗ ОСАГО) - 275 250 руб. (взыскано судом по решению от 25.12.2018 г. дело №) = 224 750 руб. (остаток задолженности).

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ССАГО.

Правовыми основаниями иска истец указал ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 25 мая 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена КУИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя Коноревой О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мельник Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Принимая ранее участие в предварительном судебном заседании представитель ответчика Мельник Л.Н. – Войтко А.Г., допущенный к участию в деле на основании письменного заявления (л.д. 33), суду пояснил, что в данной ситуации в силу закона Мельник Л.Н. несёт ответственность, однако учитывая материальное и семейное положение, полагал возможным снижение размера взыскиваемой задолженности в порядке регресса. В подтверждение доводов о материальном положении Войтко А.Г. представил справки о доходах (л.д. 34-37).

Третье лицо КУИ в лице в лице законного представителя Коноревой О.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подпунктом «а» ст. 7 ФЗ № 40 определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено судом и не оспаривалось в целом сторонами, 23 августа 2017 г. Мельник Л.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т497ОР/18 в состоянии алкогольного опьянения, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреде здоровью малолетней КУИ

Вступившим в законную силу приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2017 г. Мельник Л.Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, с отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика Мельник Л.Н., как владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (л.д. 15).

Вступившим в законную силу решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2018 г. по делу № удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к Мекльник Л.Н. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 275 250 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 952 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ КУИ в лице в лице законного представителя Коноревой О.В., обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении доплаты возмещения причинённого вреда здоровью (л.д. 12), которое перечислило на её счёт страховое возмещение в общей сумме 224 750 руб. 00 коп. (л.д. 16).

Таким образом, страховщик ПАО СК «Росгосстрах», осуществив выплаты потерпевшей КУИ, выполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Мельник Л.Н. была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба (л.д. 17), которую ответчик не исполнила.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причинённый потерпевшей в результате ДТП КУИ, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ДТП Мельник Л.Н. в силу статьи 14 ФЗ № 40, так как Мельник Л.Н., виновная в совершении ДТП, в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, нарушила правила дорожного движения, допустив наезд на пешехода, суд приходит к выводу о законном и обоснованном предъявлении ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований к Мельник Л.Н. о взыскании в порядке регресса суммы возмещения вреда в размере 224 750 руб. 00 коп.

В свою очередь, оценивая доводы стороны ответчика о снижении размера взыскиваемой задолженности в порядке регресса с учётом материального и семейного положения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положения статьи 1081 ГК РФ о праве обратного требования выплаченных сумм (регресса) не являются безусловным основанием для взыскания указанных сумм в полном размере. Данные суммы могут быть взысканы в ограниченных размерах, что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ. Кроме того, закон не запрещает при взыскании сумм в порядке регресса применить положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ с учётом имущественного положения лица, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Учитывая, что вред Мельник Л.Н. причинён по неосторожности, суд считает возможным применить к возникшим правоотношениям норму пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

При определении размера возмещения ущерба суд учитывает имущественное положение ответчика (имеющей невысокий доход в виде пенсии по старости), её личность и состояние здоровья, в частности возраст ответчика, а также то, что в семье ответчика проживает её мама - инвалид 2-ой группы, нуждающаяся в постоянном постороннем уходе (л.д. 34, 41).

Принимая во внимание указанные обстоятельства как свидетельства тяжелого материального положения ответчика, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащего взысканию с Мельник Л.Н. в порядке регресса возмещения вреда до 150 000 руб.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска о взыскании с Мельник Л.Н. суммы в счёт возмещения вреда здоровью, причинённого в результате ДТП, истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 224 750 руб. 00 коп., которые оплачены государственной пошлиной в размере 5 447 руб. 50 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 150 000 руб. 00 коп., что составляет 66,7 % от размера заявленной к взысканию суммы, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пропорциональном порядке и составят 3 633 руб. 48 коп. (5 447 руб. 50 коп. х 66,7 %).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мельник Л.Н. подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины равная 3 633 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к Мекльник Л.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Мекльник Л.Н. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Удмуртской Республике сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 150 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Мекльник Л.Н. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Удмуртской Республике судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 633 руб. 48 коп.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к Мекльник Л.Н. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Судья С.Ф. Мавлиев

Свернуть

УИД: №

Дело № 2-90/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Камбарка 22 апреля 2021 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску Захарчука М.Ю. к Коноревой О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Камбарский районный суд с настоящим иском.

В судебное заседание, назначенное на 05 апреля 2021 года на 15 ч. 30 мин., истец, будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

В настоящее судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

В силу абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд по вторичному вызову, не представил сведения о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, иск подле...

Показать ещё

...жит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Захарчука М.Ю. к Коноревой О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении иска без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья С.Ф. Мавлиев

Свернуть

УИД: 18RS0015-01-2021-000465-61

Дело № 2-5/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 13 февраля 2023 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Биктовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового Уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ»), к ООО «СК «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в Удмуртской Республике, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП, судебных расходов.

Определением суда от 22 декабря 2021 г. принят отказ истца от иска к ответчику ФИО2 При этом, ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1, л.д. 149).

Определением суда от 08 апреля 2022 г. принят отказ истца от иска к ответчику АНО «СОДФУ» (т. 2, л.д. 20).

Определением суда от 26 мая 2022 г. по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «СК «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в Удмуртской Республике на ООО «СК «Согласие» (т. 2, л.д. 40).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие»:

- сумму страхового возмещения в размере 156 400 руб.;

- неустойку в связи с невыплатой в добровольном порядке страхового ...

Показать ещё

...возмещения в размере 156 400 руб.;

- штраф в размере 156 400 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- судебные расходы по оплате: госпошлины в размере 3 026 руб.; услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 руб.; за представительство интересов истца в суде в размере 15 000 руб.; услуг экспертов в размере 28 500 руб.

Определением суда от 30 января 2023 г. исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора (т. 2, л.д. 163).

В целом исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.

Истец является владельцем легкового автомобиля марки «ТС 1», идентификационный номер ТС (VIN) №, 2007 г.в., легковой седан, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет - бежевый, госномер № регион (далее по тексту - автомобиль «ТС 1»).

26 декабря 2020 г. автомобиль истцом был передан в пользование его супруги - ФИО4, которая в последующем сообщила, что 26 декабря 2020 г. около 12 часов 20 минут дня напротив <адрес>, при осуществлении встречного разъезда на повороте к детскому саду водитель встречной легковой автомашины «ТС 2» госномер № регион (далее по тексту – автомобиль «ТС 2»), под управлением ФИО2, в нарушение пункта 11.7. Правил дорожного движения совершила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с принадлежащей истцу на праве собственности легковой автомашиной.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 в случае причинения ущерба имуществу третьих лиц в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021 г.) (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО) застрахована в ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии XXX № от 24.09.2020 г. сроком действия с 25.09.2020 г. по 24.09.2021 г.

06 апреля 2021 г. в адрес ответчика - страховщика ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике ООО «СК «Согласие», было направлено заявление (претензия) о выплате суммы страхового возмещения. Заявление получено страховщиком 13 апреля 2021 г.

16 апреля 2021 г. ответчик - страховщик направил истцу письмо № от 12.04.2021 г. с просьбой дополнительно представить в адрес страховщика документы, которые ранее истцом были уже представлены страховщику вместе с заявлением от 06.04.2021 г., в связи с чем 27.04.2021 г. в адрес страховщика истцом направлено Уведомление о неправомерности требования документов, которые ранее уже предоставлялись истцом в распоряжение страховщика.

27 апреля 2021 г. истцом был получен отказ страховщика в выплате суммы страхового возмещения по формальным основаниям, так как страховщику истцом были предоставлены все документы, подтверждающие как сам факт произошедшего ДТП по вине водителя ФИО2, так и размер причинённых убытков.

22 июня 2021 г. истцом в адрес финансового омбудсмена - АНО «СОДФУ» было направлено заявление о понуждении страховщика к выплате суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

20 июля 2021 г. АНО «СОДФУ» направило в адрес истца решение № У-21-96571/5010-003 об отказе в удовлетворении требования о выплате суммы страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценки. Решение АНО «СОДФУ» № У-21-96571/5010-003 от 15.07.2021 г. вступило в законную силу 30 июля 2021 г.

С решением АНО «СОДФУ» об отказе в выплате суммы страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценки истец не согласен в полном объёме.

Вина ФИО2 в произошедшем 26 декабря 2020 г. ДТП нашла своё полное подтверждение материалами проверки ГИБДД, в соответствии с результатами которого ФИО2 была привлечена к административной ответственности.

Технические повреждения, причинённые транспортному средству истца, отражённые в Справке о ДТП соответствуют техническим повреждениям, описанным специалистами в представленном суду отчёте №-С-21 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля от 15.01.2021 г., в котором рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учёта износа составляет 94 200 руб. по состоянию на 26.12.2020 г.

В соответствии с положениями ст. 1 ФЗ об ОСАГО (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020 г.) определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (ред. от 02.07.2021 г.) - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ФЗ об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству стороны истца была проведена судебная экспертиза в ООО «Независимая экспертиза».

По заключению экспертов № от 04 октября 2022 г., по состоянию на 18 января 2021 г. принадлежащий истцу автомобиль «ТС 1», имел технические повреждения, описанные в экспертном заключении, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 120 900 руб.

Подлежащая к выплате сумма страхового возмещения 156 400 руб. (состоящая из полной рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учёта износа в размере 120 900 руб. + 7 000 руб. сумма расходов по оплате услуг оценки + 28 500 руб. сумма расходов по оплате экспертизы) должна быть выплачена истцу ответчиком ООО СК «Согласие».

Истцом понесены расходы: 5 000 руб. по оплате услуг адвоката за составление искового заявления; 15 000 руб. - по оплате услуг адвоката за представительство интересов в суде; 7 000 руб. – по проведению оценки; 28 500 руб. по проведению экспертизы, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Согласие» ФИО5, действующая по доверенности (т. 2, л.д. 178), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

29 декабря 2022 г. представитель ответчика ФИО5, лично принимая участие в судебном заседании, иск не признала по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 104-106, л.д. 150-152) и дополнениях к нему (т. 2, л.д. 133-135).

30 января 2023 г. принимая участие в судебном заседании по видео-конференцсвязи на базе Октябрьского районного суда г. Ижевска, представитель ответчика ФИО5 иск не признала.

31 января 2023 г. представителем ответчика ФИО5 было направлено в суд ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании путём организации видео-конференц связи на базе Октябрьского районного суда г. Ижевска, которое определением суда от 31 января 2023 г. оставлено без удовлетворения.

Из положений ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

ГПК РФ допускает участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Часть 1 ст. 155.1 ГПК РФ устанавливает, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Содержание данной нормы процессуального закона, выявленное в определениях Конституционного Суда РФ, сводится к тому, что заявление участником процесса ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи не влечёт для суда безусловную обязанность провести заседание с использованием систем видеоконференц-связи.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 г. № 129-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 155.1 и частью третьей статьи 379.5 ГПК РФ» указано, что ГПК РФ допускает участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1 ГПК РФ). Данные нормы не содержат каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании суда путём использования систем видеоконференц-связи.

Полагая возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, суд оценил, необходимо ли личное участие представителя ответчика для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, учитывая характер спора, предмет и основание иска, подлежащие доказыванию обстоятельства, принимая во внимание наличие и достаточность представленных в дело доказательств для правильного разрешения спора, в том числе представленные представителем ответчика возражения на иск, то обстоятельство, что иные необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства подробно изложены в исковом заявлении и возражениях ответчика на иск.

В ходатайстве представителя ответчика о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не содержится разумных доводов, объективно свидетельствующих о том, какие особенные объяснения или доказательства представитель ответчика мог бы представить на рассмотрение суда, которые невозможно представить любым иным образом, и что только его личное участие в судебном заседании обеспечит возможность принятия правосудного решения.

При таком положении, учитывая, что материалы дела содержат необходимые для правильного разрешения спора сведения, суд не усмотрел оснований для обеспечения личного участия представителя ответчика в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства автомобиля «ТС 1», (т. 1, л.д. 38).

26 декабря 2020 г. около 12 часов 20 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля истца «ТС 1», под управлением ФИО4, и автомобиля «ТС 2», под управлением ФИО2 (т. 1, л.д. 38).

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по Камбарскому району от 29.12.2020 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 37).

Согласно справке о ДТП от 26.12.2020 г. в результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству «ТС 1» были причинены механические повреждения: правое переднее крыло, передний бампер, правая передняя блок-фара, правая передняя противотуманная блок-фара. Возможно наличие других скрытых повреждений (т. 1, л.д. 35).

Для установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец обратился к оценщику - ИП ФИО7, по отчёту которого от 26.12.2020 г. N 18/01-С-21 рыночная стоимость ремонта автомобиля «ТС 1» составила: без учёта износа 94 200 руб., с учётом износа – 53 600 руб. (т. 1, л.д. 18).

06 апреля 2021 г. истцом в адрес ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике ООО «СК «Согласие» было направлено заявление (претензия) о выплате суммы страхового возмещения (т. 1, л.д. 41).

ООО «СК «Согласие» направило истцу письмо № от 12.04.2021 г., в котором просило дополнительно представить в адрес страховщика документы: копию паспорта заявителя (истца); протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; свидетельство о регистрации ТС (т. 1, л.д. 42).

В ответ на письмо № от 12.04.2021 г., истец направил ООО «СК «Согласие» уведомление о неправомерности требования документов, которые ранее уже предоставлялись истцом в распоряжение страховщика (т. 1, л.д. 43).

Письмом № от 24.04.2021 г. ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате суммы страхового возмещения на основании п. 20 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (т. 1, л.д. 44).

Не согласившись с ответом страховой компании, истец 22 июня 2021 г. обратился с заявлением о понуждении страховщика к выплате суммы страхового возмещения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - АНО «СОДФУ» (т. 1, л.д. 45).

Решением АНО «СОДФУ» от 14.07.2021 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1, л.д. 48-50).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя автомобиля «ТС 2» ФИО2, наличие в её действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами в целом не оспаривается. ДТП является страховым случаем.

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя автомобиля «ТС 1» ФИО4, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признаёт законного владельца (водителя) автомобиля «ТС 2» ФИО2 ответственной за вред, причинённый автомобилю истца.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В статье 931 ГК РФ закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Из положений ст. 936 ГК РФ следует, что обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ФЗ об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При оформлении ДТП от 26.12.2020 г., в соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, инспектором указано, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «ТС 2» застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии XXX № от 24.09.2020 г. (срок действия с 25.09.2020 г. по 24.09.2021 г.). ФИО2 вписана в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (т. 1, л.д. 40).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ТС 1» ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.Таким образом, поскольку в момент ДТП от 26.12.2020 г. автогражданская ответственность водителя автомобиля «ТС 1» ФИО4 застрахована не была, возможность урегулирования страхового события в порядке прямого возмещения отсутствовала, вследствие чего ФИО1 был обязан обратиться в ООО «СК «Согласие» - страховая компания причинителя вреда, что им было сделано лишь 06 апреля 2021 г. (т. 1, л.д. 41).

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Проанализировав обстоятельства спора, суд считает, что урегулирование страхового случая путём выдачи направления на ремонт в данном случае невозможно, поскольку ещё до обращения в страховую компанию ООО «СК «Согласие» истцом фактически произведён восстановительный ремонт автомобиля, что истцом не отрицалось и подтверждается актом осмотра транспортного средства от 15.04.2021 г. (т. 1, л.д. 114-116).

Таким образом, истец обоснованно обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» и в суд с требованием о возмещении ущерба в денежном выражении.

Ссылка ответчика на положения п. 20 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, согласно которому страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, осуществлённые до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суд считает не влечёт отказа в удовлетворении иска.

С учётом добытых по делу доказательств, в частности, административного материала по факту рассматриваемого ДТП, в том числе справки о ДТП (т. 1, л.д. 35), акта осмотра автомобиля истца, произведённого ИП ФИО7 (т. 1, л.д. 19), фотографий с данного акта осмотра (т. 1, л.д. 21-23), суд приходит к выводу о наличии объективной возможности установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В целях определения характера и размера причинённого потерпевшему ущерба в результате произошедшего 26.12.2020 г. ДТП, на основании определения суда от 18 июля 2022 г. (т. 2, л.д. 62) по делу назначена судебная комплексная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Имелись ли технические повреждения легкового автомобиля «ТС 1», государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления Отчёта №-С-21 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля)?

- Если имелись, то какова рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля «ТС 1», государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на 26 декабря 2020 года?

В соответствии с заключением № от 04.10.2022 г., экспертами на поставленные вопросы даны следующие ответы:

- В результате проведённого исследования установлено, что технические повреждения легкового автомобиля «ТС 1», государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на 18 января 2021 г. имелись на автомобиле и могли образоваться в результате ДТП от 26.12.2020 г. (дата составления Отчёта №-С-21 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля);

- Рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля «ТС 1», государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на 26 декабря 2020 г., составляет 120 900 руб. (т. 2, л.д. 105).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие образования, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля «Nissan Almera Classic 1», в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП, стоимости восстановительного ремонта.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учётом поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объёме экспертом материалов гражданского дела, материалов ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Довод представителя ответчика о недопустимости использования в качестве доказательства вышеуказанного заключения, по причине того, что оценка произведена без учёта Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П, суд считает не обоснованным.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым (постановления от 06.06.1995 г. N 7-П, от 16.06.1996 г. N 14-П, от 28.10.1999 г. N 14-П, от 22.11.2000 г. N 14-П, от 14.07.2003 г. N 12-П, от 12.07.2007 г. N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесённого ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб. Данная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П.

Таким образом, Единая методика не является единственным способом определения размера фактического ущерба, причинённого транспортному средству истца, следовательно, признать заключение судебного эксперта необоснованным только в связи с её не применением экспертом, не возможно.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.07.2016 г. N 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений, подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закреплённым ч. 1 ст. 118 и ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путём назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы стороны истца о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут послужить основанием признания данного заключения недопустимым доказательством.

Иных доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено, её результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С учётом вышеуказанного, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения правомерны, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 900 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае, отказ ООО «СК «Согласие» в выплате истцу страхового возмещения был не обоснованным, поскольку, несмотря на то, что ответчику не был представлен автомобиль для осмотра в повреждённом состоянии, при подаче заявления о наступлении страхового случая и выплате ущерба, в распоряжение ООО «СК «Согласие» истцом были переданы доказательства в обоснование объёма заявленных к возмещению повреждений, а именно была представлена копия отчёта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведённого ИП ФИО7 (т. 1, л.д. 41), в силу чего страховщик не был лишён возможности определения размера страхового возмещения.

В силу изложенного, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, равный 60 450 руб.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом заявлена ко взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

С учётом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом уплачено адвокату за оказание услуг 20 000 руб., из которых: 5 000 руб. за составление искового заявления, 15 000 руб. за представительство интересов истца в суде (т. 1, л.д. 52).

Учитывая объём оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов за составление искового заявления - 2 500 руб.; за представительство интересов истца в суде - 15 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению досудебной оценки в размере 7 000 руб. (т. 1, л.д. 34) и по проведению судебной экспертизы в размере 28 500 руб. (т. 2, л.д. 138-139), которые суд признаёт необходимыми и документально подтверждёнными.

Поскольку иск удовлетворён, данные расходы подлежат возмещению стороной ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

По данному делу истец подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, суд разъясняет истцу, что ошибочно уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 3 026 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 4) может быть возвращена на основании письменного заявления.

С учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 827 руб. в доход МО «МО Камбарский район УР».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан 22 декабря 2005 года ОВД района «Нагатино-Садовники» г. Москвы) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 120 900 руб.;

- штраф в размере 60 450 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 судебные расходы:

- по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2 500 руб.;

- по оплате услуг за представительство интересов истца в суде в размере 15 000 руб.;

- по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.;

- по оплате проведения судебной экспертизы в размере 28 500 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 4 827 руб. в доход муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.

Судья Мавлиев С.Ф.

Свернуть