Юхименко Владимир Леонидович

копия

УИД: 66RS0006-01-2021-003989-18

Дело № 2-8416/2021

Мотивированное решение

изготовлено 14.12.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поповой,

при секретаре судебного заседания Яшенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уральского банка ПАО Сбербанк к Юхименко Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование своих требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчикам был заключен кредитный договор №. Во исполнение кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard, также был открыт счет №. Процентная ставка по кредиту № годовых, неустойка в размере 36 % годовых.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены банком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, у заемщика образовалась задолженность. На основании изложенного представитель ПАО Сбербанк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 68...

...1 рубль 70 копеек, из которых:

- 98 986 рублей 20 копеек: просроченный основной долг;

- 5 695 рублей 50 копеек: неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 293 рубля 63 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.

Ответчик Юхименко В.Л., извещенный о рассмотрении дела в соответствии со ст.ст. 113, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что не оспаривает факт заключения кредитного договора с банком. Однако с требованием о взыскании задолженности не согласен, поскольку задолженность перед банком погашена.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчикам был заключен кредитный договор №. Во исполнение кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard, также был открыт счет №. Процентная ставка по кредиту № годовых, неустойка в размере № годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик в свою очередь обязался осуществлять погашение кредита в сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 настоящего Кодекса такой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а заключенным соответственно признается в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 820 настоящего Кодекса кредитный договор может быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Вместе с тем, как следует из ст. 434 настоящего Кодекса, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юхименко В.Л. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, в соответствии с которым просил открыть ей счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк с лимитом кредита в рублях РФ.

Ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Таким образом, между ПАО Сбербанк и Юхименко В.Л. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчику кредит, тем самым выполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик Юхименко В.Л. в свою очередь, обязался осуществлять возврат кредита в установленные сроки, уплатить проценты.

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Ответчиком производились операции по карте с использованием кредитных денежных средств.

Однако, возврат кредита на условиях, предусмотренных договором не осуществлялся, а именно допускались нарушения сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается расчетом задолженности, доказательств обратному ответчиком суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Условия тарифов предусмотрено, что за несвоевременное обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере № годовых.

Истцом были приняты все меры досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности по кредитному договору. Однако ответчиком требование о погашении задолженности не исполнено.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия долга не представил.

С учетом изложенного, суд признает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, и удовлетворяет заявленные требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 695 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере № годовых, рассчитываемой от остатка просроченного основного долга. Неустойка включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, иного расчета ответчиком суду не представлено. На основании изложенного, суд полагает, что сумма неустойки - 5 695 рублей 50 копеек является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 293 рубля 63 копейки.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Уральского банка ПАО Сбербанк к Юхименко Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика Юхименко Владимира Леонидовича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 681 рубль 70 копеек, из которых:

- 98 986 рублей 20 копеек: просроченный основной долг;

- 5 695 рублей 50 копеек: неустойка.

Взыскать с ответчика Юхименко Владимира Леонидовича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 293 рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в окончательной форме).

Апелляционная жалоба подается в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru

Председательствующий Е. В. Попова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.В. Попова

Помощник судьи: Е.В. Котельникова

№ 2-4097/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

14 сентября 2021 года,

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Юхименко В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Юхименко В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

03.08.2021 сторонам было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.08.2021, в котором сторонам был установлен срок для представления доказательств и возражений до 24.08.2021, а также для предоставления дополнительных доказательств до 14.09.2021.

Стороны данные определения получили.

14.09.2021 ответчиком в суд были представлены возражения с документами, которые приняты судом.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил ...

...подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно п. 9.8 условий выпуска и обслуживания кредитной карты сторонами установлена подсудность данных споров по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты.

Согласно заявлению на получение кредитной карты, выдана она была в подразделении № 7003 в г. Екатеринбурге.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Свердловское отделение № 7003 ПАО Сбербанк расположено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, 3/2.

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами была согласована территориальная подсудности при заключении договора, суд считает необходимым передать дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Юхименко В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Руководствуясь ст. ст. 32, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 2-4097/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к Юхименко В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Л. Никулина