Числавский Андрей Александрович

Дело № 2-644/2021

УИД № 52RS0047-01-2021-001160-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 09 сентября 2021 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,

при секретаре Щелоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Благоустройство города» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Благоустройство города» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования следующим.

26 сентября 2020 года около 23 час. 20 мин. по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Спортивная, д.62 (перекресток ул. Спортивная и ул. Чкалова) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло повреждение автомобиля истца россыпью щебня и гравия на проезжей части, вылетевшего из под колес другого автомобиля.

В результате удара автомобиль истца получил следующие повреждения:

- капот - царапина, вмятина в правой части;

- стекло лобовое —трещина;

- дверь передняя правая - царапина и вмятина;

-дверь задняя правая - царапина.

Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ОГИБДД, которые составили схему места происшествия. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудован...

...ы ограждениями в соответствии с ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.).В данном случае имело место образование россыпи щебня и гравия на проезжей части, площадью 4,90м* 1,70 м, общей площадью 8,33 кв.м, а также отсутствовали дорожные знаки, обозначающие место проведения работ.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27.09.2020г., составленного сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу в присутствии владельца автомобильной дороги - представителя МБУ «Благоустройство города», владельцем участка автомобильной дороги является МБУ «Благоустройство города».

21 ноября 2020 года экспертом ООО «Приволжская Экспертная Компания», в присутствии представителя МБУ «Благоустройство города», был составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта составляет 72 528, 96 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими требованиями, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 72 528, 96 руб. в счет стоимости ремонта транспортного средства, 3 000 руб. - в счет оплаты услуг оценщика, 314,50 руб. – оплату услуг телеграфа, а также 2 625 руб. - в счет оплаты государственной пошлины, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал, настаивал на рассмотрении заявленных требований именно к ответчику - МБУ «Благоустройство города» как собственнику дороги.

Представитель третьего лица «Горводоканал» - ФИО2, иск не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в частности ответчик.

В соответствии с требованием ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства с учетом отсутствия возражений в данной части со стороны истца.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а также наличие вредных последствий и причинной связи. Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору. Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба. Ответчик вправе оспаривать размер ущерба.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены, в частности, ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

26 сентября 2020 года около 23 час. 20 мин. по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Спортивная, д.62 (перекресток ул. Спортивная и ул. Чкалова) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло повреждение автомобиля россыпью щебня и гравия на проезжей части, вылетевшего из под колес другого автомобиля, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по ДТП, в частности, справкой о ДТП, схемой, а также следуют из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27.09.2020г.

Согласно указанного акта следует, что на данном участке дороги (перекресток ул. Спортивная и ул. Чкалова) выявлено образование россыпи щебня и гравия на проезжей части, площадью 4,90м* 1,70 м, общей площадью 8,33 кв.м, а также отсутствовали дорожные знаки, обозначающие место проведения работ, владельцем данной дороги является ответчик.

Согласно представленной истцом и не оспоренной иными лицами, участвующими в деле, оценки ООО «Приволжская Экспертная Компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 72 528, 96 руб.

Таким образом, суд, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, действуя в пределах заявленных истцом требований, приходит к выводу, что МБУ «Благоустройство города» является ответственным лицом за надлежащее состояние данного участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и, поскольку в результате неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечения безопасности дорожного движения на нем произошло повреждение автомобиля истца, МБУ «Благоустройство города» обязано возместить причиненный вследствие этого ущерб истцу.

При этом, суд учитывает, что факт принадлежности данного участка дороги ответчику, а также наличие нарушений со стороны МБУ «Благоустройство города» ответчиком не оспорено.

Указание ответчика на тот факт, что 26 сентября 2020 года на данном участке дороги проводились работы МП «Горводоканал» в рамках договора с ответчиком, не может быть принято во внимание в качестве оснований к отказу в иске, учитывая, что факт проведения работ иными организациями на данном участке дороги не освобождает МБУ «Благоустройство города» от гражданской ответственности перед истцом, учитывая, что истец настаивает на рассмотрении заявленных требований именно к МБУ «Благоустройство города» как законному владельцу дороги. Иные споры между ответчиком и его контрагентами, в том числе МП «Горводоканал», могут быть разрешены в ином производстве и не могут негативно влиять на реализацию прав истца в данном производстве.

Определяя размер взыскания по спору, суд принимает во внимание оценку ООО «Приволжская Экспертная Компания», учитывая, что данное доказательство иными лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком не оспорено, иной оценки не представлено, ходатайств о назначении экспертиз не заявлялось, в то время как лица, участвующие в деле, такой возможности лишены не были. Данная оценка соответствует требованиям гражданского процессуального кодекса к доказательствам, не противоречит законодательству об оценочной деятельности. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере - в размере 72 528 руб. 96 коп., а также расходы на данную оценку - 3 000 руб., которые подтверждены документально.

Оснований для снижения данного размера взыскания суд не усматривает, равно как оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ по доводам, указанным представителем третьего лица - МП «Горводоканал», учитывая, что не имеется достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что вред автомобилю истца был причинен не ввиду ненадлежащего содержания дороги ответчиком (обеспечения ее ремонта должным образом), а при наличии грубой неосторожности истца; не имеется оснований полагать, что в причинной связи с повреждением автомобиля истца находятся какие-либо действия (бездействия) самого ФИО1, в частности, не соблюдение скоростного режима. В связи с чем, позиция третьего лица в данной части отвергается.

При этом, судом учитывается, что при проведении ремонта данного участка дороги ответчик как законный владелец дороги, осуществляя права собственника, не мог уклониться от контролирующих функций в отношении исполнения контрагентом обязанностей по ремонту.

Также, учитывая, что основное требование истца к ответчику удовлетворено, не имеется оснований для отказа во взыскании с ответчика и заявленных расходов на услуги телеграфа в 314,50 руб., учитывая, что данные затраты истца подтверждены копией телеграммы, чека, являются необходимыми и разумными.

Однако заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, учитывая, что основные требования истца являются имущественными, не имеется оснований полагать, что в результате повреждения автомобиля истца ему причинены какие-либо нравственные страдания, вред здоровью, об этом истцом не указано, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, с учетом оплаченного истцом размера и размера удовлетворённых требований, а также норм НК РФ, в 2 475,27 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 к МБУ «Благоустройство города» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного ДТП, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Благоустройство города» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Благоустройство города» в пользу ФИО1 убытки в размере 72 528 руб. в счет стоимости ремонта транспортного средства, 3000 руб. – расходы на оценку, 314,50 руб.- расходы на оплату услуг телеграфа, а всего 75 842,50 руб.

Взыскать с МБУ «Благоустройство города» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 2 475,27 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ложкина М.М.