Чалдаев Евгений Сергеевич

УИД 74RS0031-01-2024-001872-42

Дело № 2а-1564/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ахтямовой Р.Р., начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, обязании совершить меры принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (ранее – ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ахтямовой Р.Р., Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г. о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер принуди...

...тельного исполнения, обязании совершить меры принудительного исполнения, указывая, что 11 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по делу № <номер обезличен> от 17 мая 2022 года, в отношении должника Чалдаева Е.С. о взыскании задолженности в сумме 8 759,15 руб. По состоянию на 07 ноября 2023 года задолженность не погашена.

В целях полного своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» совершаются меры принудительного исполнения. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, Постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств в адрес взыскателя, не поступало. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

Просят суд признать признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ахтямовой Р.Р. по исполнительному производству, обязать применить судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применить меры принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитный организации о имеющихся счетах должника, в пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведения о получении должником каких-либо пособий, в ИФНС сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД и Росреестр – о наличии недвижимого и движимого имущества в собственности, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника. Просит обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на имущество должника.

Просят признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Мининой И.Г., выраженное в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения (л.д.5-6).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.6 оборот, 74).

Административный ответчик старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Минина И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.102).

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, привлеченный к участию в деле определением суда от 29 марта 2024 года, поскольку Орджоникидзевский РСП г.Магнитогорска не является самостоятельным юридическим лицом, на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.102).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской Ахтямова Р.Р., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в ее остутствие, представила письменный отзыв, просила в удовлетворении требования АО ММК «Универсального Финансирования» отказать. Указала, что судебным приставом-исполнителем 11 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> о взыскании с Чалдаева Е.С. задолженности в сумме 9055,50 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления. Согласно полученных ответов с кредитных учреждений на имя должника открыты лицевые счета в АО «<данные изъяты> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно ответа РЭО ГИБДД от 20 марта 2024 года на имя должника зарегистрированы автотранспортные средства. По сведениям ПФР должник официально трудоустроен в ПАО «Челябинский Кузнечно Прессовый завод». 28 марта 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника. Согласно полученного ответа Росреестра, на имя должника недвижимое имущество не зарегистрировано. 24 апреля 2024 года вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ. 19 апреля 2024 года совершен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес обезличен>, должник дверь не открыл, оставлено извещение на прием, произведена частичная оплата в размере 296,35 руб. Обновлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и операторам связи (л.д.96-98, 101).

Заинтересованное лицо Чалдаев Е.С. в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д.73).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» и предоставленного судебного приказа от 17 мая 2022 года по делу № <номер обезличен>, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, 11 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> о взыскании с Чалдаева Е.С. в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» задолженности по кредитным платежам в размере 9055,50 руб. (л.д.18-20, 40-42).

ООО «МКК Универсального Финансирования» реорганизовано в форме преобразования в АО «МКК Универсального Финансирования», о чем 01 сентября 2023 года внесена запись о создании юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Установлено, что 11 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области Ахтямовой Р.Р. возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> в отношении должника Чалдаева Е.С., 1992 года рождения, взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» о взыскании задолженности в размере 9055,50 руб. (л.д.40-42).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 11 ноября 2022 года было возбуждено исполнительное производство, с 11 ноября 2022 года по 20 марта 2023 года посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам связи (л.д.35-39).

02 декабря 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при перечислении долга в рубли.

02 декабря 2022 года, 14 марта 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.43-58).

06 февраля 2023 года, 21 июня 2023 года, 28 марта 2024 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлены для исполнения в ПАО «<данные изъяты> (л.д.62-64, 78-79).

01 марта 2023 года, 08 октября 2023 года, 24 апреля 2024 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.59, 88).

07 октября 2023 года, 24 апреля 2024 гола вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в <данные изъяты>л.д.80-87).

19 декабря 2023 года вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству.

Как следует из Справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <номер обезличен> по состоянию на 27 марта 2024 года, с должника взыскано 1000 руб., из них 296,35 руб. перечислены взыскателю 18 декабря 2023 года (л.д.60-61).

Согласно ответу ПФР последней датой получения дохода должником февраль 2024 года, работодатель ПАО <данные изъяты> (л.д.75-77).

Согласно ответу ГИБДД за должником на праве собственности не зарегистрированы транспортные средства (л.д.65, 84).

Кроме того, 15 апреля 2024 года направлены запросы в Росгвардию, 08 апреля 2024 года – в ГИМС МЧС, 10 апреля 2024 года – в Гостехнадзор (л.д.89-93).

19 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г.Магнитогорск, ул.Волынцева, д.5, кв.2, дверь в квартиру никто не открыл, оставлено извещение о явке на прием. Со слов соседей должник проживает по указанному адресу (л.д.85).

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ахтямовой Р.Р. по исполнительному производству, обязать принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применить меры принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитный организации о имеющихся счетах должника, в пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведения о получении должником каких-либо пособий, в ИФНС сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД и Росреестр – о наличии недвижимого и движимого имущества в собственности, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника. Просит обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на имущество должника.

Суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем на протяжении всего исполнительного производства принимались меры принудительного взыскания, направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в ЗАГС, ИФНС, УФМС, ГИБДД, Росреестр, Банки и кредитные организации о розыске счетов. Выносились постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о розыске счетов. Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу регистрации и проживания должника.

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по установлению места жительства должника, его имущества, счетов, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, у суда не имеется оснований для признания бездействия старшего судебного пристава и судебных приставов исполнителей незаконным и обязании применить меры принудительного исполнения.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Мининой И.Г., выраженное в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.

Поскольку в судебном заседании не установление бездействие судебных приставов-исполнителей, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Также суд учитывает, что в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» функции по совершению исполнительских действий возложены на судебного пристава-исполнителя, а не на начальника отдела - старшего судебного пристава.

Требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в неосуществлении контроля за деятельностью подразделения носят общий, неконкретный характер и затрагивают работу старшего судебного пристава в целом, а не только в связи с работой относительно конкретного исполнительного производства, по которому судом не установлено нарушений как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны старшего судебного пристава.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ахтямовой Р.Р., начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, обязании совершить меры принудительного исполнения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

с участием представителей истцов по доверенности Биктеевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1390/2020 по иску Чалдаева Е. С., Чалдаевой Г. С. к Долбичкину В. В. о выделе долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности, и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Чалдаев Е.С. и Чалдаева Г.С. обратились в суд с указанным иском к Долбичкину В.В., указав, что стороны являются собственниками земельного участка (по 1/3 доли каждый) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. С целью упорядочения отношений по совместному использованию земельного участка ответчику было направлено письмо с предложением заключить соглашение о разделе земельного участка. Однако ответ не был получен, договоренность между участниками долевой собственности не достигнута. В связи с чем, истцы обратились в суд с иском, в котором просят прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выделив истцам в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в границах согласно координатам образуемых земельных участков, указанным в плане границ земельного участка, подготовленном кадаст...

...ровым инженером Козлаковым А.И..

Представитель истцов по доверенности Биктеева Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнив, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, который разделен забором, спора о границах земельного участка нет. В настоящее время истцы намерены возвести пристрой к дому, поэтому необходимо произвести раздел участка.

Ответчик Долбичкин В.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, в связи с чем, с согласия представителя истцов, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Третье лицо кадастровый инженер ООО «Глобус» Козлаков А.И. в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истцов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцам Чалдаеву Е.С., Чалдаевой Г.С. и ответчику Долбичкину В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под двухквартирным блокированным жилым домом», расположенный по адресу: <адрес>.

Границы участка уточнены по результатам межевания.

На указанном земельном участке расположен двухквартирный жилой дом, собственником <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. являются истцы, собственником <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. является ответчик Долбичкин В.В..

На основании пунктов 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Согласно подпунктам 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный земельный участок долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера и долей в праве долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В силу ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «Глобус» Козлакова А.И. в ходе проведения кадастровых работ с целью выдела 2/3 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, был подготовлен ситуационный план по образованию двух земельных участков на основании фактически сложившегося землепользования: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению.

Границы выделяемых земельных участков закреплены металлическими и деревянными столбами забора, что позволяет определить местоположение границ этих участков. Доступ к земельным участкам у каждого из сособственников отдельный. Разногласий по границам данных земельных участков кадастровым инженером не выявлено.

При этом площадь выделяемого в счет принадлежащей ответчику 1/3 доли земельного участка незначительно превышает указанную долю, следовательно, такой выдел не нарушает его права.

В адрес ответчика было направлено предложение о разделе земельного участка, однако соглашение о способе и условиях раздела общего имущества с ответчиком не было достигнуто, в связи с чем, истцы вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своих долей из общего имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности выдела земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подловленного кадастровым инженером ООО «Глобус», с прекращением права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чалдаева Е. С., Чалдаевой Г. С. к Долбичкину В. В. о выделе долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности, и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Чалдаева Е. С. и Чалдаевой Г. С. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под двухквартирный блокированный жилой дом», расположенный по адресу: <адрес>, выделив Чалдаеву Е. С. и Чалдаевой Г. С. в собственность (каждому по 1/2 доле) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в границах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подловленному кадастровым инженером ООО «Глобус»:

Обозначение точек

Координаты X

Координаты Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19.11.2020.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>