Чалганский Иван Иванович

УИД 38RS0003-01-2023-005592-77

Дело № 2-542/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 24 января 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-542/2024 по иску Чалганского Ивана Ивановича к Чалганской Надежде Анатольевне, Муниципальному унитарному предприятию «Братский водоканал» муниципального образования города Братска, ООО «Иркутскэнергосбыт», ООО «Байкальская энергетическая компания» об определении порядка долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, возложении обязанности по заключению отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов,

УСТАНОВИЛ:

Чалганский И.И. обратился с иском в суд к ответчикам Чалганской Н.А., МУП «БВК», ООО «Иркутскэнергосбыт», ООО «БЭК» об определении порядка долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, возложении обязанности по заключению отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение - дом общей площадью 78 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, кадастровый ***, находится в общей долевой собственности: у Чалганского И.И. (1/2 доля) и Чалганской Н.А. (1/2 доли). Соглашения об определении порядка пользования жилым помещением и оплате коммунальных услуг с ответчиками не имеется.

Истец Чалганский И.И. в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания ...

...извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чалганская Н.А., не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, считает иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «БЭК», ООО «Иркутскэнергосбыт», МУП «БВК», не явились, извещенные в силу ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщали.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4).

В части 1 и в п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрены какие-либо особенности распределения расходов по содержанию жилого помещения между участниками общей долевой собственности, суд считает правильным применить положения ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность применения к жилищным правоотношениям норм гражданского законодательства вытекает из положений ст.ст. 5, 7, 8 Жилищного кодекса российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что жилое помещение - дом общей площадью 78 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, кадастровый ***, находится в общей долевой собственности: у Чалганского И.И. (1/2 доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и Чалганской Н.А. (1/2 доли- на основании решения Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выписке из ЕГРН.

Из обоснования искового заявления следует, что соглашения об определении порядка пользования жилым помещением и оплате коммунальных услуг с ответчиками не имеется.

По смыслу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Кроме того, действующее законодательство не содержит нормы, препятствующей разделу сумм оплаты за коммунальные услуги, а ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ предусматривают осуществление прав и обязанностей собственниками пропорционально долям в праве собственности на принадлежащее им имущество.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание Чалганской Н.А. иска Чалганского И.И. выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, в котором ответчик указала, что считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, учитывая позицию истца, мнение ответчика, а также учитывая, что в деле представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований, считает возможным принять признание иска ответчиком, так как данное признание иска не противоречит требованиям закона, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что письменного соглашения об оплате за жилье и коммунальные услуги за жилое помещение - дом общей площадью 78 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также о распределении расходов по содержанию данного жилья между сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Чалганским И.И. исковых требований об определении порядка и размера участия в расходах по внесению за коммунальные услуги и содержание жилого помещения в соответствии с размером доли в праве каждого из собственников указанного жилого помещения для: Чалганского И.И. в размере <данные изъяты> долей, Чалганской Н.А., в размере <данные изъяты> доли от начисленной суммы оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, истец как должник в данном обязательстве для надлежащего исполнения своего обязательства вправе требовать от ответчиков оформления отдельного платежного документа в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на ООО «Байкальская энергетическая компания», МУП «БВК», ООО «Иркутскэнергосбыт», заключить с Чалганским И.И., Чалганской Н.А., отдельные соглашения, определяющие порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере пропорциональном размеру их долей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чалганского Ивана Ивановича удовлетворить.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги - дома, расположенного по адресу: <адрес> для: для: Чалганского Ивана Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) - в размере 1/2 доли от ежемесячной начисленной суммы оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги; Чалганской Надежды Анатольевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>) - в размере 1/2 доли от ежемесячной начисленной суммы оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Настоящее решение суда является основанием для открытия на имя Чалганского Ивана Ивановича, Чалганской Надежды Анатольевны отдельных лицевых счетов по оплате расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг дома, расположенного по адресу: <адрес>, с заключением отдельных соглашений и предоставлением обслуживающими организациями отдельных платежных документов на имя Чалганского Ивана Ивановича, Чалганской Надежды Анатольевны.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Никулина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2021 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при помощнике Романовой Н.Е.,

с участием прокурора Пащенко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2021 (УИД 38RS0003-01-2020-003906-43) по исковому заявлению Чалганского Ивана Ивановича к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чалганский И.И. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «РУСАЛ Братск», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 05.06.2019 по 04.12.2020 в размере 545 644,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в должности электролизника расправленных солей 6 разряда (бригадир смены) в серии корпусов электролизного производства ПАО «РУСАЛ Братск». Стаж работы истца у ответчика 26 лет. Среднемесячный заработок истца составлял до налогообложения - 66 834,88 руб.

05 февраля 2019 года комиссией медицинского центра ООО «РУСАЛ Медицинский центр» в г. Братске истца признали постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, и отстранили от работы, что подтверждается медицинским заключением № 11. 04 июня 2019 года истец был вынужден уволиться.

Согласно акту от 05 июня 2019 года о случае профессионального заболевания заболевание истца является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса получения алюминия электролитическим способом. Причиной заболевания послужило воздействие вредных веществ химической природ...

...ы. Основной диагноз - ***. Общая динамика - отрицательная. Бюро медико-социальный экспертизы № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области Минтруда установила истцу степень утраты трудоспособности до 01.06.2021 - в размере 60%. Установлена третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием.

Вина истца в наличии профессионального заболевания не установлена.

С момента увольнения и до настоящего времени истец не работает, состоит на учете в центе занятости населения города Братска. Варианты подходящей для истца работы отсутствуют. Истец имеет на иждивении дочь ФИО12

На сегодняшний день материальное положение истца значительно ухудшилось по вине ответчика, который не обеспечил безопасные условия труда. Наличие неблагоприятных производственных факторов негативно повлияло на здоровье истца. Истец не имеет возможности по состоянию здоровья работать и получать достойную заработную плату для содержания своей семьи. Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена актом о случае профессионального заболевания, надлежащим образом оформленным, и не оспоренным ответчиком.

В целях защиты своих имущественных интересов и интересов своей семьи, в том числе иждивенца, истец считает, что ответчик обязан возместить, причинённый ущерб, который включает утраченный заработок. Утраченный заработок подлежит взыскания за период с 05 июня 2019 года по 04 декабря 2020 года и составляет 545644,76 руб., из расчета: с 05 июня 2019 года по 04 июня 2020 года – 311 797 руб. (64957,71 руб. X 12 месяцев X 40%); с 05 июня 2020 года по 04 декабря 2020 года – 233847,76 руб. (64957,71 руб. X 6 месяцев X 60%).

Профзаболевания на производстве ответчика выявляются регулярно. Случай истца далеко не единичный. Органами Роспотребнадзора неоднократно предписывалась ответчику усилить контроль за содержанием в воздухе вредных веществ. Однако ответчик не предпринимает должных мер. Истец оценивает причинённый моральный вред в 500 000 рублей.

В судебное заседание истец Чалганский И.И. не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, ведет дело через представителя.

В судебном заседании представитель истца Перминова И.Г., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что истец имеет профессиональное заболевание, третью группу инвалидности, в связи чем испытывает физические и нравственные страдания, выходит на улицу только в сопровождении близких. Считает, что ответчик должен возместить ему причиненный моральный вред и утраченный заработок. Не отрицает, что истец получил выплаты в связи с увольнением по выходу на пенсию.

Представитель ответчика ПАО «РУСАЛ Братск» Бурдуковская Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, суду пояснила, что на основании медицинского заключения истец был отстранен от работы в связи с наличием противопоказаний. Вакансии, соответствующие его состоянию здоровья, у работодателя отсутствовали. Истцу была предложена работа в военкомате. После установления профессионального заболевания 04.06.2019 истец был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Считает денежное требование о взыскании утраченного заработка незаконным, истец является получателем пособия и пенсии.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 125-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 Закона N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты его профессиональной трудоспособности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются; работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истец Чалганский И.И. с 14.06.1995 состоял в трудовых отношениях с ПАО «РУСАЛ Братск» в должности электролизника расплавленных солей (бригадир смены), 6 разряда.

Приказом № 195/ЛС от 04.06.2019 Чалганский И.И. уволен из ПАО «РУСАЛ Братск» на основании п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

Вместе с тем, в обоснование иска Чалганский И.И. указал, что его увольнение носило вынужденный характер.

Судом установлено, что на основании медицинского заключения ООО «РУСАЛ Медицинский центр» в г. Братске № 11 от 05.02.2019 Чалганский И.И. признан непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ сроком постоянно.

Как следует из протокола комиссии ПАО «РУСАЛ Братск» по трудоустройству (по выводу работников завода, имеющих медицинские противопоказания, из вредных условий труда) № 02 от 07.02.2019 с участием Чалганского И.И., комиссией было рассмотрено медицинское заключение в отношении Чалганского И.И., истцу была предоставлена справка о вакансиях на текущую дату, согласно которой на заводе по состоянию на 07.02.2019 отсутствовали вакансии, подходящие Чалганскому И.И. по состоянию здоровья, в связи с чем работодатель был вынужден уволить истца на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинскими показаниями. Также Чалганскому И.И. был предложен вариант увольнения в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в этом случае ему предусмотрена выплата в размере трех средних заработков.

Распоряжением от 08.02.2019 Чалганскому И.И. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на два дня.

Распоряжением от 21.02.2019 Чалганскому И.И. был предоставлен отпуск с 16.02.2019 по 09.03.2019 на 20 дней.

С 28.02.2019 по 14.03.2019 истец был временно нетрудоспособен.

Распоряжением от 14.03.2019 Чалганский И.И. был направлен в Военкомат г.Братска с 15.03.2019 по 17.05.2019 для проведения ежегодной сверки.

С 18.05.2019 по 04.06.2019 Чалганский И.И. находился в ранее предоставленном отпуске.

07.05.2019 в ПАО «РУСАЛ Братск» поступило извещение ФГБНУ ВСИМЭИ №110 от 24.04.2019 об установлении истцу Чалганскому И.И. заключительного диагноза хронического профессионального заболевания: ***

На основании приказа № РБ-19-509 от 23.05.2019 была создана комиссия для расследования причин и обстоятельств, вызвавших профессиональное заболевание истца.

Согласно акту от 05.06.2019 о случае профессионального заболевания, утвержденному главным государственным санитарным врачом по Иркутской области в г.Братске, Братском районе Боровым С.А., заболевание Чалганского И.И. является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса получения алюминия электролитическим способом. Причиной заболевания послужило воздействие вредных веществ химической природы.

Бюро медико-социальный экспертизы № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области Минтруда установило истцу степень утраты трудоспособности: с 24.06.2019 до 01.07.2020 в размере 40%; с 01.06.2020 до 01.06.2021 - в размере 60%.

В связи с профессиональным заболеванием Чалганскому И.И. установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справками МСЭ-2017 № 2198211 от 24.06.2019, МСЭ-2018 № 1194446 от 02.06.2020.

В связи с изложенными обстоятельствами, 09.07.2019 филиалом № 9 регионального отделения Фонда социального страхования была проведена экспертиза страхового случая, по результатам которой дано заключение о квалификации случая профессионального заболевания, произошедшего с Чалганским И.И., в качестве страхового.

Согласно сведениям, представленным представителем третьего лица, в связи с тем, что 24 июня 2019 года с Чалганским И.И. произошел страховой случай - профессиональное заболевание, влекущий наступление обязательства страховщика осуществлять страховое обеспечение, установленное Феде¬ральным законом № 125-ФЗ, и целях обеспечения выплат гарантированных государством пособий по социаль¬ному страхованию, директором филиала № 9 регионального отделения Фонда издан приказ от 10 июля 2019 года № 1356-В о назначении и выплате Чалганскому И.И. на основании его письменного заявления от 10 июля 2019 года единовременной страховой вы¬платы в сумме 72368 руб. 85 коп.

Также, в соответствии с приказами директора филиала № 9 регионального отделе¬ния Фонда №№ 1491-В, 1492-В от 25 июля 2019 года, Чалганскому И.И. на основании его письменного заявления от 25 июля 2019 года назначена с 01 июля 2019 года до 01 июля 2020 года ежемесячная страховая выплата в размере 32076 руб. 06 коп., и недополу¬ченная за период с 24 июня 2019 года по 01 июля 2019 года страховая выплата в сумме 7484 руб. 41 коп.

С 01 февраля 2020 года размер ежемесячных страховых выплат, причитающихся Чалганскому И.И. в связи с наличием установленного профессионального заболевания, был проиндексирован на основании постановления Правительства РФ от 29 января 2020 года № 61 «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2020 году», выплата на период с 01 февраля 2020 до 01 июля 2020 года составила 33038 руб. 34 коп, (приказ филиала № 9 регионального отделения Фонда № 231-В от 11 февраля 2019 года).

В связи с увеличением процента утраты трудоспособности истца с 40 до 60, на основании приказа директора филиала № 9 регионального отделения Фонда № 1013-В от 06 июля 2020 года Чалганскому И.П., установлены ежемесячные страховые выплаты в размере 49 557 руб. 50 коп, на период с 01 июля 2020 года до 01 июля 2021 года.

Кроме того, с момента установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности во исполнение положений Федерального закона № 125-ФЗ Чалганский И.И. был обеспечен путевкой на санаторно-курортное лечение в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский» с возмещением расходов на проезд к месту лечения в сумме 6644 руб. 50 коп, (приказы филиала № 9 регионального отделения Фонда № 40-В от 14 января 2020 года, № 448-В от 05 марта 2020 года).

Также в соответствии с индивидуальными программами реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № 1097.4.38/2019 к акту освидетельствования № 1501.4.38/2019 от 24 июня 2019 года, № 988.4.38/2020 к акту освидетельствования № 1311.4.38/2020 от 01 июня 2020 года Чалганскому И.И. на основании поданных им заявлений и прилагаемых документов производит¬ся возмещение понесенных им дополнительных расходов на приобретение лекарств и из¬делий медицинского назначения, а всего за период с августа 2019 года по декабрь 2020 года на общую сумму 110 591 руб. 20 коп.

При этом истец не оспаривал действия (бездействие) государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, а также суммы страховых выплат и оплаты дополнительных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями пунктов 1, 11 статьи 12, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд приходит к выводу, что размер ежемесячной страховой выплаты, назначенной Чалганскому И.И., рассчитан в долевом отношении к его среднемесячному заработку в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности, индексация которого обоснованно производилась в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

Таким образом, поскольку размер ежемесячной страховой выплаты, назначенной Чалганскому И.И. не превысил максимальный размер выплат по социальному страхованию, который с 01.02.2019 составлял 77 283,86 рубля в месяц, с 01.02.2020 - 79602,38 рубля в месяц, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Чалганского И.И. в части взыскания утраченного заработка.

Требования, доводы и расчеты истца о взыскании утраченного заработка с работодателя основаны на неверном толковании норм материального права. Механизм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, установлен Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 3 статьи 15 которого ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, начиная с того дня, когда учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности, исключая период, за который ему было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием. Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднемесячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (ст. 184 ТК РФ).

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем: возмещения заработка (полностью или частично) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности; возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем; выплаты единовременного пособия в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца; выплаты морального вреда.

С принятием Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указанные виды возмещения (кроме выплаты морального вреда) производятся не работодателями, а Фондом социального страхования РФ (из средств внебюджетного фонда).

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного Закона № 125-ФЗ, возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинителем вреда здоровью истца является ответчик, при этом вина ответчика установлена письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Причиной профессионального заболевания Чалганского И.И. послужило длительное воздействие вредных факторов на организма истца и возникло оно в результате несовершенства технологического процесса получения алюминия электролитическим способом.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, исходя из положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая, как указано выше, установлена представленными в материалы дела доказательствами.

Обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена не только в Трудовом кодексе РФ, но и в других федеральных законах. Так, в Федеральном законе от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривается возможность компенсации морального вреда застрахованному лицу в случае причинения вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Действующее законодательство предусматривает единственный способ компенсации морального вреда - выплату денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у Чалганского И.И. имеется профессиональное заболевание: ***

Кроме того, из медицинских документов следует, что у истца имеются сопутствующие заболевания - ***

Также судом установлено, что с момента увольнения и до настоящего времени истец не работает, состоит на учете в центе занятости населения города Братска.

Истец имеет на иждивении дочь ФИО5, которая с 03.08.2019 является студенткой ФГАОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» очной формы обучения, срок завершения обучения – 30.06.2023.

При определении размера морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, подтвержденных материалами дела, а также индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом установленных обстоятельств по делу, исходя из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, суд находит размер компенсации морального вреда заявленный истцом в сумме 500 000 руб., разумным и справедливым.

Таким образом, в пользу Чалганского И.И. с ответчика ПАО «РУСАЛ Братск» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования г. Братска.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета МО г. Братска Иркутской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чалганского Ивана Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «РУСАЛ Братск» в пользу Чалганского Ивана Ивановича компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чалганского Ивана Ивановича о взыскании с публичного акционерного общества «РУСАЛ Братск» в его пользу утраченный заработок за период с 05.06.2019 по 04.12.2020 в размере 545 644,76 руб. – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «РУСАЛ Братск» в бюджет МО г.Братска госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова