Брылёв Андрей Александрович

2-12/4/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Красное Красненского района

Белгородской области, ул. Октябрьская, д.119 21 марта 2016 года

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Толмачёв Ю.Н., с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности – Брылева;

его защитника – адвоката Гребенкина М.П., удостоверение № <…> и ордер № <…>;

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Брылева (персональные данные), на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области от <…> года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области Брылев признан виновным в том, что он <…> года, управляя автомобилем ВАЗ-21102 госномер <…>, имея явные признаки алкогольного опьянения, в г. <…> Воронежской области, не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Брылев обратился с жалобой на данное постановление. Просил его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что хотя он и находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем ВАЗ-21102 госномер <…> не управлял, а был всего лишь его пассажиром. На момент приезда сотрудников ДПС автомобиль не двигался, а стоял на обочине по причине поломки (отказ тормозной системы). Водитель, он же собственник автомобиля – его двоюродный брат <…> в это время уехал за эвакуатором в г. <…> Белгородской области, а он остался присматривать за машиной. <…> оставил ему документы ...

...на машину и ключи от замка зажигания. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела части представленных доказательств, таких как показания эвакуаторщика <…> и объяснения понятых <…> и <…>, дана неверная оценка. Также не приняты во внимание допущенные сотрудниками полиции при составлении административного материала нарушения КоАП РФ, что делает такие доказательства недопустимыми.

В судебном заседании Брылев жалобу поддержал, просил её удовлетворить и дополнительно пояснил, что его двоюродный брат <…> проживает в г. <…>. У него в собственности есть автомобиль ВАЗ-21102 госномер <…>, который он ранее предоставлял ему (Брылеву) в пользование для различных поездок, хотя он в страховой полис вписан не был. Однако, после того, как поехав в г. <…> в <…> года он на этом автомобиле совершил ДТП, <…> забрал у него машину и больше ездить на ней ему не давал. <…> года они вдвоем на этом автомобиле ездили к родственнику в г. <…>, откуда возвращались утром следующего дня. Находясь в гостях, он употреблял спиртное, <…> не выпивал. Во время движения за рулем постоянно был <…>, а он (Брылев) ехал в машине как пассажир. Проезжая г. <…>, в машине отказали тормоза. Им предлагал помощь какой-то неизвестный мужчина, но они отказались. После этого <…> остановил проезжавшую мимо фуру, чьи номера, приметы автомобиля или водителя он не помнит, и уехал на ней в г. <…> искать эвакуатор. Его брат оставил смотреть за сохранностью машины, передав ему ключи от замка зажигания и документы на автомобиль. Спустя несколько минут после отъезда брата, к нему подъехали сотрудники ДПС, (сперва один, а затем и второй), которые машину отправили на штрафстоянку, а его забрали на пост ДПС для оформления протоколов. Там без понятых ими были оставлены протоколы о том, что он управлял автомобилем, был отстранен в связи с признаками алкогольного опьянения. Он сам ранее являлся сотрудником полиции, поэтому такие их действия оценил как незаконные, и подписывать составленные ими протоколы отказался. От дачи письменных объяснений также отказался, хотя устно им пояснял, что он не водитель. Проходить медосвидетельствование он также отказался, так как такое требование тоже считает незаконным. После составления протоколов полицейские его отпустили в этот же день в начале 09-го часа, после чего он проследовал на место, где стоял автомобиль, дождался там приезда <…> с эвакуатором. Затем они проехали на штрафстоянку и забрали там автомобиль.

Его защитник – адвокат Гребенкин также просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что вина его подзащитного не доказана, выдвинутые им доводы сотрудниками ДПС не проверены и не опровергнуты. Тот факт, что Брылев отказался от дачи каких-либо письменных объяснений, значения не имеет, поскольку это его способ осуществления права на защиту. Однако, он свою версию полицейским устно выдвигал, о чем сейчас указывает сам. Знает, что в <…> районе Воронежской области сотрудники ДПС нередко фальсифицируют такие материалы с целью «служебной выгоды». Наличие подписей понятых в протоколах объясняет возможным нежеланием таких лиц вступать в конфликт с полицейскими в ранний час и стремлением быстрее поехать дальше. Считает, что его подзащитный стал жертвой полицейского оговора или возможной провокации.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, заслушав объяснения Брылева, позицию его защитника Гребенкина, показания свидетелей <…> и <…>, исследовав представленные доказательства и материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из показаний свидетеля <…> следует, что по пути следования из г. <…> домой в г. <…> в его автомобиле ВАЗ-21102 госномер <…> отказали тормоза. За рулем автомобиля в этот момент был он, а его двоюродный брат Брылев находившийся в состоянии алкогольного опьянения, был в машине в качестве пассажира. От помощи первого ранее незнакомого им водителя они отказались, после чего он решил поехать в г. <…>, чтобы найти эвакуатор, а Брылева оставить следить за сохранностью машины. Брылеву он оставил ключи от автомобиля и документы. Сам уехал на попутной фуре. Каких-либо примет этой фуры или водителя он уже не помнит, описать их не может. По дороге водитель фуры сам позвонил своему знакомому эвакуаторщику, который их ожидал в с. <…> Алексеевского района. Заплатив эвакуаторщику «на руки» <…> рублей, они выехали в г. <…>. На место, где стоял автомобиль, прибыли около 08 часов 30 минут. Машины там не было, но был Брылев, который рассказал ему о случившемся. В полицию давать объяснения они не поехали, почему объяснить не может. Проехали на штрафстоянку, где забрали автомобиль. Ключи от машины брату он оставлял, чтобы тот мог в случае необходимости завести двигатель и погреться. Машина при имевшейся неисправности тормозной системы двигаться могла. О том, что происходило в его отсутствие, он не знает, но полагает, что Брылев в это время не запускал двигатель автомобиля и не совершал на нем движения. На чем основана такая его уверенность, не пояснил.

Перов при рассмотрении дела судом первой инстанции не вызывался и не допрашивался. Его явка была обеспечена Брылевым, а допрос осуществлен по ходатайству защитника Гребенкина.

Перов пояснил, что <…> года утром ехал в г. <…>. Видел, как по дороге завилял двигавшийся ему навстречу автомобиль ВАЗ-21102, который затем остановился. Из него вышли два на тот момент ему незнакомых человека. С водительской стороны вышел <…>, Брылев вышел с пассажирской стороны. Он остановился и предложил им помощь, но они отказались, после чего он уехал. Что было дальше, он не наблюдал. Лишь недавно случайно в магазине в г. <…> встретился с Брылевым, который сообщил, что в тот день он был сотрудниками полиции подвергнут преследованию и в настоящее время лишен прав. Попросил прибыть в суд и дать показания, на что он, как человек справедливый, согласился.

Брылев и его защитник Гребенкин полагают, что показания указанных свидетелей полностью подтверждают правдивость их позиции. Однако, согласиться с этим, оснований нет.

Перов в своих показаниях не сообщил никаких сведений, относящихся к событию происшествия. Он наблюдал лишь те обстоятельства, которые были до правонарушения. Что происходило после его отъезда и до приезда полицейских, передвигался ли в это время с указанного им места автомобиль, кто им в этот момент управлял, он не видел.

<…>, являясь родственником Брылева, заинтересован в исходе дела в его пользу. Он считает, что уехав и оставив Брылеву, документы и ключи от автомобиля, тот, при отсутствии к этому объективных препятствий, поездку совершить не мог. Однако, такая его уверенность основана исключительно на предположениях. Он достоверно не знает, что происходило с его автомобилем после его отъезда. Между тем, Брылев ранее свободно пользовался этим автомобилем, не смотря на отсутствие надлежаще застрахованной ответственности. Он совершал на нём ДТП в г. <…> <…> года, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ.

Довод Брылева и его защитника о фальсификации протоколов полицейскими, о наличии подписей понятых при их реальном отсутствии, надуман.

В каждом составленном сотрудниками ДПС протоколе (об отстранении от управления Т/С, о направлении на медицинское освидетельствование, где был зафиксирован отказ Брылева от такого освидетельствования) подписи понятых <…> и <…> имеют место быть.

Брылеву каждый раз было предоставлено право дать по этому поводу объяснения, где, в том числе, изложить свои претензии по случаю фактического отсутствия понятых. Таких замечаний от Брылева не последовало. От подписи всех составленных протоколов и получения их копий он отказался, что следует из собственноручно написанных объяснений каждого из указанных понятых. Копии всех протоколов находятся в материалах дела.

Следовательно, на момент отстранения от управления транспортным средством, Брылев имел в своем распоряжении автомобиль (у него при себе были документы на машину, ключи от замка зажигания и водительское удостоверение), которым длительное время пользовался как своим, совершая на нем поездки за пределы места проживания, в том числе совершил на этом автомобиле ДТП (механические повреждения отражены в протоколе задержания Т/С), за что был привлечен к административной ответственности.

По причине наличия запаха алкоголя, исходившего от Брылева, полицейские законно предложили ему пройти медосвидетельствование, от которого он дважды отказался, что также удостоверено понятыми.

Таким образом, факт совершения Брылевым административного правонарушения установлен и доказательно подтвержден. Его деяние верно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.26 ч. КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ссылка на то, что существенными нарушениями КоАП РФ, влекущими признание доказательств недопустимыми, являются неточности, допущенные в написании времени (минут) составления ряда протоколов, не основана на законе. Каждый такой протокол составлен <…> года, полномочным должностным лицом в отношении именно Брылева. Допущенные неточности в указании минут их составления может являться основанием только для судебного реагирования на данный факт путем составления и направления информации в соответствующий орган или должностному лицу.

По данным ИЦ Брылев ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

В этой связи, мировым судьей при рассмотрении дела, верно установлено наличие отягчающего вину обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих его ответственность не установлено.

Наказание Брылеву назначено в соответствии с законом – в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с учетом установленного отягчающего обстоятельства.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, поскольку оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Судья Ю.Н. Толмачёв