Зайкина Рания Рифкатовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 года с. Красноусольский

Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф., при секретаре Аминовой А.Р., с участием представителя РООЗПП «Форт – Юст» РБ Сайфуллина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Гафурийский район РБ от 21.07.2015 г. по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» в защиту интересов Зайкиной Р.Р., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, в части взимания комиссии за смс информирование, в части взимания страховой премии за подключение к программе страхования.

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт – Юст» РБ обратилась в суд в интересах Зайкиной Р.Р. с иском к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между истцом и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения 60 месяцев. Выдача кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, комиссией за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей и комиссией за смс инфор...

...мирование по счету в размере <данные изъяты> рубля, которые были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика.

Истец просил признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, в части взимания комиссии за смс информирование, в части взимания страховой премии за подключение к программе страхования.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Зайкиной Р.Р. причиненные убытки в размере <данные изъяты> копейки, неустойку <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты> копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился представитель ОАО НБ «Траст» - А.Л.Б.. В апелляционной жалобе представитель ОАО НБ «Траст» просит отменить решение суда в части уплаты комиссии за участие в программе коллективного страхования, в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Указывает, что клиент на этапе оформления заявки на кредит мог воспользоваться альтернативными условиями страхования по своему усмотрению в других страховых компаниях, а также полностью отказаться от услуг страхования.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), при наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

На основании п.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть наложена на гражданина даже в силу закона.

В силу ст.ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайкиной Р.Р. и Открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения <данные изъяты> месяцев. Выдача кредита была обусловлена: оплатой комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, <данные изъяты> рублей, оплатой страхового взноса в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» <данные изъяты> рублей, оплатой комиссии за предоставление информации по счету с использованием услуги смс информирование по счету в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России № 54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

Список банковских операций законодательно закреплен в статье 5 Закона № 395-1, установленный перечень закрытый, расширенному толкованию не подлежит, и банковская операция «комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента» и «комиссия за смс информирование» в указанном перечне отсутствует.

Из вышеизложенного следует, что взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за смс информирование не основано на законе, следовательно, нарушает права потребителя, и применительно к статье 16 Закона о защите прав потребителей условие кредитного договора в части взимания вышеуказанной комиссии подлежит признанию недействительным.

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что услуга подключения к программе страхования и оплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика были навязаны истцу, а предоставление кредита было обусловлено уплатой взноса за участие в программе страхования.

Анализируя заявления заемщика о предоставлении кредита на отложные нужды судебная коллегия считает, что Зайкиной Р.Р. не было предоставлено право отказаться от подключения к программе коллективного страхования, поскольку заявления о предоставлении кредита является типовым, отметки о выборе программы страхования и дополнительных услуг изначально проставлены в «окошках» заявлений, цена услуги за участие в программе страхования в рублях не указана. Зайкиной Р.Р. не было предоставлено право оплатить услугу за участие в программе страхования за счет личных средств, поскольку типовым заявлением установлена просьба о включении платы за участие в программе страхования в стоимость кредита, что увеличивает финансовую нагрузку на заемщика.

Заявление о добровольном присоединении к Программе страховании располагается на одном бланке с Заявлением на получение кредита, поэтому воспринимается заемщиком, как единый документ, необходимый для заполнения и подписания.

При этом у кредитора нет отдельных бланков Заявления на получение кредита и Заявления о страховании.

В отпечатанном банком бланке декларации заемщику Зайкиной Р.Р. не предоставлена возможность свободного выбора страховой компании, указано о согласие истца на страхование только в ООО СК «ВТБ Страхование».

При заключении кредитного договора Зайкина Р.Р. была лишена возможности не отвечать на вопрос о страховании жизни и здоровья, поскольку указанный пункт является неотъемлемой частью заявления на предоставление кредита, лишена возможности влиять на содержание самого договора в этой части и право выбора страховой компании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что до заключения кредитного договора заемщику были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, в частности, данные о платности указанной услуги, размере комиссии по всем предлагаемым видам страхования. Ни в заявлении заемщика, ни в графике платежей размеры комиссии и страховой премии не указаны. Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о доведении до заемщика всех существенных условий договора и расценок.

Учитывая установленный судом первой инстанции факт нарушения ответчиком прав потребителя Зайкиной Р.Р., определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Судебная коллегия находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты>., по мнению суда, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении заявления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на основании добровольного волеизъявления заемщика с ним были заключены договора страхования, информация об условиях кредитного договора и действующих тарифах была доведена до сведения истца в полном объеме до их подписания судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку совокупностью доказательств бесспорно подтверждено, что при заключении договора страхования истец не располагал информацией о размере страховой премии, поскольку текст договора не содержит указаний об этом, что не позволило потребителю произвести свободный выбор страхового продукта.

Другие доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания ее неправильной не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Гафурийский район РБ от 21.07.2015 г. по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» в защиту интересов Зайкиной Р.Р. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» - А.Л.Б. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: А.Ф. Давлетшина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 года с. Красноусольский

Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф., при секретаре Аминовой А.Р., с участием представителя РООЗПП «Форт – Юст» РБ Сайфуллина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Гафурийский район РБ от 22.04.2015 г. по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» в защиту интересов Зайкиной Р.Р., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, в части взимания страховой премии за подключение к программе страхования. Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Зайкиной Р.Р. причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Всего взыскать <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» РБ штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в д...

...оход муниципального района <адрес> РБ госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт – Юст» РБ обратилась в суд в интересах Зайкиной Р.Р. с иском к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между истцом и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения 24 месяца. Выдача кредита была обусловлена оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, комиссией за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей, которые были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика.

Истец просил признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, в части взимания страховой премии за подключение к программе страхования.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Зайкиной Р.Р. причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился представитель ОАО НБ «Траст» - А.Л.Б.. В апелляционной жалобе представитель ОАО НБ «Траст» просит отменить решение суда в части уплаты комиссии за участие в программе коллективного страхования, в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Указывает, что клиент на этапе оформления заявки на кредит мог воспользоваться альтернативными условиями страхования по своему усмотрению в других страховых компаниях, а также полностью отказаться от услуг страхования.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), при наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

На основании п.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть наложена на гражданина даже в силу закона.

В силу ст.ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайкиной Р.Р. и Открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения <данные изъяты> месяца. Выдача кредита была обусловлена: оплатой комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, <данные изъяты> рублей, оплатой страхового взноса в пользу ЗАО «Авива» <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

Список банковских операций законодательно закреплен в статье 5 Закона №, установленный перечень закрытый, расширенному толкованию не подлежит, и банковская операция «комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента» в указанном перечне отсутствует.

Из вышеизложенного следует, что взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента не основано на законе, следовательно, нарушает права потребителя, и применительно к статье 16 Закона о защите прав потребителей условие кредитного договора в части взимания вышеуказанной комиссии подлежит признанию недействительным.

Мировым судьей обоснованно указано о том, что услуга подключения к программе страхования и оплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика были навязаны истцу, а предоставление кредита было обусловлено уплатой взноса за участие в программе страхования.

Анализируя заявления заемщика о предоставлении кредита на отложные нужды суд считает, что Зайкиной Р.Р. не было предоставлено право отказаться от подключения к программе коллективного страхования, поскольку заявления о предоставлении кредита является типовым, отметки о выборе программы страхования и дополнительных услуг изначально проставлены в «окошках» заявлений, цена услуги за участие в программе страхования в рублях не указана. Зайкиной Р.Р. не было предоставлено право оплатить услугу за участие в программе страхования за счет личных средств, поскольку типовым заявлением установлена просьба о включении платы за участие в программе страхования в стоимость кредита, что увеличивает финансовую нагрузку на заемщика.

Заявление о добровольном присоединении к Программе страховании располагается на одном бланке с Заявлением на получение кредита, поэтому воспринимается заемщиком, как единый документ, необходимый для заполнения и подписания.

При этом у кредитора нет отдельных бланков Заявления на получение кредита и Заявления о страховании.

В отпечатанном банком бланке декларации заемщику Зайкиной Р.Р. не предоставлена возможность свободного выбора страховой компании, указано о согласие истца на страхование только в ЗАО «Авива».

При заключении кредитного договора Зайкина Р.Р. была лишена возможности не отвечать на вопрос о страховании жизни и здоровья, поскольку указанный пункт является неотъемлемой частью заявления на предоставление кредита, лишена возможности влиять на содержание самого договора в этой части и право выбора страховой компании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что до заключения кредитного договора заемщику были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, в частности, данные о платности указанной услуги, размере комиссии по всем предлагаемым видам страхования. Ни в заявлении заемщика, ни в графике платежей размеры комиссии и страховой премии не указаны. Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о доведении до заемщика всех существенных условий договора и расценок.

Учитывая установленный судом первой инстанции факт нарушения ответчиком прав потребителя Зайкиной Р.Р., определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении заявления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на основании добровольного волеизъявления заемщика с ним были заключены договора страхования, информация об условиях кредитного договора и действующих тарифах была доведена до сведения истца в полном объеме до их подписания судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку совокупностью доказательств бесспорно подтверждено, что при заключении договора страхования истец не располагал информацией о размере страховой премии, поскольку текст договора не содержит указаний об этом, что не позволило потребителю произвести свободный выбор страхового продукта.

Другие доводы повторяют позицию ответчика у мирового судьи, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания ее неправильной не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение имирового судьи судебного участка № 2 судебного района Гафурийский район РБ от 22.04.2015 г. по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» в защиту интересов Зайкиной Р.Р. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» - А.Л.Б. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: подпись А.Ф. Давлетшина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

14 апреля 2017 года <адрес>

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф. при секретаре Галиахметовой Л.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО НБ "Траст" на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» в защиту интересов ФИО1, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ПАО НБ "Траст" в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 44199 рублей 08 копеек, моральный вред 500 рублей, штраф в размере 11174 рублей 77 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт – Юст» <адрес> обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ПАО НБ «Траст» о защите прав потребителей, взыскании убытков в размере 44199 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что решением <адрес> суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор в части включения в договор обязанности ФИО1 застраховать жизнь и здоровье на сумму 41944,18 рублей, признан ничтожным. Поскольку сумма страховой премии была включена в сумму кредита, ФИО1 согласно условиям договора оплачивала проценты, в том числе, и на сумму комиссии, не имея возможности при этом использовать указанные средства.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласилось ПАО НБ «Траст» подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано...

..., что проценты начислялись в соответствии с условиями кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом возражений ПАО Национальный банк «Траст» на апелляционную жалобу, суд не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья исходил из того, что решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор в части включения в договор обязанности ФИО1 застраховать жизнь и здоровье на сумму 41944,18 рублей, признан ничтожным, а поскольку данная сумма была включена в сумму кредита на нее были начислены проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из положений п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному им договору страхования от несчастных случаев и болезней, а заемщик должен иметь возможность отказаться от страхования по такому договору.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В порядке применения последствий недействительности части кредитного договора, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму страховой премии.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера подлежащих взысканию процентов, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов на сумму страховой премии составит 44199 рублей 08 копеек.

Учитывая установленный судом первой инстанции факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда – 500 руб., с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении заявления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Другие доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания ее неправильной не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО НБ "Траст" – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Давлетшина А.Ф.

Копия верна &#0;