Никитенко Евгений Валерьевич

Дело 2-6032/2024

50RS0036-01-2024-006509-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» октября 2024 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко Е. В. к Сентюреву В. В. о взыскании уплаченных сумм транспортного налога, штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никитенко Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Сентюреву В.В., в котором просил взыскать денежные средства в размере 57 480,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 924,40 руб., юридические расходы в размере 25 000 руб.

В обосновании иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец продал ответчику транспортное средство ВАЗ-21074 за 10 000 руб. Указанное транспортное средство было передано истцом ответчику, вместе с тем, ответчик в нарушение установленных требований не осуществил государственную регистрацию автомобиля в органах ГИБДД на свое имя, в связи с чем, после продажи транспортного средства, на истца как на собственника транспортного средства, налагались штрафы за нарушение правил дорожного движения и начислялся транспортный налог. В общей сложности с истца были списаны денежные средства в размере 54 562,21 руб. в счет погашения задолженности по уплате штрафов, а также 2 917,92 руб. в качестве транспортного налога. Указанные обстоятельства послужили основанием для о...

...бращения в суд с иском.

Истец Никитенко Е.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик Сентюрев В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 235 ГПК РФ, п. 1 ст. 20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <дата> № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

В силу ст. 4 Федерального закона от <дата> № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства; государственная регистрация транспортного средства - совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных настоящим Федеральным законом случаях - по инициативе регистрационного подразделения.

К регистрационным действиям относятся: 1) постановка транспортного средства на государственный учет - включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные данные; 2) внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство; 3) прекращение государственного учета транспортного средства - включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении; 4) возобновление государственного учета транспортного средства - отмена ранее принятого решения о прекращении государственного учета транспортного средства; 5) снятие транспортного средства с государственного учета - перенос записи о транспортном средстве в архив государственного реестра транспортных средств; 6) восстановление государственного учета транспортного средства - отмена переноса записи о транспортном средстве в архив государственного реестра транспортных средств в случае признания действий по снятию транспортного средства с государственного учета незаконными или необоснованными; 7) оформление документа, идентифицирующего транспортное средство, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего; 8) оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое в связи с его вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность (п. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> между Никитенко Е.В. (продавец) и Сентюревым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 1. договора купли-продажи, продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство ВАЗ-21074.

Из договора купли-продажи также следует, что право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 настоящего договора, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Из искового заявления следует, что указанное транспортное средство было передано истцом ответчику.

Вместе с тем, ответчик в нарушение установленных требований не осуществил государственную регистрацию автомобиля в органах ГИБДД на свое имя, в связи с чем, после продажи транспортного средства, на истца как на собственника транспортного средства, налагались штрафы за нарушение правил дорожного движения и начислялся транспортный налог.

Материалами дела подтверждается, что со счета истца, открытого в ПАО Сбербанк были списаны следующие денежные средства: <дата> – 1 000 руб., <дата> – 1 000 руб., <дата> – 33,60 руб., <дата> – 733,60 руб., <дата> – 466,40 руб., <дата> – 230 руб., <дата> – 1 000 руб., <дата> – 430 руб., а всего со счета в ПАО Сбербанк было списано 3 993,60 руб.

Со счета истца, открытого в АО «Альфа-Банк» были списаны денежные средства: <дата> – 1 068,61 руб., <дата> – 2 475,52 руб., <дата> – 2 000 руб., <дата> – 1 500 руб., <дата> – 7 968 руб., а всего со счета в АО «Альфа-Банк» было списано 15 012,13 руб.

Также на счете истца, открытом в АО «Альфа-Банк» были заблокированы денежные средства: <дата> в общей сумме – 16 056,48 руб., <дата> – 1 500 руб., <дата> – 1 000 руб., а всего были заблокированы денежные средства на сумму 18 556,48 руб.

Кроме того в отношении истца были возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора, а именно: 255025/22/50059-ИП на сумму 1 000 руб., 2549291/22/50059-ИП на сумму 1 000 руб., 576210/24/50059-ИП на сумму 1 000 руб., 576210/24/50059-ИП – арест на сумму 1 000 руб., 2291912/23/50061-ИП на сумму 500 руб., 7201/24/50061-ИП на сумму 500 руб., 37200/24/50061-ИП на сумму 500 руб., 31475/24/50061-ИП на сумму 500 руб., 27921/24/50061-ИП на сумму 500 руб., 27775/24/50061-ИП на сумму 500 руб., 24514/24/50061-ИП на сумму 500 руб., 10968/24/50061-ИП на сумму 500 руб., 2095112/23/50061-ИП на сумму 1 500 руб., 2070640/23/50061-ИП на сумму 1 500 руб., 2291978/23/50061-ИП на сумму 1 500 руб., 2284981/23/50061-ИП на сумму 1 500 руб., 2197446/23/50061-ИП на сумму 1 500 руб., 2225146/23/50061-ИП на сумму 1 500 руб.

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> УМВД России «Пушкинское» от <дата>, собственником транспортного средства ВАЗ-21074 является Никитенко Е.В.

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по постановке транспортного средства на учет, у истца возникли расходы, связанные с оплатой транспортного налога и штрафов, то есть убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Абзацем 1 п. 1 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 57 480,13 руб., в качестве возмещения убытков, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований и приходит к выводу о взыскании в пользу истца 25 000 руб. в счет указанных расходов.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 924,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитенко Е. В. к Сентюреву В. В. о взыскании уплаченных сумм транспортного налога, штрафов - удовлетворить.

Взыскать с Сентюрева В. В. (паспорт 46 01 №), в пользу Никитенко Е. В. (паспорт 46 21 №) денежные средства в размере 57 480,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

Судья:

Дело № 2-81/2021

УИД 19RS0002-012020-003267-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2021г. г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

При секретаре Сафроновой В.С., помощника судьи Поляковой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никитенко Е.В. к Кулакову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Никитенко Е.В.обратился в суд с иском к Кулакову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.09.2019 в сумме 1307800 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 14786 руб. 500 к. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

От представителя истца Горелова И.В., действующего на основании доверенности от 10.12.2020, поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Статья 39 ч. 1 и 2 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от заявленных требований - не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются все основания принять отказ представителя истца Никитенко Е.В. – Горелова И.В. от иска к Кулакову А.А. о возмещении ущерба, причиненного...

... в результате ДТП и производство по делу прекратить.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами

Согласно чеку-ордеру от 29.10.2020, имеющемуся в материалах дела, заявителем при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 14786 рублей 50 к..

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 14786 руб. 50 к. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. 220 п.3 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Никитенко Е.В. к Кулакову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия возвратить Никитенко Е.В. уплаченную 29.10.2020 государственную пошлину по гражданскому делу иску Никитенко Е.В. к Кулакову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 14786 руб. 50 к.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течении 15 дней.

Председательствующий:

Дело № 2-770/2013 « 13 » марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Гончарук И.В.,

с участием прокурора Федяниной О.А.,

представителя истца – администрации Волгограда – Карповой А.М., представителя ответчика – Сергина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

« 13 » марта 2013 года

гражданское дело по иску администрации Волгограда к Никитенко <данные изъяты> об устранении препятствий в праве распоряжения объектом муниципальной собственности, выселении из квартиры, возложения обязанности сдать ключи от квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска представитель администрации Волгограда ФИО9, действующая по доверенности, указала, что квартира <данные изъяты>, <адрес>, общей площадью 32,3 кв.м., жилой площадью 18,3 кв.м., является муниципальной собственностью. Однако истец лишен возможности распорядиться, принадлежащим ему, муниципальным имуществом, а именно предоставить квартиру гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, так как ответчик Никитенко Е.В., не имея ордера на данное жилое помещение, вселился после смерти нанимателя Маликова В.П. в это жилое помещение и не освобождает его, и не передает собственнику ключи от квартиры. Поэтому администрация Волгограда просит суд устранить препятствия в праве распоряжения данным объектом муниципальной собственности, путем выселения ответчика Никитенко Е.В. из квартиры №, <адрес>, без предоставления другого жилого ...

...помещения, возложить на Никитенко Е.В. обязанность передать администрации Волгограда ключи от спорной квартиры.

Ответчик Никитенко Е.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, под роспись (л.д. 19). В силу пункта 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Представитель ответчика Никитенко Е.В. – Сергин А.Н., действующий по доверенности, пояснил, что его доверитель иск не признает, так как в несовершеннолетнем возрасте, в декабре 1992 года, вместе со своей матерью Никитенко А.В. и сестрой Никитенко А.О. вселился в спорную квартиру и проживает там до настоящего времени, несет расходы по оплате коммунальных услуг. Представленная суду справка филиала «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о том, что основанием для вселения ответчика в квартиру №, <адрес>, послужило решение администрации и профкома АО «<адрес>» от декабря 1992 года об улучшении жилищных условий работника их предприятия Никитенко В.С., состоявшего на учете на улучшение жилищных условий на их предприятии. Изложенное свидетельствует о том, что Никитенко Е.В. вселился в спорную квартиру не самовольно, он приобрел право пользования этим жилым помещением. Поэтому просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица МБУ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены были надлежащим образом (л.д. 18). Возражения по существу иска суду не представили.

Выслушав объяснения представителей сторон, заслушав заключение прокурора Федяниной О.А., поддержавшей исковые требования, исследовав и оценив, представленные суду доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Законом Российской Федерации от 23.12.1992 №4199-I «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Судом установлено, на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, что состоящий на балансе акционерного общества открытого типа «<данные изъяты>» объект социально-культурного назначения – жилой дом по <адрес> был передан в муниципальную собственность по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 – 43).

Заверенные копии: лицевого счета № на спорное жилое помещение - квартиру №, общей площадью 32,3 кв.м., жилой площадью 18,3 кв.м, по <адрес> (л.д. 45 - 48), и ордера на это жилое помещение, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Тракторозаводского районного Совета народных депутатов (л.д. 44), подтверждают тот факт, что Маликов <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, являлся нанимателем указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. В августе 1990 года эту квартиру без прописки занимали: Никитенко <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, её дочь Никитенко <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, и сын Никитенко <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения.

Как следует из справки Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), на день выдачи данной справки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован. Бывший наниматель квартиры - Маликов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован в этом жилом помещении, площадью 18,3 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Тракторозаводского отделения Муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6), указанная квартира не приватизирована.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества, предоставленной Департаментом муниципального имущества администра-ции Волгограда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), квартира № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из заверенной копии акта обследования жилищных условий граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в квартире муниципального жилищного фонда № по <адрес>, со слов жильца квартиры № того же дома - Ионовой Л.А. проживает Никитенко А.В. с сыном Никитенко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возражая по заявленному требованию, ответчик Никитенко Е.В. ссылается на справку филиала «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33), где отражено, что в декабре 1992 года решением администрации и профкома АО «<данные изъяты>» Никитенко А.В. и её двум несовершеннолетним детям была выделена квартира по адресу: <адрес>, с целью улучшения жилищных условий работника алюминиевого завода Никитенко В.С., состоящего на учете на улучшение жилищных условий на их предприятии.

Соответствующий протокол заседания администрации и профкома подписывал директор АО «<данные изъяты>» Беляев В.В., а также на квитанции по оплате коммунальных услуг, которые выдавались ПЖРЭП и ЖЭУ 50 на спорную квартиру на имя Никитенко А.В., из расчета трех человек, за 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2002, 2003 годы (л.д. 27- 32).

В тоже время суду не были представлены доказательства, что ответчик Никитенко Е.В. и члены его семьи состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по состоянию на декабрь 1992 года, копия протокола жилищной комиссии от декабря 1992 года по предоставлению спорного жилого помещения Никитенко А.В. или Никитенко В.С. с учетом Никитенко Е.В. и его сестры Никитенко О.В. Более того, неизвестно на каком основании могло быть предоставлено спорное жилое помещение, если прежний наниматель был снят с регистрационного учета в данной квартире только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 47 ЖК РСФСР, действовавшего на тот момент, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно статье 50 ЖК РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем — жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии — соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем — гражданином, на имя которого выдан ордер (ст. 51 ЖК РСФСР).

Учитывая приведенные нормы права, и в виду непредставления суду ответчиком: 1) ордера на спорное жилое помещение, 2) договора найма этого жилого помещения, который заключался только в письменной форме, 3) решения суда вступившего в законную силу, которым бы отказ в выдаче ордера был признан незаконным, установившего жилищные права и обязанности Никитенко Е.В. на спорное жилое помещение, как члена семьи нанимателя, суд приходит к выводу, что у Никитенко Е.В. отсутствуют законные основания возникновения жилищных прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, предусмотренные ст. 10 ЖК РФ.

Более того, согласно заверенной копии справки учетно-регистрационного отдела МУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) и ответу на запрос отдела адресно-справочной работы УФМС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), Никитенко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в соседней квартире №, общей площадью 55,8 кв.м., жилой площадью 42,7 кв.м., по <адрес>, и имеет право пользования этим жилым помещением.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 – 36), указанная квартира № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала по праву собственности на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Никитенко А.В. (л.д. 34). Затем правообладателем данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ стала Никитенко А.О., <данные изъяты> года рождения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования администрации Волгограда к Никитенко Е.В. об устранении препятствий в праве распоряжения объектом муниципальной собственности - квартирой №, <адрес>, о выселении его из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, возложении на него обязанности передать собственнику ключи от указанной квартиры, ибо в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 103 п. 1, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Устранить администрации Волгограда препятствия в праве распоряжения объектом муниципальной собственности – квартирой №, <адрес>.

Выселить Никитенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, из квартиры №, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Никитенко <данные изъяты> сдать ключи от квартиры №, <адрес> представителю администрации Волгограда.

Взыскать с Никитенко <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в сумме 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Е.В.КАРТАШОВА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

г. Волгоград 11 июля 2016 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Малышева Е.А.,

рассмотрев исковое заявление администрации Волгограда к Никитенко Оксане Владиславовне, Никитенко Анне Владиславовне, Никитенко Анне Олеговне, Никитенко Евгению Валерьевичу, действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Никитенко Василины Евгеньевны об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

06 июля 2016 года от администрации Волгограда поступило исковое заявление к Никитенко Оксане Владиславовне, Никитенко Анне Владиславовне, Никитенко Анне Олеговне, Никитенко Евгению Валерьевичу, действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Никитенко Василины Евгеньевны об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности, выселении.

Судья, изучив исковое заявление, считает, что данное исковое заявление не может быть принято к производству районного суда и подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из искового заявления, поданного администрацией Волгограда 06 июля 2016 г., следует, что оно подписано представителем по доверенности Михайловым Н.А.

Кроме того, к исковому заявлению приложена доверенность, выданная 07 декабря 2015 г. администраци...

...ей Волгограда в лице главы администрации Волгограда Чунакова А.И. на имя Михайлова Н.А.

Однако, как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, с 05 июля 2016 г. исполняющим обязанности главы администрации Волгограда является Лихачев В.В.

Документов, свидетельствующих о полномочиях на подписание и подачу искового заявления Михайловым Н.А. от имени и.о. главы администрации Волгограда Лихачева В.В., к исковому заявлению не приложены, а поэтому в соответствии с требованиями предусмотренными ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить администрации Волгограда исковое заявление к Никитенко Оксане Владиславовне, Никитенко Анне Владиславовне, Никитенко Анне Олеговне, Никитенко Евгению Валерьевичу, действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Никитенко Василины Евгеньевны об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности, выселении.

На определение может быть подана частная жалоба в областной суд в течение 15 дней через районный суд г. Волгограда.

Судья: Е.А. Малышева

Дело № 2-317/2017 « 14 » марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Рогальской О.С.,

с участием прокурора Федяниной О.А.,

представителя истца – администрации Волгограда – ФИО11, ответчика ФИО4, её представителя ФИО13, представителя ответчика ФИО3 – ФИО14, представителя отдела опеки и попечительства администрации АДРЕС ИЗЪЯТ – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в АДРЕС ИЗЪЯТ

« 14 » марта 2017 года

гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующему в своих интересах и несовершенно-летней ФИО6, об устранении препятствий в праве распоряжения объектом муниципальной собственности – квартирой, путем выселения из этой квартиры без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности сдать ключи от этой квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда обратилась в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующему в своих интересах и несовершеннолетней ФИО6, с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований представитель администрации Волгограда ФИО11, действующий по доверенности, указал, что АДРЕС ИЗЪЯТ, общей площадью 32,3 кв.м., является муниципальной собственностью. Однако истец лишен возможности предоставить квартиру гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, так как ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, 2009 года рождения, занимают указанную квартиру без правоустанавливающих документов. Собственником данного жилого помещения решение о предоставлении указанным лицам жилого помещения по указанному адресу в установленном законом порядке не принималось. В виду того, что ответчики отказываются в добровольном порядке освободить, занимаемую ими квартиру, администрация Волгограда просит суд устранить препятстви...

...я в праве распоряжения данным объектом муниципальной собственности, путем выселения ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, 2009 года рождения, из АДРЕС ИЗЪЯТ, без предоставления другого жилого помещения, возложить на указанных лиц обязанность передать в комитет по жилищной политике администрации Волгограда ключи от спорной квартиры в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик ФИО4 иск не признала, так как считает, что занимает спорное жилое помещение на законном основании. Оно было предоставлено её матери ФИО3 в 1992 году бывшим собственником – АО «Волгоградский алюминий» на состав семьи три человека, включая и её, в порядке улучшения жилищных условий дедушки ФИО12, работавшего на указанном предприятии и стоявшего на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. На имя её матери был открыт лицевой счет на спорную квартиру, и основании платежных документов её мама производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Утверждает, что кроме неё в АДРЕС ИЗЪЯТ, никто из ответчиков в настоящее время не проживает. С её участием ни одного акта проверки не составлялось. С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат ФИО13, действующий по ордеру и доверенности, поддержал в судебном заседании доводы своего клиента и доверителя и просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. При этом учесть, что истец в установленном законом порядке до настоящего времени не зарегистрировал право собственности на спорное жилое помещение, поэтому не вправе требовать устранения препятствий в праве распоряжения собственностью, так как не обладает правом на подачу негаторного иска. Доказательств существования препятствий в распоряжении спорным имуществом истцом суду не представлено. В виду того, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности, а его клиент и доверитель ФИО4 заявила о применении срока исковой давности, он просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО5, действующий в своих интересах и несовершеннолетней ФИО6, 2009 года рождения, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не известили суд о причинах неявки в судебное заседание и не представили доказательства уважительности этих причин. ФИО3 не представила справку ВКК о том, что по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании. Согласно ходатайствам, изложенным в письменном виде (л.д. 80, 81, 169), просили рассматривать дело в их отсутствие. С заявленными исковыми требованиями не согласны. В удовлетворении иска просили отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО14, действующий по доверенности, пояснил, что его доверитель иск не признает, так как она в декабре 1992 года вместе с детьми ФИО5 и ФИО4 вселилась в спорную квартиру в установленном законом порядке на основании решения администрации и профкома АО «Волгоградский алюминий», на её имя был открыт лицевой счет и она несла расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Подтверждением данного обстоятельства являются: справка филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» от 03.12.2010 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; платежные документы; лицевой счет на АДРЕС ИЗЪЯТ, открытый на её имя. Поэтому считает, что её дочь ФИО4, которая занимает указанную квартиру, приобрела право пользования этим жилым помещением. Сама ФИО3 не пользуется указанной квартирой, поэтому просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица МБУ «ЖКХ АДРЕС ИЗЪЯТ» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены были надлежащим образом. Возражения по существу иска суду не представили.

Выслушав объяснения представителя истца - ФИО11, ответчика ФИО4, её представителя ФИО13, представителя ответчика ФИО3 – ФИО14, исследовав и оценив, представленные доказательства, заслушав заключение представителя отдела опеки и попечительства администрации АДРЕС ИЗЪЯТ – ФИО10, поддержавшего доводы ответчика ФИО4 и представителей ответчиков, заслушав заключение прокурора ФИО9, поддержавшей исковые требования, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Законом Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-I «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Судом установлено на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 60), что состоящий на балансе акционерного общества открытого типа «Волгоградский алюминий» объект социально-культурного назначения – жилой дом по АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 61) был передан в муниципальную собственность по акту приема-передачи ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 63), во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность».

Как следует из заверенной копии лицевого счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на спорное жилое помещение - АДРЕС ИЗЪЯТ, общей площадью 32,3 кв.м., жилой площадью 18,2 кв.м, по АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 56 – 57, 65 - 66), ФИО7, 1932 года рождения, являлся нанимателем указанной квартиры с ДАТА ИЗЪЯТА. В августе 1990 года эту квартиру без прописки занимали: ФИО3, 1959 года рождения, её дочь ФИО4, 1989 года рождения, и сын ФИО5, 1981 года рождения, так как прописаны они были по другому адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

По сообщению прокуратуры АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫж-2010 (л.д. 67), им не удалось установить на каком основании лицевой счет на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, переоформлялся в 1992 году с нанимателя ФИО7 на ФИО3 Согласно информации ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» к ним не поступали от наймодателя сведения о заключении с ФИО3 договора найма указанного жилого помещения.

Заверенная копия поквартирной карточки (л.д. 150 - 154) свидетельствует о том, что в АДРЕС ИЗЪЯТ были зарегистрированы:

основной квартиросъемщик ФИО15, 1923 года рождения, с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, её сын ФИО16, 1955 года рождения, с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА;

основной квартиросъемщик ФИО17, 1931 года рождения, с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА;

наниматель ФИО18, 1958 года рождения, и её дочери ФИО18, 1981 года рождения, ФИО19, 1987 года рождения, с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА;

наниматель ФИО7, 1932 года рождения, с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА.

Вместе с тем, ордер на это жилое помещение был выдан исполнительным комитетом АДРЕС ИЗЪЯТ Совета народных депутатов ДАТА ИЗЪЯТА на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ именно ФИО7 на состав семьи один человек (л.д. 64).

Как следует из справки Муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 6), на день выдачи данной справки в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, никто не зарегистрирован. Бывший наниматель квартиры - ФИО7, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, был зарегистрирован в этом жилом помещении с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно ответу на запрос суда общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ», обслуживающего в настоящее время жилой АДРЕС ИЗЪЯТ, от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 143), лицевой счет на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, отсутствует, начисления по оплате за содержание и ремонт, коммунальные услуги не производятся (л.д. 144).

Акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплек-са Волгограда» сообщает на запрос суда от ДАТА ИЗЪЯТА, что их общество не производит вычислительных работ по АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 146).

По сведениям Тракторозаводского отделения Муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 126) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 10), указанная квартира не приватизирована.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, предоставленной Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (л.д. 9), АДРЕС ИЗЪЯТ, общей площадью 32,3 кв.м., расположенная в АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, введенного в эксплуатацию в 1959 году, с ДАТА ИЗЪЯТА находится в муниципальной собственности, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам части 3 статьи 84 Жилищного кодекса Российской Федерации, выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Как следует из заверенных копий актов о самовольно занятом жилом помещении от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 5) и от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 124 – 125), комиссии в составе специалистов отдела по жилищной политике по Краснооктябрьскому и АДРЕС ИЗЪЯТм МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики, а ДАТА ИЗЪЯТА ещё с участием старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ проводили обследование квартиры муниципального жилищного фонда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, по результатам которых установили, что без правоустанавливающих документов в указанном жилом помещении наряду с ФИО2, с её слов, (по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА) проживают: её сестра ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, дочь сестры – ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, сын сестры ФИО5, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, которые зарегистрированы по месту жительства в АДРЕС ИЗЪЯТ того же дома. По состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ ещё проживала и ФИО6. Причем при обследовании комиссией спорной квартиры ДАТА ИЗЪЯТА и фиксировании комиссией в акте записи, что «самовольно занятое жилое помещение следует освободить в пятидневный срок», ФИО4 заявила, что освобождать жилое помещение не собирается.

Возражая по заявленному требованию, ответчики ФИО3 и ФИО4 ссылаются на

справку филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 82), где отражено, что в декабре 1992 года решением администрации и профкома АО «Волгоградский алюминий» ФИО3 и её двум несовершеннолетним детям была выделена квартира по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с целью улучшения жилищных условий работника алюминиевого завода ФИО12, состоящего на учете на улучшение жилищных условий на их предприятии. Соответствующий протокол заседания администрации и профкома подписывал директор АО «Волгоградский алюминий» ФИО20;

и квитанции по оплате коммунальных услуг, которые выдавались ПЖРЭП и ЖЭУ 50 на спорную квартиру на имя ФИО3, из расчета трех человек, за 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2002, 2003, 2004 годы (л.д. 33 – 35, 75 - 79).

В тоже время суду не были представлены доказательства, что ответчик ФИО3 и члены её семьи, как и её отец ФИО12 (л.д. 37), работавший в АООТ «Волгоградский алюминий» до ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 41 – 46), состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по состоянию на декабрь 1992 года, копия протокола жилищной комиссии от декабря 1992 года по предоставлению спорного жилого помещения ФИО3 с учетом ФИО5 и ФИО4 или ФИО12 Неизвестно, на каком основании, могло быть предоставлено спорное жилое помещение, если прежний наниматель был снят с регистрационного учета в данной квартире только ДАТА ИЗЪЯТА.

Более того, как следует из определения Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, вступившего в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 127 – 130), представитель ОАО «Волгоградский алюминий» суду пояснила, что на их предприятии существует очередность предоставления жилья, и руководство завода не собиралось и не собирается давать разрешение ФИО23 на занятие квартиры. Это заявление представителя завода в суде полностью подтверждает письмо генерального директора завода ФИО21 (л.д. 43), из которого следует, что заявления на переделку лицевого счета от ФИО7 нет. Лицевой счет переделан на ФИО3 без согласия руководства завода. Разрешение на заселение в АДРЕС ИЗЪЯТ руководством завода не давалось и не будет дано.

Согласно статье 5 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 47 ЖК РСФСР, действовавшего на тот момент, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно статье 50 ЖК РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем — жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии — соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем — гражданином, на имя которого выдан ордер (ст. 51 ЖК РСФСР).

Учитывая приведенные нормы права, и в виду непредставления суду ответчиками: 1) ордера на спорное жилое помещение, 2) договора найма этого жилого помещения, который заключался только в письменной форме, 3) решения суда вступившего в законную силу, которым бы отказ в выдаче ордера был признан незаконным, установившего жилищные права и обязанности ответчиков на спорное жилое помещение, как члена семьи нанимателя, суд приходит к выводу, что у ответчиков отсутствуют законные основания возникновения жилищных прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, предусмотренные ст. 10 ЖК РФ.

Кроме того, согласно заверенной копии справки муниципального бюджетного учреждения «Многофукциональный центр по предоставле-нию государственных и муниципальных услуг» от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 7) ответчики ФИО2 с ДАТА ИЗЪЯТА по настоящее время, ФИО3 и ФИО4 с ДАТА ИЗЪЯТА по настоящее время, ФИО5 с ДАТА ИЗЪЯТА по настоящее время, ФИО6, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА зарегистрированы по месту жительства в соседней АДРЕС ИЗЪЯТ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 54 – 55), указанная АДРЕС ИЗЪЯТ, с ДАТА ИЗЪЯТА принадлежала по праву собственности на основании договора купли продажи от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 Затем правообладателем данной квартиры с ДАТА ИЗЪЯТА стала ФИО4, 1989 года рождения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования администрации Волгограда к ответчикам об устранении препятствий в праве распоряжения объектом муниципальной собственности - квартирой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, АДРЕС ИЗЪЯТ, путем выселения их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, возложении на них обязанности передать ключи от указанной квартиры в комитет по жилищной политике администрации Волгограда, ибо в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере по 75 рублей, с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 56, 103 п. 1, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Устранить администрации Волгограда препятствия в праве распоряжения объектом муниципальной собственности – квартирой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, АДРЕС ИЗЪЯТ, путем выселения из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО5, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, Республики Украина, ФИО6, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующего в своих интересах и несовершеннолетней ФИО6, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу сдать в комитет по жилищной политике администрации Волгограда ключи от АДРЕС ИЗЪЯТ.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину по 75 (семьдесят пять) рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Е.В. Карташова