Куранов Александр Вячеславович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2015 года город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре Л.Ю.Лещевой,

с участием прокурора А.В. Слувко,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению начальника ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Астраханской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Астраханской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2 в обоснование которого указал, что осуждённый отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от дата обезличена по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Просит в соответствии со ст.4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ ст.3 п.2 рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении ФИО2, сроком на 06 лет, установив административные ограничения в виде: обязательно являться 3 раза в месяц в УВМД по месту жительства для регистрации; запретить пребывание в развлекательных местах в ночное время суток; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях в ночное время суток; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток; запретить вые...

...зд за пределы Астраханской области.

Представитель заявителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, действующий на основании доверенности, доводы заявления поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо, осуждённый ФИО2 в судебном заседании с заявлением начальника ФКУ ИК -2 УФСИН России по Астраханской области не согласился.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, заключение прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Ограничения, установленные Законом N 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

На основании ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статьей 3 вышеназванного федерального закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из буквального толкования приведенной нормы закона следует, что в отношении лиц, имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений не требуется такого дополнительного условия установления административного надзора (ч. 3 ст. 3 Закона), как признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно статье 4 вышеназванного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу п.2 ч.2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011, №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ст. 86 ч.3 УК РФ, судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания (ред. от 12.11.2012).

Как следует из приговора Приволжского районного суда Астраханской области от дата обезличена, ФИО2 осуждён за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.05.2010, №81-ФЗ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Отягчающим его наказание обстоятельством суд признал опасный рецидив в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

В совокупности представленных доказательств, учитывая положения части 2 статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд, принимая во внимание то обстоятельство, что преступления, за совершение которых отбывает наказание осуждённый, в соответствии с действующим законодательством, относятся к категории тяжких преступлений, совершены при опасном рецидиве преступлений, приходит к выводу о возможности установления административного надзора за ФИО6 сроком на 6 лет.

В целях способствования предупреждению совершения ФИО6 преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, способствованию социальной адаптации, с учетом данных о личности ФИО6, суд приходит к выводу об удовлетворении предложенных заявителем административных ограничений в полном объеме, поскольку они отвечают целям административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 4, 5 Федерального закона от 06 апреля 2011года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», положениями ст.ст. 194-198, 261.7, 261.8 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Заявление начальника ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Астраханской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Установить административный надзор ФИО2, сроком на 6 лет, установив административные ограничения в виде:

-обязательной явки 3 раза в месяц в УВМД по месту жительства (пребывания) для регистрации;

-запрета пребывания в развлекательных местах в ночное время суток;

-запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях в ночное время суток;

-запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток;

-запрета выезда за пределы Астраханской области.

Срок административного надзора, установленного в отношении ФИО2 исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

Судья Д.В. Широкова

Дело № 2-6289/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Куранова А.В. к

администрации [Адрес] о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что с [ДД.ММ.ГГГГ] является членом СНТ «Г».

СТ «Г» занимает территорию общей площадью 38,8 га, разделенную на 588 участков.

Земли под садоводческое товарищество предоставлены на основании распоряжения Правительства РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] р.

В [ДД.ММ.ГГГГ] году [ФИО 1] был выделен земельный участок [Номер] площадью 985 кв.м.

В [ДД.ММ.ГГГГ] году земельный участок по акту передачи земельного участка передан истцу.

Земельный участок являлся заброшенным, заболоченным и никем не обрабатывался.

За счет товарищества и личных средств садоводов производился гидронамыв песка на участки и отсыпка плодородного слоя земли.

Впоследствии участки были выровнены, обработаны, проведена поливочная вода, электроэнергия, произведена отсыпка и благоустройство подъездных дорог.

Документы на земельные участки, площадью 5,8 га не обнаружены.

По этой причине зарегистрировать право собственности на выделенный земельный участок не имеется возможности.

Просит суд:

признать за Курановым А.В. право собственности на земельный участок, распложенный по адресу: [Адрес] кадастровый [Номер], ...

...площадью 985 кв.м.

Истец Куранов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Викулин Ю.А. исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика администрации [Адрес] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СНТ «Г» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 15 ЗК РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии со ст. 27 ЗК РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пп. 3 ст. 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 9.1 статьи 3 Закона предусматривает, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с п. 2.7 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56.1 ЗК РФ, права собственников земельных участков могут быть ограничены в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что распоряжением главы администрации [Адрес] [Номер]-р от [ДД.ММ.ГГГГ] «О предоставлении земельного участка» СТ «Г» на [Адрес] предоставлен земельный участок площадью 33,00 га в бессрочное пользование, для ведения садоводства в границах, определенных чертежом ГлаВУАГ [Номер], фактически занимаемым садоводческим товариществом «Г» [ ... ]

Земельный участок находится в пользовании членов СНТ «Г».

В [ДД.ММ.ГГГГ] году [ФИО 1] стал членом СТ «Г» и ему был выделен земельный участок [Номер] для ведения садоводства, площадью 985 кв.м., выдана членская книжка [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО 1] и Курановым А.В. заключен акт купли-продажи (передачи) садового участка [Номер] по линии [Номер] ([ ... ]

Куранов А.В. вступил в члены СТ «Г», ему была выдана членская книжка, задолженность по оплате членских взносов отсутствует [ ... ]

Указанный участок площадью 985 +/-11 кв.м. с разрешенным использованием для ведения садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером [Номер] [ ... ]

Описание местоположения земельного участка соответствует местоположению участка фактически используемого истцом, площадь земельного участка соответствует материалам межевания, границы земельного участка согласованы.

Земельный участок находится в границах первоначального землеотвода, что подтверждается схемой расположения земельных участков СНТ «Г».

С учетом изложенного, поскольку спорный земельный участок находится в пользовании истца, являющегося членом СНТ «Г», имеет разрешенное использование для ведения садоводства, категорию земель – земли населенных пунктов, земельный участок не изъят из оборота, не является ограниченным в обороте и в отношении него не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку истец, имея права на земельный участок по указанному адресу в соответствии с нормами действующего законодательства, может зарегистрировать свои права на указанный земельный участок.

С учетом изложенного, исковые требования Куранова А.В. о признании права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куранова А.В. к администрации [Адрес] о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать за Курановым А.В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: [Адрес] площадью 985 кв.м,+/-11 кв.м. кадастровый [Номер], разрешенное использование: для ведения садоводства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Иванова И.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Тушнова И.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Куранова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут Куранов А.В., находясь в подъезде <адрес> по пл. <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении К.В.И., а именно: выражался грубой нецензурной бранью, на просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В суде Куранов А.В. вину свою в совершении административного правонарушения признал, обязавшись впредь не допускать подобных административных правонарушений.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч 1. ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Кроме признательных показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, и пояснений, данных им в суде, суд признает допустимыми в качестве доказательств: протокол об административном пра...

...вонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление и объяснение потерпевшего К.В.И., объяснения свидетеля К.Т.М,

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что Куранов А.В. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Куранов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем (ст.3.1. ч.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей, так и в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ наказание в виде административного ареста может быть назначено лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При назначении административного наказания Куранову А.В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд признает раскаяние Куранова А.В. в совершении административного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Куранову А.В., суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, пояснений Куранова А.В., указавшего, что впредь не станет совершать правонарушений, раскаивается в содеянном, суд приходит к выводу, что в наибольшей степени отвечать целям административного наказания в отношении Куранова А.В. будет административная ответственность в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1., 29.10., 29.11. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Куранова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ, и назначить Куранову А.В. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить Куранову А.В., что в случае неуплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ будет принято решение о его привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25. КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по делу об административном правонарушении

г. Астрахань 19 июля 2017 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ФИО1, находясь у <адрес> по пл.<адрес> оказал неповиновении законным требованиям сотрудников полиции, а именно отказывался проследовать в служебный автомобиль для следования в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, находит вину последнего в совершении административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах доказанной и подтвержденной материалами дела: протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудника полиции.

Суд считает, что в действиях ФИО1, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и квалифицирует его действия по данной статье – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению обществе...

...нной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем (ст.3.1. ч.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ наказание в виде административного ареста может быть назначено лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья признает раскаяние ФИО1 в совершении административного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в наибольшей степени отвечать цели административного наказания в отношении ФИО1 будет административная ответственность в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1 ч.1, ст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, пл.Заводская,<адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить в отношении последнего наказание в виде административного ареста сроком на ...

Срок назначенного административного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с ...

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья подпись Мухтарова Д.Г.

по делу об административном правонарушении

г. Астрахань 19 июля 2017 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтарова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении КАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в .... КАВ находясь в подъезде <адрес> по пл.<адрес> учинил хулиганские действия в отношении КВИ, а именно выражался в его адрес словами грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками на замечание не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении КАВ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ.

В судебном заседании правонарушитель КАВ вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об админист...

...ративном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Согласно протокола об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КАВ находясь в подъезде <адрес> по пл.<адрес> учинил хулиганские действия в отношении КВИ, а именно выражался в его адрес словами грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками на замечание не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества,

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан в быту, в любом месте нахождения людей, в том числе во дворе дома.

Суд, исследовав материалы дела приходит к выводу о наличии в действиях КАВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, что так же подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, объяснением свидетеля, потерпевшего, рапортом сотрудника полиции.

Событие, состав административного правонарушения, вина КАВ, в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

В процессе рассмотрения данного административного материала обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2;4.3 КоАП РФ установлено не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности КАВ, степень и характер общественной опасности административного правонарушения, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать КАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на ...

Срок административного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с ....

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течении десяти суток с момента получения.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Судья подпись Мухтарова Д.Г.

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

с.Началово 28 июня 2013 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Голубина А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Байзаковой А.Р.,

подсудимого Куранова А.В.,

защитника Мазуровой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тугановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Куранов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: г.<адрес>Заводская <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пос. 1-ый Кирпичный завод, ул.40 лет ВДКСМ <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, неженатого, неработающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам л/св, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куранов А.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, части растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Куранов А.В., имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растения, содержащих наркотическое средство, в особо крупном размере, находясь у дома <адрес>, незаконно приобрел путем сбора листьев дикорастущего растения конопля наркотическое средство – марихуана массой 488,1 гр., в особо крупном размере, и части наркотикосодержащего растения конопля массой 628.5 гр. в особо крупном размере, а также незаконно хранил по своему месту ...

...жительства: во дворе дома <адрес> наркотическое средство - тетрагидроканнабинол массой 0.21 гр. в крупном размере и наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 85,78 гр.в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут во время проведении по месту жительства Куранова А.В. оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» вышеуказанные наркотические средства были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками Регионального Управления ФСКН России по <адрес>.

Подсудимый Куранов А.В. вину в содеянном признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он убирал от сорняков территорию возле дома, складывая их в бак. После этого решил сделать «варенку».

В сарае сотрудники наркоконтроля нашли пакет с коноплей. Как он там оказался, он (Куранов) не знает. Двор общий.

Явку с повинной писал, так как на него оказывалось моральное давление.

Несмотря на изложенную позицию подсудимого Куранова А.В., отрицавшего свою причастность в инкриминируемом деянии, суд считает, что вина его полностью подтверждается добытыми по делу доказательствами, проверенными судом в судебном заседании, в том числе и собственными признательными показаниями Куранова А.В., которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Так, из показаний Куранова А.В., данных им на предварительном следствии с участием адвоката (т.1 л.д.32-34, 135-137, 220-222) следует, что, увидев дикорастущую коноплю, решил ее собрать. Часть собранной конопли сложил в полиэтиленовый пакет и отнес в сарай, расположенный во дворе, где стал хранить для дальнейшего употребления. Другую часть сложил в тазик, залил водой, поставил на плиту. После чего зашли сотрудники наркоконтроля.

По поводу оглашенных показаний подсудимый Куранов А.В. пояснил, что не нагревал таз, в остальном показания признал.

Показания подсудимого Куранова А.В. согласуются с явкой с повинной, согласно которой он чистосердечно признается и раскаивается в том, что по месту своего жительства хранил наркотическое средство для личного употребления (т.1 л.д. 1

7).

Что касается утверждений подсудимого в судебном заседании о том, что явка с повинной давалась им под моральным и физическим воздействием, оказанным на него лицами, участвующими в проведении предварительного расследования, то суд находит их неубедительными и расценивает подобные утверждения Куранова А.В. как одно из средств выбранной им позиции защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку в ходе его допроса в качестве подозреваемого, произведенного с участием адвоката, он не заявлял о каком-либо воздействии на него со стороны лиц, участвующих в раскрытии и расследовании совершенного преступления.

Помимо признательных показаний Куранова А.В. на предварительном следствии и наличия явки с повинной, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Х.А.М. суду пояснил, что работает оперативным уполномоченным ФСКН. В июне 2012 года поступила оперативная информация, что Куранов занимается сбытом и хранением наркотических средств.

Вечером приехали по месту жительства Куранова. Он был дома один, потом пришла его жена. В присутствии понятых, эксперта провели оперативно-розыскное мероприятие. Во дворе дома на холодильнике стояла электрическая плитка, на которой находился таз с жидкостью, которую изъяли. В сарае обнаружили бак с сухой коноплей и пакет с марихуаной. В доме ничего не обнаружили. Замечаний от участников ОРМ не поступило.

Явку с повинной от Куранова отбирал он (Х.А.М.).

Свидетель С.Д.В. суду пояснил, что в июне 2012 года он проводил оперативно-розыскное мероприятие по месту жительства Куранова в связи с поступившей информацией о том, что он хранит по месту жительства наркотическое средство.

Во дворе на холодильнике стояла электрическая плита, на которой находился таз с жидкостью, которую перелили в 5-литровую емкость и опечатали. В сарае обнаружили ведро с травой, пакет с веществом растительного происхождения. Куранов пояснял, что собрал коноплю для того, чтобы приготовить «варенку».

Свидетель К.И.Н. суду пояснил, что в конце июня 2012 года его с другом (Т.А.А.) пригласили быть понятыми сотрудники наркоконтроля. Вечером приехали в <адрес> №. Зашли во двор, где находился Куранов. Зачитали постановление, стали проводить осмотр.

Во дворе стояла плитка с тазом, в котором была жидкость коричневого цвета. Ее перелили в 5-ти литровую емкость. Также обнаружили ведро с мокрой травой. В сарае нашли пакет с травой. Куранов пояснял, что нарвал для личного употребления.

Свидетель Т.А.А. суду пояснил, что в июне 2012 года он присутствовал понятым при проведении сотрудниками наркоконтроля оперативно-розыскного мероприятия в <адрес> №. Зашли в дом к Куранову, предъявили постановление. Во дворе на холодильнике стояла электрическая плитка, на которой находился таз с жидкостью коричневого цвета. Ее перелили в 5-ти литровую емкость и опечатали. В сарае нашли ведро с веществом растительного происхождения. Там же нашли пакет с веществом растительного происхождения. Внутри пакета был еще один пакет с веществом растительного происхождения. Все упаковали в его (Т.А.А.) присутствии. Куранов указывал место, где собрал коноплю.

Свидетель В.Ю.В. суду пояснил, что Куранов А.В. его сосед. В тот день к нему (В.) подошли сотрудники наркоконтроля, спросили Куранова, потом зашли во двор. Он (В.) пошел домой. Из окна своего дома он видел во дворе у Куранова много людей. Нашли зеленый бак. В тазике была какая-то жидкость, которую перелили в 5-литровую емкость. Куранов в это время находился во дворе. Его (В.) пригласили, чтобы он подписал какую-то бумагу, но он ничего не подписал.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.Ю.В., данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.117-118), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут он был приглашен в качестве участвующего лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимом по месту жительства Куранова А.В., которому зачитали постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия. Куранову было предложено выдать запрещенные предметы, на что Куранов пояснил, что таковых не имеет. В ходе проведения обследования был обнаружен холодильник, на котором находилась электрическая плитка с алюминиевым тазом, в котором находилась жидкость коричневого цвета со специфическим запахом. Данную жидкость перелили в 5-литровую емкость и опечатали. В сарае обнаружили пластиковый бак зеленого цвета, в котором находилось эмалированное ведро с веществом растительного происхождения и полиэтиленовый пакет желтого цвета с веществом растительного происхождения, которые также были упакованы и опечатаны. По данному поводу Куранов А.В. пояснил, что решил собрать коноплю и приготовить из нее наркотик.

По поводу оглашенных показаний свидетель В.Ю.В. пояснил, что протокол он подписал, однако его не читал.

Свидетель Б.О.А. суду пояснила, что Куранов – ее гражданский муж. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. Ей позвонили с телефона Куранова сотрудники наркоконтроля, сказали, что ей надо находиться дома, так как будут проводить обыск.

В доме ничего не нашли. Что обнаружили во дворе, она не знает. Сарай принадлежит ей, вход туда свободный.

В судебном заседании в соответствии со ст.286 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.О.А., данные ей на предварительном следствии (т.1 л.д.114-116), согласно которым она проживает в гражданском браке с Курановым с февраля 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил сотрудник наркоконтроля, которому она сообщила, что сейчас приедет домой. Во дворе стояло несколько мужчин, которые представились сотрудниками накроконтроля, которые пояснили, что им нужно провести оперативно-розыскное мероприятие в ее доме. Примерно в 21 час 45 минут она вместе с сотрудниками наркоконтроля зашли в дом. Куранову было зачитано постановление и предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные предметы. Куранов ответил, что у него ничего запрещенного не имеется. В ходе проведения обследования справа от входа в сарай был обнаружен холодильник, на котором находилась плитка с тазом, в котором была жидкость коричневого цвета. Данную жидкость перелили в пластиковую бутылку емкостью 5 литров и опечатали. В сарае обнаружен пластиковый бак зеленого цвета, в котором находилось эмалированное ведро с веществом растительного происхождения. В дальнем правом углу на сундуке обнаружен полиэтиленовый пакет желтого цвета с веществом растительного происхождения. Все было упаковано и опечатано.

Свидетель Б.О.А. суду пояснила, что таких показаний на следствии она не давала. Подпись в протоколе допроса ее. Протокол она не читала. Давления на нее не оказывалось.

Специалист С.А.В. суду пояснил, что на исследование поступило 3 пакета с 4 объектами. После исследования у него получилось 7 объектов.

Эксперт С.Д.А. суду пояснил, что по данному уголовному делу он проводил экспертизу. Марихуана – объекты 2, 3; части растений – объекты 4, 5, 6, 7. В заключение экспертизы указан сухой остаток гашишного масла, в связи с чем проведения дополнительной экспертизы не требуется.

При получении из конопли марихуаны, гашиша, гашишного масла структура наркотического вещества – тетрагидроканабинола не меняется.

Свидетель К.С.С. суду пояснил, что у него в производстве находилось данное уголовное дело. Указание в обвинительном заключении 2011 года является технической ошибкой. Все события происходили в 2012 году. Размер наркотических средств, приобретение которых инкриминируется подсудимому, бралось им (К.) из первоначальной справки об исследовании.

Показания свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела:

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому по месту жительства Куранова А.В. обнаружены и изъяты наркотические средства (т.1 л.д.9-16);

- заключением эксперта № ф/х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу жидкость в количестве 4200 мл. массой 4289, 2 гр, изъятая у Куранова А.В., содержит в своем составе наркотическое средство растительного происхождения – масло каннабиса (гашишное масло). Масса гашишного масла в смеси составляет 85,78 гр.

Учитывать израсходованные при проведении исследования 0.02 гр жидкости не представляется возможным, т.к. данная масса жидкости меньше погрешности измерения примененных весов.

Представленное на экспертизу вещество массой 2270.8 гр, изъятое у Куранова А.В., является наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной). Постоянная масса вещества составит 486.0 гр.

Вещество постоянной массой 2.12 гр., является наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной).

Представленные на экспертизу части растений массой 780.0гр., 950.6 гр., изъятые у Куранова А.В., содержат в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и являются частями наркотикосодержащего растения конопля. Постоянная масса частей растения составит 280.0гр., 341.3 гр.

Представленные на экспертизу части растения постоянной массой 3.57 гр., 3.57 гр., изъятые у Куранова А.В., содержат в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и являются частями наркотикосодержащего растения конопля.

Учитывать израсходованные при проведении исследования 0.02гр. вещества не представляется возможным, т.к. данная масса вещества меньше погрешности измерения примененных весов (т.1 л.д.53-57);

- заключением эксперта № ф/х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленного на экспертизу таза, изъятого у Куранова А.В., обнаружены следы вещества, содержащего наркотическое средство растительного происхождения – тетрагидроканнабинол.

Представленная на экспертизу жидкость в количестве 140 мл., изъятая у Куранова А.В., содержит наркотическое средство растительного происхождения – тетрагидроканнабинол. Масса жидкости составляет 147.50 г<адрес> тетрадидроканнабинола в жидкости составляет 0.21 гр. (т.1 л.д.80-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр вещественных доказательств: полимерного пакета с находящимся в нем алюминиевым тазом; полимерный бак зеленого цвета; бумажный пакет белого цвета с рукописным текстом «следы рук, изъятые с зеленого пластикового бака»; бумажный конверт белого цвета с рукописным текстом «следы рук, изъятые с алюминиевого таза» (т.1 л.д.109-111);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подсудимый Куранов А.В. указал место сбора конопли (т.1 л.д.126-131).

В судебном заседании также были допрошены свидетели защиты.

Свидетель А.И.Я.. суду пояснил, что Куранов А.В. его сосед. Он летом хотел приобрести гараж, поэтому расчищал под него место. В этом месте росло много конопли.

Свидетель В.Н.А. суду пояснила, что Куранов А.В. ее сосед. Летом 2012 года вечером она видела во дворе много людей. Их с мужем позвали участвовать в качестве понятых, но пошел один муж. Его не было 10-15 минут. Когда он вернулся, то рассказал, что у Куранова А.В. нашли что-то во дворе и сарае.

Суд признает несостоятельными доводы подсудимого Куранова А.В. о том, что обнаруженные в сарае наркотические средства ему не принадлежат.

Данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей: Х.А.М., С.Д.В., К.И.Н., Т.А.А. в судебном заседании, а также свидетелей Б.О.А. и В.Ю.В., данных ими на предварительном следствии, о том, что во время проведения у Куранова А.В. оперативно-розыскного мероприятия были обнаружены наркотические средства, хранящиеся во дворе дома и сарае. Это также подтверждается материалами уголовного дела.

Показания свидетелей Б.О.А. и В.Ю.В., данные ими на предварительном следствии, суд признает достоверными, так как свидетели пояснили, что протоколы допроса они подписывали самостоятельно, давления на них никто не оказывал, что дает суду право положить данные показания в основу обвинительного приговора в отношении Куранова А.В.

То, что у Куранова А.В. обнаружены именно наркотические средства, подтверждаются показаниями специалиста С.А.В., эксперта С.Д.А., проведенными в ходе предварительного следствия судебно-химическими экспертизами.

Органом предварительного следствия действия Куранова А.В. квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ) как незаконное приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, а также незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ исключил из обвинения квалифицирующий признак «незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств».

Кроме того, суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства», так как объективно органом предварительного следствия данный признак Куранову А.В. не инкриминировался.

Таким образом, с учетом проведенного анализа и оценки всех добытых и исследованных судом доказательств по делу в их совокупности, суд считает, что вина Куранова А.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, также частей растения, содержащих наркотические средства в особо крупном размере установлена полностью и доказана вышеприведенными показаниями свидетелей, самого подсудимого, которые им давались ранее на протяжении предварительного расследования, а также материалами дела.

Действия Куранова А.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ) как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, а также незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в особо крупном размере.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как Куранов А.В. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство растительного происхождения – марихуану, части наркотикосодержащего растения конопля, а также хранил наркотическое средство тетрагидроканнабинол и гашишное масло для личного употребления. Размер наркотического средства является крупным и особо крупным и признается судом таковым согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ»; постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого.

Обстоятельством, в соответствие со ст.61 УК РФ, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, в силу ст.63 УК РФ отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях Куранова А.В. опасного рецидива и назначает нему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения квалификации преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исправление Куранова А.В.., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только в изоляции подсудимого от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд не назначает дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Куранов А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ) и назначить ему наказание в виде трех лет четырех месяцев лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному Куранову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Куранову А.В.. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в РУ ФСКН России по <адрес>: пластиковую бутылку объемом 5 литров с жидкостью в количестве 4200 мл, массой 4280 гр., содержащее в своем составе гашишное масло. Масса гашишного масла в смеси составляет 85.78 гр.; металлическое ведро серого цвета с наркотическим веществом растительного происхождения марихуана массой 2270,8 гр., постоянная масса вещества составит 486.0 гр.; марихуану массой 2.21 гр; полиэтиленовый пакет оранжевого цвета с частями растения массой 780,0 гр. и 950,6 гр., содержащие в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, постоянная масса растения составит 280.0 гр., 341.3 гр.; части растений постоянной массой 3.57 гр., 3.57 гр, содержащие в своем составе наркотическое средство ГГК; алюминиевый таз; пластиковый бак зеленого цвета – уничтожить; белый конверт с тремя светлыми дактопленками; белый конверт с четырьмя светлыми дактопленками хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Взыскать вознаграждение адвоката Дасаевой С.Р. по защите в суде Куранова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за счет средств федерального бюджета в сумме 1650 (одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет президиума <адрес> коллегии адвокатов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья