Чалигава Махаре Иосифович

Решение в окончательной форме принято 11.03.2025г.

УИД: 76RS0003-01-2024-002275-73

Дело № 2-78/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чекменевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение № 0017 к Чалигава М.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославское отделение № 0017 обратилось в суд с иском к Чалигава М.И. о расторжении кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.05.2024г. по 18.11.2024г. включительно в размере 4436900 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 75058 руб. 30 коп., обращении взыскания на предмет залога: земельный участок площадью 3282 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.11.2023г. на основании кредитного договора №-№ ПАО Сбербанк выдал кредит Чалигава М.И. в сумме 6000000 руб. на срок 360 месяцев под 18,5 % годовых. Кредит выдавался на индивидуальное строительство жилого дома с одновременным приобретением объекта недвижимости, а именно, земельного участка площадью 3282 +/- 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, кадастровый №. Согласно выписке по кредитному договору были перечислены денежные средства: 21.11.2023г. в размере 1612500 руб., 26.12.2023г. в размере 2632500 руб., оставшаяся часть кредитных сред...

...ств не была выдана. Жилой дом не достроен. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Ответчик неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чалигава М.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Ярославской области, привлеченный к участию в деле определением суда (протокольно) в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Чалигава М.И. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк обязался выдать ответчику кредит в сумме 6000000 руб. на срок 360 месяцев под 18,5 % годовых.

Согласно выписке движения денежных средств, банком ответчику по кредитному договору 21.11.2023г. выдан 1612500 руб., 26.12.2023г. - 2632500 руб., всего по кредитному договору заемщиком получены денежные средства в общей сумме 4245000 руб.

В соответствии с положениями п.7 кредитного договора и п.3.2 общих условий кредитования, погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Положения п.13 кредитного договора предусматривают ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 общих условий кредитования) в размере 15% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кредит выдавался на индивидуальное строительство жилого дома с одновременным приобретением объекта недвижимости, а именно, земельного участка площадью3282 +/- 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, кадастровый №.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору кредитования, предоставив денежные средства в сумме 4245000 руб. по кредитному договору. Факт предоставления кредита подтвержден справкой о зачислении суммы кредита в размере 6000000 руб. по договору №-№ на счет заемщика Чалигава М.И.

Согласно выписке из ЕГРН на основании договора купли-продажи от 20.11.2023г. ответчик Чалигава М.И. приобрел в собственность объект недвижимости - земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 3282 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, о чем сделана запись регистрации №. Одновременно произведена государственная регистрация ограничения права и обременения объекта недвижимости: ипотека в силу закона от 21.11.2023г., номер государственной регистрации обременения <данные изъяты>. на 360 мес. в пользу ПАО «Сбербанк России».

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту за период с 21.05.2024г. по 18.11.2024г. в размере 4436900 руб. 47 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 4233676,05 руб.;

- просроченные проценты – 195256,20 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 768,01 руб.;

- неустойка за просроченные проценты – 7200,21руб.

Ввиду нарушения заемщиком условий кредитного договора и неоднократных просрочек, ПАО Сбербанк 16.10.2024г. направило в адрес заемщика Чалигава М.И. требования (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ответчиком требования истца не исполнено, в установленный кредитором срок до 15.11.2024г. кредит не возвращен. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №-№ являются обоснованными.

Кроме того, по условиям п.11 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ, а также ст.348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст.337 УК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

На основании отчета № 2-241125-1416337 от 26.11.2024, проведенного ООО «Мобильный оценщик», об оценке рыночной и ликвидационной стоимости земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 3282 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, рыночная стоимость земельного участка составляет 321000 рублей.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.12.2024 подтверждено, что правообладателем залогового имущества является ответчик Чалигава М.И.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, заявленное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению судом.

При таких обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк в соответствии с требованиями ЦБ России, изложенными в Положении от 28.06.2017г. №-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка, лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в части расторжения кредитного договора.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Исходя из полного удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 75058 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН: 7707083893) к Чалигава М.И. <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Чалигава М.И..

Взыскать с Чалигава М.И. <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН: 7707083893) задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 4436900 рублей 47 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок площадью 3282 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, кадастровый №.

Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 256800 рублей.

Взыскать с Чалигава М.И. № в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН: 7707083893) расходы по оплате государственной пошлины в размере 75058 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Я. Малинина

Дело № 2а-571/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

с участием прокурора Денисова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Комарова А.А. об установлении дополнительных ограничений по административному надзору в отношении Чалигава М.И.,

у с т а н о в и л :

ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Ярославской области в лице начальника подполковника полиции Комарова А.А. обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений по административному надзору в отношении Чалигава М.И. на основании ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В обоснование административного иска указано, что Чалигава М.И. осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Ярославля по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Чалигава М.И. ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Чалигава М.И. решением <адрес> районного суда <адрес> установлен административный надзор на 8 лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия...

... наказания с установлением ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания и фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля Чалигава М.И. были установлены дополнительные ограничения по административному надзору в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23-00 до 06-00.

За время исполнения административного надзора, после установления дополнительных ограничений Чалигава М.И. неоднократнопривлекался к административной ответственности.

Чалигава М.И. проживает с сожительницей, в настоящее время не трудоустроен, спиртными напитками не злоупотребляет. В ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району жалоб на поведение Чалигава М.И. не поступало.

Представитель административного истца по доверенности Сироткина Т.А. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Также Сироткина Т.А. пояснила, что дополнительные ограничения необходимы для усиления контроля за поднадзорным.

Административный ответчик Чалигава М.И. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении административного искового заявление без его участия.

Прокурор Денисов В.С. полагал административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя административного истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу п. 3 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Из материалов дела следует, что Чалигава М.И. осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Ярославля по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Чалигава М.И. ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Чалигава М.И. решением <адрес> районного суда <адрес> установлен административный надзор на 8 лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания и фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля Чалигава М.И. были установлены дополнительные ограничения по административному надзору в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23-00 до 06-00.

За время исполнения административного надзора, после установления дополнительных ограничений Чалигава М.И. неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в качестве наказания назначены административные работы на 20 часов. Он же ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в качестве наказания назначен административный арест на срок 10 суток. Он же ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в качестве наказания назначен административный арест на срок 12 суток. Он же ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в качестве наказания назначен административный арест на срок 12 суток. Он же ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в качестве наказания назначен административный арест на срок 12 суток.

Указанные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что, несмотря на удовлетворительные характеристики по месту жительства, в течение года административного надзора Чалигава М.И. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих против порядка управления.

Учитывая изложенное, данные о личности Чалигава М.И., количество совершенных им административных правонарушений, с целью усиления контроля над поднадзорным, предупреждения совершения им новых правонарушений, оказания профилактического воздействия на его поведение, суд находит административное исковое заявление обоснованными и полагает необходимым дополнить Чалигава М.И. ранее установленное ему административное ограничение.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление начальника ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району об установлении дополнительных ограничений по административному надзору в отношении Чалигава М.И., удовлетворить.

На период действия административного надзора, установленного решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установить Чалигава М.И., <данные изъяты> дополнительные ограничения в идее запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья А.А. Павлюченко

Дело № 2а-529/2022 Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2022г.

УИД 76RS0003-01-2022-000792-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре Мельниковой М.В.,

с участием прокурора Мокошиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Комарова А.А. об установлении дополнительных ограничений по административному надзору в отношении Чалигава М.И.,

у с т а н о в и л :

ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Ярославской области в лице начальника подполковника полиции Комарова А.А. обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений по административному надзору в отношении Чалигава М.И. на основании ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в виде запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков в разлив.

В обоснование иска указано, что за время исполнения административного надзора, после установления дополнительных ограничений, в течение года Чалигава М.И. трижды был привлечен к административной ответственности за правонарушения, относящиеся к разделу кодекса об административных правонарушениях «Административные правонарушения против порядка управления» по ч.3 ст. 19....

...24 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Ярославской области по доверенности Сироткина Т.А. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Административный ответчик Чалигава М.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дел без его участия, с иском согласен.

Выслушав представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу ч.3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 21.08.2015 года Чалигава М.И. осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Чалигава М.И. 09.10.2017 года был освобожден из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Удмуртской Республике по отбытию срока наказания.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27.09.2017г. Чалигава М.И. установлен административный надзор на 8 лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания и фактического нахождения для регистрации.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21.02.2020 года Чалигава М.И. были установлены дополнительные ограничения по административному надзору в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23-00 до 06-00.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда от 27 августа 2021 года в отношении Чалигава М.И. установлены дополнительные ограничения по административному надзору в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, а также участия в указанных мероприятиях.

Как следует из материалов дела, Чалигава М.И. после установления дополнительных ограничений в течение года, будучи поднадзорным лицом, трижды привлекался к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 10.03.2022г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток за совершение административного правонарушения 19.01.2022г. (л.д. 22).

Он же постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 05.04.2022г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток за совершение административного правонарушения 29.03.2022г. (л.д. 23).

Он же постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 23.06.2022г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток за совершение административного правонарушения 11.05.2022г. (л.д. 24).

Указанные постановления не были обжалованы и вступили в законную силу.

Из рапорта-характеристики УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Корчагина М.К. следует, что Чалигава М.И. проживает с сожительницей по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, официально не трудоустроен, спиртными напитками не злоупотребляет. Жалоб в ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району на поведение Чалигава М.И. не поступало (л.д. 25).

Таким образом, судом установлено, что, несмотря на удовлетворительные характеристики по месту жительства, в течение года административного надзора Чалигава М.И. трижды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом сведений об образе жизни, поведении Чалигава М.И., а также о совершении им указанных административных правонарушений, для оказания воспитательного воздействия на Чалигава М.И. в целях недопущения совершения им новых правонарушений и преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, имеются основания для возложения дополнительного ограничения по административному надзору в виде запрещения посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району об установлении дополнительных ограничений по административному надзору в отношении Чалигава М.И. (<данные изъяты> удовлетворить.

На период действия административного надзора, установленного решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, установить Чалигава М.И., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>-<адрес>, дополнительные ограничения в виде запрещения посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Ю.Я. Малинина

Дело № 2-1842/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Повалихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля к ООО «Страховая компания «Согласие» и Чалигаве М.И. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля обратился в суд с иском, содержащим требование взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» и Чалигава М.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № № по <адрес> произошло столкновение автомобилей «Мазда», рег.знак «<данные изъяты>», под управлением Чалигава М.И., ВАЗ-2114, рег.знак «<данные изъяты>», под управлением Чихарева Е.С., «Рено», рег.знак «<данные изъяты>», под управлением Кульпина В.В. и «Тойота», рег.знак «<данные изъяты>», под управлением Жильцова В.К. По мнению истца, столкновение автомобилей произошло по вине водителя Чалигава М.И. гражданская ответственность которого застрахована ООО «Страховая компания «Согласие». В результате ДТП были повреждены: светофорная стойка ОСФГ-5, закладная деталь ФМ-0,108-1,25, кабель КВВГ5*1,5, дорожный знак 5.19.2, пешеходный светофор с обратным отсчетом времени П.1.2, транспортный светофор Т.1.2. По локальному сметному расчету стоимость восстановительных работ поврежденного имущества составляет <данные изъяты>. Указанные дорожные сооружения включены в реестр муниципального имущества города Ярославля. В соответствии с постановлением мэра города Ярославля от 17.12.2010 г. № 4783 «О возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорога...

...м местного значения города Ярославля в результате дорожно-транспортных происшествий» полномочия собственника автомобильных дорог местного значения города Ярославля по вопросам возмещения ущерба от имени города Ярославля осуществляет департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля.

В судебном заседании представитель истца Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля по доверенности Новикова Е.В. иск поддержала и дала объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменном отзыве не возражал против удовлетворения иска. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Мазда» Сичинаевой М.В. застрахована по полису №. Чалигава М.И. к управлению автомобилем по условиям договора не допущен. По данному страховому случаю выплачено страховое возмещение: ФИО 1 – <данные изъяты> рублей, ФИО 2 – <данные изъяты> рублей, ФИО 3 – <данные изъяты> рублей.

Ответчик Чалигава М.И. и третьи лица Чихарев Е.С., Хичинава М.П., Тихонов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представил, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. возле дома № № по <адрес> произошло столкновение автомобилей «Мазда», рег.знак «<данные изъяты>», под управлением Чалигава М.И., ВАЗ-2114, рег.знак «<данные изъяты>», под управлением Чихарева Е.С., «Рено», рег.знак «<данные изъяты>», под управлением Кульпина В.В. и «Тойота», рег.знак «<данные изъяты>», под управлением Жильцова В.К.

В результате ДТП были повреждены: светофорная стойка ОСФГ-5, закладная деталь ФМ-0,108-1,25, кабель КВВГ5*1,5, дорожный знак 5.19.2, пешеходный светофор с обратным отсчетом времени П.1.2, транспортный светофор Т.1.2., что подтверждено протоколом осмотра места происшествия и локальным сметным расчетом. По локальному сметному расчету стоимость восстановительных работ поврежденного имущества составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Истец предъявил иск о возмещении причиненного вреда к непосредственному причинителю вреда Чалигава М.И. и к ООО «Страховая компания «Согласие», его гражданскую ответственность при управлении автомобилем. Право выбора лица, к которому предъявляются требования, принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 7 (в редакции до 01.09.2014 г.) ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по данному страховому случаю составляет <данные изъяты> рублей.

Страховщиком представлены сведения о выплате страхового возмещения другим потерпевшим на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, страховой суммы достаточно для возмещения вреда по исковому заявлению ДГХ в размере <данные изъяты>. Указанную сумму суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие» в полном объеме. В удовлетворении иска к Чалигава М.И. суд отказывает, поскольку весь ущерб полностью возмещается страховщиком.

То обстоятельство, что Чалигава М.И. не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по условиям договора страхования, само по себе, не является основанием для отказы в выплате страхового возмещения. Вместе с тем, страховщик после выплаты страхового возмещения вправе предъявить регрессные требования к Чалигава М.И. в порядке ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин

Дело №А-2318\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 сентября 2017 года

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего

судьи Лоренц Л.Ф.,

при секретаре Тельновой А.А.,

с участием:

представителя административного истца ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР Таланкина А.В., действующего по доверенности,

административного ответчика – Чалигава М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении Чалигава Махаре Иосифовича, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Чалигава М.И., освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений.

В обоснование заявления указано, что Чалигава М.И. осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Чалигава М.И. осужден за совершение тяжкого преступления при особо-опасном рецидиве преступлений. Срок отбывания осужденным наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания Чалигава М.И. зарекомендовал себя отрицательно.

Представитель ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР Таланкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, и попросил установить административный надзор в отношении Чалигава М.И., освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ...

..., на срок 8 лет с установлением административного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Чалигава М.И. с заявлением согласен частично.

Заслушав объяснения представителя ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР; ГМИ,

исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо-опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено, что ГМИ является совершеннолетним лицом, в настоящее время освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления при особо-опасном рецидиве преступлений.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных доказательствах.

Срок отбывания осужденным наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в суд справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что ГМИ за время отбывания наказания имел 55 нарушений режима отбывания наказания, поощрений не имел. Согласно представленной характеристики, ГМИ характеризуется отрицательно.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении ГМИ имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР об установлении в отношении ГМИ административного надзора подлежит удовлетворению.

Статьей 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации – является обязательным (ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Суд, руководствуясь ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, принимая во внимание данные о личности ГМИ и его поведение в период отбывания наказания, считает необходимым установить предлагаемое административным истцом административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Статьей 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Представитель административного истца просит установить в отношении ГМИ административный надзор на 8 лет.

Принимая во внимание, что ВПВ осужден за тяжкое преступление, совершенное им после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в ст.86 УК РФ, а также учитывая положения п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, суд считает необходимым установить в отношении ГМИ административный надзор на 8 лет, то есть на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости.

На основании п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ГМИ

месту жительства или пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении ГМИ удовлетворить.

Установить в отношении ГМИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – 1, административный надзор на 8 лет - срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении ГМИ административное ограничение в виде:

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора, установленного в отношении ГМИ, исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его вынесения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Завьяловский районный суд УР.

Председательствующий судья- Л.Ф.Лоренц

76RS0024-01-2023-000516-50 Дело № 5-81/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2023 г. г.Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Чалигавы М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Чалигавы Махаре Иосифовича, <данные изъяты>

ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2023 г. в 23:05 часов Чалигава М.И., находясь в ночное время в общественном месте – в подъезде дома № 11 корпус 2 по ул. Гоголя г. Ярославля, выражался там нецензурной бранью в адрес жителей дома, оскорбительно приставал к ним, на их замечания не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу. На законные требования сотрудников полиции, исполняющих служебные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, прекратить свое правонарушение и пройти к служебному автомобилю полиции - не реагировал, хватал за форменную одежду, размахивал руками и ногами, чем оказал неповиновение.

В судебном заседании Чалигава М.И. вину в совершении указанного правонарушения – мелкого хулиганства при указанных обстоятельствах признал полностью, указал, что был пьян – выпил 1 бутылку водки, раскаялся в содеянном, заверил, что больше правонарушений не совершит,...

... если ему будет назначен штраф, то уплатит его сразу.

Кроме признания им вины в совершении мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением, факт совершения им указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами добытыми, собранными и составленными 15-16.02.2023:

-протоколом об административном правонарушении, исходя из которого Чалигава М.И. совершил указанные действия;

-тремя бланками устных сообщений от жильцов указанного подъезда дома о совершении хулиганства в подъезде со стороны неизвестного мужчины - Чалигавы М.И., что он неадекватен в поведении;

-рапортом сотрудника полиции ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области, подтвердившего факт совершения правонарушения при изложенных обстоятельствах;

-письменными объяснениями очевидцев правонарушения – ФИО1 и ФИО2, в которых они указала на те же события административного правонарушения, совершенного Чалигавой М.И., и что именно в отношении них он беспричинно выражался нецензурно в подъезде дома, на замечания не реагировал;

-протоколом об административном задержании Чалигавы М.И. от 16.02.2023 г.

Эти доказательства, исходя из их содержания, согласуются друг с другом, а так же и с объяснениями Чалигавы М.И.в суде, не доверять им у суда нет оснований, оснований для его оговора свидетелями т работником полиции и самооговора суд не усматривает.

Оценив все указанные материалы дела в совокупности, сомнений в достоверности которых не имеется, суд считает, что вина Чалигавы М.И. доказана, его действия следует квалифицировать как административное правонарушение по ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, так как он совершил мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Как следует из смысла приведенной нормы, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Признаки данного правонарушения в действиях Чалигавы М.И. нашли свое достаточное подтверждение в судебном заседании.

За данное правонарушение санкцией ч.2 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного наказания в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении Чалигаве М.И. вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, исходя из содержания ст.4.2 КоАП РФ у него являются: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, а так же то, что в порядке ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает, возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения ему иного вида наказания или прекращения дела по делу нет.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Чалигаву Махаре Иосифовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание:

административный штраф – 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Разъяснить Чалигаве М.И., что административный штраф должен быть им уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления данного постановления в законную силу. При не уплате штрафа в установленное время, соответствующим административным органом может быть принято решение о привлечении его, не уплатившего штраф, к административной ответственности на основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наказание, в том числе и в виде административного ареста.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по Ярославской области (для ОМВД России по Фрунзенскому городскому району) ИНН 7604318494, р/счет 40102810245370000065 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области, г.Ярославль, БИК – 017888102, Код ОКТМО – 78701000, КПП 760401001, КБК – 18811601201010001140; УИН 18880476230000220404, тип платежа – административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)

Дело № 2а-961/2020

УИД 76RS0024-01-2020-000419-02

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Ярославль 21 февраля 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Мартынова Е.В.,

при секретаре Монаховой О.К.,

с участием старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Мельникова А.С.,

представителя административного истца Полишко И.В.,

административного ответчика – Чалигава М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля административное исковое заявление начальника ОМВД России по Фрунзенскому городскому району Малякова Андрея Николаевича об установлении дополнительных административных ограничений при осуществлении административного надзора в отношении Чалигава Махаре Иосифовича,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2017 года, вступившим в силу 10 октября 2017 года, в отношении Чалигава М.И. установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: обязательной явкой четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

21 ноября 2017 года Чалигава М.И. был поставлен на учет в орган внутренних дел, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Начальник ОМВД России по Фрунзенскому городскому району Маляков А.Н. обратился в суд с заявлением об установлении Чалигаве М.И. дополнительного административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющ...

...егося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов следующего дня.

Административный иск обоснован тем, что при осуществлении административного надзора Чалигава М.И. неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности, 18 июня 2019 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, 19 декабря 2019 года - административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Постановления о признании его виновным и назначении административного наказания вынесены соответственно 28 июня 2019 года и 20 декабря 2019 года.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные исковые требования.

Административный ответчик Чалигава М.И. не возражал против установления дополнительного ограничения.

Прокурор полагал возможным удовлетворить административное исковое заявление.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ (в ред. от 29.07.2017) (далее Федерального закона «Об административном надзоре») суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Решением суда в отношении Чалигава М.И. установлен административный надзор, в настоящее время он состоит на учете в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району.

В течение срока административного надзора Чалигаве М.И. установлено административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В течение срока административного надзора Чалигава М.И. не нарушал данное ограничение, вместе с тем неоднократно привлекался к административной ответственности. Так, 18 июня 2019 года он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, 19 декабря 2019 года - административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Данные факты подтверждаются копиями вступивших в силу постановлений.

При этом суд учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, Чалигава М.И. совершил в ночное время – в 23 часа 25 минут.

С учетом установленных обстоятельств, в целях предупреждения совершения административным ответчиком новых правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, суд считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление и установить Чалигаве М.И. в течение срока административного надзора дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время. В то же время, учитывая пояснения административного ответчика об образе жизни и характере работы, суд считает необходимым запретить Чалигаве М.И. находиться вне дома в период с 23 часов до 06 часов следующего дня.

Руководствуясь ст.ст. 272, 273 КАС РФ, ст.ст. 3, 4, 5, 6 ФЗ «Об административном надзоре»,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника ОМВД России по Фрунзенскому городскому району Малякова Андрея Николаевича удовлетворить.

Установить в отношении Чалигава Махаре Иосифовича, в течение срока административного надзора дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов до 06 часов следующего дня.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Е.В. Мартынова

Дело № 1 – 150/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 21 августа 2015г.

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Колыгина Л.В.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Ярославля, Федонова П.О.

подсудимого Чалигава М.И.,

защитника Сухомлинова Д.В., представившего удостоверение № 729, ордер № 351,

при секретаре Ребровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Чалигава Махаре Иосифовича,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Чалигава М.И. согласился с обвинением в совершении покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Имея преступный умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и зная о том, что приобретение наркотических средств запрещено законодательством РФ 10 апреля 2015 года в период до 18 часов 26 минут Чалигава М.И. и неустановленное следствием лицо № 1, <данные изъяты>, находясь по адресу 1, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, договорились о совместном приобретении без цели сбыта для личного потребления у неустановленного следствием лица № наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, на денежные средства не установленного следствием лица № 1. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере для личного потребления, Чалигава М.И., действуя согласно предварительной договоренности с не установленным следствием лицом № 1, зная о том, что приобретение наркотического средства запрещено законодательством РФ, 10 апреля 2015 года в период в 18 часов 26 минут осуществил телефонный звонок со своего абонентского номера № не установленному следствием лицу № на телефон с абонентским номером № и договорился с неустановленным следствием № лицом о покупке наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, в крупном размере, определив при этом стоимость указанного наркотического средства в сумме 3500 рублей, а также способ оплаты и способ получения наркотического средства. О достигнутой с не установленным следствием лицом № договоренности Чалигава М.И. сообщил не установленному следствием лицу № 1, которое, будучи проинформированным Чалигава М.И. о стоимости, способе оплаты и получения наркотического средства, согласилось с условиями его приобретения. Затем не установленное следствием лицо № 1, продолжая реализацию совместного преступного умысла, 10 апреля 2015 года в период времени с 18 часов 26 минут до 19 часов 18 минут, находясь в магазине по адресу 1 передало Чалигава М.И. денежные средства в сумме 3500 рублей, предназначенные для передачи не установленному следствием лицу № в счет оплаты за совместно приобретаемое им и Чалигава М.И. в целях личного потребления наркотическое средство - смеси, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, в крупном размере. Далее Чалигава М.И. 10 апреля 2015 года с 18 часов 26 минут до 19 часов 18 минут, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, в крупном размере для личного потребления, то есть без цели сбыта, находясь в магазине по адресу 1, через платежный терминал, используя систему денежных переводов «Qiwi-кошелек», ос...

...уществил перевод денежных средств в размере 3500 рублей на номер телефона/счета №, принадлежащий не установленному следствием лицу №, в счет оплаты за приобретаемое им и не установленным следствием лицом № в целях личного потребления наркотическое средство. 10.04.2015 в 19 часов 18 минут на абонентский номер №, принадлежащий Чалигава М.И., поступил телефонный звонок от не установленного следствием лица № с абонентским номером №, который сообщил ему местонахождения «тайника» с наркотическим средством - по адресу 2, последний подъезд, у крайнего левого столба газонного забора. После этого Чалигава М.И. и неустановленное следствием лицо № 1, действуя совместно и согласовано, для совместного приобретения наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, в целях личного потребления в крупном размере, располагая информацией о месте нахождения наркотического средства, 10 апреля 2015 года в период времени с 19 часов 18 минут до 19 часов 40 минут от дома по адресу 1 на автомашине под управлением Чалигава М.И. проследовали к дому по адресу 2, после чего Чалигава М.И. и не установленное следствием лицо № 1, действуя совместно и согласовано, вышли из салона автомашины и проследовали к подъезду № дома по адресу 2. В этот момент преступные действия Чалигава М.И. и неустановленного следствием лица № 1, направленные на незаконное приобретение наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, в крупном размере, были обнаружены сотрудниками полиции, находившимися возле дома по адресу 2, которые стали вести за ними скрытое наблюдение в целях дальнейшего пресечения их преступных действий, о чем Чалигава М.И. и не установленное следствием лицо № не были осведомлены. Далее, 10.04.2015 около 19 часов 50 минут Чалигава М.И., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, забрал из «тайника» наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, в крупном размере, закопанное в земле у левого крайнего столба газонного ограждения у четвертого подъезда дома по адресу 2, находившееся в одном свертке из непрозрачного полимерного материала черного цвета, перевязанном нитью черного цвета, наркотическое средство в виде вещества бежевого цвета, которое согласно заключению эксперта №21-577 от 29.04.2015, определено как наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин. Согласно справке об исследовании № 22-201 от 10.04.2015 масса наркотического средства в свертке составила 3,643 грамма.

Наркотическое средство Списка I - смесь, содержащая в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, включено в Перечень наркотических средств и психотропных веществ, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой наркотического средства в свертке 3,643 грамма, относится к крупному размеру.

После чего Чалигава М.И., продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, в крупном размере, 10.04.2015 около 19 часов 50 минут, находясь у четвертого подъезда дома по адресу 2, сокрыл наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой 3,643 грамма в свертке, в левый боковой карман надетой на нем олимпийки спортивного костюма. Об обнаружении наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, в крупном размере Чалигава М.И. сообщил неустановленному следствием лицу № 1, после чего Чалигава М.И. и не установленное следствием лицо № проследовали в автомобиль , припаркованный с торца дома по адресу 2.

Однако, довести свой преступный умысел до конца Чалигава М.И. и неустановленное следствием лицо № не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как 10.04.2015 около 19 часов 50 минут в автомобиле , припаркованном с торца дома по адресу 2, Чалигава М.И. был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и доставлен в служебное помещение отдела № по адресу 3, для проведения личного досмотра.

Наркотическое средство Списка I - смесь (препарат), содержащая диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, в крупном размере, вес которого согласно справке об исследовании № 22-201 от 10.04.2015 составил 3,643 грамма, в количестве 1 свертка, которое намеревались незаконно приобрести Чалигава М.И. и не установленное следствием лицо № без цели сбыта, было изъято сотрудниками полиции 10 апреля 2015 года в период с 20 часов 34 минут до 20 часов 47 минут в помещении кабинета № отдела № полиции по адресу 3, в ходе личного досмотра Чалигава М.И. из левого бокового кармана его олимпийки спортивного костюма.

Уголовное дело в отношении Чалигава М.И. поступило в суд с представлением заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля о проведении судебного разбирательства в особом порядке и вынесения решения по делу в соответствии со ст.316 и главой 40.1 УПК РФ, поскольку с Чалигава М.И. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и обязательства, установленные в нем, обвиняемым выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, Чалигава М.И. также заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Одновременно Чалигава М.И. указал, что в результате его добровольного сотрудничества со стороной обвинения в его адрес угроз личной безопасности не поступали, как не поступали такие угрозы и в отношении его родственников или близких ему лиц.

С данным ходатайством также согласился государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г.Ярославля Федонов П.О., который подтвердил суду содействие подсудимым Чалигава М.И. следствию и разъяснил, что оно выразилось в даче им показаний, изобличающих в совершении нераскрытого преступления неизвестного следствием лица, которое приготовило тайник с наркотическим веществом в целях его использования в противоправных целях.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства было поддержано и защитником подсудимого – адвокатом Сухомлиновым Д.В.

Обстоятельства, указанные государственным обвинителем, были проверены в судебном заседании путем исследования письменных материалов дела и опроса подсудимого. <данные изъяты>

Помимо этого, судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было заявлено Чалигава М.И. в присутствии своего адвоката, в соответствующей стадии процесса, добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Суд удостоверился в том, что государственный обвинитель обоснованно подтвердил активное содействие Чалигава М.И. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении других лиц, а досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника.

Таким образом, суд считает, что подсудимым действительно соблюдены все условия и им выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, которое было заключено с Чалигава М.И. с соблюдением требований ст.ст.317.1-317.3 УПК РФ. При этом данных о том, что Чалигава М.И. в ходе исполнения досудебного соглашения о сотрудничестве сообщил следствию ложные сведения, в деле не имеется.

В соответствии ст.317.7 УПК РФ по делу в отношении Чалигава М.И. судом был применен особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренный ст.316 и Главой 40.1 УПК РФ.

Действуя в пределах судебного разбирательства, суд считает действия Чалигава М.И. необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При определении вида и размера наказания Чалигава М.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи подсудимого.

Смягчающими по делу обстоятельствами, предусмотренными п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает <данные изъяты>

Отягчающим по делу обстоятельством, предусмотренном п. «а, » ч.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ - наличие особо опасного рецидива преступлений.

Свидетель ФИО1 характеризует сына с положительной стороны, который уважительно к ней относится, пояснив суду, что <данные изъяты>

Суд также учитывает, что Чалигава М.И. <данные изъяты>

С учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого Чалигава М.И., а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что Чалигава М.И. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. С учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого, суд полагает, что оснований для назначения ему иного наказания, кроме как лишение свободы, не имеется. Принимая во внимание материальное и социальное положение подсудимого, суд полагает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы Чалигава М.И. не назначать. Оснований для применения к Чалигава М.И. ч.6 ст.15, ч.2 ст.62, ст. 73 УК РФ - суд не усматривает.

Суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств по делу и считает их исключительными, При назначении срока наказания, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание ниже низшего предела с применением ст.64 УК РФ, а также с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Для отбытия наказания Чалигава М.И. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ определить исправительную колонию особого режима.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307, 308, 316, 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чалигава Махаре Иосифовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Чалигава М.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с момента его фактического задержания – с 10.04.2015 г.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство – смесь, в состав которой входят диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 3,623 грамма, сданное в камеру вещественных доказательств ЦАХ и ТО УМВД России по Ярославской области, а также шприц, стеклянный флакон, две пипетки, сданные в камеру вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г. Ярославлю, - уничтожить; мобильный телефон оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г.Ярославля с соблюдением правил ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания участники процесса в письменном виде вправе ходатайствовать перед Ленинским районным судом г.Ярославля об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы в пределах срока на апелляционное обжалование осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Л.В. Колыгина